Гражданский кодекс часть 1

Департамент образования и науки Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ АЙЭМСИ», г.Москва (далее по тексту – ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ», ответчик) о взыскании 4 045 911, 12 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по государственному контракту от 18 января 2010г. № 13-01/10.

Определением суда от 10 декабря 2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19 января 2011г., в котором назначено судебное заседание на 08 февраля 2011г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму 104 519, 37 руб., которая уплачена ответчиком добровольно. На исковых требованиях о взыскании неустойки в остальной сумме – 3 941 391, 75 руб. настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на просрочку поставки товара по государственному контракту со стороны поставщика.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков поставки по государственному контракту от 18 января 2010г. № 13-01/10 подтвердил, согласился с требования о начислении неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта, вместе с тем считает, что начисленная и предъявленная к уплате пеня является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду отсутствия каких-либо убытков для истца и просит суд снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Таким образом ответчиком исчислено за период с 20.03.2010г. по 31.05.2010г. пеня в сумме 104 519, 37 руб., которая оплачена платежным поручением № 530 от 03.02.2011г. (копия передана в материалы дела).

Изучив представленные письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом образования и науки Кемеровской области (государственный заказчик) и ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ» (поставщик) на основании протокола открытого аукциона №Ц00-0329-09-ОА от 29.12.2009г. (лот № 2) заключен государственный контракт от 18 января 2010г. № 13-01/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить программно-технические комплексы и специализированное оборудование в количестве 6 комплектов для детей-инвалидов, обучающихся на дому, и учителей дистанционного обучения в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта (пункты 1.1, 2.4).

Цена государственного контракта составляет 5 542 343, 69 руб., в том числе НДС 18 % и включая транспортные и прочие накладные расходы (пункт 3.1).

В пункте 9.2 государственного контракта № 13-01/10 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от цены государственного контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 123 от 15.03.2010г. подтверждает факт исполнения ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ» своих обязательств по государственному контракту № 13-01/10 в полном объеме только 01 июня 2010г., то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 контракта (до 19 марта 2010г.), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный разделом 10 государственного контракта, Департамент образования и науки Кемеровской области направил поставщику претензию от 25.05.2010г. исх. №2901/02 , в которой потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 3 657 947 руб. за 66 дней просрочки (20.03.2010г.– 24.05.2010г.).

Поскольку претензия была оставлена ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ» без ответа и исполнения, истец обратился в соответствии с пунктом 10.3 контракта № 13-01/10 в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекса) установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно статье 333 Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание представленный ответчиком ответ Департамента образования и науки Кемеровской области от 02.02.2011г. исх. № 580/02 об отсутствии у истца каких-либо материальных убытков в связи с нарушением срока поставки по государственному контракту от 18 января 2010г. № 13-01/10, а также то, что ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ» в настоящее время поставка произведена в полном объеме и оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки за период с 20.03.2010г. по 31.05.2010г. в общей сумме 104 519, 37 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела арбитражный суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 4 045 911, 12 руб. (365% годовых) за несвоевременную поставку продукции при цене государственного контракта в размере 5 542 343, 69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду незначительности периода просрочки исполнения обязательства (73 дня) и отсутствия у государственного заказчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий поставки.

В связи с этим суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащей взысканию по условиям государственного контракта от 18 января 2010г. № 13-01/10 неустойки до суммы 204 519, 37 руб.

Арбитражный суд находит, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу добровольно оплачена неустойка в сумме 104 519, 37 руб., исковые требования Департамента образования и науки Кемеровской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 января 2010г. № 13-01/10 подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» о том, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относятся в полном объеме на ответчика подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета с учетом того, что истец законодателем освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ АЙЭМСИ», г.Москва в пользу Департамента образования и науки Кемеровской области, г.Кемерово 100 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета РФ 43 229, 56 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Шефер