Решение № А27-17474/19 от 25.11.2019 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-17474/2019                                                                          

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, деревня Пугачи, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости изъятого имущества, 

при участии представителя истца – ФИО2, решение №1 от 27.08.2007, паспорт,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества – товара, согласно прилагаемого списка – 634 единицы на сумму 74 121 руб. (изъятого ответчиком из помещения, расположенного по адресу: <...>, отдел 14).

Исковое заявление арбитражным судом принято 21.08.2019 к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.10.2019.

В судебном заседании 24.10.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «Сибсервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества (согласно списку, указанному в исковом заявлении) в сумме 74 121 руб.

Определением суда от 24.10.2019, в целях соблюдения прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось,  судебное разбирательство отложено до 19.11.2019.

Судебное заседание 19.11.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования о взыскании убытков с учетом их корректировки поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что требуется время для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2019.

После перерыва 25.11.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, представил письменные пояснения с приложенными документами, приобщенные к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №0117 от 03.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 650065, <...>, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается для размещения магазина непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен с 03.10.2016 по 02.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 02.10.2017 с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплаты пени в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии,  ИП ФИО1 с 08.09.2017 запретил доступ сотрудников арендатора в магазин, чем прекратил его деятельность, а с 28.09.2017 произвел самовольный захват магазина, взломав дверь арендуемого помещения, и вывез все находившиеся там товары и оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибсервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 74 121 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (согласно списку, указанному в исковом заявлении), незаконно изъятого ответчиком из арендованного Обществом помещения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Оценивая на предмет обоснованности исковые требования ООО «Сибсервис» суд учитывает, что обстоятельства прекращения доступа сотрудникам ООО «Сибсервис» в арендуемое помещение с 08.09.2017,  изъятия по указанию ИП ФИО3 в период с 28.09.2017  по 29.09.2017 имущества ООО «Сибсервис» из арендуемого помещения с составлением акта об изъятии товара от 28.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, исследовались и были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А27-27824/2017 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А27-27824/2017).

В связи с изложенным, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанных дел суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ИП ФИО4 в возникших между сторонами правоотношениях. В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 в одностороннем порядке принял решение о досрочном прекращении между сторонами арендных отношений и инициировал запрет на доступ к помещению, а также изъятие находившегося в нем имущества, злоупотребив своими правами как лица, уполномоченного осуществлять права собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае, как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд пришли к выводу, что имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего, причем в период действия договора аренды.

Обязанность лица обеспечить сохранность удержанного имущества вытекает из статьи 343 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

Таким образом, при несоблюдении данной обязанности у лица, осуществляющего удержание, возникает риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания убытков при порче (утрате) имущества, что находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 №Ф03-43/2012 по делу №А51-5337/2011).

Учитывая обстоятельства выбытия данного имущества из владения ООО «Сибсервис» в результате действий ответчика судом установлено, что имущество было изъято ответчиком и вывезено с указанием на намерение передать его на хранение иному лицу, его фактическое место нахождения на момент рассмотрения дела не известно. Документальное подтверждение того, что ИП ФИО1 обращался к истцу с намерением получить его имущество либо предпринял иные меры для его возврата, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела перечня, в результате действий ответчика истцом было изъято следующее имущество.

Указанный перечень имущества составлен ООО «Сибсервис» на основании акта об изъятии товара от 28.09.2017, с учетом решения Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановления Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А27-27824/2017.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения и стоимости спорного имущество истцом представлены копии товарных накладных №0204 от 07.12.2016, №ГФ1007-0008 от 07.10.2015, №KLM001475 от 29.11.2016, универсальные передаточные акты №МБТС003447 от 28.09.2016, №МБТС003448 от 28.09.2016, №287 от 20.01.2017, №639 от 03.02.2017.

Как следует из изложенных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений представителя истца, установленных судом общей юрисдикции, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с момента изъятия ИП ФИО1 спорного имущества (28.09.2017) на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с государственными стандартами у изъятого ответчиком имущества истекли полностью или в значительной части установленные производителем сроки годности, сроки службы, гарантийные сроки и сроки хранения (статьи 470 - 473 ГК РФ),  то есть произошла утрата коммерческой ценности данного имущества.

Так согласно Государственному стандарту Российской Федерации «общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортировки» (ГОСТ Р51908-2002) для электробытовой техники, электротехники, машин и приборов для потребительского рынка срок хранения при соблюдении установленных стандартов ограничен 12 месяцами. Срок сохраняемости при хранении в упаковке и (или)  временной противокоррозионной защите, выполненных изготовителем составляет 1 год при поставке внутри страны (кроме районов Крайнего Севера и труднодоступных районов по ГОСТ 15846).

В соответствии с ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмассы. Общие технические условия»  для столовых и кухонных принадлежностей, посуды, емкостей для продуктов из пластмассы установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня реализации через торговую сеть, но не более 15 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Для товаров бытовой химии в зависимости от вида установлен срок годности – не более 36 месяцев, для семян в пакетах – максимум 24 месяца, для батареек – срок хранения не более 2 –х лет, для фильтров «Аквафор» срок хранения – не более 36 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изъятый ИП ФИО1 согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017 товар не может быть использован по назначению, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации.

Таким образом, в силу невозможности возврата товара в натуре у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного товара.

При этом суд учитывает, что утрата товаром его коммерческой ценности в рассматриваемом случае произошла именно по вине ответчика, который в результате неправомерных действий изъял товар истца, не возвратил его в тот период времени, когда использование изъятого имущества было возможно.

Согласно имеющимся материалам дела, пояснениям истца, изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость утраченного имущества определена ООО «Сибсервис» исходя из его стоимости, указанной согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017, а также исходя из существующих средних рыночных цен на момент рассмотрения спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу №306-ЭС16-9944, А55-5004/2014). 

Представленный ООО «Сибсервис» перечень имущества, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

            По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявленные исковые требования ООО «Сибсервис» не оспорены, каких-либо письменных пояснений, возражений по делу, а также документального подтверждения наличия спорного имущества в натуре в состоянии пригодном для дальнейшего использования, принятия мер по передаче данного имущества истцу не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Сибсервис» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 74 121 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с уточнением истцом исковых требований, представления определением суда от 21.08.2019 истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 965 руб.  расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 74 121 рубль стоимости изъятого имущества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 965 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина