Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 сентября 2014 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области (ИП ФИО1, истец) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании комиссии за представление кредита в размере 1750 руб., взыскании уплаченного страхового взноса в размере 1970 руб., взыскании суммы за обслуживание кредита в размере 66885 руб. 21 коп., взыскании процентов, излишне уплаченных вследствие досрочного погашения кредита, в размере 57203 руб. 42 коп.

Определением суда от 22 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд документы государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

От истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 предъявляет к ОАО «Сбербанк России» следующие требования:

1. о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита,

2. о взыскании ежемесячной комиссии за представление кредита в размере 1750 руб.,

3. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за оплату комиссии за выдачу кредита в размере 579 руб. 10 коп.,

4. о взыскании суммы платы за обслуживание кредита в размере 65122 руб. 68 коп.,

5. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период внесения платы за обслуживание кредита в размере 13838 руб. 73 коп.,

6. о взыскании суммы просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2808 руб. 45 коп.,

7. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период внесения просроченной платы за обслуживание кредита в размере 326 руб. 12 коп.

22 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, разбирательство дела в предварительном судебном заседании назначено на 25 ноября 2014 года.

Определением суда от 25 ноября 2014 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании 17 декабря 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отношении требования о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита и о взыскании данной комиссии ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении оставшейся части требований полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1638К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1750000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 27 октября 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Погашение основного долга производится в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №2 к кредитному договору).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и справки ОАО «Сбербанк России» б/н от 30 апреля 2014 года следует, что 28 апреля 2014 года ИП ФИО1 полностью исполнил обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1638К от 29 октября 2010 года.

В пункте 13 кредитного договора сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному соглашению применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного соглашения.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года о взимании комиссии за предоставление кредита, о взыскании ежемесячной комиссии за представление кредита в размере 1750 руб.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года установлены комиссионные платежи за предоставление кредита: заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1750 руб. единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года о взимании комиссии за предоставление кредита, о взыскании комиссии за представление кредита в размере 1750 руб. как последствия признания данного условия договора недействительным.

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ), то к отношениям сторон следует применять положения ГК РФ об исковой давности в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с представленными истцом и не оспоренными ответчиком сведениями о гашении кредита по договору №1638К от 29 октября 2010 года, плата за выдачу кредита в сумме 1750 руб. внесена истцом 2 ноября 2010 года.

Таким образом, исполнение сделки в части внесения комиссии за выдачу кредита произведено истцом 2 ноября 2010 года, трехлетний срок исковой давности истек 2 ноября 2013 года.

Имеющимся в материалах дела почтовым конвертом подтверждается, что исковое заявление о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита, о взыскании уплаченной комиссии в размере 1750 руб. направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области посредством почтовой связи 11 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд вправе не давать оценки доводам сторон по существу требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 1750 руб. по существу представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороной полученного по сделке.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование о применении последствий недействительности указанной сделки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1638К от 29 октября 2010 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ за оплату комиссии за выдачу кредита в размере 579 руб. 10 коп., начисленную на сумму долга в размере 1750 руб. за период с 2 ноября 2012 года по 15 октября 2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Указанное требование является дополнительным по отношению к требованиям о признании недействительным условия кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года о взимании комиссии за предоставление кредита, о взыскании ежемесячной комиссии за представление кредита в размере 1750 руб.

Как указано в статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании 579 руб. 10 коп. истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении данного требования.

Также ИП ФИО1 просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму платы за обслуживание кредита в размере 65122 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 13838 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1638К от 29 октября 2010 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период внесения платы за обслуживание кредита с учетом оплат, произведенных истцом, начисленной за период с 26 ноября 2010 года по 15 октября 2014 года.

Кроме того истец заявил требование о взыскании суммы просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2808 руб. 45 коп. и о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период внесения просроченной платы за обслуживание кредита в размере 326 руб. 12 коп. за период с 27 декабря 2012 года по 15 октября 2014 года.

Между тем, из расчета истца следует, что сумма в размере 2808 руб. 45 коп. сложилась из сумм платы за обслуживание кредита в размере 1304 руб. 30 коп., 880 руб. 27 коп., 623 руб. 88 коп., которые также учтены истцом при расчете платы за обслуживание кредита в размере 65122 руб. 68 коп., равно как и проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом на указанные суммы за аналогичные периоды.

При таких обстоятельствах суд рассматривает указанные требования истца о взыскании с ответчика сумм платы за обслуживание кредита и начисленных процентов как единые требования, имеющие общие предмет и основание.

Истец просит суд только взыскать уплаченные банку суммы за обслуживание кредитора и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в качестве оснований указывает неправомерность действий банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика. Никаких иных оснований для взыскания он не указывает. В связи с эти суд рассматривает только заявленные истцом требования.

Пунктом 6 кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года установлена плата за обслуживание кредита в размере 1,9% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и периоды, установленные в пункте 5 договора для уплаты процентов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу изложенных норм плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком по кредиту.

При этом ГК РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 года №54-П не запрещают сторонам кредитного договора установить стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года №147, для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Плата за обслуживание кредита не является услугой банка по открытию и ведению ссудного счета, к ссудному счету не привязано

Как следует из разъяснений пункта 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года №147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30 июля 2013 года №ВАС-9209/13, обстоятельствами, позволяющими отнести комиссию за обслуживание и сопровождение кредита к плате за кредит, являются ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6 кредитного договора №1638К от 29 октября 2010 года, плата за обслуживание кредита установлена в размере 1,9% в зависимости от фактической ссудной задолженности, то есть от остатка ссудной задолженности и носит периодический характер уплаты, что позволяет отнести ее к плате за кредит.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны кредитного договора заключили договор с такой формулировкой о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд не находит оснований для вывода о ничтожности пункта 6 кредитного договора о плате за обслуживание кредита.

Иные основания для возникновения у ОАО «Сбербанк России» обязанности возвратить истцу полученную плату за обслуживание кредита, кроме как признание недействительным данного условия договора, отсутствуют.

Более того, требование о признании недействительным условия кредитного договора о плате за обслуживание кредита истцом даже не заявлено, основания о ничтожности данного условия в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований ИП ФИО1 не заявлял.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм платы за кредит и начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами удовлетворению не подлежат.

После объявления судом резолютивной части решения черед систему «Мой Арбитр» в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, где он вновь указывает на необоснованность действий банка по открытию и ведению ссудного счета, а также на незаконность платы за досрочный возврат кредита. Последнее требование истцом в иске заявлено не было. Поскольку данное требование имеет самостоятельный предмет и самостоятельное основание, в рамках данного дела суд ему оценку дать не вправе.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита, о взыскании ежемесячной комиссии за представление кредита в размере 1750 руб., о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за оплату комиссии за выдачу кредита в размере 579 руб. 10 коп. подлежат уплате государственной пошлиной в размере 4000 руб.

Имущественные требования истца в общем размере 82095 руб. 98 коп. подлежат уплате государственной пошлиной в размере 3284 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46.

Всего государственная пошлина по делу подлежит уплате в размере 7284 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 3375 руб. 23 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 14 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 3908 руб. 77 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3908 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева