Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк)

о признании недействительными решений № 2234 от 28.06.2013 г., №2233 от 28.06.2013г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2014г.); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2014г.), генеральный директор Общества ФИО3 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания №13 от 11.12.2013);

от налогового органа – государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.12.2013г.); главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 ФИО5 (удостоверение, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области № 2234 от 28.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат, и решения №2233 от 28.06.2013г. об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 832 929 рублей, а также восстановить в этой части нарушенные права заявителя, обязав налоговый орган вернуть НДС в сумме 832 929 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение №2233 от 28.06.2013г. об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786 385 руб., обязать налоговый орган вернуть НДС в сумме 786385 руб., а также признать недействительным решение №2234 от 28.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат. Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, представили дополнительные доказательства по делу. Представители налогового органа требования заявителя не признали, изложили доводы в обоснование своих возражений, также представили дополнительные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013г. ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 8 778 746 рублей.

19.02.2013г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год, по данным которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 046 969 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом были приняты решение № 2234 от 28.06.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 2233 от 28.06.2013 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Не согласившись с правомерностью указанных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №431 от 15.08.2013 года, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа № 2234 от 28.06.2013 года утверждено.

Заявитель, оспаривая решения инспекции в суде, считает их необоснованными и незаконными. По мнению общества, налоговый орган необоснованно руководствуется п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ, полагая, что налоговая база по НДС должна быть увеличена на суммы денежных средств, полученные в счет возмещения расходов посредника, рассматривая указанные поступления как доходы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает, что фактически между налогоплательщиком и иностранной организацией «dh mining sistem GmbH» был заключен договор поручения. В связи с чем, по мнению заявителя, общество правомерно включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы месячного вознаграждения, выплачиваемые заказчиком за услуги. Общество также указывает, что ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» ошибочно отражало в книге продаж в графе как продажи, освобождаемые от налога, суммы возмещений, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о реальном занижении налоговой базы по НДС, поскольку не меняют гражданско-правовую природу взаимоотношений заявителя и его контрагента.

Налоговая инспекция не признавая требования заявителя, считает, что обществом не правомерно не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в сумме 5 155 192,54 рубля, в том числе в сумме возмещения затрат 977 745,99 рублей, и в сумме аванса на возмещение затрат 4 177 446,55 рублей, полученные налогоплательщиком от иностранной организации «dh mining sistem GmbH» по договору оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012г. Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на положения п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, в ходе проверки были установлены не пороки в первичных учетных документах налогоплательщика, а выявлено неправомерное не включение обществом сумм денежных средств, поступающих от заказчика в качестве возмещения затрат, в налоговую базу по НДС, в связи с чем довод заявителя об ошибочном отражении в книге продаж сумм возмещений в графе как продажи, освобождаемые от налога, является необоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

В ходе проверок инспекцией было установлено, что в 3 квартале 2012 г. компанией «dh mining sistem GmbH» в адрес ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» произведено перечисление денежных средств в сумме 66174,34 евро (09.11.2012 г.) и в размере 4177446,55 руб. (15.11.2012г).

Денежные средства в общей сумме 66174,34 евро компания Dh mining sistem GmbH перечислило ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» на основании выставленных последним счетов-фактур от 06.11.2012г. № 152, №153, №154.

Согласно указанных счетов-фактур общество выставило компании «dh mining sistem GmbH» вознаграждение за оказанные услуги по договору оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. в сумме 41863,73 евро (с учетом НДС – 18%), а также выставило возмещение затрат - 24310,61 евро (без НДС).

Денежные средства в размере 4 177 446,55 руб., перечисленные обществу 15.11.2012 г. По мнению общества они являются возмещением будущих затрат по договору № DH-004-2012 от 01.07.2012 г., в обоснование чего ссылается на письмо от 16.11.2012 г. директора dh mining sistem GmbH.

По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 162 НК РФ не включены в налоговую базу денежные средства, полученные от «dh mining sistem GmbH», на возмещение затрат в сумме 5 155 192,54 рублей, которые состоят:

- из суммы 977745,99 рублей (24310,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств) по счетам-фактурам от 06.11.2012г. № 152, №153, №154;

- из полученного 15.11.2012 г. аванса в размере 4 177 446,55 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что основаниями принятого налоговым органом решения является вывод инспекции, что полученные обществом суммы от «dh mining sistem GmbH» являются оплатой вознаграждения ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» в рамках договора № DH-004-2012 от 01.07.2012г., то есть обществом была занижена налогооблагаемая базы по НДС за 4 квартал 2012 г.

Как следует из представленных суду материалов обществом c иностранной организацией «dh mining sistem GmbH» был заключен договор оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012г.

Согласно указанного договора ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» обязуется оказать заказчику («dh mining sistem GmbH») услуги, связанные с реализацией проектов иностранной организации в России. Такие услуги поименованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из представленного суду Приложения №1 к данному договору следует, что сторонами согласован список предоставляемых обществом услуг, к которым относится: таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация склада, работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков на складе после заключения проекта. В приложении №1 стороны также согласовали описание каждой из предоставляемой обществом услуги, а также расценки.

Кроме того, пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется возместить исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг, в полном объеме на основании отчетов исполнителя.

Обществом были выставлены dh mining sistem GmbH счета-фактуры от 06.11.2012г. (№ 152, №153, №154), в которых общество предъявило к оплате оказанные услуги по договору оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. в сумме 41863,73 евро (с учетом НДС – 18%), а также предъявило к оплате возмещение затрат - 24310,61 евро (без НДС).

С оказанных услуг обществом исчислен НДС и он предъявлен в составе стоимости услуги dh mining sistem GmbH. По возмещаемым dh mining sistem GmbH затратам обществом НДС не исчислен. Общество в данной части ссылается на положения норм Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что договор № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. является договором комиссии, при котором налогообложение НДС производится только в отношении оказанных услуг, но не с полученных обществом затрат при оказании таких услуг.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статья 156 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, при установленных НК особенностях определения налоговой базы при получении дохода на основе договора поручения, комиссии или агентского договора, налогом на добавленную стоимость облагается сумма дохода, полученная в виде вознаграждения по договору. Возмещение затрат, если такие затраты производятся не иждивением исполнителя, не входят в налогооблагаемую базу.

В свою очередь, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению, так как из представленных суду доказательств не следует получение обществом возмещения затрат за оказанные им по договору № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. услуги.

В подтверждение правомерности налогообложения НДС (обложение только вознаграждения и освобождения от налогообложения возмещения затрат) общество представило подписанные сторонами акты, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах и размере возмещения затрат по договору № DH-004-2012 от 01.07.2012 г.

Согласно счет-фактуре №152 от 06.11.2012 г. обществом выставлено вознаграждение за июль 2012 г., возмещение затрат за июль 2012 г. По счет-фактуре №153 от 06.11.2012 г. обществом выставлено вознаграждение за август 2012 г., возмещение затрат за август 2012 г. По счет-фактуре №153 от 06.11.2012 г. обществом выставлено вознаграждение за сентябрь 2012 г., возмещение затрат за сентябрь 2012 г.

В представленных актах приемки оказанных услуг (№ 152, № 153, № 154) содержание услуг и размер возмещения затрат не раскрыто сторонами. В подтверждение обоснованности данных сумм вознаграждения и возмещения затрат обществом были представлены отчеты по возмещению затрат с расчетом размера вознаграждения и основания и размера понесенных затрат, связанных с выполнением поручений dh mining sistem GmbH. Такие отчеты были представлены в отношении оказанных услуг за 3 квартал 2012 г., то есть в отношении счетов-фактур №№ 152, 153, 154, так как по ним выставлялись услуги и затраты за июль-сентябрь, а также в отношении 4-го квартала 2012 г. (счета-фактуры №185, 186).

Из отчета за 3 квартал 2012 г. следует, что в качестве возмещаемых dh mining sistem GmbH затрат обществом были выставлены: представительские расходы, командировочные расходы, материалы для монтажа комбайна, расходы на транспортировку комбайна, услуги брокера, услуги по хранению (СВХ), услуги по сертификации (испытание оборудования), зарплата ФИО6 (куратора проекта Ургал).

Из отчетов за ноябрь и октябрь 2012 г. следуют выставленные обществом для компенсации затраты за: таможенный сбор, пошлину, услуги брокера.

Перечисленные в данных отчетах суммы обществом квалифицированы как возмещение понесенных затрат при оказании dh mining sistem GmbH услуг и, как следствие, по ним не исчислен НДС.

По итогам исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных суду доказательств, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, такая позиция общества и заявленные в ее обоснование доводы судом признана не состоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.2 договора № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. устанавливает, что заказчик по договору обязан возместить исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг. Таким образом, в рамках такого договора производится компенсация затрат, непосредственно связанных с оказанием услуг по договору.

Обществом не представлено поручений со стороны dh mining sistem GmbH на оказание услуг в рамках договора № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. Представленный обществом факс (распоряжение №Гар.30) не подтверждает правомерность позиции заявителя. Такой факс был сделан dh mining sistem GmbH 30.11.2011 г., договор № DH-004-2012 заключен 01.07.2012 г., следовательно, он не относится к взаимоотношениям сторон по договору. Иные доказательства в подтверждение порученных обществу услуг (связанные с реализацией проектов в России) суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что представленные обществом отчеты в рамках договора, которые в том числе предусматривают возмещаемые затраты, заказчиком (dh mining sistem GmbH) были приняты, то есть заказчик согласился с суммой возмещения. Однако, налогоплательщик в целях налогообложения должен учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговый орган при проведении контрольных мероприятий вправе переквалифицировать такие операции в соответствии с их предметом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обществом с dh mining sistem GmbH также был заключен договор поставки № DH-002-2012 от 10.05.2012 г., по которому обществом было приобретено горно-добывающее оборудование (проходческий комбайн dh R75t с компрессорной станцией dh-AC16 и интегрированным буровым манипулятором. Данное горно-добывающее оборудование было ввезено на территорию РФ по таможенной декларации №10608050/030912/0003632, прошло таможенную очистку и сертификацию и обществом в последующем было реализовано ОАО «ОУК Южкузбассуголь». Общество при ввозе приобретенного горно-добывающего оборудования понесло расходы, в частности за оформление документов при составлении таможенной декларации №10608050/030912/0003632 (счет-фактура №2710/2710/ДХРУС 12.09.12 – т. 2 л.д 44), за испытание и сертификацию горно-добывающего оборудования счет-фактура №160 от 07.08.2012 – т. 2 л.д 76) и прочие (хранение груза – т.2 л.д 46, транспортировка – т.2 л.д 40-43). Такие понесенные обществом расходы были им перевыставлены dh mining sistem GmbH в качестве возмещения затрат при оказании услуг в рамках договора №DH-004-2012, что следует из самого отчета, протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО «Дальманн-Ханиель РУС» от 16.05.2013 г. (т.2 л.д 98), а также иных материалов дела. Следовательно, данные расходы обществом были понесены в связи с приобретением в собственность горно-добывающего оборудования в целях его последующей продажи.

Судом отклонены как не основанные на материалах дела доводы представителей заявителя, что комбайн поставлялся ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в рамках поручения dh mining sistem GmbH, так как само общество являлось покупателем данного комбайна у dh mining sistem GmbH и не выступало в качестве комиссионера или поверенного при его последующей реализации ОАО «ОУК Южкузбассуголь». Обоснованность выставления dh mining sistem GmbH таких расходов обществом не пояснена, равно как не представлено доказательств их связи с оказываемыми в рассматриваемый период услугами.

Иные выставленные обществом по отчету за 3 квартал 2012 г. затраты также не возможно соотнести с услугами по договору №DH-004-2012, так как они не соответствуют перечисленным в приложении №1 к такому договору. Так из представленных суду документов следует, что в состав представительских и командировочных расходов включено приобретение алкогольной продукции, питание и прочее, что по своему содержанию не соотносится ни с одним из пунктов положения №1 к договору №DH-004-2012.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в составе затрат находится заработная плата ФИО6, который является работником общества, подчиняется трудовому распорядку общества и выполняет распоряжения руководителя общества. Поручений dh mining sistem GmbH относительно принятия его на работу в качестве куратора проекта Ургал заявителем суду не представлено.

Кроме того как указывалось ранее, за ноябрь и октябрь 2012 г. обществом dh mining sistem GmbH было выставлено только возмещение затрат, оказанные услуги выставлены к оплате не были. В то же время, из условий договора №DH-004-2012 следует, что компенсация производится в части затрат, связанных с выполнением услуг, то есть возникающие при оказании услуг по поручениям заказчика. Следовательно, не оказывая заказчику услуги общество не могло понести затраты, подлежащие компенсации со стороны заказчика.

В порядке ст.9, 65 АПК РФ каждая из сторон в арбитражном судопроизводстве обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований. Обществом не доказано согласование в рамках договора №DH-004-2012 заданий на оказание услуг заказчику, не доказано получение от него поручений на оказание конкретных услуг. Обществом не представлено доказательств в обоснование выставления рассматриваемых сумм в качестве компенсации понесенных затрат по договору №DH-004-2012, правомерность их отнесения в состав затрат, в том числе в отношении полученного 15.11.2012 г. аванса в размере 4 177 446,55 руб., равно как не представлено доказательств передачи полученных результатов от произведенных затрат заказчику. Наоборот, представленные суду материалы являются доказательствами несения рассматриваемых затрат в интересах самого общества, использование их в деятельности самого общества, отсутствия относимости их к условиям договора №DH-004-2012.

Согласно ч.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал занижение со стороны общества налогооблагаемой базы по выставленным счетам-фактурам от 06.11.2012г. (№ 152, №153, №154), а также в части полученного в 4 квартале 2012 г. аванса в размере 4 177 446,55 руб., так как данные суммы им были квалифицированы как вознаграждение общества за оказанные им услуги.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого обществом решения, поскольку в рассматриваемом случае обществом была получена оплата за произведенную реализацию в рамках договора №DH-004-2012. Обществом не доказано правомерность отнесения не обложенных им налогом сумм к затратам по договору №DH-004-2012. Оснований для их отнесения к затратам и, как следствие, освобождение их от налогообложения в порядке п.1 ст. 156 НК РФ не имеется.

На основании и в порядке п.2 ч.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг). Следовательно, является основанным на законе исчисление налоговым органом НДС от суммы полученного обществом аванса в 4 квартале 2012 г. Иного заявителем не доказано.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенных выводах не имеют правового значения для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов