Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений №2, №4 от 09.06.2016, №5, №6 от 04.07.2016, о снижении размера штрафа

при участии представителей сторон:

от заявителя –ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.07.2016)

от пенсионного фонда – руководитель юридической группы ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.10.2016)

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) №2, №4 от 09.06.2016, №5, №6 от 04.07.2016 г. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель пенсионного фонда требования общества не признал, изложил доводы в обоснование своих возражений, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Заявитель указывает, что ответы на запросы о предоставлении выписок направлены обществом в пенсионный фонд в установленный действующим законодательством срок. В обоснование заявленных доводов общество ссылается на отметку почтовой организации, сделанной на реестрах внутренних почтовых отправлений. По мнению общества, оттиск календарного штемпеля на конверте, содержащий ответ банка на запрос пенсионного фонда, нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего дату сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи, поскольку дата сдачи почтовой корреспонденции и дата проставления такого штемпеля могут отличаться. Таким образом, с учетом приведенных в заявлении и возражениях на отзыв доводов, заявитель полагает, что основания для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 49.1 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем, считает принятые органом ПФР решения необоснованными и подлежащими признанию недействительными. Между тем, в случае признания оспариваемых решений законными, заявитель просит суд учесть наличие в качестве смягчающих обстоятельств принятие банком всех возможных мер для своевременного направления ответов на запросы и без какого-либо принуждения или иного воздействия исполнение обязанности по предоставлению сведений, отсутствие ошибок сотрудников банка; отсутствие вины; отсутствие негативных последствий нарушения законодательства, отсутствие ущерба финансовым интересам государства, отсутствие материального вреда; незначительность отличия дат сдачи почтового отправления в организацию связи от даты обработки ФГУП «Почта России» почтового отправления.

Согласно поступившего отзыва на заявление, пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ орган ПФР указывает, что запрашиваемая информация в виде выписок по операциям на счетах заявителем представлена с нарушением установленного п. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ трехдневного срока. Даты фактической отправки запрошенных органом ПФР выписок подтверждены сведениями, поступившими от УФПС Новосибирской области, на запросы пенсионного фонда. С учетом изложенного, орган ПФР считает привлечение общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 49.1Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ правомерным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, пенсионный фонд считает, что рассматриваемое заявление подписано со стороны заявителя неуполномоченным лицом, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведены проверки ПАО "Сбербанк России" в части соблюдения банком сроков выдачи справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверок органом ПФР составлены акты, в последующем приняты решения №2 от 09.06.2016, №4 от 09.06.2016, №5 от 04.07.2016, №6 от 04.07.2016 «о привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности по ст. 49.1 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.06.2009 в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому решению.

Из имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

Согласно решения №2 от 09.06.2016 г. УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 11.02.2015 был направлен в адрес Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" запрос № 15-1198/3 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО СП «Терентьевское», который был получен банком 16.02.2015.

С учетом требований ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, банк должен был представить в орган ПФР запрашиваемые выписки в трехдневный срок, то есть не позднее 19.02.2016.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока, сопроводительное письмо №106-09-22/8559 с приложением запрашиваемой выписки по состоянию на 19.02.2016 направлено банком 25.02.2016.

11.05.2016 органом ПФР был направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995369061.

30.05.2016 от УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России» поступило подтверждение о принятии 25.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995369061.

Согласно решения №4 от 09.06.2016 г. УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 11.02.2015 был направлен в адрес Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" запрос № 15-1198 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ФИО3, который был получен банком 16.02.2015.

С учетом требований ч. 6.1. ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, банк должен был представить в орган ПФР запрашиваемые выписки и справки в трехдневный срок, то есть не позднее 19.02.2016.

Согласно решения №5 от 04.07.2016 г. от 11.02.2015 УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) был направлен в адрес Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" запрос № 15-1189 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Флагман», который был получен банком 15.02.2015.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока, сопроводительное письмо №106-09-22/8526 с приложением запрашиваемой выписки по состоянию на 17.02.2016 направлено банком 26.02.2016.

13.04.2016 УПФР направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995335493.

05.05.2016 от УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России» поступило подтверждение о принятии 26.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995335493.

Согласно решения №6 от 04.07.2016 г. УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 11.02.2015 был направлен в адрес Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" запрос № 15-1189 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Флагман», который был получен банком 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ч. 6.1. ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках могут быть запрошены органами контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в следующих случаях: 1) проведение выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; 2) вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках. Форма и порядок направления органом контроля за уплатой страховых взносов запроса в банк устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Форма и порядок направления органом контроля за уплатой страховых взносов запроса в банк устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов (ч. 6.3 ст. 24 Закона № 212-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 49.1 Закона № 212-ФЗ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Банком на запрос УПФР от 11.02.2015 № 15-1198 запрашиваемые выписки и справки представлены сопроводительным письмом №106-09-22/8559 (заказное письмо 63009995369061), на запрос № 15-1189 - сопроводительным письмом №106-09-22/8526 (заказное письмо 63009995335493).

В ходе проверки УПФР установлено, что в нарушение установленного срока, сопроводительное письмо №106-09-22/8526 с приложением запрашиваемой выписки по состоянию на 17.02.2016 направлено банком 26.02.2016, сопроводительное письмо №106-09-22/8559 с приложением запрашиваемой выписки направлено банком 25.02.2016.

13.04.2016 УПФР направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995335493, ШПИ №63009995369061.

05.05.2016 от УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России» поступило подтверждение о принятии 26.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995335493, о принятии 25.02.2016 г. от банка заказного письма ШПИ № 63009995369061.

Оспаривая вышеуказанные решения, Банк считает, что им своевременно были исполнены требования УПФР, запрошенные выписки подготовлены и своевременно направлены. В подтверждение Банк представил суду списки внутренних почтовых отправлений (№35 от 18.02.2016 г., №27 от 19.02.2016 г. – т.1 л.д. 38, 41) с отметками отделения Почты России о принятии почтовой корреспонденции согласно реестра.

Исследовав представленные списки, суд установил наличие в данных списках сведений о направлении в адрес УПФР почтовой корреспонденции (порядковые номера списков – 32 и 24 соответственно). Данным почтовым отправлениям почтовой службой присвоены идентификационные номера почтовых отправлений – 63009995369061 и 63009995335493 соответственно. Получение ответов от Банка на запросы УПФР именно данными почтовыми отправлениями следует из оспариваемых решений УПФР и иных материалов дела.

Согласно решения УПФР, представленного отзыва на заявление, при принятии рассматриваемых решений УПФР руководствовался информацией о дате отправке согласно почтовых штемпелей на конверте Банка, а также ответом Почты России на сформированный запрос.

При обжаловании данных решений в судебном порядке Банком заявлено ходатайство о привлечении Почты России в качестве третьего лица. Суд признал такое ходатайство не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия оснований для привлечения данного лица к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ. В то же время, в целях разрешения настоящего дела судом был направлен в адрес УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП Почта России судебный запрос о дате передачи Банком почтовой корреспонденции согласно номеров почтовых отправлений – 63009995369061 и 63009995335493.

Согласно поступившего ответа (исх.№1.5.6.7.5.3-7/728 от 19.10.2016 г. – т.1 л.д 144) УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП Почта России сообщило, что дата приема заказных писем 63009995369061 – 18.02.2016 г. (по партийному списку ф.103 №35 курьером), 63009995335493 – 19.02.2016 г. (по партийному списку ф.103 №27 курьером). Обработка и отправка указанных заказных писем осуществлена в ОПС Новосибирск 630099 (63009995369061 - 25.02.2016 г., 63009995335493 - 26.02.2016 г.).

Таким образом, из полученного ответа на запрос следует подтверждение Почтой России приема от Банка почтовой корреспонденции с идентификационными номерами - 63009995369061 согласно списка №35 – 18.02.2016 г., 63009995335493 согласно списка №27 – 19.02.2016 г.

Полученная от УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП Почта России информация подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем списках отправляемой заказной корреспонденции и устраняет расхождения в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона РФ №212-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответ банка на запрос пенсионного фонда сдан в почтовое отделение 18.02.2016 и 19.02.2016 г соответственно. В силу раздела IIПриказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует признать, что Банком требование пенсионного фонда было исполнено в установленный ст. 24 Федерального закона № 212-ФЗ трехдневный срок.

При подтверждении факта сдачи Банком в почтовую службу корреспонденции 18.02.2016 и 19.02.2016 г., наличие оттиска штемпеля на конверте с иной календарной датой не свидетельствует о нарушении Банком предусмотренной Федеральным законом №212-ФЗ обязанности и нарушении срока направления сведений на запрос УПФР.

Доводы УПФР, что в почтовом отправлении 63009995369061 сопроводительного письма с исх.№ 106-09-22/8559, основанные на акте вскрытия почтового отправления, судом признаны не состоятельными и отклонены. Так из материалов дела следует, что письмо с исх.№ 106-09-22/8559 датировано от 19.02.2016 г. и Банком направлены ответы на запросы УПФР от 11.02.2016 г. Данное письмо сдано в почтовую службу 18.02.2016 г., то есть календарно ранее его изготовления. Кроме того, учитывая сроки представления информации на запросы УПФР, такие обстоятельства не приводят к просрочке Банком направления запрошенной информации.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на УПФР.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2012 г., решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) №2 от 09.06.2016 г., №4 от 09.06.2016 г., №5 от 04.07.2016 г., №6 от 04.07.2016 г. «о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ПАО «Сбербанк России» 12000 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов