Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, г. Кызыл

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мыски

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области по доверенности от 01.10.2010 (полномочия в полном объеме, копия приобщена к материалам дела), паспорт серии <...>, выдан 24.04.2005;

от правонарушителя: ФИО1 – предприниматель, свидетельство (копия в деле) паспорт серии <...>, выдан 05.02.2002;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, г. Кызыл (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мыски (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности при осуществлении процедуры конкурсного производства МУП «Бюро спецуслуг», нарушив п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту – Закона). Считает, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона. Нарушения изложены в акте и протоколе об административном правонарушении.

Предприниматель против требований административного органа возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что исполнял свои обязанности добросовестно и своевременно, в соответствии с требованиями закона, в интересах кредитора и общества. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление уведомлением о проведении собрания кредиторов от 07.09.2010 должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом ФИО3 принято участие в собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Бюро специализированных услуг» (далее - МУП «Бюро спецуслуг»), проведенного конкурсным управляющим МУП «Бюро спецуслуг» ФИО1 с 15.00 до 15.40 22.09.2010 в кабинете Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 106, расположенному по адресу: 667000, <...>.

Во время участия в собрании кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» должностным лицом Управления ФИО3 непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим ФИО1 в отношении должника МУП «Бюро спецуслуг» правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Законом, что и явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 № 00171710.

Конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества МУП «Бюро спецуслуг» 09.06.2010.

Собраниями кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» вопрос о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика не решался.

Как установлено должностным лицом Управления, выявленное в ходе инвентаризации имущество должника МУП «Бюро спецуслуг» включено в конкурсную массу по балансовой стоимости, оценка его рыночной стоимости конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 22.09.2010 не проводилась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении им п.5 ст. 130 Закона.

Собранию кредиторов МУП «Бюро спецуслуг», состоявшемся 01.07.2010, для утверждения представлен документ с перечнем имущества должника первоначальной и остаточной стоимостью. Представленный конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» документ не отвечал по своему содержанию понятию ни Предложений о порядке продажи имущества, ни Порядка продажи имущества, так как в нем отсутствовали сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), об организаторе торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

От уполномоченного органа в ходе собрания кредиторов 01.07.2010 поступило замечание по неправильному составлению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения) и уполномоченный орган рекомендовал конкурсному управляющему ФИО1 устранить недостатки по составлению Предложений до следующего собрания кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» и представить собранию кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» для решения вопроса о стоимости продаваемого имущества.

Конкурсный управляющий ФИО1 к 22.09.2010 не устранил замечания уполномоченного органа по Предложениям: предложено снижение цены, не указано в течение какого времени будут приниматься заявки на участие в торгах, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 п.7.1 ст. 110и п.5 ст. 139 Закона.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.09.2010 не указана информация о местонахождении банка и неправильно были указаны сведения о дате закрытия счета в Кызылском отделении № 8591 Сбербанка России (указана дата 05.07.2010, в то время как дата закрытия счета согласно письму Кызылского отделения № 8591 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 28.10.2010 № 04-01/0965-12.07.2010).

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.09.2010 раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку отсутствует информация о местонахождении Кемеровского филиала ОАО «РУСЬБАНК».

Таким образом, по мнению Управления, конкурсным управляющим ФИО1 при составлении указанных отчетов не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к их содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона и приложений 4 и 5 Приказа.

По фактам выявленных нарушений, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00171710 от 30.11.2010 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Республики Тыва от 01.02.10 по делу №А69-1153/07-3 в отношении должника МУП «Бюро спецуслуг» прекращена процедура внешнего управления и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного Суда Республики Тыва от 01.04.10 по делу №А69-1153/07-3 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Из материалов дела следует, что определение получено управляющим 08.04.2010. К этому моменту у предприятия имущества не было, все сотрудники уволены предыдущим конкурсным управляющим.

В течение процедуры конкурсного производства, при исполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено наличие у Должника движимого имущества балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей в количестве 14 единиц и общей стоимостью 63 156,9 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку от кредиторов не поступало никаких предложений о порядке продажи такого имущества, конкурсным управляющим ФИО1 на очередном собрании кредиторов 30.06.2010 вынесено на голосование предложение о порядке продажи имущества. Один из пунктов этого порядка предусматривал отказ от привлечения оценщика для проведения оценки. Указанное предложение не было поддержано собранием кредиторов. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы по собранию кредиторов направлены в Арбитражный Суд Республики Тыва.

На очередном собрании кредиторов от 22.09.10 было принято решение о проведении оценки без привлечения оценщика, что подтверждается копией бюллетеня для голосования). На том же собрании управляющим были представлены предложения о порядке продажи имущества должника публичным предложением.

Поскольку уполномоченный орган, являющийся единственным голосующим участником собрания кредиторов, проголосовал за внесение изменений в предложения, а также за объявление перерыва в собрании, был объявлен перерыв для внесения предложенных изменений.

24.09.2010 после перерыва ФИО1 была представлена новая редакция предложений о порядке продажи с учетом заявленных изменений. Уполномоченный орган, являющийся единственным голосующим участником собрания кредиторов, внес на голосование вопрос и проголосовал по нему за исключение пункта предложений о снижении начальной цены в порядке публичного предложения и утверждение предложений с учетом заявленных изменений.

Таким образом, суд считает, что представленные ФИО1 предложения не были утверждены, а вместо этого уполномоченным органом (единственным участником собрания кредиторов с правом голоса) в повестку дня были внесены вопросы о внесении изменений в предложения и, в последствии, уполномоченный орган проголосовал за утверждение предложений с изменениями.

02.10.2010. было опубликовано объявление о торгах.

Согласно п. 2.5.8. порядка продажи, заявки на участие в торгах принимаются в течение 25 дней с момента публикации о торгах. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Таким образом, окончание срока приема заявок - 09.11.2010

Ни одной заявки об участии в торгах не поступило. Торги признаны несостоявшимися.

В результате внесенных уполномоченным органом в порядок продажи изменений, исключающих снижение начальной цены по принципу публичного предложения (п.4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), имущество осталось не реализованным.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В целях предоставления возможности конкурсному управляющему исполнить свои обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовать имущество публичным предложением в порядке п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного Суда Республики Тыва по делу №А69-1153/07-3 от 24.12.2010 предложенный конкурсным управляющим порядок продажи был утвержден. Указанное определение получено ФИО1 11.01.11 г.

В судебном заседании и письменном отзыве на заявление ФИО1 пояснил, что в настоящее время, в соответствии с предложением направлен запрос в газету «Тувинская правда» на размещение объявления о продаже имущества. Кроме того, внастоящее время рассматривается иск к третьему лицу, без завершения которого также нельзя завершить конкурсное производство.

После реализации имущества и решения по иску все задачи конкурсногопроизводства предприниматель считает исполненными и намерен ходатайствовать о завершенииконкурсного производства.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности добросовестно, своевременно и всоответствии с требованиями закона, в интересах кредиторов и общества.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст. 28.1 КоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В заявлении административный орган ссылается на
протокол от №00171710от 30.11.2010 об административном правонарушении,
поводом для составления которого, согласно заявлению и самому протоколу,
явилось обнаружение 22.09.2010. на собрании кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» достаточных, по ее мнению, данных указывающих на наличие
события административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административное правонарушение обнаружено 22.09.2010, протокол составлен 30.11.2010, то есть по истечение месяца и восьми дней с даты обнаружения правонарушения.

Таким образом, протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ.

Каких-либо сведений о проведении административного расследования в порядке пункта 3 статьи 28.5 КоАП РФ, административным органом не представлено, следовательно, составление протокола за пределами срока составления было произведено не обоснованно и не правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, данное нарушение суд признает не существенным и не являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд не принимает довод заявителя о том, что предпринимателем был нарушен п.5.,ст.130. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведена оценка имущества должника, при этом вопрос о проведении оценки без оценщика не решался собранием кредиторов, так как данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов 01.07.2010 предпринимателем вынесено на голосование предложение о продаже имущества, одним из пунктов которого предлагалось не привлекать оценщика.

Указанное предложение не было поддержано собранием кредиторов.

На очередном собрании кредиторов от 22.09.2010 (с учетом перерыва до 24.09.2010) было принято решение о проведении оценки без привлечения оценщика.

Сам по себе факт отсутствия в повестке собрания вопроса о не привлечении оценщика отдельным пунктом, при фактическом рассмотрении данного вопроса в ходе собрания кредиторов, свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Судом отмечается, что диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации сформулирована таким образом, что административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как в ходе судебного разбирательства установлено исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в части вынесения вопроса о не привлечении оценщика при реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд не принимает довод заявителя о нарушении предпринимателем п.7 ст.110 и п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законодатель установил иной порядок продажи данного имущества, без установления каких-либо требований, в том числе предусмотренных частью 1 названной статьи, единственным условием применения положений части 5 статьи 139 данного закона является утверждение этого порядка собранием кредиторов. Кроме этого, суд отмечает, что законодательного закрепления срока утверждения такого порядка собранием кредиторов не установлено, при этом утверждение порядка продажи имущества 24.09.2010 не образует состава инкриминируемого правонарушения, так как обязанность по утверждению порядка продажи имущества исполнена.

Заявителем не приведены доводы, указывающие на нарушение предпринимателем п.5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд признает неправомерной ссылку административного органа на положения пункта 7.1 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на нормативно-правовое обоснование правомерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положения статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются при продаже предприятия должника, при этом под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, на продажу было предложено имущество (телефонный аппарат, домкрат, дрель, блок питания, часы настенные, факс, принтер, краскопульт, системный блок и монитор, бензопила, сварочный аппарат, швейная машина, обогреватель), которое нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу, следовательно, положения статьи 110 названного Закона в данном случае не подлежат применению. Более того, как указано выше судом, порядок реализации данного имущества предусмотрен частью 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерность применения положений статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административным органом в ходе судебного разбирательства и в материалах административного дела не обоснована.

Относительно указания на нарушение предпринимателем приложения 4 и 5 Приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 195 от 14.08.2003г., а именно: в отчете конкурсного управляющего от 17.09.2010 не правильно указана дата закрытия счета в Кызылском отделении №8591 Сбербанка России (указана дата закрытия 05.07.2010, а Банк закрыл счет 12.07.2010) и не указана информация о местонахождении банка, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.09.2010 отсутствует информация о местонахождении Кемеровского филиала ОАО «РУСЬБАНК», суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий признал факт наличия данных ошибок в своем отчете, однако указал, что в его действиях отсутствует вина, так как ошибки были допущены по техническим причинам, то есть допущены описки и опечатки при изготовлении отчета. В части неверного указания даты закрытия счета предприниматель пояснил, что банк в установленном порядке не известил предпринимателя о дате закрытия счета, поэтому дата закрытия счета указана неверно.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не опровергнуты административным органом, не нашли своего отражения в протоколе по делу об административном правонарушении, не оценены с точки зрения наличия или отсутствия вины в инкриминируемом правонарушении, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам вины, при этом исходит из принципа презумпции невиновности и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, суд оставляет заявленные требования административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власов В.В.