Гражданский кодекс часть 1

от Управления – ФИО2 – начальник отдела экологического надзора по доверенности от 19.09.2012 №37, ФИО3 – старший специалист по доверенности от 04.10.2012 №38,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – «Общество», «ООО «НКХП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №АТ-491-в/1 от 10.09.2012 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области ФИО2

Представитель Общества присутствует в судебном заседании 22.11.2012, поддерживает заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор»), государственный инспектор по охране природы по Кемеровской области ФИО2 (далее – «Государственный инспектор») присутствуют в судебном заседании, возражают против заявленных требований.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания является незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, в связи со следующим.

Во-первых, государственным инспектором неверно вменено нарушение Обществом части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.04.1998 №89-ФЗ, так как данная статья содержит не нормы права, а понятия, используемые в законе.

Во-вторых, выявленное нарушение неправильно квалифицировано государственным инспектором по статье 8.2 КоАП РФ, так как ООО «НКХП» не осуществляет деятельность по размещению отходов. Земляная площадка, расположенная на территории ООО «НКХП», на которой находились золошлаки, не может быть отнесена к объектам размещения отходов в смысле Закона №89-ФЗ, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к местам размещения отходов, не имеет каких-либо элементов сооружения, каким-либо образом обозначенных границ. В связи с неосуществлением Обществом деятельности по размещению отходов в том смысле, который придают этой деятельности нормы Закона №89-ФЗ, лицензия на данный вид деятельности заявителю не требуется.

Поскольку Общество не относится к субъектам, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, оно может быть привлечено к административной ответственности только по статье 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств Общество считает, что отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено незаконно.

В-третьих, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные государственным инспектором при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НКХП».

Так, защита прав и законных интересов ООО «НКХП» при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлялась неуполномоченными лицами – заместителем директора по общим вопросам ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.09.2012 №7/11, и главным энергетиком Общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.08.2012 №40/12. При этом доверенность, на основании которой действовал ФИО5, была выдана на представительство интересов Общества при проведении плановой выездной проверки (а не на участие в деле об административном правонарушении) на основании Приказа №421-кн от 13.08.2012, отмененного Приказом Управления №431-кн от 17.08.2012.

В нарушение статьи 29.7 КоАП РФ административным органом при вынесении постановления от 10.09.2012 №АТ-491-в/1 проверка полномочий представителя ООО «НКХП» была проведена ненадлежащим образом. Не было установлено, извещен ли законный представитель ООО «НКХП» в установленном порядке, не были исследованы причины неявки законного представителя Общества на рассмотрение дела.

Также Общество отмечает, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «НКХП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а общая доверенность №7/11, выданная ФИО6 13.09.2012, не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, поэтому не может считаться доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Кроме того, ООО «НКХП» ссылается на то обстоятельство, что определение №АТ-491-в/1 от 29.08.2012 о вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении также подписано неуполномоченным лицом.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению Общества, не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить и правильно квалифицировать признаки состава вмененного правонарушения.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, Управление не усматривает наличия противоречий в формулировках, содержащихся в процессуальных документах, поскольку временное складирование Обществом отходов на площадке, обустроенной в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, на срок более 6 месяцев, может быть расценено не в качестве накопления, а в качестве размещения отходов, что предполагает наличие лицензии на осуществление указанной деятельности.

В части квалификации выявленного правонарушения Управление отмечает, что поскольку нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований были выявленные государственным инспектором при обращении с отходами производства и потребления, а не при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, .вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов, действия Общества были правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управление отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника, адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в пункте 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, не допустить к участию в деле представителя ООО «НКХП», полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, должностное лицо Управления было не вправе. В противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на получение юридической помощи.

На основании изложенного и с учетом дополнительных пояснений представителей в судебном заседании, Управление просит отказать ООО «НКХП» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

13.08.2012 Управлением был издан Приказ №421-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «НКХП».

Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение жителя г. Новокузнецка, поступившее в Управление из Прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка, из которого следовало, что ОАО «НКХП» не имеет проекта на выбросы и на размещение отходов, что договоры на вывоз шлака от котельной предприятия не заключаются с 2010 года, не заключаются договоры на размещение других опасных отходов.

Указанный документ был направлен Обществу посредством факсимильного сообщения на номер 71-87-35 в г. Новокузнецке.

После издания данного приказа Управлением было установлено, что ОАО «НКХП» в 2011 году было реорганизовано в ООО «НКХП», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что послужило основанием для отмены Приказа №421-кн и издании Приказа №432-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НКХП» в период с 22.08.2012 по 28.08.2012.

Приказ о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка, был направлен в адрес ООО «НКХП» 20.08.2012 факсимильной связью в 09-51 часов, получение которого 20.08.2012 в 10-00 часов заместителем генерального директора Общества по общим вопросам ФИО4 подтверждается подписью указанного должностного лица на полученном экземпляре приказа №432-кн, а также подписью представителя Общества по доверенности ФИО5 в оригинале акта проверки.

23.08.2012 государственным инспектором были изготовлены уведомления №АТ-491-в и №АТ-491-в о том, что во исполнение Приказа Управления от 20.08.2012 №432-кн в отношении ООО «НКХП» проводится внеплановая выездная проверка, в связи с чем, Обществу необходимо обеспечить присутствие 28.08.2012 в 14-00 часов законного представителя для подписания акта проверки и для составления протокола об административном правонарушении, которые были направлены Обществу посредством факсимильной связи. Кроме того, уведомление о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении было вручено 23.08.2012 представителю Общества – заместителю генерального директора Общества по общим вопросам ФИО4, что подтверждается ее подписью в оригинале уведомления.

В ходе проведения указанной проверки должностными лицами Росприроднадзора были установлены нарушения Обществом природоохранного законодательства, в том числе, в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно:

- ООО «НКХП» в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Общие положения» не осуществляет первичный учет движения отходов I-V класса опасности;

- в Обществе не назначено ответственное лицо в области обращения с отходами;

- в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов специализированной организации при том, что в период 2011 года и 1-2 квартала 2012 года Общество допустило накопление отходов IV класса опасности (золошлаков от сжигания углей – 0,324 т) на специально обустроенной для указанных целей площадки.

При проведении проверки и подписании Акта проверки №АТ-491-в присутствовал представитель Общества на основании доверенности от 14.08.2012 №40/12 ФИО5, которому и был вручен указанный акт со всеми приложениями.

Также 28.08.2012 государственным инспектором в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №АТ-491-в/1.

Присутствовавшему при осуществлении указанных процессуальных действий представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале протокола.

29.08.2012 государственным инспектором было вынесено Определение №АТ-491-в/1 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого состоится 10.09.2012 в 11-10 часов с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий.

Определение было вручено государственным инспектором 29.08.2012 в 09-00 представителю Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица в оригинале определения.

10.09.2012 в указанное в определении время государственным инспектором в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 ФИО5 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, по итогам которого было вынесено постановление №АТ-491-в/1 о назначении ООО «НКХП» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

Указанное постановление было также вручено присутствующему при рассмотрении дела представителю Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 ФИО5, что подтверждается его подписью в оригинале постановления.

Посчитав указанное постановление о назначении административного наказания незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «НКХП» 19.09.2012 в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а именно, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования установлены, прежде всего, Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – «Закон №89-ФЗ»), статья 1 которого содержит дефиниции используемых в данном законе понятий, часть 1 статьи 2 закрепляет основы правового регулирования в указанной сфере.

Статья 11 Закона №89-ФЗ устанавливает обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, обязанность соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Часть 2 статьи 14 Закона №89-ФЗ закрепляет обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. А часть 3 этой же статьи говорит о том, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Статья 15 указанного федерального закона закрепляет правило, в соответствии с которым лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а статья 18 устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Кроме того, статья 26 Закона №89-ФЗ закрепляет требование, согласно которому юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, должны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления такого контроля в соответствии с частью 2 указанной статьи утвержден Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», согласно пункта 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Таким образом, нарушение указанных выше требований федерального законодательства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что ООО «НКХП» в нарушение указанных выше требований не осуществляет первичный учет движения отходов I-V класса опасности, в том, что в Обществе не назначено ответственное лицо в области обращения с отходами, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов специализированной организации, при том, что в период 2011 года и 1-2 квартала 2012 года Общество допустило накопление отходов IV класса опасности (золошлаков от сжигания углей – 0,324 т) на специально обустроенной для указанных целей площадке.

В то же время, судом отклоняется ссылка Росприроднадзора на нарушение Обществом статьи 9 Закона №89-ФЗ применительно к отсутствию у Общества лицензии на размещение отходов, поскольку указанную деятельность ООО «НКХП» не осуществляет, а выявленные Управлением нарушения, допущенные Обществом в процессе накопления отходов, достаточны для квалификации данных нарушений по статье 8.2 КоАП РФ.

В отношении наличия в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения, суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления следующих обстоятельств: имелась ли у ООО «НКХП» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения возложенных на него обязанностей в сфере обращения с отходами в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд также отклоняет доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при осуществлении Управлением производства по делу об административном правонарушении.

Так, Общество было уведомлено как о предстоящей проверке, так и времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается подписью заместителя директора Общества по общим вопросам ФИО4 в Приказе от 20.08.2012 №432-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НКХП», а также в уведомлении о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

Наличие у указанного должностного лица права действовать от имени Общества, в частности, осуществлять представительские функции в процессе взаимодействия с государственными органами, обусловлено ее должностными полномочиями, которые подтверждены доверенностью от 13.09.2011 №6/11.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен представитель Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 ФИО5, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, которому на следующий день после составления протокола об административном правонарушении было вручено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, все уведомления о проводимых Росприроднадзором проверочных мероприятиях и осуществляемых процессуальных действиях направлялись Управлением посредством факсимильной связи по номерам телефонов, принадлежность которых Обществу не оспаривается его представителями в судебном заседании.

Тот факт, что один из указанных номеров был определен Росприроднадзором на основании страницы Общества в Интернете, на которой организационно-правовая форма Общества, несмотря на проведенную в 2011 году реорганизацию, указана в качестве открытого акционерного общества, не может являться доказательством ненадлежащего уведомления ООО «НКХП», которое не отрицает, что указанная на данной странице информация в части адреса и принадлежащих Обществу номеров телефонов (факсов) соответствует действительности.

Все процессуальные документы в рамках административного производства, возбужденного в отношении Общества, были осуществлены Росприроднадзором в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 – главного инженера Общества ФИО5

Доводы Общества о том, что указанное лицо не было наделено необходимыми полномочиями на участие в процессуальных действиях по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении, по рассмотрению дела об административном правонарушении, мотивированные тем, что в доверенности указанного лица содержалась ссылка на Приказ Управления от 13.08.2012 №421-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «НКХП», который был отменен, отклоняются судом, исходя из следующего.

Во-первых, отмена Приказа №421-кн и издание Приказа №432-кн было обусловлено неправильным указанием в отмененном приказе организационно-правовой формы Общества. Основания проведения проверки также как и лица, уполномоченные на ее проведение, не были изменены при отмене одного приказа и издании другого.

Во-вторых, Приказ №432-кн был своевременно доведен до сведения руководства Общества, которое имело возможность отозвать ранее выданную доверенность на имя ФИО5 либо выдать доверенность иному лицу. Однако указанные действия не были осуществлены Обществом.

В-третьих, поскольку факт надлежащего уведомления Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела об административном правонарушении, суд соглашается с доводами Управлении о том, что недопущение представителя Общества по доверенности от 14.08.2012 №40/12 – главного инженера Общества ФИО5 к участию в процессуальных действиях по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении привело бы к ущемлению прав ООО «НКХП» в процессе административного производства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и отсутствуют иные обстоятельства, исключающие административную ответственность Общества

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо