Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 18.01.2011г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штрих-М», г. Прокопьевск (далее - ООО «Штрих-М», заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту – налоговый орган) № 11-70/182 от 19.07.2010г.

Заявленные требования основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, определении Конституционного Суда российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, нормах статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что налоговое законодательство не предполагает возложение обязанности по исчислению налогов налогоплательщиков на их контрагентов. Не обоснованы выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, что отсутствуют реальные хозяйственные операции с контрагентом. На момент осуществления хозяйственных операций контрагент заявителя являлся действующей организацией и налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе данного контрагента. На заявителя действующим законодательством не возложена ответственность за действия контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, невозможности и отсутствия реального осуществления сделок с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, налоговым органом не представлено. Общество действовало добросовестно, документально подтвердило правомерность предъявления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Представители налогового органа против заявленных требований возражают, возражения мотивированы тем, что представление налогоплательщиком документов ( договор, счет- фактура, товарная накладная, акт приема передачи, акт приема передачи на хранение, платежное поручение, упаковочный лист, грузовая таможенная декларация) по хозяйственной операции Заявителя с ООО «Паритет» ( ИНН <***>/КПП 422301001) не влечет автоматического подтверждения применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Штрих-М» были представлены документы, подтверждающие доставку оборудования ООО «Паритет» в адрес Заявителя, а также необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, что не оспаривается налоговым органом. Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается материалами дела. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются первичные документы на основании которых налогоплательщиком заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование согласно упаковочному листу 12.03.2009г. было получено на территории Украины и доставлено до границы с Российской Федерации ЧП «Экспорт Импорт «Гита», г. Днепропетровск. Согласно грузовой таможенной декларации от 25.03.2009г. ООО «Паритет», г. Москва, являясь получателем оборудования и декларантом уплатил авансовый платеж для Белорусской таможне.

27.03.2009г. согласно товарной накладной № КМБГМ 1340-12/270309 отправитель ЧП «Экспорт Импорт» Гита» г. Днепропетровск, посредством грузоперевозчика ООО «Грузовозофф» направил груз из города Белгорода до г. Кемерово в адрес ООО «Штрих-М».

11.04.2009г. ООО «Паритет» выставило в адрес Заявителя счет- фактуру и товарную накладную, подписанные ФИО4 и руководителем ООО «Штрих-М», ФИО1 при получении оборудования.

17.04.2009г. грузоперевозчик ООО «Грузовозофф» согласно акта приема- передачи груза по оказанию транспортно-экспедиционных услуг передал груз ООО «Штрих-М». Заявитель в свою очередь оплатил ООО «Грузовозофф» оказанные транспортные услуги.

Спорный договор поставки оборудования № 132 от 05.12.2006г., пролонгированный на один год, подписан ФИО5, являющимся генеральным директором согласно учредительных документов на момент его подписания.

С 07.05.2007г. по 29.09.2007г. единственным учредителем ООО «Штрих-М» значилось ООО «Строй-Сити».

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность произведения хозяйственной операции по поставке оборудования ООО «Паритет» исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: налоговый орган указывает на то, что единственный учредитель контрагента (ООО «Строй-Сити») ликвидирован в 2007г., прекратив свою деятельность, контрагент Общества относится к числу налогоплательщиков, надлежащим образом не исполняющих свои налоговые обязательства, организация не находятся по своему местонахождению, согласно результатам почерковедческой экспертизы счет-фактура и товарная накладная подписаны не ФИО4, а другим (одним) лицом, таким образом, руководитель данной организации ФИО4 является формальным руководителем, у контрагента отсутствует технический персонал, основные, транспортные средства, представленная Заявителем накладная не может являться документом доставки груза в 2009 году в адрес Заявителя данным контрагентом, факт оплаты контрагентом налога в бюджет отсутствует, движение денежных средств имеет транзитный характер, отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, товарная накладная не является документом, подтверждающим факт поставки, оприходования ТМЦ, поскольку не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя названное Постановление от 12.10.2006г. N 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, которые привели ее к выводу об уменьшении Обществом размера налоговых обязанностей путем применения схемы уклонения от уплаты налогов при использовании фиктивного документооборота, так и доводов Общества, в том числе о предоставлении всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, по поставке Заявителю оборудования ООО «Паритет», выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование в оспариваемой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, представленные счет- фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «Паритет» руководителем ФИО4.

Вместе с тем, согласно результатам проведенных в ходе проверки экспертных исследований, исследуемые подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО «Паритет» (счете- фактуре и товарной накладной), выполнены не ФИО4, а другим лицом (заключение эксперта).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с налоговым органом, в части того, что ФИО4 не подписывал представленные первичные документы.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента, в связи с чем суд приходит к выводу о подписании документов неуполномоченным лицом и что счет- фактура и товарная накладная, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, счет-фактура, оформленная от имени контрагента, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в нарушение статьи 169 НК РФ содержит недостоверные сведения и не может быть надлежащим документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 9299/08, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009г. № ВАС 15154/09, от 30.06.2009г. № ВАС-7514/09, согласно которой счета – фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Паритет» имеются недостоверные сведения, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Как отмечалось судом выше, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 НК РФ, не влечет автоматически права на возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Паритет» не отчитывается, не находится по юридическому адресу, последняя отчетность была представлена за 6 месяцев 2007 «нулевая», не имеет управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, ФИО4 значится директором еще 8 организаций, расчеты производились через расчетный счет. При этом налоговым органом установлено, что из анализа расчетного счета следует, что отсутствуют такие статьи расходов как аренда помещений, оборудования, транспорта, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам организации и так далее. Кроме того, организация не производила оплату каких - либо установленных налогов и сборов.

При проведении налоговой проверки инспекцией также установлено, что 29.09.2007г. единственный учредитель контрагента ООО «Строй-Сити» снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности (ликвидация), и ООО «Строй-Сити» исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Строй-Сити» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности, не осуществлялись операции по его расчетному счету. При этом до текущего момента изменения в состав учредителей ООО «Паритет» не зарегистрированы.

Ссылка Заявителя на то, что спорное оборудование было поставлено в адрес Заявителя ООО «Паритет» судом не принимается, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждено наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Паритет», г. Москва, и ЧП «Экспорт Импорт» «Гита» г. Днепропетровск, либо между ООО «Паритет», г. Москва и ООО «Грузовозофф». Представленные в материалы дела накладная по поставке груза и акт передачи груза не подтверждают поставку оборудования ООО «Паритет». Более того, из данных документов невозможно установить какой груз из г. Белгорода был поставлен ЧП «Экспорт Импорт» Гита» г. Днепропетровск и доставлен ООО «Грузовозофф» в г. Кемерово Заявителю. Также не принимается ссылка Заявителя, что груз по накладной сопровождался представителем ООО «Паритет» как документально не подтвержденная. Кроме того, из товарной накладной № 04001 от 11.04.2009г. следует, что оборудование отпустил руководитель ООО «Паритет» ФИО4, а Заявитель его принял, при этом отсутствует даты отпуска ФИО4 и получения Заявителем оборудования. В судебном заседании руководитель Общества пояснил, что он сам лично получал груз, доставленный ООО «Грузовозофф» и не смог пояснить когда было получено оборудование, указанное в товарной накладной № 04001 от 11.04.2009г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд соглашается с налоговым органом, что отсутствие поставки ООО «Паритет» спорного оборудования в адрес Заявителя однозначно не подтверждается представленными документами. При вышеизложенных указанных обстоятельствах реальность хозяйственной операции с ООО «Паритет» вызывает сомнение.

Более того, ясность в поставку оборудования не смог внести и руководитель Общества своими пояснениями, данными налоговому органу.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных контрагентами документах при данных обстоятельствах не убедителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного на заключение сделки лица, и о подписании первичных документов неуполномоченным лицом соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4553/05 от 25.10.2005г. и от 11.11.2008г. № 9299/08.

Более того, учредителем ООО «Паритет» с 15.05.2007г. по 28.09.2007г. являлось ООО «Строй-Сити», которое, в свою очередь, 29.09.2007г. исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Строй-Сити» прекратило свое существование. Следовательно, в 2009г ООО «Партет», не имеющее учредителя, не могло вступать и не вступало с Заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Кроме того, спорный договор № 132 от 05.12.2006г., пролонгированный на один год не подтверждает факт возникновения обязательств по нему во 2 квартале 2009 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с налоговым органом, что представленные документы однозначно не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО «Паритет». Однозначных документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального вывоза товара, его оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость. То есть должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Паритет» фактически вступал в 2009г. с Заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения в части спорного договора, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение Обществом затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС в спорной сумме, названным контрагентом.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о фактическом ведении хозяйственной деятельности данной организацией.

Из оспариваемого решения, а также из анализа расчетного счета следует, что НДС в бюджет ООО «Паритет» не перечислен.

В то время как Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004г. № 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 № 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В данной же ситуации НДС контрагентом налогоплательщика не был уплачен в бюджет, что свидетельствует о правомерности отказа инспекцией в возмещении НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя об уплате контрагентом НДС в бюджет со ссылкой на факт уплаты контрагентом авансовых платежей Белорусской таможне.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Соответственно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», приведённых судом выше, вывод налогового органа о том, что предъявление налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не правомерно, является законным и обоснованным, поскольку получение от них товарно-материальных ценностей и уплата НДС в связи с их получением документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд полагает, что в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операции с данным контрагентом следует отказать, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, установлено, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «Паритет» подписаны неустановленным лицом при отсутствии доказательств о наличии у каких-либо лиц соответствующих полномочий на подписание спорных первичных документов. Вместе с этим обстоятельством отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, не нахождение указанной организации по юридическому адресу при отсутствии сведений об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не подтверждения наличия договорных отношений между ООО «Паритет», г. Москва, и ЧП «Экспорт Импорт» Гита» г. Днепропетровск, либо между ООО «Паритет», г. Москва, и ООО «Грузовозофф», оплата самим Обществом транспортных услуг по доставке груза ООО «Грузовозофф», ликвидация учредителя контрагента в 2007г., то есть до периода хозяйственной операции (2009г.), неуплата НДС в бюджет, отсутствие в 2009 году обязательств по спорному договору свидетельствуют в своей совокупности о невыполнении договора поставки данным контрагентом и о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение отсутствия должной осмотрительности заявителя суд также указывает на то, что на дату совершения хозяйственной операции, подписания первичных документов Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, и не идентифицировал лицо, подписавшее документы, не проверил наличие соответствующих необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности по сделкам с ООО «Паритет» со ссылкой на наличие устава, приказа и договора представленных только в суд судом не принимается, так как из данных документов не возможно однозначно установить когда и при каких обстоятельствах эти документы были получены Обществом от контрагента. Более того, с учетом изложенных выше обстоятельств сами по себе устав и приказ не свидетельствуют о реальности оказанных услуг данным контрагентом. При установленных в совокупности вышеизложенных обстоятельствах и в связи с показаниями руководителя Общества факт проверки Обществом правоспособности ООО «Паритет» не в спорном периоде вызывает в рассматриваемом случае у суда сомнение.

Суд соглашается с заявителем, что, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных документах, применяемых в хозяйственной деятельности.

Однако в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с чем у суда имеются основания полагать, что, не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, общество не проявило должную осмотрительность, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Из материалов налоговой проверки следует, что в данном случае источник возмещения НДС по сделке с контрагентом не сформирован.

Суд не может принять в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Паритет» довод заявителя о дальнейшей реализации оборудования, полученного от ООО «Паритет», в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Фактическое получение Обществом товара не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с указанным контрагентом в спорный период, учитывая возможность их поступления от иного поставщика, а также с учетом недостоверности сведений в представленных документах.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, выявленными налоговым органом в результате встречных контрольных мероприятий в отношении поставщика Заявителя и учредителя поставщика, приходит к выводу об искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Штрих-М», г. Прокопьевск, оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Штрих-М», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения от 08.11.2010 № 214 как излишне уплаченной по делу.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная