Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтыковой С.С. рассмотрел исковое заявление Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 596 712 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.04.2015);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2016)

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПромМетиз» и АО «СибЭР» заключен договор поставки №01-51-354 от 26.12.2014, согласно п.1.1 которого поставщик (ООО «СибПромМетиз») обязался передать в собственность покупателя (АО «СибЭР») товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Дополнительным соглашением №6 от 21.04.2015 стороны согласовали поставку товара – сварочного оборудования.

В спецификациях №1, №2, №3, №4 стороны согласовали наименование (ассортимент), цену, количество товара, срок поставки, способ доставки, наименование грузополучателя

В соответствии со спецификацией №2 в адрес покупателя согласно универсальному передаточному документу № 8439/10839 03.08.2015 поставлен товар – УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202), установка для приварки шипов в количестве одна штука, стоимостью 1 387 920 рублей.

Как утверждает истец, качество данного товара не соответствует заявленным целям, для которых товар приобретен. Свои доводы истец подтверждает актом экспертизы Департамента экспертизы Кузбасской торгово – промышленной палаты №028-32-00123 от 28.06.2016. Считает недостатки товара неустранимыми.

Истец 06.07.2016 обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора; необходимости в течение 20 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 387 920 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества; об оплате штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в сумме 138 792 рублей; о возмещении затрат на проведение экспертизы. Невыполнение требований в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился. Считает, что ООО «СибПромМетиз» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Полагает, что из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения не усматривается согласование сторонами технического задания истца на приобретение установки для ошиповки труб с определенной технологией. От истца 17.11.2015 получено письмо о выявлении дефектов в работе установки с приложением служебной записки, содержащей перечень недостатков работы установки, которая была перенаправлена изготовителю установки. Изготовитель, ООО «АМИТИ», в ответ направил рекомендации, схемы по наладке технологии работы установки. Указанные рекомендации были представлены истцу. Впоследствии истец вновь направил ответчику служебную записку и фото, видео работы установки, которые вновь были рассмотрены производителем, дана оценка работы установки и рекомендации по наладке эффективной работы установки, а также производитель выслал необходимые детали, схемы, чтобы АО «СибЭР» были достигнуты желаемые результаты в работе установки.

Письмом от 17.06.2016 истец пригласил ответчика для участия в экспертизе по выявлению производственных дефектов установки. При проведении экспертизы представитель ответчика производил видеосъемку вариантов приваривания шипов, именно они были продемонстрированы перед экспертом. По мнению ответчика, экспертиза выглядела как проведение каких-то случайных режимов приварки, испытаний установки без отлаженной технологии работы, длительностью 10 – 15 минут, с целью получения отрицательных результатов приварки, без учета рекомендаций ответчика и производителя. Ответчик считает акт экспертизы № 028-32-00123 от 28.06.2016 недопустимым доказательством, поскольку в выводах эксперта имеются разногласия с нормами действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в компетентности и беспристрастности эксперта и специалиста, проводивших приварку, перед экспертом не были поставлены вопросы, установленные п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 518 ГК РФ.

Определением от 21.12.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее -Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 01-51-354 от 26.12.2014г. (далее -договор) согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

21.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 (далее -соглашение) к договору, в котором согласовали поставку сварочного оборудования. Наименование (ассортимент), цена Товара, срок поставки, способ доставки, количество товара, наименование Грузополучателя, а также отгрузочные реквизиты согласовывались сторонами в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4 (соответственно Приложения №№ 1,2,3,4), являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии со спецификацией № 2 к соглашению в адрес Покупателя согласно универсальному передаточному документу № 8439/10839 (далее - УПД) 03.08.2015 поставлен следующий товар - УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202), установка для приварки шипов, в количестве 1 шт., стоимостью 1 387 920,00.

Согласно пп. а, е п.2.1.1. договора поставщик обязался передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям Спецификацией, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида Товара, а также обязался гарантировать его качество в течение срока, на который выдается гарантия изготовителем (но не менее одного года с момента передачи товара).

Истец, в том числе, на основании акта экспертизы № 028-32-00123 от 28.06.2016, подготовленного Департаментом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты пришел к выводу, что качество поставленного товара не соответствует заявленным целям, для которых он приобретался. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Согласно Акту экспертизы № 028-32-00123 от 28.06.2016 установка для приварки шипов (УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202) имеет следующие существенные недостатки:

Ошиповка труб, произведённая в соответствии технологическим процессом, заявленным в Паспорте и ТО АМД 12.00.000ПС на установку для полуавтоматической приварки шипов двухпостовую УПШ 1202-2 М, не отвечает заявленным техническим возможностям данной документации. Результаты пробной ошиповки показали, УПШ 1202-2М не обеспечивает приварку шипов к трубе, т.е. не формирует сварной шов.

Качество приварки шипов не соответствует требованиям Паспорта и ТО АМД 12.00.000ПС на установку для полуавтоматической приварки шипов двухпостовая УПШ 1202-2 М и СТО ЦКТИ 10.002-2007 «Элементы трубные поверхностей нагрева, трубы соединительные в пределах котла и коллектора стационарных котлов. Общие технические требования к изготовлению»;

Прилагаемые в комплекте к установке УПШ 1202-2 М пистолеты не соответствуют Паспорту и ТО АМД 12.00.000ПС» на установку для полуавтоматической приварки шипов двухпостовая УПШ 1202-2 М. Грубое нарушение электробезопасности в конструктивном исполнении сварочных пистолетов, изготовленных в кустарных условиях и не попадающих под классификацию электроинструмента по безопасности. Открытое клемное соединение силового электрокабеля с пистолетом создает опасность поражения электрическим током при использовании пистолета.

Установка УПШ 1202-2М не может быть допущена к приварке шипов на котловых трубах высокого давления при изготовлении поверхностей нагрева котельных агрегатов тепловых электростанций, подведомственных требованиям Ростехнадзора.

Ссылаясь на поставку товара, имеющего существенные недостатки, Истец обратился к Ответчику со следующими требованиями:

- об отказе от исполнения договора, указывает, что соответственно договор № 01-51-354 от 26.12.2014 считается расторгнутым с 17.07.2016 в соответствии с п.9.4. договора.

- о необходимости в течении 20 календарных дней с момента получения претензии
произвести возврат денежных средств в размере 1 387 920,00 руб., уплаченных за товар
ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемым к правоотношениям по поставке товара в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Товар должен соответствовать качеству, предусмотренному договором. При отсутствии в договоре условий о качестве, в случае, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ). В случае, когда договором не определена комплектность товара, продавец обязан передать товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключением от 30.03.2017 № 2 Дж 04/2-01-2017 судебной инженерно-технической экспертизы, проведённой специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в лице Центра судебных экспертиз Института промышленной и экологической безопасности установка для полуавтоматической приварки шипов УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202) не является работоспособной, так она не способна выполнять требуемые функции в части обеспечения времени горения дуги в диапазоне 0,5 - 0,9 сек., указанного в п. 6.5 Паспорта и в диапазоне 1,1 – 1,8 сек., как указано в п. 11.3 Паспорта, а также в части обеспечения количества постов сварки (вместо четырех, заявленных по паспорту, только три). Установка является неисправной. Для устранения выявленных недостатков необходимо запросить завод – изготовитель о даче разъяснений причин противоречий между содержанием пп. 6.5 и 11.3 Паспорта в части диапазонов времени горения дуги и потребовать сообщить истинные значения диапазонов времени горения дуги. После получения разъяснений выполнить замену программируемого реле, способного выполнять заданные параметры горения дуги. Истребовать у завода – изготовителя конкретизацию порядка применения сварочных постов с учетом коэффициента одновременной работы, либо увеличить мощность силовой части за счет внесения изменений в конструкцию. Установка соответствует требованиям п. 52 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ от 23.12.2014 №1101н

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не ставит под сомнение выводы экспертов.

Возражения ответчика основаны на пояснениях завода – изготовителя и не опровергают выводов экспертов.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, поскольку выявил, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным характеристикам и не пригодного к использованию по назначению, имеющего недостатки, которые относятся к существенным.

С учетом изложенного, требования о взыскании оплаты по договору поставки товара, взыскании штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в соответствии с п.7.4. договора и убытков по проведению эксперизы, суд признал подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 01-51-354 от 26.12.2014 основной долг в размере 1 387 920 (один миллион триста
восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в соответствии с п.7.4. договора в размере 138 792 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, убытки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; всего в сумме 1 596 712 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 967(двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова