Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 28.12.2012г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная», г.Полысаево (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 88 от 25.06.2012г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении, представитель в судебном заседании, настаивая на требованиях, мотивирует тем, что налоговым органом не установлена действительная обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога, при исчислении суммы налога, подлежащей доплате по результатам налоговой проверки, налоговый орган не учел состояние расчетов организации на момент вынесения решения, сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет следовало скорректировать с учетом имеющейся переплаты этого налога, также указывает на существенное нарушение налоговым органом условий рассмотрения материалов проверки, а именно: акт от 18.05.2012г., возражения на него и другие материалы налоговой проверки были рассмотрены 13.06.2012г. были рассмотрены заместителем начальника инспекции, в день рассмотрения никакого решения принято не было, решение вынесено 25.06.2012г., то есть не в день непосредственного рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, представитель Общества на 25.06.2012г. для рассмотрения материалов проверки не приглашался, 25.06.2012г. участие представителя Общества 25.06.2012г. не было обеспечено, что является основанием для отмены решения. В дополнении к заявлению Обществом указано на ошибочное исчисление, удержание и перечисление налога с дохода, выплаченного иностранной организации, а также подачу налогового расчета ошибочно, поскольку на момент совершения указанных действий общество располагало необходимыми документами, подтверждающими, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская федерация имеет международный договор, Обществом с целью устранения данной ошибки была подана уточненная декларация 31.10.2012 с целью устранения данной ошибки. В судебном заседании представитель заявителя также указал на наличие в действиях Общества смягчающего ответственность обстоятельства – уплаты налога, пени и штрафа по решению № 88 от 25.06.2012г.

Налоговый орган, против заявленных требований возражает, ссылается на уплату позднее установленного срока налога на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации, согласно налогового расчета за февраль 2012г., что не оспаривалось налогоплательщиком, Обществом не исполнена обязанность налогового агента, предусмотренная статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлен не возникновением задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате неуплаты налогоплательщиком налога, при квалификации которой необходимо наличие переплаты, а неправомерным неперечислением и (или) неудержанием налоговым агентом налога в установленный срок, факт наличия переплаты не может являться основанием от освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, решение не должно быть в обязательном порядке принято в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения., представитель Общества был приглашен для рассмотрения акта камеральной проверки на 13.06.2012г., представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки и возражений, 25.06.2012г. было вынесено решение, но материалы проверки повторно не рассматривались. Более подробно возражения изложены в отзыве, отзыве на дополнение к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного перечисления налога с суммы выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за февраль 2012г. по сроку уплаты 21.02.2012г., фактически сумма налога перечислена 27.03.2012г.

Решением № 88 от 25.06.2012 заявитель привлечен к налоговой ответственности, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63426,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Доходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В пункте 1 статьи 310 Кодекса установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В силу пункта 3 статьи 310 Кодекса, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международным договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по соответствующим пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по пониженным ставкам, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела обществом 20.02.2012г. выплачен процентный доход по кредиту компании FLAMES.A. (Швейцария). Обществом 28.03.2012г. представило в налоговый орган налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Фактически сумма налога налогоплательщиком перечислена 27.03.2012г., то есть позднее срока уплаты.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление и (или) не удержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Факт наличия у заявителя переплаты, никоим образом не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку названной статьей предусмотрена ответственность не налогоплательщика, а налогового агента.

Кроме того, довод Общества о наличии переплаты по налогу на момент возникновения обязанностей по удержанию и уплате в бюджет налога с доходов иностранной организации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, о невозможности представления таких доказательств Обществом не заявлено.

Как указывалось ранее, диспозиция и гипотеза статьи 123 НК РФ предусматривает наложение санкции на налогового агента за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога. В рассматриваемом случае элементы правонарушения, допущенного обществом, налоговым органом установлены правильно, что повлекло верное применение к обществу санкции по оспариваемому решению.

Довод заявителя о том, что налоговый расчет подан ошибочно, поскольку общество располагало необходимыми документами, подтверждающими, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, судом не принимается за несостоятельностью как противоречащий положениям пункта 2 статьи 11 Соглашения от 15.11.1995г. между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Суд не находит обоснованным довод заявителя о существенном нарушении инспекцией его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно указанной норме основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оформление Инспекцией окончательного решения по итогам проверки датой от 25.06.2012, тогда как рассмотрение материалов проверки, на которое был приглашен представитель Общества, состоялось 13.06.2012, не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства Российской Федерации или прав заявителя. Более того, налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность вынесения предусмотренного статьей 101 НК РФ решения датой дня непосредственного рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, более поздняя дата оформления в полном объеме решения, принятого Инспекцией по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, не является процессуальным нарушением налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Судом также отклонены устно изложенные Обществом доводы в части неприменения налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: не учтен факт добровольной уплаты налога, пени и штрафных санкций. Как следует из материалов дела, Общество на стадии возражений на акт проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявляло о наличии таких обстоятельств, равно как не заявляло их при обращении в суд. Исследование обстоятельств как исключающие ответственность общества, так и смягчающие ответственность общества устанавливались налоговым органом при принятии решения, о чем следует из его текста. Такие положения обществом также не оспорены.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Принципами арбитражного судопроизводства является равная судебная защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также состязательность сторон (ст.ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, с учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, судом не установлено обстоятельств смягчающих или исключающих ответственность заявителя от назначенного ему вида и размера ответственности в виде налогового штрафа. Установленный обществу размер штрафа соответствует законной санкции ст. 123 НК РФ и при установленных фактических обстоятельствах соответствует критерию соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного оспариваемое заявителем решение налогового органа является обоснованным и законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г.Полысаево, оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная