Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик», г. Санкт-Петербург

о взыскании 7731,90 евро (с учетом увеличения цены иска)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2012 №11, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», г.Новокузнецк (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 11331,65 евро, в том числе 6050 евро стоимости оборудования, 5281,65 евро пени в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения (в редакции заявления, приятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 №1060, после его расторжения оборудование не вернул, залоговую стоимость полученного от истца имущества не оплатил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал о своем желании принять участие в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи. Считает, что поскольку определением от 26.12.2012 суд отказал в проведении настоящего судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, нарушены принципы судопроизводства, закрепленные в статьях 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области представитель ответчика не может принять участие, поскольку сам ответчик находится в трудном материальном положении.

Истец против отложения судебного заседания возразил, сославшись на затягивание судебного разбирательства ответчиком.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в том числе суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 2); если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 03.12.2012, которое было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств; судебное заседание 26.12.2012 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, однако, вновь было отложено в связи с намерением ответчика представить дополнительные доказательства по делу. Ответчик воспользовался правом представить доказательства по делу, дополнительные пояснения по иску. В связи с изложенным, суд полагает, что права ответчика не нарушены.

Явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

Доказательств трудного материального положения, препятствующего явке представителя ответчика в судебное заседание в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 7731,90 евро, в том числе 6050 евро убытков, 1681,90 евро пени за период с 15.04.2012 по 17.01.2013, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика, представил возражения против удовлетворения иска. Ссылается на то, что дистрибьюторское соглашение является действующим, и в настоящее время не расторгнуто. Порядок расторжения, предусмотренный дистрибьюторским соглашением, истцом не соблюден, так как отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от 01.12.2011 о расторжении соглашения. По мнению ответчика, невозможно вручить в день изготовления в г. Новокузнецке документ другому лицу, находящемуся в г. Санкт-Петербурге. Подпись лица на уведомлении без расшифровки фамилии, должности, а также использование неуполномоченным лицом оттиска печати в отсутствие таких полномочий в связи с принятием директором общества распоряжения №08/2 от 03.01.2011, свидетельствует о ненадлежащем вручении уведомления о расторжении соглашения. Также в подтверждение представил выкопировку из журнала входящей корреспонденции, в котором за входящим номером 125 значится иная корреспонденция.

Также полагает ненадлежащим доказательством претензию от 12.03.2010 о возврате ларей, либо уплате их залоговой стоимости, мотивируя тем, что претензия датирована 2010 годом, тогда как получена ответчиком в апреле 2012 года; в претензии указано на возврат 13 ларей общей залоговой стоимостью 7150 евро, тогда как по условиям дистрибьюторского соглашения было передано 11 ларей залоговой стоимостью 6050 евро; сослался на подписание претензии неуполномоченным лицом, поскольку подпись ФИО2 на претензии и на дистрибьюторском соглашении визуально отличались; в связи с неполучением уведомления о расторжении соглашения полагал, что дистрибьюторское соглашение является действующим, соответственно истец не имел права истребовать имущество от ответчика.

Указал на необоснованное применение истцом пени исходя из размера 0,3% залоговой стоимости оборудования, тогда как в редакции протокола согласования разногласий сторонами определен размер пени равный 0,1%.

Сослался на готовность возврата оборудования в настоящее время, непринятие истцом мер к его получению.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что факт вручения уведомления о расторжении договора подтвержден подписью уполномоченного лица, и печатью ответчика, наличие которой у представителя свидетельствует о его полномочности. Возражений в части расторжения договора ответчик истцу не направил. Представленные ответчиком документы (выкопировка из журнала входящей корреспонденции) и распоряжение директора являются односторонними документами ответчика и содержат противоречивые сведения.

В части указания в претензии от 12 марта неверного года, сослался на опечатку, оснований у ответчика полагать, что соглашение является действующим, не было, в том числе учитывая, что последняя поставка продукции в рамках договора была произведена в мае 2011 года.

Также указал, что ответчик неоднократно изменял юридический адрес, о чем истца не извещал, о месте нахождения имущества не уведомлял.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Классик» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение №1060, целью которого является создание ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижении лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями соглашения (пункт 1.1).

Предметом дистрибьюторского соглашения является обязанность поставщика поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», а покупателя - принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном стонами в приложении №1 к соглашению (пункты 2.1, 2.2).

Условия предоставления и пользования имуществом согласованы сторонами в разделе 10 соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

По акту приема-передачи имущества от 24.03.2011 поставщик передал, а покупатель принял морозильные лари в количестве 11 штук, общей залоговой стоимостью 6050 евро.

01.12.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения с 01.01.2012 в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с систематическим невыполнением покупателем плана продаж продукции; нарушением покупателем порядка расчетов; невыполнением покупателем обязанности по соблюдению, эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. В уведомлении истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения письма уведомить истца о месте нахождения морозильных ларей, предоставить график возврата и обеспечить возврат ларей в предусмотренные соглашением сроки. Также просил оплатить задолженность в сумме 154 789 руб. 61 коп.

Уведомление 01.12.2011 о расторжении соглашения получено ответчиком 01.12.2011.

В последующем истцом направлена претензия от 12.03.2012, в которой просил возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость, а также пени. В случае неисполнения требований в десятидневный срок указал на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате оборудования и взыскании пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату морозильных ларей, невозмещение в добровольном порядке их залоговой стоимости послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения истца с учетом подсудности, установленной в пункте 16.2 дистрибьюторского соглашения (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2011).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Исходя из содержания обязанностей сторон, дистрибьюторское соглашение №1060 от 01.01.2011 является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки мороженного), так и договора аренды (в части предоставления морозильных ларей).

Как установлено статьей 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных документов следует, что истец, реализуя предоставленное ему право, в соответствии с пунктом 14.4 соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения дистрибьюторского соглашения.

По условиям пункта 14.4 соглашение считает расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом соглашении.

Рассматривая доводы ответчика о том, что дистрибьюторское соглашение является действующим, не расторгнуто, в связи с неполучением уведомления о его расторжении, суд полагает их необоснованными и не соответствующими материалам дела, с учетом следующего.

В материалы дела представлено уведомление от 01.12.2011, содержащее отметку о входящем номере №125 от 01.12.2011, подпись лица, получившего уведомление, а также печать ответчика.

Ссылаясь на получение претензии неуполномоченным лицом, ответчик представил в материалы дела распоряжение директора №08/2 от 03.01.2011, из содержания которого следует, что проставление печатей возможно только на подписи директора ФИО3 и финансового директора ФИО4

Между тем, использование печати ответчика иным работником при получении претензии, не свидетельствует о наличии вины истца, вручившего претензию представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой вручалась претензия, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Истец не может нести бремя ответственности в связи с нарушением работниками ответчика локальных актов (распоряжений директора).

Кроме того, заявляя об отсутствии полномочий у иных лиц, не указанных в распоряжении №08/2 от 03.01.2011, ответчик представляет в материалы дела ряд документов, заверенных подписью представителя ФИО5, на которой имеется оттиск печати ООО «Классик», аналогичного оттиску печати на уведомлении от 01.12.2011.

О фальсификации уведомления от 01.12.2011 в связи с тем, что оттиск печати не принадлежит ответчику, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Представленная в материалы дела выкопировка из книги регистрации входящих документов на 2 страницах (титульный лист и страница с входящими номерами 113-1320 не позволяет судить о внешнем виде данного документа, страница не пронумерована, отсутствуют сведения о лице, вносящем в нее сведения, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства, достаточного для вывода о неполучении уведомления от 01.12.2011.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт получения ответчиком 01.12.2011 уведомления о расторжении дистрибьюторского соглашения с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 11.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2011) возврат имущества покупателем осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 30 календарных дней с момента прекращения действия соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным, в том числе в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад.

После получения ответчиком уведомления о расторжении соглашения, последний в 30-дневный срок не уведомил истца о месте нахождения имущества и в 15-дневный срок о готовности имущества к передаче, что дало основания истцу считать имущество утраченным, в силу условий заключенного соглашения.

По условиям пункта 11.6 соглашения, в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости.

Претензия от 12.03.2012 о возврате оборудования, либо перечисления залоговой стоимости оборудования, а также пени, получена ответчиком 07.04.2012 (почтовый идентификатор №65404148017833).

Довод ответчика о том, что претензия направлена ошибочно, в связи неверным указанием в ней года, количеством ларей (не 11, а 13), визуальным отличием подписи директора ФИО2 от подписи, имеющейся в соглашении, суд отклоняет.

Как указывалось выше, представитель истца указал на опечатку в претензии в части указании года. Факт получения претензии 07.04.2012 подтвержден информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», а также почтовым конвертом, представленным ответчиком в материалы вместе с претензией от 12.03.2012.

Кроме того, в тексте претензии истец ссылается на заключенное между ним и ответчиком дистрибьюторское соглашение №1060 от 01.01.2011. Доказательств того, что между сторонами имелось иное дистрибьюторское соглашение за №1060 от 01.01.2011, заключенное на условиях предоставления 13 морозильных ларей, а не 11 ответчиком не представлено.

Ссылка на визуальное отличие подписи заместителя генерального директора ФИО2, не обоснована, поскольку для разъяснения вопроса, выполнена ли подпись определенным лицом, необходимы специальные знания. Ответчик о назначении судебной экспертизы на предмет установления, подписана ли претензия ФИО2 или иным лицом, не заявил.

С учетом получения претензии 07.04.2012, обязанность по возврату имущества наступила у ответчика не позднее 16.04.2012 (первый рабочий день, учитывая, что срок возврата залоговой стоимости 14.04.2012 выпадает на нерабочий день, статья 193 ГК РФ).

В указанный срок ответчик не перечислил истцу залоговую стоимость оборудования в размере 6050 евро, согласованную сторонами в акте приема-передачи имущества от 24.03.2011.

Факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтвержден товарными накладными №159 от 26.06.2009, №189 от 22.07.2009, №76 от 14.05.2009.

Размер убытков истца составил 6050 евро.

Довод ответчика о необходимости уменьшения залоговой стоимости оборудования на сумму амортизационного износа 10 % в соответствии с пунктом 11.6 дистрибьюторского соглашения судом отклонен. Учитывая, что имущество передано истцом ответчику по акту от 24.03.2011, а 01.01.2012 дистрибьюторское соглашение расторгнуто, срок использования имущества ответчиком составил менее одного года.

Доводы ответчика об отсутствии вины в невозвращении имущества, в связи с неизвещением истцом ответчика о готовности к вывозу имущества, суд оценивает критически, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.1 соглашения, обязанность по уведомлению о готовности имущества к вывозу лежала на ответчике.

Кроме того, учитывая, что в дистрибьюторском соглашении отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, доказательств уведомления истца о месте нахождения имущества после получения уведомления 01.12.2011, претензии от 12.03.2012 ответчик суду не представил, истец был лишен возможности знать, где находится имущество в целях осуществления действий по его возврату.

В данном случае убытки возникли у истца в связи с невозвращением ответчиком истцу принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Размер убытков, обоснованность их начисления документально ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания залоговой стоимости имущества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.3 соглашения (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2011) за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости утраченного имущества истцом начислена пеня в размере 1681,90 евро за период с 15.04.2012 по 17.01.2013 (278 день) из расчета 0,1% от залоговой стоимости имущества.

Вместе с тем, учитывая, что претензия о возврате имущества либо уплате его залоговой стоимости получена ответчиком 07.04.2012, установленный в пункте 11.6 соглашения 7-дневный срок на возмещение залоговой стоимости наступил не позднее 16.04.2012.

Таким образом, расчет пени в части периода ее начисления подлежит изменению. За период с с 17.04.2012 по 17.01.2013 (276 дней) неустойка составит 1669,80 евро (6050 х 0,1% х 276).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 11.6 соглашения, расчеты производятся сторонами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскание задолженности в иностранной валюте на день исполнения решения суда не противоречит требованиям статьи 317 ГК РФ, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. При этом, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разумность понесенных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других условий.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) и ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по арбитражному делу - 50000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 20000 руб. за каждую последующую инстанцию.

В материалы дела представлен акт №0000005 от 17.01.2013 за оказанные услуги по представлению интересов в суде по иску к ООО «Классик», включающие: составление искового заявления; заявлений об уточнении иска от 22.10.2012, от 29.11.2012, от 26.12.2012; дополнений к исковому заявлению от 26.12.2012, от 14.01.2013; ознакомление с материалами дела; представительство в суде 06.11.2012, 03.12.2012, 26.12.2012, 17.01.2013; консультационные услуги по делу.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №75 от 01.09.2012 на сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» (далее – Решение Адвокатской палаты), указав на чрезмерность и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не привел свой расчет стоимости услуг представителя, являющийся, по его мнению, разумным.

Напротив, истец произвел расчет исходя из минимального размера стоимости услуг, указанных в Решении Адвокатской палаты, в соответствии с которым стоимость услуг по ведению настоящего дела составит 84000 руб.,то есть фактически оказалась больше заявленной. Расчет произведен исходя из 1500 руб. за документ за составление трех заявлений об изменении исковых требований, двух дополнений к исковому заявлению; исходя из 15000 руб. за заседание (5% от цены иска 300000 руб.), но не менее 10000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, процессуальных документов (ходатайств, дополнений); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; факт участия представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании 06.11.2012, судебных заседаниях 26.12.2012, 17.01.2013; представителя ФИО6 в судебном заседании 03.12.2012; активную позицию ответчика по делу; с учетом расценок стоимости юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов, суд считает судебные расходы в размере 50000 руб. разумными.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

С учетом увеличения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется на истца и ответчика в рублях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что при подаче иска истец имел намерение взыскать всю залоговую стоимость оборудования, а также пеню, что следует из мотивировочной части искового заявления, размер государственной пошлины определен судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления (18.09.2012 – 40,1481 руб. за 1 евро). Судом также учтена оплата государственной пошлины истцом в сумме 2000руб. по платежному поручению № 2676 от 14.03.2012.

Соответственно, от цены иска 310421,094 руб. (7731,90 евро х 40,1481) подлежит уплате государственная пошлина в размере 9208 руб.44 коп., из которых, с учетом частичного удовлетворения иска (99,84%), на истца относится 14 руб. 73 коп., на ответчика – 9193 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик», г. Санкт-Петербург в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, г.Новокузнецк в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда 6050 евро убытков, 1669,80 евро пени, всего – 7719,80 евро, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1985 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик», г. Санкт-Петербург 7208 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина