Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз», Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области , Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными решения от 28.06.2013 года № 4251 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 28.06.2013 года № 3 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз»: представитель по доверенности от 20.12.2013 - ФИО1 (паспорт), представитель по доверенности от 20.12.2013 – ФИО2 (паспорт.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор камеральных проверок № 1 ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение; старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2013 года № 03-06/00021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 28.06.2013 года № 4251 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; от 28.06.2013 года № 3 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Требование уточнено в судебном заседании 13.02.2014 – решения оспариваются в полном объеме, исключено требование об отмене решений.

Заявитель в заявлении приводит доводы, не имеющие отношения к существу оспариваемого решения – перечисляются общие нормы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, судебная практика по должной осмотрительности и налогу на прибыль, в то время как оспариваемое решение исходит из факта отсутствия реальных хозяйственных операций, доначислений по налогу на прибыль не содержит. В возражениях на отзыв и в судебном заседании представители заявителя указывают, что обществом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по хозяйственным операциям с ООО «Монтажторгсервис». Хозяйственные операции по аренде погрузчиков имели место в действительности, оформлены надлежащими документами. Приобретение юридических услуг также подтверждено документально, было обусловлено экономической необходимостью. Затребованные у налогоплательщика документы не представлены инспекции по причине их отсутствия (кроме наряд-заданий на работу погрузчиков), в связи с чем привлечение к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ незаконно.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. Указал, что хозяйственных операций в действительности не было, создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды, деловая цель отсутствовала. Представленные налогоплательщиком документы противоречат представленным им же документам по исполнению договоров с тем же контрагентом за предыдущий налоговый период – 1 квартал 2012 года. По данному периоду имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-13578/2013, которым установлена фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Монтажторгсервис». Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз», по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года № 4251 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 28.06.2013 года № 3 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решениями признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 108 050,84 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредоставление 6 документов.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 30.08.2013 года №486 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений от 28.06.2013 года № 4251 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; от 28.06.2013 года № 3 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 108 050,84 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Монтажторгсервис» за юридические услуги и аренду погрузчиков с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Инспекция полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Монтажторгсервис», хотя и подписаны директором ФИО5, однако содержат недостоверные сведения, поскольку самих хозяйственных операций не было в действительности, создан фиктивный документооборот исключительно с целью получения налоговой выгоды.

У ООО «Монтажторгсервис» отсутствует имущество, транспортные средства. Численность составляет 1 человек. По юридическому адресу (<...>) организация не находится. Документы по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представлены в связи с изъятием их правоохранительными органами, причем изъятие произведено не по юридическому адресу организации, а по адресу: <...>, вместе с документами, относящимися к ряду других организаций, в присутствии руководителя и юрисконсульта ООО «Мегаполис» (протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от 27.01.2012).

Денежные средства, поступающие от заявителя на счет ООО «Монтажторгсервис», направлялись на приобретение векселей. Предъявляло векселя к оплате ООО «Промсибмонтаж», а полученные денежные средства перечисляло на счет ФИО6 – сына ФИО5 (директора ООО «Монтажторгсервис»).

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по операциям по аренде погрузчика заявитель в ходе проверки представил:

договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 25 от 01.10.2011 года, счет-фактуру от 31.12.2011 года №2163 на сумму 2 500 000 рублей;

договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №40 от 11.01.2012 года, счета-фактуры от 31.01.2012 года №235 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.02.2012 №387 на сумму 5 000 000 рублей, от 31.03.2012 №537 на сумму 7 500 000 рублей.

соответствующие им акты приема-передачи услуг;

наряд-задания на работу погрузчиков.

Из данных документов следует, что стоимость аренды погрузчика с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 2 500 000 рублей в месяц. Согласно ответа Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 20.06.2013 года № 389/3 на запрос от 12.04.2013 года, направленный инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, стоимость самого погрузчика в соответствующем периоде составляла 1 800 000 – 2 000 000 рублей. Исходя из максимальной стоимости 1 часа аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации такого же погрузчика 1 300 руб./час и максимального количества часов в месяц при круглосуточной работе стоимость аренды составляет 967 200 рублей. Указанные цифры не сопоставимы со стоимостью услуг, указанной в документах заявителя.

Суд оценивает данное несоответствие не как доказательство отклонения от рыночного уровня цен применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает его в совокупности с другими обстоятельствами для оценки наличия деловой цели и реальности хозяйственных операций по аренде.

Также суд учитывает, что в договоре и других документах отсутствует механизм формирования стоимости услуг. Услуги стоят 2,5 млн. руб. независимо от того, сколько часов техника фактически отработала, с каким качеством оказаны услуги, какой объем работ выполнен. В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить, велся ли учет фактического времени работы погрузчика, соответствующие документы не представлены, что не соответствует обычаям делового оборота при реальном осуществлении экономической деятельности.

Из показаний директора ООО «Монтажторгсервис» ФИО5 следует, что он не помнит, у кого брали в аренду погрузчик для предоставления услуг заявителю, кто и откуда его доставлял на объект заявителя, на каких условиях работала техника.

ООО «Монтажторгсервис» представило документы по аренде трех спорных погрузчиков (переданных заявителю по договору №40 от 11.01.2012) у ООО «Альянс-Н», хотя ранее в ответе на требование инспекции ФИО5 пояснял, что все первичные документы изъяты правоохранительными органами. Численность ООО «Альянс-Н» составляет 1 человек, имущество, в т.ч. транспортные средства отсутствуют, на требование в рамках встречной налоговой проверки ответ не поступил.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 25.07.2013 все 3 погрузчика с соответствующими государственными номерами принадлежат не ООО «Альянс-Н», а иным юридическим лицам, имеют иную марку (не ту, что указана в первичных документах заявителя).

Договор № 25 от 01.10.2011 года заключен на 2 погрузчика, на оба погрузчика заявителем представлены наряд-задания, хотя счет-фактура за декабрь 2011 года выставлена только на один погрузчик. Ранее в ходе рассмотрения дела №А27-13578/2013 (решение суда от 13.12.2013 года вступило в законную силу) заявителем был представлен договор, заключенный между ООО «Монтажторгсервис» и ООО «УК «Эдельвейс» №10/10-1 от 1.10.2011 на аренду одного погрузчика, заявитель пояснил, что фактически арендовано было не 2, а 1 погрузчик, первоначально поданные заявки на въезд на территорию погрузочного комплекса, поданные в ООО «ЧОП «Витязь», заявителем скорректированы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде погрузчика в указанном периоде. Соответствующие документы приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству инспекции.

Представленные заявителем наряд-задания на работу погрузчиков (оригиналы – т.1 л.д.83-123) критически оцениваются судом в силу следующего. Они противоречат другим представленным самим заявителем и ООО «Монтажторгсервис» документам. Наряд-задания представлены на работу даже тех погрузчиков, по которым отсутствуют акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Наряд-задания подписаны исключительно от имени руководителя заявителя; не содержат отметки о принятии их ответственным лицом исполнителя ООО «Монтажторгсервис» (в штате состоит только директор ФИО7, никого для работы на погрузчиках не нанимал); не имеют признаков давности хранения, хотя датированы декабрем 2011, 1 кварталом 2012 года; не содержат информации о количестве часов работы. Представители заявителя не смогли ничего пояснить относительно того, велся ли учет фактически отработанного погрузчиками времени.

Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства отсутствия спорных погрузчиков на объекте заявителя:

Из протоколов допроса свидетелей старшего охранника смены ООО ЧОП «Витязь» ФИО8, охранника ФИО9, осуществлявших в спорный период охрану погрузочного комплекса, следует, что на территории комплекса находился и работал только один погрузчик. Вместе с тем согласно представленных заявителем документов в спорный период он арендовал и оплачивал аналогичный погрузчик у ООО «Промсибмонтаж», кроме арендуемых у ООО «Монтажторгсервис».

Согласно представленных заявителем первичных документов все спорные погрузчики постоянно работали в течение декабря 2011 и 1 квартала 2012 года на территории арендованного заявителем погрузочно-транспортного комплекса ООО «Шахта Колмогоровская-2». Из договора на оказание охранных услуг № 275/11 от 01.09.2011 года, заключенного между заявителем и ЧОО ООО «Витязь» видно, что охрана осуществлялась круглосуточно передвижной мобильной группой в составе трех человек в смену с режимом работы сутки через трое. В обязанности охранников входило патрулирование территории, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Т.о. независимо от того работали погрузчики или нет, обеспечение их сохранности входило в обязанности охранного предприятия. В связи этим суд отклоняет довод заявителя о том, что свидетельские показания охранников не должны учитываться, поскольку они не должны были следить за работой погрузчиков.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по юридическим услугам заявитель представил договор № 27 от 01.10.2011 года, счет-фактуру от 31.12.2011 года №2162 на 375 000 руб., соответствующий акт приема-передачи услуг, письменные задания на подготовку документов для участия в конкурсе на поставку угля с государственным предприятием «Беларусьторг», опись вложения в конверт для участия в конкурсе от 11.11.2011.

Заявителем не оспаривается, что ранее 12 мая 2011 года им был заключен аналогичный государственный контракт с государственным предприятием «Беларусьторг» по результатам аналогичного конкурса. Для участия в конкурсе был собран соответствующий пакет документов. Состав документов определяется требованиями конкурсной документации. В этот период договор на оказание юридических услуг еще заключен не был, вся работа проведена обществом самостоятельно. В связи с этим суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него собственных возможностей по участию в конкурсе со ссылкой на штатное расписание.

Согласно описи вложения (т.1 л.д.63) в составе документов присутствуют учредительные документы, документы о качестве товара, справки банка и налогового органа о финансовом состоянии заявителя и исполнении налоговых обязательств, письменные гарантии производителей по соблюдению объемов, качества и сроков поставки. Т.е. документы либо уже готовы, либо могут быть подготовлены или получены от третьих лиц только самим участником конкурса.

Представители заявителя не пояснили, каким образом осуществлялось взаимодействие в процессе оказания юридических услуг, указав лишь, что к результату оказания услуг претензий нет. ФИО5 в своих свидетельских показаниях не помнит ничего, что касается оказания юридических услуг, сам услуг не оказывал, никого для этого не нанимал.

Также суд отмечает, что согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № 27 от 01.10.2011 года стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей. Стоимость указана в твердой сумме безотносительно количества и уровня сложности оказанных услуг, что, по мнению суда, не свидетельствует о реальном намерении заявителя получить данные услуги. Фактическая стоимость услуг, предъявленных в декабре 2011 года составила 375 000 рублей. Доказательств оплаты данной суммы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета НДС из бюджета, и соответственно о правомерности принятых инспекцией решений. Требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за непредоставление 6 документов по требованию инспекции №952 от 29.05.2013, в том числе:

- документы, подтверждающие охрану транспортных средств в период, когда они не эксплуатировались;

- оборотно-сальдовая ведомость или карточки учета по забалансовым счетам за проверяемый период;

- наряд-задания на работу погрузчиков;

- уведомления о получении задания по договору на оказание юридических услуг № 27 от 01.10.2011;

- список сотрудников исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 27 от 01.10.2011;

- отчет о расходах исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 27 от 01.10.2011.

Налогоплательщик соответствующие документы не представил, никаких пояснений о невозможности их предоставления не дал.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2013 года №486 отклонены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду. Доводы сводились к неконкретности требования, невозможности определить по каким именно погрузчикам контрагента нужно представить информацию. Об отсутствии документов налогоплательщик не заявлял.

В заявлении и возражениях на отзыв заявитель доводов по данному эпизоду не приводит. Представители заявителя указали на отсутствие всех запрошенных документов, кроме наряд-заданий (представлены в суд).

Ч.1 ст.126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Привлечение к ответственности по данной статье правомерно при условии, что документ обязателен к составлению в соответствии с законодательством о налогах и сборах, но не предоставлен. Ответственность предусмотрена не за несоставление, а за непредоставление указанных документов.

Инспекция затребовала документы, составление которых предполагается по условиям заключенных заявителем гражданско-правовых договоров. Довод заявителя о том, что данные документы никогда не составлялись, у заявителя отсутствуют, инспекцией не опровергнут. Отсутствие запрошенных первичных документов, неотражение арендуемых погрузчиков на забалансовых счетах является дополнительным подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций, но не влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.126 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности привлечения к ответственности за непредставление пяти из шести указанных в решении документов (кроме наряд-заданий на работу погрузчиков, которые представлены в суд без пояснений о невозможности их представления в инспекцию в указанный в требовании срок).

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 28.06.2013 года № 4251 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление документов в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №241 от 18.11.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко