Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2010); ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2009), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2010),

от налогового органа – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.09.2010 г.), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность №5 от 13.01.2010), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность №03-01 от 06.03.2010), ФИО7 (паспорт, доверенность № 34 от 29.09.2010 г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подорожник-Санкт-Петербург» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2008 г. № 10 в части доначисления налогов на сумму 49 746 541 руб. и расчёта пени в размере 18 273 490 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г., заявленные обществом требования были удовлетворены, решение №10 от 01.08.2008 г., принятое межрайонной ИФНС России №6 по Кемеровской области, признано судом незаконным в части начисления налогов в сумме 49 746 541 руб. и расчета пени в размере 18 273 490 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 г. дело принято к производству на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по делу нового рассмотрения определением суда от 21 июля 2010 года по ходатайству налогового органа в связи с реорганизацией межрайонной ИФНС России №6 по Кемеровской области произведена замена стороны по делу на правопреемника - межрайонную ИФНС России №7 по Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны заявителя заявленные требования поддержаны. Налоговый орган требования заявителя не признал по доводам изложенным в отзыве, в дополнениях к нему.

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2009 г. по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде упрощенной системы налогообложения в их совокупности и взаимосвязи, и решить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд при разрешении дела руководствуется нижеследующими положениями.

1. Согласно материалов дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области по итогам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Подорожник - Санкт - Петербург» решением № 10 от 01.08.2008 г. привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. и начислены пени в сумме 18 273 490 руб. (по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налог на имущество организаций).

Согласно рассматриваемого решения налогового органа по результатам проверки, по мнению налогового органа, установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций за 2004, 2005 и 2006 годы, в общей сумме 49 746 541 руб. в связи с применением обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами.

Общество с данным решением налогового органа не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка проводилась в отношении деятельности ООО «Комбинат компонентов Подорожник» (ИНН <***>, КПП 422901001) за период 2004-2006 г.г., которое в последующем было реорганизовано путем слияния с ООО «Подорожник-Санкт-Петербург» (ИНН <***>, КПП 780401001).

Из рассматриваемого решения налогового органа следует, что проверяемое общество в рассматриваемый период находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого и движимого имущества (производственные, складские помещения, транспортные средства, оборудование), а также оказывало услуги по обслуживанию, ремонту такого оборудования и иные услуги по договорам гражданско-правового характера с организациями: ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков».

На основании итогов налоговой проверки налоговый орган считает, что вышеуказанные организации (ООО «Подорожник-Санкт-Петербург» (в рассматриваемый период ООО «Комбинат компонентов Подорожник»), ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков») неправомерно применяли специальный налоговый режим с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку между ними производилось формальное распределение доходов, расходов и численности работников, а сами организации фактически осуществляли единый технологический процесс – производство полуфабрикатов для производства бутерброда «Подорожник».

По итогам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые организации (ООО «Комбинат компонентов Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков») имеют замкнутую структуру, находятся по одному адресу, взаимодействуют друг с другом и т.д. Налоговый орган полагает, что выявленные им обстоятельства свидетельствуют о создании и деятельности таких организаций только с целью освобождения от уплаты налогов, получения иной имущественной выгоды в примененной организационно-правовой форме, которая с действующим законодательством предоставляет возможность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество и обеспечивает возможность льготного налогообложения путем применения упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган считает, что создание нескольких обществ экономически не обосновано.

На основе материалов налоговой проверки налоговый орган, прейдя к вышеуказанным выводам, объединил доходы ООО «Комбинат компонентов Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов» и ООО «Производство салатов и пирожков», включил в среднюю численность работников заявителя работников вышеуказанных юридических лиц.

Как следствие, по данным налогового органа, доход и численность работников ООО «Комбинат компонентов Подорожник» в рассматриваемом периоде превысили критерии, предусмотренные налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, налоговый орган произвел расчет налоговой базы общества исходя из общего режима налогообложения и начислил обществу налог на прибыль в размере 34 774 325 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 261 665 руб., единый социальный налог в размере 3 341 302 руб. и налог на имущество в размере 369 249 руб., в общей сумме 49 746 541 руб.

Заявитель, оспаривая решение № 10 от 01.08.2008 г., считает, что налоговый орган неправомерно и безосновательно оценил сложившиеся гражданско-правовые отношения между заявителем и тремя другими юридическими лицами в качестве схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между четырьмя обществами.

Надлежит отметить, что в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.

Также надлежит отметить, что понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, а также учитывая обстоятельства совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отметить нижеследующие обстоятельства.

Как следует из текста рассматриваемого решения основанием его принятия является вывод налогового органа, что ФИО8 (учредителем всех обществ – ООО «Подорожник-Санкт-Петербург» (в рассматриваемый период ООО «Комбинат компонентов Подорожник»), ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков») с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была умышлено создана схема уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между четырьмя обществами, которые фактически осуществляли единый технологический процесс – производство полуфабрикатов для производства бутерброда «Подорожник».

Согласно решения налогового органа, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.9 л.д. 10-41):

- ООО «Комбинат компонентов Подорожник» зарегистрировано 03.07.2003 года, учредителями организации являлись ФИО8 (доля участия в уставном капитале – 97%) и ФИО9 (доля участия в уставном капитале – 97%), директором общества являлся – ФИО10;

- ООО «Производство салатов и пирожков» зарегистрировано 10.01.2006 года, учредителем организации являлась ФИО8 (доля участия в уставном капитале – 100%), директором общества являлся – ФИО11;

- ООО «Производство мясных изделий» зарегистрировано 03.07.2003 года, учредителем организации являлась ФИО8 (доля участия в уставном капитале – 100%), директором общества являлся – ФИО12;

- ООО «Производство сыра и соусов» зарегистрировано 03.07.2003 года, учредителем организации являлась ФИО8 (доля участия в уставном капитале – 100%), директором общества являлся – ФИО13

Надлежит отметить, что в рассматриваемые периоды руководители вышеперечисленных организаций неоднократно менялись по соответствующим решениям участника обществ.

Пунктом 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Обстоятельства взаимозависимости и аффилированности рассматриваемых организаций в ходе судебного разбирательства не оспаривалось со стороны заявителя, однако заявитель считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о получении ООО «Подорожник-Санкт-Петербург» необоснованной налоговой выгоды за рассматриваемые периоды (2004-2006 г.г.).

Установленные налоговым органом и не оспоренные заявителем обстоятельства взаимозависимости и аффилированности, а также обстоятельства государственной регистрации трех из рассматриваемых организаций (ООО «Комбинат компонентов Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов») судом учитываются при разрешения настоящего дела.

Однако, суд не принимает в качестве правомерного и обоснованного вывод налогового органа, что создание нескольких обществ экономически не обосновано и является свидетельством недобросовестности поведения налогоплательщика и направленности действий на формальное соблюдение законодательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации все выводы и доводы налогового органа в части экономической обоснованности и целесообразности создания рассматриваемых юридических лиц, а также ведения ими своей хозяйственной деятельности судом отклоняются.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в части установленных налоговым органом обстоятельств расположения рассматриваемых организаций по одному адресу, использование в хозяйственно-производственной деятельности арендованного оборудования, а также оказания организациям иных услуг в рамках гражданско-правовых договоров, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., учитывает, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из рассматриваемого решения налогового органа следует и сторонами спора не оспаривается, что в рассматриваемый период между проверяемым обществом с ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов» были заключены договоры поручения №2/03 от 01.09.2003 г. и №1/03 от 01.09.2003 г. (т.3 л.д. 34-63).

По условиям данного договора ООО «Комбинат компонентов Подорожник» приняло обязательство за вознаграждение осуществлять для ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов» следующие действия:

- осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов изготовления продукции (проводить контроль входящего сырья; контролировать соблюдение утвержденных технологических режимов производства продукции; контролировать соблюдение инструкции по предотвращению попадания в продукцию посторонних предметов, санитарных правил при производстве; проверять качество готовой продукции; проводить органолептические исследования; проводить физико-химические исследования в производственной лаборатории);

- осуществлять диагностику скрытых дефектов в продукции;

- осуществлять техническое обслуживание производственного оборудования;

- предоставлять услуги персонала (заместитель директора по производству, заместитель директора по техническим вопросам, бухгалтер, иного персонала по соглашению сторон).

Между сторонами был согласован порядок действий в процессе исполнения договоров поручения, с распределением функция сторон (т.3 л.д.46-53).

Кроме того, в последующем сторонами в рамках рассматриваемых договоров были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в текст договора, а именно в предмет договора дополнительно включены условия предоставления ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов» нежилых помещений по адресу <...> и согласована стоимость арендной платы. Указанные помещения были переданы в аренду по акту приема-передачи, а сторонами согласована схема передаваемых помещений, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства заключения между рассматриваемыми организациями договоров аренды имущества (т.3 л.д.54-63), договоры аренды транспортных средств с экипажем (т.1 л.д. 102-108) и считает, что имущество в рамках данных договоров передавалось в аренду формально и фактически использовалось от имени взаимозависимых обществ как единый производственный комплекс.

Налоговый орган также полагает, что взаимозависимым обществам по рассматриваемым договорам передавались одни и те же объекты без их деления на каждого арендатора по площади и по определенному месту, в том числе по времени использования.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывал суду, что в рамках рассматриваемых договоров имущество фактически было передано на возмездной основе, доводы об использовании имущества непосредственно заявителем налоговым органом не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель в обоснование ссылается на фактическую передачу по рассматриваемым договорам имущества в аренду, на наличие соответствующего права на передачу имущества в аренду. Так заявитель указывает, что передаваемые помещения находились у него на праве аренды на основании договора от 01.02.2005 года (т.12 л.д. 62-72), а право на передачу в субаренду было согласовано в собственником имущества (т.12 л.д. 73). Со стороны заявителя также были представлены иные доказательства в обоснование своих доводов о фактическом исполнении заключенных гражданско-правовых сделок и несения расходов по ним.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по рассматриваемым гражданско-правовым сделкам между юридическими лицами были согласованы все существенные условия при их заключении, факт передачи имущества сторонами был оформлен, рассматриваемые сделки в установленном порядке не оспорены.

По итогам исследования доводов сторон и материалов дела суд не находит обстоятельств признания данных сделок недействительными в порядке ст.ст. 166 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемыми юридическими лицами для осуществления своей хозяйственной деятельности использовались арендованные помещения и оборудование по соответствующим договорам, а использование или эксплуатация данных материальных активов производилась на возмездной основе, со стороны налогового органа обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Отклонения в цене аренды помещений или иного производственного оборудования в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено и не доказано.

По итогам исследования материалов дела и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у каждой организации на самостоятельном балансе основных средств и материальных активов, с учетом дополнительно арендуемых у ООО «Комбинат компонентов Подорожник», для выполнения организациями своей деятельности.

Со стороны налогового органа не обосновано и не доказано получение рассматриваемыми организациями, с учетом обстоятельств их взаимозависимости и аффилированности, необоснованной налоговой выгоды в результате выстраивания такого рода гражданско-правовых взаимоотношений и заключения таких сделок.

Исследовав свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела и на которые налоговый орган ссылался как на одно из оснований своей позиции по делу (т.2 л.д.125-140, т.3 л.д.1-26), суд отмечает, что допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили факт осуществления рассматриваемыми юридическими лицами своей производственной деятельности, факт установления между рассматриваемыми юридическими лицами гражданско-правовых взаимоотношений, указали на порядок установления цены таких договоров.

Суд критически оценивает довод налогового органа, что допрошенные свидетели показали, что для них ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов» и ООО «Комбинат компонентов Подорожник» были единым предприятием «Подорожник».

Как следует из свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2 л.д.125-140) последние показали - в какой период времени и на каком предприятии они работали с указанием точного наименования и организационно-правовой формы такого предприятия и своей должности. Указание в протоколах допроса о едином предприятии «Подорожник» судом оценивается как субъективное восприятие допрошенного лица, поскольку из материалов дела, в том числе из представленных копий трудового договора и иной документации в рамках трудовых отношений с рассматриваемыми лицами, следуют обстоятельства трудовых отношений с конкретно указанной организацией с указанием трудовых функций.

Судом также отклонены доводы налогового органа в части оказания обществом услуг персонала в рамках договора поручений, поскольку действующим законодательством не запрещены такого рода гражданско-правовые отношения, в том числе допускаются в сфере организации и ведения бухгалтерского учёта на предприятии.

Иные выявленные и описанные налоговым органом в оспариваемом решение обстоятельства приема на работу работников, их свидетельские показания в части выполнения трудовых функций, по мнению суда, не являются самостоятельным и достаточным основанием для признания судом обоснованности выводов налогового органа.

Суд руководствуется положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.02.2002 № 48-О, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Как уже было указано ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П) судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованным и недоказанным вывод налогового органа об оценке рассматриваемых организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой, и наличии в действиях заявителя схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в заявленной части подлежат удовлетворению судом.

Доводы сторон в части обстоятельств о наличии или отсутствия занижения стоимости услуг по переработке ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов» давальческого сырья и перераспределением налоговым органом установленных им доходов и расходов с принятым налоговым органом уровнем рентабельности, а также иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не имеют существенного значения для разрешения спора в данной части с учетом вышеизложенных выводов.

2. Согласно п.2.1.2 решения налогового органа обществом в нарушение п.8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы на сумму непогашенных займов, полученных от ООО «Алон», как безвозмездно полученные денежные средства в размере 48 300 000 руб.

Как указывает налоговый орган, в течение 2006 г. ООО «Комбинат компонентов подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» получили от ООО «Алон» по договорам займа денежные средства в сумме 58 280 000 руб. (в том числе 56 570 000 руб. – ООО «Комбинат компонентов подорожник», 602 000 руб. - ООО «Производство мясных изделий», 1 098 000 руб. - ООО «Производство сыра и соусов», 10 000 руб. - ООО «Производство салатов и пирожков»).

Налоговый орган также указывает, что денежные средства должны были быть возвращены ООО «Алон» в срок 31.12.2007 г. в сумме 24 580 000 руб. и в срок 31.12.2008 г. в сумме 33 700 000 руб.

Фактически была возвращена сумма 9 980 000 руб., при этом сумма невозвращённых денежных средств по этим договорам займов в срок до 31.12.2007 г. составила 14 600 000 руб., а со сроком до 31.12.2008 г. - 33 700 000 руб. и кроме того фактически не были уплачены ООО «Алон» проценты за пользование займами.

Суд считает необходимым отметить, что сроки возврата займов по рассматриваемым договорам (31.12.2007, 31.12.2008) не входят в проверяемый налоговым органом период в отношении общества.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и его позиции по делу, основанием доначисления соответствующих налогов является вывод налогового органа по итогам проверочных мероприятий о недействительности (ничтожности) договоров займа рассматриваемых организаций с ООО «Алон», а также ранее изложенные обстоятельства создания обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления и создания аффилированных и взаимозависимых обществ.

Учитывая выводы суда в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима, судом отклоняются соответствующие доводы налогового органа в части сделок между ООО «Алон» и ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков».

В рамках рассматриваемого эпизода в части доначисления по сделке между ООО «Комбинат компонентов подорожник» и ООО «Алон» по основанию ничтожности сделок суд отмечает следующие обстоятельства.

В качестве оснований недействительности рассматриваемых сделок налоговый орган приводит установленные им в ходе проверочных мероприятий обстоятельства в отношении контрагент заявителя – ООО «Алон».

По мнению налогового органа, ООО «Алон» было создано по распоряжению ФИО8, учредителем ООО «Комбинат компонентов подорожник». ООО «Алон» поставлено на налоговый учет 27.12.2005 года, учредителем является ФИО17 Согласно базе данных в ООО «Алон» числился только один человек – директор предприятия ФИО18 Указанная организация имела счета в Кемеровском филиале «Промсвязьбанк», Сибирский банк Сбербанка РФ, филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово.

В решении налогового органа также отражено, что в последующем (05.03.2007 г.) были внесены изменения, согласно которых участниками общества являлись: ЗАО «Свет» (доля в уставном капитале составляла – 1500 руб.), ФИО18 (доля в уставном капитале составляла– 10 000 руб.), ФИО19 (доля в уставном капитале составляла– 8 500 руб.). Директором общества назначена ФИО20

19.06.2007 года ООО «Алон» было реорганизовано в форме слияния и образования ООО «НовоЛАН». При этом налоговый орган указывает, что ООО «НовоЛАН» налоговой и бухгалтерской отчётности не представляло, по юридическому адресу отсутствует, расчётного счёта не имеет.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возврата обществом займа полученного от ООО «Алон».

Однако, выводом о доначислении обществу соответствующих налогов в рассматриваемом периоде является недействительность по мнению налогового органа сделок между ООО «Комбинат компонентов подорожник» и ООО «Алон».

Кроме ранее указанных обстоятельств налоговый орган также указывал, что ООО «Алон» с Кемеровским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» было заключено соглашение о порядке обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент», где указан адрес, по которому находится ООО «Комбинат компонентов Подорожник», выписки по банковским счетам ООО «Алон» получались работниками ООО «Комбинат компонентов Подорожник» по доверенностям, ООО «Алон» были оформлены доверенности на лиц, являющиеся работниками ООО «Комбинат компонентов Подорожник», а также на обстоятельства изъятия в помещении ООО «Холдинг Подорожник» печати ООО «Алон» и оригинала свидетельства о постановке на учет указанного общества.

В качестве основного довода налоговым органом указывалось на полученные им свидетельские показания директора ООО «Алон» ФИО18, ссылаясь на которые налоговый орган считает, что данным лицом не подписывались исследуемые договоры займа.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, считает, что со стороны налогового органа не обосновано и не представлено доказательств ничтожности рассматриваемых сделок, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, наоборот опровергают выводы налогового органа в рассматриваемой части.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления №53).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, ООО «Алон» денежные средства по договорам займов были перечислены ООО «Комбинат компонентов Подорожник» в безналичном порядке. Спора между сторонами в данной части нет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания недействительности сделок закреплены в ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое решение налогового органа оснований недействительности сделок между ООО «Комбинат компонентов Подорожник» и ООО «Алон» не содержит. Согласно позиции налогового органа основаниями недействительности сделок является совокупность установленных им обстоятельств, в том числе свидетельские показания директора ООО «Алон» ФИО18

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно материалов дела, создание, государственная регистрация ООО «Алон» в рассматриваемый период не оспаривается налоговым органом, не была признана недействительной в установленном законом порядке, а данные обстоятельства не следуют из представленных в материалы дела показаний свидетелей.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности довода налогового органа о создании ООО «Алон» по распоряжению ФИО8 - учредителя ООО «Комбинат компонентов Подорожник», поскольку данное обстоятельство не следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе не следует из текста протокола допроса свидетелей.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом решении налогового органа (решение №10 от 01.08.2008 г.) обстоятельства и факты взаимозависимости ООО «Алон» и ООО «Комбинат компонентов Подорожник» не установлены и не отражены.

Налоговый орган, ссылаясь на свидетельские показания директора ООО «Алон», считает, что ФИО18 не подписывал рассматриваемые договоры займа.

Необходимо отметить, что со стороны налогового органа в материалы дела были представлен протокол допроса свидетеля ФИО18 от 05.12.2007 г. (т.2 л.д. 111-119), а также видеозапись допроса ФИО18 на DVDдиске. При этом из позиции налогового органа следует, что им одновременно производилось составление письменного протокола допроса, а также видеозапись допроса свидетеля ФИО18

Имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО18 от 05.12.2007 г. как на бумажном носителе, так и на DVDдиске исследовался судом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол допроса ФИО18, представленный в материалы дела на бумажном носителе и в виде видеозаписи на DVD-диске, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что из протокола допроса свидетеля не следуют обстоятельства, указанные налоговым органом в обоснование своих выводов.

Так, согласно свидетельских показаний ФИО18 последний учреждал ООО «Алон», подписывал учредительные и иные документы данной организации, в том числе по открытию и ведению банковских счетов. Кроме того, ФИО18 подтвердил подписание и выдачу доверенностей указанным в протоколе лицам на осуществление от ООО «Алон» ряда действий, в том числе по банковским счетам организации.

Суд отмечает, что из свидетельских показаний ФИО18 (зафиксированных на бумажном носителе и видеозаписи) не следует обстоятельств предъявления ему в рамках допроса договоров займа с ООО «Комбинат компонентов Подорожник», что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, свидетельскими показаниями не подтверждаются обстоятельства не подписания ФИО18 данных договоров займа.

Однако, налоговый орган указывал, что представленные им доказательства свидетельствуют, что ФИО18 не давал займов ООО «Комбинат компонентов Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов, ООО «Производство салатов и пирожков», что следует из протокола допроса ФИО18

Возражая против указанного довода, заявитель считает, что из свидетельских показаний ФИО18 данные обстоятельства не следуют, а показания по займам ФИО18 были даны как физическим лицом в отношении своих личных сбережений.

После исследования в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО18 и видеозаписи допроса ФИО18 на DVDдиске по ходатайству заявителя судом, учитывая наличие спора в трактовке смыслового содержания отрывка свидетельских показаний, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам (протокола допроса свидетеля ФИО18 на представленном в материалы дела бумажном носителе и видеозаписи на представленном DVD-диске). Проведение экспертиз было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел Кемеровской области.

Определением суда от 28.12.2009 в рамках назначенной по делу фоноскопической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- установить дословное содержание разговора (допроса свидетеля ФИО18), записанного и содержащееся на DVD-диске;

- сколько голосов (лиц) прослеживается на записи, установить их направленность;

- имеет ли запись признаки монтажа, какие именно. Установить ориентировочное время перерыва (разрыва) между частями записи.

Тем же определением суда от 28.12.2009 в части назначения лингвистической экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы:

- является ли представленный материал (протокола допроса свидетеля ФИО18 на бумажном носителе и видеозапись на DVD-диске) диалогом и кто из участников является ведущим;

- соответствует ли текст, смысловое содержание протокола допроса свидетеля ФИО18 имеющийся на бумажном носителе (протокол № б/н допроса свидетеля от 05.12.2007 г.) с звуковым содержанием видеозаписи этого же допроса, записанного на DVD-диске. Если имеются несоответствия, указать в каких именно частях;

- использованы ли в вопросах какие-либо специальные языковые и интонационные средства для получения информации от допрашиваемого лица;

- имеется ли в задаваемых свидетелю вопросах скрытый характер. Если имеется указать его направленность;

- если будут установлены обстоятельства по вопросам п.5.3, п.5.4 определения указать имеют ли воздействия указанные обстоятельства на свидетеля, ответы свидетеля являются его свободным мнением или даны им под воздействием установленных обстоятельств;

- точно ли сформулирован последний вопрос свидетелю, понятен ли он для свидетеля.

По итогам проведения назначенной судом фоноскопической экспертизы, в суд было представлено заключение эксперта №1/С/17 от 23.04.2010 года (т.13 л.д.4-28). Согласно данного заключения аудитивным анализом экспертом было установлено дословное содержание разговора (допроса свидетеля ФИО18), записанного и содержащегося на DVDдиске. Такое дословное содержание было представлено экспертом в исследовательской части своего заключения.

Экспертом также было установлено, что разговор представляет собой диалог между лицами, обозначенными экспертом как Ж2 и М1. Участники речевой коммуникации обладают разной ролевой функцией и речевой активностью. Функциональная направленность речевой деятельности лица, обозначенного как Ж2, - запрос информации. Функциональная направленность речевой деятельности лица, обозначенного как М1 – информирование (ответы на вопросы).

На спорной фонограмме имеются отдельные реплики посторонних коммуникантов с мужским и женским типом голоса, что нарушает диалогическое единство, но не влияет на лингвистическую целостность и связанность основного разговора. Признаков монтажа экспертом не обнаружено.

Суд считает необходимым отметить, что здесь и далее по тексту, исходя из предмета экспертиз, присвоенная экспертом аббревиатура подразумевает следующие понятия: Ж2 – лицо, ведущее допрос – специалист межрайонной ИФНС России №6 по Кемеровской области; М1 – допрашиваемое лицо - ФИО18

По итогам проведения назначенной судом лингвистической экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №1/С/16 от 29.06.2010 года (т.13 л.д. 36-80).

Согласно выводов эксперта допрос свидетеля ФИО18, зафиксированный на видеозаписи, является диалогом. Текст протокола допроса свидетеля ФИО18, имеющийся на бумажном носителе, не соответствует установленному тексту допроса, зафиксированному на видеозаписи, как по текстовому, так и по смысловому содержанию. Выявленные экспертом несоответствия были представлены в приложениях к заключению.

На ряд поставленных судом вопросов эксперт своего заключения не дал по обоснованным им в заключении причинам.

Исследовав в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО18 на бумажном носителе и видеозапись допроса ФИО18, в том числе учитывая дословное содержание видеозаписи, которое было установлено экспертом в рамках фоноскопической экспертизы, суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела письменный протокол допроса свидетеля и видеозапись допроса не соответствуют по содержанию. Данное обстоятельство также подробно отражено в полученном заключении эксперта.

Суд дополнительно отмечает, что на видеозаписи допроса ФИО18 среди прочих зафиксированы вопросы и ответы, которые не были отражены на бумажном носителе такого допроса свидетеля, что также отражено в заключении эксперта.

Как следствие суд приходит к выводу, что в целях объективного и полного исследования материалов дела, представленные доказательства необходимо исследовать и оценивать совместно, сопоставляя зафиксированные на них сведения.

Суд также отмечает, что экспертом сделан вывод о несоответствии смыслового содержания между текстом допроса между зафиксированным на бумажном носителе и на видеозаписи.

Согласно заключения эксперта, им было установлено 11 случаев несоответствия смыслового содержания вопросов, а также было установлено 11 случаев несоответствия смыслового содержания полученных ответов, зафиксированных на бумажном носителе и имеющихся на видеозаписи допроса ФИО18

Изучив установленные экспертом несоответствия смыслового содержания вопросов и ответов свидетеля ФИО18 их характер, степень и количество допущенных несоответствий, суд критически оценивает сведения отраженные в протоколе допроса ФИО18 на бумажном носителе.

Как уже было указано ранее, в целях исследования обстоятельств заключения между ООО «Алон» и ООО «Комбинат компонентов Подорожник» договоров займа при назначении лингвистической экспертизы, с учетом представленных сторонами редакций вопросов, судом, в том числе, ставился перед экспертом вопрос: - точно ли сформулирован последний вопрос свидетелю, понятен ли он для свидетеля.

Данный вопрос ставился судом перед экспертом учитывая наличие спора в трактовке смыслового содержания отрывка свидетельских показаний в части взаимоотношений по предоставлению ООО «Алон» займов заявителю и в целях установления обстоятельств заключения такой сделки.

Так как, при проведении экспертиз были установлены несоответствия между текстом бумажного носителя протокола и видеозаписью, в том числе на видеозаписи были зафиксированы вопросы и ответы, которые не были отражены на бумажном носителе такого протокола, то как следствие, эксперт в своем заключении №1/С/16 от 29.06.2010 г. указал, что разрешить поставленный судом вопрос (точно ли сформулирован последний вопрос свидетелю, понятен ли он для свидетеля) не представляется возможным в связи с тем, что не было указано какой конкретно последний вопрос (в копии протокола либо на видеозаписи допроса).

Стороны, посчитав данное обстоятельство устранимым, а экспертное заключение по данному вопросу существенным для рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайствами о назначении в данной части дополнительной экспертизы, сформировав для эксперта свои редакции вопросов.

В порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертизу. Проведение такой экспертизы также было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Кемеровской области.

Определением суда от 22.07.2010 года перед экспертом судом в рамках конкретно указанного отрывка диалога были поставлены следующие вопросы:

- какое смысловое содержание фрагмента видеозаписи допроса свидетеля, зафиксированного на DVD-диске?

- указать на наличие или отсутствие различий в смысловом содержании указанного фрагмента.

По итогам проведенной назначенной судом дополнительной экспертизы, экспертом было представлено заключение №1/С/337 от 20.09.2010 года (т.14 л.д.8 – 16). Согласно данного заключения эксперта в представленном судом на исследование спорном тексте речь идет о доходах лица, обозначенного как М1, и о наличии или отсутствии у этого лица возможности предоставления кому-либо займов.

При этом в первой части представленного на исследование спорного текста все вопросы, адресованные лицу, обозначенные как М1, вероятно, направлены на получение информации о его доходах как лица физического (пенсии, заработной плате) и о его возможности представления кому-либо займов исходя из этих доходов. Во второй части спорного текста в вопросах, адресованных лицу, обозначенного как М1, вероятно, запрашивается информация о его доходах и действиях, направленных на предоставление займов, как лица юридического.

Суд отмечает, что экспертом сделан вывод в категоричной форме в рамках спорного фрагмента в отношении обстоятельств, что речь в тексте идет о доходах ФИО18 и о наличии или отсутствии у этого лица возможности предоставления кому-либо займов.

Остальные выводы эксперта (в отношении смыслового содержания первой и второй части спорного текста) сделаны в вероятностной форме, о чем прямо указано экспертом в своем заключении.

При этом эксперт указал, что в первой части спорного текста все вопросы, вероятно, направлены на получение информации о доходах ФИО18 как лица физического (пенсии, заработной плате) и о его возможности представления кому-либо займов исходя из этих доходов. Во второй части спорного текста в вопросах, адресованных лицу ФИО18, вероятно, запрашивается информация о его доходах и действиях, направленных на предоставление займов, как лица юридического.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно выводов эксперта им было установлено смысловое содержание вопросов спорного фрагмента, адресованных ФИО18, иных выводов экспертом не сделаны и по тексту представленного заключения не следует.

Таким образом, экспертом не дана оценка смыслового содержания ответов ФИО18 по спорному фрагменту. Как следствие, доводы сторон в части ссылок на оценку экспертом ответов ФИО18 либо сообщенной им информации судом отклонены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертами заключения на ряду с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая вероятностный характер заключения эксперта по дополнительно назначенной судом экспертизе, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом показаниях ФИО18 не свидетельствуют об обоснованности выводов и доводов налогового органа в части деятельности ООО «Алон» и заключения договоров с ООО «Комбинат компонентов Подорожник».

По мнению суда, между представленными свидетельскими показаниями ФИО18 и выводами налогового органа имеются противоречия в части создания ООО «Алон» и ведения им деятельности, подписания ФИО18 документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписания от имени данной организации ряда доверенностей и по иным обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из материалов проведенных экспертиз, доводы налогового органа о создании ООО «Алон» по распоряжению ФИО8 (учредителя ООО «Комбинат компонентов Подорожник») не подтверждены. Обстоятельства выдачи от имени ООО «Алон» доверенностей на осуществление ряда действий, в том числе по банковскому счету организации, не оспорены, а неправомерные действия указанных лиц в рамках полномочий по доверенности налоговым органом не доказаны.

Как указывалось ранее, из свидетельских показаний не следуют обстоятельства не подписания ФИО18 договоров займа с ООО «Комбинат компонентов Подорожник», что данным лицом подписи на рассматриваемых договорах были не признаны или поставлены под сомнение. Экспертизы в данной части проведено не было.

В свою очередь, фактическое представление ООО «Алон» займов ООО «Комбинат компонентов Подорожник» путем перечисления денежных средств подтверждено документально и не оспорено сторонами.

Кроме того, по мнению суда, показания ФИО18 с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом соответствующих заключений эксперта, однозначно не свидетельствует об отрицании ФИО18 факта заключения договоров займа между ООО «Алон» и ООО «Комбинат компонентов Подорожник».

Со стороны налогового органа не обоснована причинно-следственная связь между обстоятельствами изъятия 29.04.2008 г. в помещении ООО «Холдинг Подорожник» печати и регистрационных документов ООО «Алон» и выводов о доначислении соответствующих налогов ООО «Подорожник-Санкт-Петербург» по решению №10 от 01.08.2008 г.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, учитывая положения ст.ст. 166 – 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 г., приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа недействительности договоров займа между ООО «Алон» и ООО «Комбинат компонентов Подорожник».

Учитывая ранее изложенные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. суд находит решение налогового органа в рассматриваемой части необоснованным. Следовательно, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в заявленной части подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Суд считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения №10 от 01.08.2008 г. содержит положения о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб., начисления пени по состоянию на 01.08.2008 г., а также предложение обществу уплатить указанные пени и штраф. Подпункт 3.1. резолютивной части решения, предполагающий уплатить обществу недоимку, не содержит какого-либо указания на размер выявленной недоимки или иной отсылочной нормы. Как следствие, резолютивная часть решения не содержит условий вменения обществу доначисление соответствующих видов налогов.

Однако, из текста рассматриваемого решения следует установление налоговым органом по вышерассмотренным эпизодам и обстоятельствам неуплаты налога на прибыль в размере 34 774 325 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 261 665 руб., единый социальный налог в размере 3 341 302 руб. и налог на имущество в размере 369 249 руб., в общей сумме 49 746 541 руб., на основании которых был произведен расчет пени и указанный в резолютивной части решения.

Поскольку из текста рассматриваемого решения налогового органа следуют обстоятельства расчета налоговым органом налоговых обязательств для общества исходя из выводов по итогам выездной налоговой проверки, учитывая, что пунктом 4 резолютивной части решения налоговым органом обществу указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, суд приходит к выводу, что по данным обстоятельствам судом должно быть принято соответствующее решение в рамках заявленного предмета требований заявителя.

4. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа была рассмотрена кассационная жалоба налогового органа. В порядке ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №10 от 01.08.2008 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области, в части доначисления налогов в сумме 49 746 541 руб. и начисления пени в размере 18 273 490 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов