Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 11.09.2013 года № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.11.2013 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2013 года, служебное удостоверение; государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2014 года №12,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Автошкола «Коляда», (далее – заявитель, налогоплательщик, организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 года № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований) начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 740 259,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности за непредоставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 154 600 руб.

Заявитель в заявлении, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, служащие основанием для исчисления налогов (в силу их гибели в результате затопления), и регистры налогового учета (в связи с их уничтожением в результате поломки сервера, на котором они хранились в электронном виде). При непредставлении указанных документов налоговый орган обязан был исчислить налоги расчетным методом, чего сделано не было. Инспекция незаконно использовала для доначисления информацию, содержащуюся в электронном файле с сервера заявителя, изъятого в ходе выемки. Этот электронный документ никем не заверен, не подписан, представляет собой одно из десяти учебных пособий для обучения работе в программе Excel для слушателей курса «1С Бухгалтерия». Протоколы допроса оформлены с нарушениями, не могут быть положены в основу доначисления, поскольку в большинстве случаев свидетели не помнят точно размер произведенной оплаты. Заявитель не оспаривает доначисление только в той части, которая подтверждена квитанциями об оплате, за исключением квитанций отраженных в книге продаж. Штраф за непредоставление документов наложен незаконно, поскольку инспекция не доказала, что 770 договоров с обучающимися действительно имелись у заявителя в период проверки. Главная книга является регистром бухгалтерского, а не налогового учета, ответственность за непредоставление не предусмотрена ст.126 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налоговый орган правомерно исчислил налог на основании квитанций об оплате физическими лицами, счетов-фактур об оказании услуг по обучению юридическим лицам, и информационной базы самого налогоплательщика, полученной в результате выемки системных блоков и содержащихся в них файлов. Указанная информационная база отвечает признакам документа, установленным Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Поскольку сведения из указанных документов подтверждаются свидетельскими показаниями и данными ГИБДД, то налоговый орган правомерно использовал для исчисления налога документы, а не расчетный метод. Протоколы допросов свидетелей оформлены без нарушений. Привлечение к ответственности по ст.126 НК правомерно, т.к. налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств гибели документов. Главная книга по существу содержащейся в ней информации является регистром не только бухгалтерского, но и налогового учета. Аналогичный регистр налогового учета учетной политикой заявителя не предусмотрен, в связи с чем подлежала предоставлению главная книга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 11.09.2013 года № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 284 146 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Налогоплательщик привлечен к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 000 рублей. В части налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц решение не оспаривается.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 года №613 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 84 по Кемеровской области от 11.09.2013 года № 132 .

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2013 года № 132 .

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде (2010, 2011 годы) налогоплательщик осуществлял деятельность по обучению вождению автотранспорта, а также обучение пользователей программы «1С Бухгалтерия».

Заявитель является плательщиком налога прибыль организаций, освобожден от налога на добавленную стоимость по услугам в сфере образования на основании подп.14 п.2 ст.149 НК РФ.

Инспекция затребовала у налогоплательщика книги покупок, главные книги и первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налогов. Документы по требованию не представлены.

В ходе проверки проведена выемка системных блоков компьютеров заявителя, в т.ч. системного блока, используемого в качестве сервера. Из них извлечены файлы, в наименовании которых указано название группы, номер группы, дата и время обучения. В файлах обнаружена следующая информация: название предмета, ФИО преподавателя, ФИО учащихся, дата заключения договора, сумма по договору, сума и дата оплаты.

Из указанных файлов следует, что сумма дохода за оказание услуг по обучению, полученные от покупателей – физических лиц в 2010 году составили 10 143 380 руб., в 2011 году – 10 081 723 руб.

В отношении лиц, прошедших обучение вождению, представлен ответ ГИБДД, в котором подтверждается обучение соответствующих граждан у заявителя, указаны реквизиты свидетельств об обучении. В отношении обучения по программе «1С Бухгалтерия» подобное подтверждение отсутствует.

Часть лиц, указанных в качестве обучающихся в изъятых электронных файлах, допрошена в качестве свидетелей (556 человек). Свидетели подтвердили обучение у заявителя, большинство из них не помнят точную сумму оплаты. Некоторые предоставили квитанции об оплате за обучение, договоры.

Представленные квитанции соответствуют сведениям, указанным в электронных файлах, однако в книге продаж в основной своей массе не отражены.

Всего квитанций за 2 года предоставлено на сумму 2 739 343,90 руб., что соответствует сумме налога на прибыль 547 868,78 руб. Заявителем в указанной части решение не оспаривается кроме тех квитанций, которые он считает учтенными в книге продаж.

В отношении услуг, оказанных юридическим лицам, проведены встречные налоговые проверки, выявлено неотражение ряда счетов-фактур на общую сумму 81 158 руб., что соответствует сумме налога на прибыль 16 231,60 руб. В этой части решение не оспаривается.

Итого налоговый орган выявил занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг за проверяемый период в сумме 11 420 726 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 284 146 руб.

Налогоплательщик полагает, что инспекция незаконно использовала для доначисления информацию, содержащуюся в электронном файле с сервера заявителя, изъятого в ходе выемки. Этот электронный документ никем не заверен, не подписан, представляет собой одно из десяти учебных пособий для обучения работе в программе Excel для слушателей курса «1С Бухгалтерия».

Суд критически относится к доводу об учебном характере изъятых файлов, поскольку они содержат персональные данные о физических лицах, прошедших обучение у заявителя, не подлежащие распространению, а не обезличенные либо условные данные, что характерно для учебных материалов. Данные файлы никак не сгруппированы и не обозначены в целях их идентификации как учебных материалов. Не доказано наличие такого блока занятий как освоение программы Excel в рамках курса «1С Бухгалтерия».

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением налогового органа о возможности использования данных электронных файлов в качестве основания для начисления налогов без применения расчетного метода в связи со следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

В ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ определяется как документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах

Таким образом, изъятые электронные файлы безусловно являются документами. Но само по себе это не свидетельствует о достоверности содержащейся в них информации.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В том случае, когда первичный, иной документ или регистр бухгалтерского учета исходит от налогоплательщика, налоговый орган вправе исходить из его достоверности и непосредственно использовать для исчисления налогов.

При отсутствии первичных документов или их недостоверности предусмотрен специальный порядок исчисления налогов – расчетный метод.

П.7 ч.1 ст.31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, ведения учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда в данном случае срок непредоставления документов (2 месяца) не имеет решающего значения, поскольку заявитель проинформировал инспекцию об отсутствии документов, не указал о намерении их восстановить.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомится с расчетами и представлять свои возражения.

Содержание электронных файлов подтверждается предоставленными квитанциями об оплате лишь частично. Ряд свидетелей не допрошены, многие не помнят точную сумму оплаты. В отношении обучающихся по программному обеспечению «1С Бухгалтерия» нет официального подтверждения прохождения полного курса обучения (как по обучению вождению – ответ ГИБДД) в отношении всех слушателей.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства сделана разбивка суммы доначисления по подтверждающим документам, в т.ч. по свидетельствам об обучении – 345 803 руб., по договорам – 76 801,80 руб.

Представители инспекции указали, что расчетный метод ими применялся для проверки достоверности электронных файлов, хотя соответствующие расчеты и не приведены в оспариваемом решении. Представлен расчет доначислений налога, подтвержденных свидетельствами об обучении вождению и удостоверениями об обучении по программному обеспечению. Сумма расчета составила 573 948 руб., что превышает не только первоначально представленные данные «по свидетельствам», но и в совокупности обе группы.

В судебном заседании 02.04.2014 представители инспекции заявили ходатайство об отложении судебного заседания для дополнения и уточнения указанного расчета.

По мнению суда, это свидетельствует об определении сумм доначисленного налога при вынесении оспариваемого решения без проверки электронных данных расчетным методом.

Суд полагает, что у налогового органа имелась возможность для применения расчетного метода с учетом имеющейся информации: фактическое или минимально необходимое количество часов теоретической подготовки и вождения по соответствующим расценкам, которые могли быть установлены из имеющихся договоров и документов об оплате, состав слушателей.

Применение расчетного метода в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку предметом судебной оценки является принятое налоговым органом решение, а не действительный размер налоговых обязательств заявителя.

На основании изложенного суд признает незаконным доначисление налога, не основанное на первичных документах (квитанции об оплате и счета-фактуры).

Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что поскольку налогоплательщик применяет метод начисления, то в соответствии со ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Т.е. доходы должны учитываться независимо от факта получения оплаты.

Однако в оспариваемом решении суммы оплаты по фактически обученным слушателям четко не определены и из общей суммы доначисления соответствующая сумма налога не выделена.

Представитель инспекции ФИО2 в судебном заседании 11.02.2014 года пояснила, что проходила обучение в автошколе в спорный период. Порядок обучения был таков: слушатель вносит первоначальный взнос; после этого с ним заключается договор; по мере освоения программы обучения слушатель сдает зачеты (экзамены), производит оплату; к каждому следующему этапу обучения слушатель допускается после полной оплаты за пройденный этап обучения и прохождения соответствующей аттестации. Оплата за бензин осуществляется отдельно в зависимости от количества часов вождения. Количество часов вождения также является различным и зависит от категории транспортного средства, уже имеющихся у слушателя навыков и иных категорий прав на управление транспортными средствами, от того успешно ли сданы зачеты, экзамены, и от желания слушателей. В имеющихся в материалах дела копиях свидетельств об обучении количество часов обучения также неодинаково, в некоторых не указано. Некоторые слушатели проходят обучение повторно.

При таких обстоятельствах договор на обучение подтверждает минимальную, но не фактическую стоимость обучения.

Определение фактического, а в случае невозможности – минимально необходимого объема обучения и его стоимости как раз и составляет сущность расчетного метода, который налоговым органом не применен. В связи с отсутствием определенных таким образом сумм у суда отсутствуют основания для их оценки.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении допросов свидетелей отклоняются за необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку и выявили квитанции, отраженные в книге продаж на сумму 101 068,60 руб., что соответствует сумме доначисления налога на прибыль 20 213,72 руб.

Из них в указанную в квитанции дату отражены квитанции на сумму доначисления налога на прибыль 7 422,52 руб. Т.е. поступившие суммы оплаты учтены заявителем для целей налогообложения. В этой части налоговый орган соглашается с повторностью доначисления и не настаивает на законности оспариваемого решения, соответствующие требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Квитанции об оплате, которые в книге продаж в указанную в них дату не отражены, соответствуют сумме доначисления 12 791,20 руб.

Заявитель полагает, что они ошибочно отражены позже или раньше, чем следовало. Включение их в сумму доначисления приведет к повторности доначисления.

Налоговый орган полагает, что это иные неучтенные квитанции. Квитанции, которые указаны в книге продаж, относятся к другим датам и исключены из суммы доначисления при вынесении решения. Повторности доначисления нет. Слушатели производили оплату неоднократно, нередко одинаковыми суммами по этапам обучения, некоторые обучались повторно. Оплата не может быть отражена раньше, чем внесена (квитанция от ФИО4 на 500 руб. датирована 5.03.2010, отражена 04.03.2010). Ряд сумм имеет «расхождение в отражении» более чем на 3 месяца (квитанции от ФИО5, ФИО6), что свидетельствует о повторности оплаты.

Суд соглашается с налоговым органом исходя из следующего.

Представитель заявителя пояснил, что налогоплательщиком допущено нарушение – отражение оплаты не в дату ее поступления. Следовательно, именно на налогоплательщика возлагается бремя доказывания идентичности квитанции и отраженного в книге продаж платежа, его однократности. Таких доказательств не представлено, только предположения об ошибках в учете.

Требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 791,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Всего подлежит признанию незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб. (общая сумма доначисления за исключением, подтвержденной первичными документами, за вычетом не оспариваемой инспекцией суммы 7 422,52 руб.).

По эпизоду привлечения к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредоставление документов судом установлено следующее.

Налогоплательщиком по требованию инспекции не представлено 775 документов с начислением по каждому из них штрафа в размере 200 рублей:

2 книги покупок (в этой части требования уточнены – решение не оспаривается);

3 главные книги за 2009, 2010, 2011 годы;

770 договоров на обучение в физическими лицами.

По договорам заявитель не отрицает их заключение со слушателями, но указывает, что в момент проверки их уже не было – они утрачены в результате неоднократного затопления. Заявитель располагается в подвальном помещении, затапливали жильцы сверху. О затоплении налогоплательщик проинформировал инспекцию на стадии проверки, но акты о затоплении не предоставил, они представлены только в суд.

В актах о затоплении указано о наличии следов протечек, мокрые пятна на стенах, влажные стены, частичное 0,10 х 0,15 м отслоение штукатурного слоя, остатки влаги на полу.

Акт от 13.11.2012 составлен по помещению «архив» - ничего не указано о наличии и повреждении папок с документами, второй акт от той же даты с участием исключительно работников заявителя – с указанием конкретной погибшей документации.

Акт от 29.09.2011 – по кабинету №3 (трещины на потолке).

Акт от 27.06.2011 – по кабинету №5 (повторное обследование).

Акт от 13.06.2011 – по кабинету №5.

Акт от 18.04.2011 – по кабинету №4.

Акт от 8.04.2011 – по кабинету №4.

Акт от 11.02.2011 – по помещению «архив» (на стенах папки с бумагами архива влажные).

Акт от 28.01.2011 – по кабинету «Архив» составлен в одностороннем порядке мастером участка ФИО7 без участия должностных лиц заявителя.

Акт от 1.12.2010 – по кабинету №7 «директор».

Акт от 3.08.2010 – по кабинету №4 «лекционный класс».

Из всех представленных актов только 3 содержат указание на затопление помещения архива.

Только один акт от 13.11.2012 содержит перечень пришедшей в негодность документации. Причем он составлен исключительно работниками заявителя в тот же день, что и акт с участием представителя мастера участка жилищно-эксплуатационной организации, в котором зафиксированы следы протопления, никаких указаний на гибель папок с документами нет. В акте заявителя указано на гибель в т.ч. прейскурантов цен с 2006 по 2012 год включительно, при этом в судебном заседании 11.02.2014 представитель заявителя указал, что расценки за 2010, 2011 годы в организации имеются и будут предоставлены в инспекцию, хотя фактически представлены не были.

При этом другой составленный с участием тех же работников заявителя акт от 30.11.2012 опровергается материалами дела. Там указано, что при поломке жесткого диска на компьютере, используемом в качестве сервера (впоследствии изъят при проведении проверки) потеряна вся информация по бухгалтерскому учету, восстановлена информация только с 2012 года, а также данные по заработной плате за весь период работы организации. Вместе с тем при проведении проверки обнаружена «утраченная» информация за проверяемый период, на изъятом жестком диске обнаружены многочисленные файлы, датированные 2010, 2011 годом.

Акты о затоплении были представлены заявителем только в суд.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным актам о затоплении и считает недоказанным факт утраты налогоплательщиком договоров на обучение. Поскольку налогоплательщиком нарушения обязанность по хранению подтверждающих документов, то именно на него возлагается бремя доказывания факта и причин утраты.

Относительно главных книг заявитель полагает, что это регистр бухгалтерского, а не налогового учета, ответственность за непредоставление не предусмотрена ст.126 НК РФ.

Налоговый орган указал, что главная книга по существу содержащейся в ней информации является регистром не только бухгалтерского, но и налогового учета. Регистр налогового учета с такой же информацией (данными налогового учета) учетной политикой заявителя не предусмотрен, в связи с чем подлежала предоставлению главная книга. Данные обстоятельства подтверждаются имеющей в материалах дела учетной политикой на 2010 год (заявитель пояснил, что на 2011 год учетная политика аналогична).

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст.314 НК РФ).

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Т.о. данные налогового учета содержатся в различных документах, в т.ч. в регистрах бухгалтерского учета. Формирование регистров налогового учета является правом налогоплательщика и осуществляется когда регистр бухгалтерского учета нуждается в дополнении какой-либо информацией или реквизитами.

Тот факт, что налогоплательщик не предусмотрел специальный регистр налогового учета, не освобождает его от обязанности предоставления налоговым органам документов, содержащих данные налогового учета, независимо от их наименования, в т.ч. регистров бухгалтерского учета.

Иное толкование позволило бы налогоплательщику произвольно, в силу одного только наименования документа, освободиться от предоставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ч.1 ст.126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оспариваемое решение в соответствующей части правомерно.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в т.ч. и по обеспечительным мерам, на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 11.09.2013 года № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам №156 от 26.11.2013, №28 от 4.12.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 11.09.2013 года № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко