Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с законом

при участии:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель, свидетельство, паспорт

судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г. в связи с нарушением требований части 1 статьи 4, части 2 статьи 14, части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009, в связи с нарушением требований подпункта 2.1.23 и 2.1.25 ГОСТа Р51141-98, п. 3.11 ГОСТа Р6.30-2003 без учета требования части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 47, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, отвечающего требованиям части 1 статьи 4, части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05.02.2010 г. рассмотрение дела назначено на 11.02.2010, отложено по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 11.03.2010г.

Заявитель в судебном заседании 11.02.2010 ходатайствовал об исключении УФССП по Кемеровской области из процесса, поскольку требования к нему не заявлены, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, ходатайство удовлетворено, вынесено протокольное определение.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе:

- в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 14 данного закона не указан адрес Управления ФССП по Кемеровской области, являющегося юридическим лицом, а также дата указана: 26.12.09г., то время как согласно пункта 3.11 ГОСТа Р6.30-2003 и пп.2 п. 21, п. 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 25.06.2008 № 126 следовало указать - 26. декабря 2009;

- нарушены пункты 4 и 5 пункта 2 статьи 14 указанного выше закона, поскольку в оспариваемом постановлении номер исполнительного производства не совпадает с номером указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также при указании вопроса, по которому выносится постановление, судебный пристав-исполнитель не указал все действия, произведённые им в процессе исполнения исполнительного документа, не указан адрес взыскателя, указано лишь - Государство.

- в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 14 данного закона, указано об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а следовало указать по пункту 8 части 1 статьи 47 Закона, то есть окончить не в связи с фактическим исполнением требований, а в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, являющийся должником по исполнительному производству не получил копию исполнительного листа с соответствующей отметкой об исполнении.

Кроме того, в тексте постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г. не указана сумма фактического исполнения исполнительного листа № 105433 и требования от 28.03.2008г., направленного в процессе его исполнения в УПФ Пенсионного Фонда в Заводском районе г. Кемерово.

Оснований, по которым заявитель считает нарушенными статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», заявитель не привёл.

Судебный пристав-исполнитель возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 4, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. Так, в исполнительном листе указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета в размере 7 971,02 руб. Имеется также отметка, свидетельствующая об оплате суммы в размере 1286,58 руб. и остатке суммы ко взыскания в размере 6688,44 руб. Для удержания оставшейся суммы, в Управление Пенсионного Фонда по Заводскому району направлено требование от 28.03.2008г. Учитывая, что исполнительный лист был возвращён Управлением Пенсионного Фонда с отметкой о том, что сумма в размере 6684,44 руб. удержана и перечислена в адрес взыскателя, то имелись основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Оспариваемое постановление направлено заявителю почтой, а также вручено лично. Считает, что права должника при вынесении оспариваемого постановления не нарушены, как в части оформления постановления, так и в части указания основания окончания исполнительного производства.

Заявитель направил в суд письменное ходатайство, датированное 09.03.2010, которое рассмотрено 11.03.2010.

В указанном ходатайстве заявитель просил о привлечении в процесс в качестве заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области, мотивируя тем, что он намерен подготовить и заявить к нему требование о признании действий не законными в связи с ненадлежащим осуществлением контроля по исполнению исполнительного листа № А27-3910/2002-2.

Суд отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, оценив его как намерение реализации права на предъявление нового (дополнительного) требования к новому ответчику с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По общему правилу изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В то же время такое распорядительное действие истца, как дополнение требования, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Новые требования могут быть заявлены истцом только путем подачи нового искового заявления на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В установленном законом порядке требования к УФССП по Кемеровской области как в судебном заседании 11.02.2010, так и в судебном заседании 11.03.2010г. не заявлялись.

Заявитель также ходатайствовал об обязании судебного пристава-исполнителя и УФССП по Кемеровской области представить в суд в качестве доказательства подробный перечень исполнительных действий и сведений о конкретных суммах взыскания госпошлины в сумме 7971,02 руб. и сравнении сведений по суммам взыскания, представленных ответчиком, с данными заявителя, а также о приобщении документов, доказывающих, что сумма по данному исполнительному производству взыскана в большем размере, чем указано в исполнительном листе. Данные сведения ему необходимы для заявления требований о взыскании излишне удержанной суммы.

Судом в указанной части ходатайство также отклонено, поскольку предметом спора является соблюдение требований статьи 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 26.12.2009г., а также обоснованность указания основания окончания исполнительного производства, соответственно заявленное ходатайство, касающееся истребования доказательств, к предмету спора отношения не имеет. Кроме того, заявителем не утрачено право на взыскание излишне удержанной (как он полагает) суммы, в установленном законом порядке, поскольку все необходимые документы, отслеживающие взыскание, у него имеются.

Вынесено определение в протокольной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №105433 от 26.08.2002, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2002 по делу №А27-3910/2002-2 о взыскании госпошлины в сумме 7971,02 руб. судебным приставом–исполнителем 16.02.2007 возбуждено исполнительное производство № 5/1038/25/9/2007.

В связи с частичной уплатой суммы в размере 1286, 58 руб. подлежащей удержанию, судебным приставом-исполнителем на исполнительном листе сделана пометка: оплачено 1286, 58 руб., остаток 6684, 44 руб.

На сумму, оставшейся задолженности, 28.03.2008 в ГУ УПФ в Заводском районе г. Кемерово судебным приставом – исполнителем направлено требование от 28.03.2008 об удержании денежных средств из пенсии должника. В требовании указано: удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 6684,44 руб.

Письмом от 10.12.2009 № 06-4059 УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области произвело возврат исполнительного листа № 105433 о взыскании из пенсии должника госпошлины в размере 6684 руб. 44 коп. начальнику ОСП Заводскому район г. Кемерово, указав, что удержания произведены в полном объёме и перечислены в адрес взыскателя. При этом, приложен исполнительный лист №105433, на последнем листе которого произведена запись: госпошлина в сумме 6684 руб.44 коп. удержана и перечислена в адрес взыскателя, запись заверена соответствующей печатью Управления Пенсионного Фонда и подписью должностного лица. Данное письмо согласно штампа входящей корреспонденции поступило в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 25.12.2009. На основании письма судебным приставом-исполнителем 26.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с законностью действий и обоснованностью постановления об окончании исполнительного производства, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В том числе, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)порядок обжалования постановления.

Суд не принимает доводы заявителя в части нарушения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление содержит указанные реквизиты.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 данного закона в постановлении должно быть указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес. В оспариваемом постановлении от 26.12.2009 указаны, как наименование подразделения, вынесшего постановление, так и его адрес.

Действительно, адрес Управления ФССП по Кемеровской области в постановлении от 26.12.2009 не указан, однако требований об указании адреса вышестоящего органа, являющегося юридическим лицом, приведённая норма закона не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 указанного выше закона должна быть указана дата. В постановлении дата указана - 26.12.2009.

Довод заявителя о том, что написание даты не соответствует требованиям пункта 3.11 ГОСТа Р6.30-2003 и пп.2 п. 21, п. 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 25.06.2008 № 126, с учётом которых следовало указать – 26 декабря 2009 оценен критически, поскольку как ГОСТ, так и приведённая Инструкция не являются законами или нормативными правовыми актами, на соответствие которым, суд рассматривает оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше закона, в постановлении должен быть указан номер исполнительного производства по которому выносится постановление, в оспариваемом постановлении номер указан - 32/5/1041/9/2007.

Довод заявителя о том, что номер исполнительного производства, указанный в оспариваемом постановлении от 26.12.2009 не совпадает с номером исполнительного производства, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2007 - 5/9098/368/9/2007, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в связи с окончанием календарного года, произведена перерегистрация исполнительного производства в соответствии с пунктом 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 25.06.2008 № 126.

Довод заявителя о том, что указанное вводит его в заблуждение, поскольку по ясно какое производство окончено, суд не принимает, поскольку оспариваемое постановление содержит информацию о номере исполнительного документа, номере дела по которому он выдан, что позволяет сделать вывод о том, по какому вопросу оно вынесено, исполнения какого документа, выданного Арбитражным судом касается.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше закона, в постановлении должен быть указан вопрос по которому выносится постановление. Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по вопросу окончания исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу № 105433 от 26.08.2002, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения по делу № А27-3910/2002-2 от 05.06.2002.

Довод заявителя о том, что пристав не указал все действия, произведённые им в процессе исполнения исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку требования о перечислении всех произведённых исполнителем действий приведённая им норма не содержит. Более того, все необходимые документы, свидетельствующие о произведённых приставом действиях, отражаются в постановлениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Довод о том, что не законно не указан адрес взыскателя, указано лишь - Государство, что противоречит статье 2 ФЗ «О Бюджетной классификации», статье 20 Бюджетного кодекса РФ судом не принимается с учётом следующего.

В случае удовлетворения заявления публично-правового образования (что имело место по делу № А27-3910/2002-2 от 05.06.2002), исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса РФ, взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона «О бюджетной классификации». Бюджетным законодательством установлен правовой институт администрирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ администратором поступлений в виде источника дохода «государственная пошлина» являются налоговые органы.

Приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ) администратором данного вида доходов является Федеральная налоговая служба.

Соответствующими приказами Федеральной налоговой службы полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по Главе 182 «Федеральная налоговая служба» закреплены за ее территориальными органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, взыскателем государственной пошлины является федеральный бюджет, который и указан в исполнительном листе № 105433, поступившему на исполнение судебному приставу исполнителю.

С учётом понятия «федеральный бюджет» указание адреса не предполагается.

Кроме того, из представленных материалов следует, что требования исполнительного документа исполнены, в чём нарушение прав заявителя не указано.

Суд не принимает довод заявителя о неправильном применении основания окончания исполнительного производства. По мнению суда, обоснованно указан приставом пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительный лист не направлен, а напротив, возвращён органом, производившим удержание. Соответственно, имеет место фактическое исполнение требований исполнительного листа.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на неполучение копии оспариваемого постановления от 26.12.2009.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что согласно книги учёта отправленных документов ОСП по Заводскому району г. Кемерово оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя письмом № 48339/5. Факт его неполучения адресатом не свидетельствует о неисполнении обязанности отправки. Кроме того, из пояснений заявителя следует, подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление им получено лично 18.01.2010г.

Довод заявителя о том, что в случае своевременного получения постановления от 26.12.2009 он не обратился бы в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава (дело №А27-24641/2009) суд оценивает критически, поскольку, как следует из статистической карточки учёта по данному делу, заявление ИП ФИО1 поступило в суд 20.11.2009, то есть ещё до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Иных доводов, указывающих на нарушение прав заявителя, им не приведено.

Поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, права заявителя не нарушены, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, отвечающее требованию части 1 статьи 4, части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева