Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», село Каракан Беловский район Кемеровская область (ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании незаконным решения от 14.03.2017 №13 (с учетом уточнения требований)

при участии

от заявителя: Сорокина О.В. – представитель, доверенность от 27.10.2017, паспорт, Меркулова М.И – представитель, доверенность от 18.09.17, паспорт, Белова Т.А. – представитель, доверенность от 01.12.16, паспорт;

от налогового органа: Красильникова М.Н. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.12.2016 №11117, служебное удостоверение, Захарова Н.Г. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.12.2016 №03-06/11013, служебное удостоверение, Слезко А.А. – начальник отдела МРИ ФНС №3, доверенность от 30.12.16 №03-06/11882, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Первоначально также оспаривалось требование №60751 от 14.03.2017 об уплате сумм, доначисленных оспариваемым решением. В судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) данное требование исключено, уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик в заявлении, дополнениях к нему и представители в судебном заседании указывают, что обществом правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог, налог на прибыль) проценты по договору займа №880068-011/40/11-959 от 19.08.2011.

Получение заемных средств носило реальный характер. Деньги направлены на приобретение имущества производственного назначения, в т.ч. недвижимого, факт перехода права собственности подтвержден, в последующем имущество сдавалось в аренду, т.е. использовалось для извлечения доходов. Займодавцем ОАО «Русский уголь» доходы в виде процентов за пользование займом (соответствующие спорным расходам) в полном объеме учтены для целей налогообложения.

Все указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-5610/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Вывод относительно необоснованности налоговой выгоды сформулирован исключительно по отношению к налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

К моменту судебного разбирательства сумма займа и процентов полностью погашена, что является дополнительным доказательством реальности данной сделки. Инспекцией не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, недействительности соответствующих договоров. Реализация имущества на всех стадиях осуществлялась правомерно, подтверждена государственной регистрацией перехода права собственности, фактически имущество поступило недропользователю, к которому также перешла лицензия на добычу угля. Взаимозависимость участников сделок не повлекла получение ими необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

На доводах о процедурных нарушениях представители заявителя в судебном заседании не настаивали.

Инспекция требования не признала, представила отзыв. Представители налогового органа указали, что обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль проценты по договору займа между взаимозависимыми лицами. Предоставление займа имеет фиктивный характер, движение денежных средств осуществлялось «по кругу». Имущество, приобретенное на заемные средства, ранее находилось в собственности ЗАО «Разрез Евтинский», которое также входит в группу взаимозависимых лиц ОАО «Русский уголь». Имущество было продано в преддверии банкротства ЗАО «Разрез Евтинский» и в конечном итоге перешло к ООО «Разрез «Евтинский Новый», т.е. из группы лиц не выбыло. ЗАО «Метропресс» и ООО «Кларити» использованы лишь для транзитного движения имущества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты учета займодавцем для целей налогообложения доходов, соответствующих спорным расходам, погашения займа инспекцией не оспаривались, дополнительных доказательств необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, не являвшихся предметом оценки в рамках дела №А65-5610/2013, не представлено.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 28.05.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.03.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налог на прибыль организаций в размере 2 250 834 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2017 №405 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела правопредшественником заявителя являлось ООО «Кларити», г.Казань (ликвидировано 26.11.2013 в результате присоединения к ООО «Разрез «Евтинский Новый»).

ООО «Кларити» приобрело у ЗАО «Метропресс» объекты недвижимости по договору купли-продажи № 2 от 19.08.2011 (первый пусковой комплекс строительства пути углеразгрузочной станции Евтинская; квартира по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан, ул.Еловочная, д.49; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан, ул.Еловочная, д.49); по договору купли-продажи № 3 от 22.08.2011 г.(здание административно-бытового корпуса по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан; здание столовой по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан; часть бокса по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 38); по договору купли-продажи № 1 от 19.08.2011 - 21 транспортное средство.

ЗАО «Метропресс» в свою очередь приобрело данные объекты недвижимости у ЗАО «Разрез Евтинский».

ООО «Кларити» оплатило приобретенное имущество за счет заемных средств, полученных по договору займа с ОАО «Русский уголь» № 880068-011/40/11-959 от 19.08.2011 на сумму 94 031 000 руб.

19.06.2012 ООО «Кларити» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, отразило налоговые вычеты по указанным сделкам в сумме 14 251 868 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 13 650 355 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Республике Татарстан было принято решение №1941 от 14.12.2012, которым применение налоговых вычетов по НДС признано неправомерным, в возмещении НДС отказано в полном объеме.

ООО «Кларити» оспорило указанное решение в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5610/2013 первоначально требования были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.02.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Этим же постановлением кассационная инстанция произвела процессуальное правопреемство – ООО «Кларити» заменено его правопреемником ООО «Разрез «Евтинский Новый» – заявителем по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела к участию в нем был привлечен также налоговый орган по месту учета ООО «Разрез «Евтинский Новый» - МРИ ФНС №3 по Кемеровской области.

Таким образом, лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, ранее участвовали при рассмотрении дела №А65-5610/2013.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-5610/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела №А65-5610/2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из взаимозависимости участников сделок и несформированности источника для возмещения НДС из бюджета.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос об обоснованности налоговой выгоды по иному налогу – налогу на прибыль организаций. Поэтому правовое значение будет иметь не наличие источника для возмещения НДС, а реальность исполнения договора займа, экономическая обоснованность расходов по начисленным процентам за пользование займом, факт и полнота учета для целей налогообложения соответствующих доходов второй стороной сделки – займодавцем, уплата им налога на прибыль.

Договор займа №880068-011/40/11-959 от 19.08.2011 был заключен между ООО «Кларити» (заемщик) и ОАО «Русский уголь» (займодавец) на сумму 94 031 000 руб. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере одиннадцати процентов годовых. Срок погашения займа не позднее 31.08.2012, впоследствии срок продлялся.

Гашение процентов начато в 2013 году. Сумма займа частично возвращена в 2014 году, окончательно – в 2016 году. К моменту судебного разбирательства сумма займа и процентов полностью погашена, что не оспаривалось инспекцией.

Судебными актами по делу №А65-5610/2013 были установлены следующие обстоятельства движения заемных денежных средств. Полученные заемные денежные средства были перечислены ООО «Кларити» в адрес ЗАО «Метропресс». Далее они в день поступления были списаны со счета ЗАО «Метропресс» на расчетный счет ООО «Русский Уголь - Кузбасс» по договору уступки права требования от 01.07.2011 №93. В дальнейшем ООО «Русский Уголь - Кузбасс» поступившие от ЗАО «Метропресс» денежные средства перечислил в адрес ООО «Угольный разрез «Белорусский».

Взаимозависимость ОАО «Русский уголь», ООО «Русский Уголь - Кузбасс», ООО «Угольный разрез «Белорусский» следует из их учредительных документов. Обстоятельства движения денежных средств в совокупности с другими обстоятельствами по делу №А65-5610/2013 позволили судам прийти к выводу о взаимозависимости с данными организациями также и обществ, формально не входящих в группу ОАО «Русский уголь» (ООО «Кларити» и ЗАО «Метропресс»), неслучайном включении их в цепочку движения имущества, обеспечивающего процесс добычи угля ранее ЗАО «Разрез Евтинский», а в настоящее время ООО «Разрез «Евтинский Новый».

Судебными актами по делу №А65-5610/2013 преюдициально установлено, что выдача займов является обычной предпринимательской деятельностью для ОАО «Русский Уголь» (были заключены ряд договоров займа с третьими лицами - ЗАО «Центральная энергосетевая компания», ОАО «Донской антрацит», ООО «Сулинантрацит», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть»). Задолженность ООО «Кларити» по договору займа от 19.08.2011 (по состоянию на 2014 год) отражена в учете ОАО «Русский Уголь», начисленные по договору проценты за пользование займом также отражены кредитором в составе доходов надлежащим образом. Реальность перечисления денежных средств при выдаче займа не оспаривалась.

Дополнительно заявитель представил в материалы настоящего дела налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО «Русский уголь» за 2013-2015 годы с приложением налоговых регистров с расшифровкой внереализационных доходов, подтверждающие, что займодавец в полном объеме учел для целей налогообложения доходы в виде начисленных процентов за пользование займом, которые отражены заявителем (заемщиком) в составе расходов по указанному налогу.

О фиктивности заемных правоотношений могло бы свидетельствовать использование заемщиком собственных денежных средств при создании видимости их возмездного предоставления третьим лицом. Однако вопрос об источнике предоставления займа в рамках дела №А65-5610/2013 не исследовался, не установлены подобные обстоятельства и оспариваемым решением налогового органа. Использование процентных займов внутри группы взаимозависимых лиц и направление их на различные, в т.ч. инвестиционные цели, является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, если соответствующие доходы и расходы в равной мере учтены всеми участниками сделок.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии реальных заемных правоотношений между заявителем и ОАО «Русский уголь».

Многочисленные доводы о запланированном выведении имущества от предприятия-банкрота с целью сохранения его внутри той же группы взаимозависимых лиц не свидетельствуют о нарушении гражданского либо налогового законодательства, не подтверждают необоснованность налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

Вопреки мнению инспекции в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 5.02.2014 по делу №А65-5610/2013 сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды только в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 14.03.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко