Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.11.2013 №23-6-41-13,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель на основании доверенности от 10.01.2014, паспорт, ФИО2 – представитель на основании доверенности от 13.01.2014, паспорт,

от Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО3 – представитель на основании доверенности от 09.01.2014, №172, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – «Общество», «ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Межрегиональный отдел», «Ростехнадзор») о назначении административного наказания от 18.11.2013 №23-6-41-13.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание 21.02.2014.

Представители Общества в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора возражает против удовлетворения требований заявителя.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что в акте проверки от 15.11.2013 указаны недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что проверяющими лицами неверно трактуются нормативные акты по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности.

В подтверждение данного довода Общество, во-первых, ссылается на то, что в пункте 1 таблицы Акта указано на отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на вновь смонтированную систему вентиляции здания хлораторной складов хлора №1, №2, Шифр 8.04/213-ОВ, Шифр 8.05/213-ОВ, разработанный ООО «ПрофПроект», чем нарушены статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон №116-ФЗ»).

Между тем, фактически существующая система вентиляции в перечисленных зданиях не была вновь смонтирована, была лишь восстановлена эксплуатационная документация на нее, что подтверждается договором с ООО «ПрофПроект».

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит только документация на консервацию и техническое перевооружение опасного производственного объекта, но не эксплуатационная документация на технические устройства.

Во-вторых, Общество указывает на то, что содержащееся в пункте 7 таблицы Акта проверки указание на несоблюдение ООО «Водоканал» требований нормативного документа при разработке постоянного технологического регламента, а именно, на отсутствие в Технологическом регламенте «Производство питьевой воды Насосно-фильтровальная станция» норм технологического режима по стадии хлорирование, также не основано на нормативных документах.

При этом, ссылка Ростехнадзора на нарушение Обществом статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, пунктов 2.6:2.8 , 11.9 ПБ 09-594-03, пунктов 2;3.8 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание, так как фактически в статье 9 Федерального закона №116-ФЗ предъявляются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО).

В частности, применительно к организации и лицам ОПО и отсутствуют рекомендации по разработке технологических регламентов.

Кроме того в пункте 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте №263 от 10.03.1999 предъявляются требования к организации производственного контроля, но не рекомендации к разработке технологических регламентов.

Пункт 2.6. ПБ 09-594-03 предъявляет требования к разработке в организации положения о производственном контроле и плане ликвидации аварийных ситуаций (имеющихся в наличии в ООО «Водоканал», разработанных, утвержденных в установленном порядке).

Пункт 11.9. ПБ 09-954-03 предъявляет требования к практическим знаниям персонала, но не к разработке технологических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.8. ПБ 09-954-03 содержание регламентов определяется в установленном порядке, а единственным нормативным документом, определяющим содержание регламентов, является Положение о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса.

В пункте 2.3.8 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса не содержится требований на включение в регламент норм технологического режима (действующий на НФС технологический регламент разработан в строгом соответствии с требованиями).

Таким образом, указанные в акте проверки нарушения не являются нарушениями обязательных требований промышленной безопасности и не указывают на то, что в ООО «Водоканал» не приняты меры к соблюдению промышленной безопасности и Федерального закона №116-ФЗ.

На основании изложенного Общество просит отменить оспариваемое постановление Межрегионального отдела.

Ростехнадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, ссылаются на то, что факты нарушений требований промышленной безопасности при проверке имели место, при проверке непосредственно присутствовали сопровождающие руководители и специалисты юридического лица, в присутствии которых проводился визуальный осмотр зданий, сооружений, технических устройств ООО «Водоканал», проводилась оценка представленных для проверки эксплуатационных документов, которые давали объяснения по вопросам проверки, в ходе проверки они были ознакомленным с результатами проверки, доказательством вины общества является протокол об административном правонарушении, акт проверки, копии эксплуатационных документов.

Доказательством того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, являются допущенные нарушений требований промышленной безопасности, которые организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Межрегиональным отделом на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 28.10.2013 №01-21-06/2670 «О проведении плановой выездной ООО «Водоканал» комиссией Ростехнадзора была осуществлена плановая выездная проверка ООО «Водоканал», в ходе которой проверялось соответствие деятельности ООО «Водоканал» нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности и иных требований, установленных актами Российской Федерации (в пределах компетенции Ростехнадзора).

При проведении указанной проверки специалистами Ростехнадзора было установлено, что ООО «Водоканал», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре ОПО (свидетельство о регистрации №А68-02197 от 31.10.2013), осуществляет их эксплуатацию с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на вновь смонтированную систему вентиляции здания хлораторной Складов хлора №1, № 2. Шифр 8.04/213-ОВ, Шифр 8.05/213-ОВ, разработанный ООО «ПрофПроект», чем нарушены статьи 9, 13 Федерального закона №116-ФЗ;

- отсутствует система поглощения хлора для нейтрализации выбросов от аварийной вентиляции хлораторной Склада хлора №№1, 2, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, Пункт 6.32, 5.11,10.2.15 ПБ 09-594-03, а именно: в стационарных системах поглощения хлора должны быть предусмотрены: резервирование используемых в системах вентиляторов, насосов, а также контроль проскока хлора через поглотительный аппарат.

Включение системы аварийного поглощения хлора должно быть сблокировано с пуском аварийной вентиляции и должно соответствовать требованиям пункта 5.11 ПБ 09-594-03;

- отсутствует прибор автоматического регулирования температуры в испарителе 1 линии насосно-фильтровальной станции склад хлора №1 ООО «Водоканал», предусмотренный постоянным технологическим регламентом, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 2.8 ПБ 09-594-03;

- в ООО «Водоканал» не предусмотрен минимальный объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту Хлораторов воды Лонии склада хлора №№1,2 (в график планирования и проведения ремонта на 2013 года хлораторы воды не включены), чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 8.2 приложения 3 ПБ 09-594-03.

В графике по техническому обслуживанию и ремонту на 2013 год хлораторы воды Лонии склада хлора №№1,2 не вкючены, техническое обслуживание указанных агрегатов не проводилось, в соответствии с руководством по эксплуатации, подтверждающая документация о проведении ремонта отсутствует (отсутствует журнал ремонтов, отсутствуют записи);

- не соблюдается требование нормативного документа при разработке постоянного технологического регламента, а именно, в технологическом регламенте «Производство питьевой воды. Насосно-фильтровальная станция» отсутствуют нормы технологического режима по стадии хлорирование, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, пункт 2.6:2.8, 11.9 ПБ 09-594-03.

Данные нарушения были зафиксированы органом государственного контроля (надзора) в акте проверки юридического лица ООО «Водоканал» от 15.11.2013 №38-С/30-13, 15.11.2013 должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол №23-6-41-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальные действия по составлению указанного протокола об административном правонарушении были осуществлены Ростехнадзором в отсутствии законного представителя Общества, который о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 15.11.2013, отправленное на имя законного представителя Общества посредством факсимильного сообщения.

Общество факт получения указанного сообщения не оспаривает.

18.11.2013 главный государственный инспектор Межрегионального отдела ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление о назначении ООО «Водоканал» административного наказания от 18.11.2013 №23-6-41-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «Водоканал», Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением строительных работ в промышленности и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Водоканал» в процессе осуществления производственной деятельности эксплуатирует эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре ОПО (свидетельство о регистрации №А68-02197 от 31.10.2013), в том числе хлораторную для обеззараживания питьевых и сточных вод, построенную и введенную в эксплуатацию на основании Типового проекта 901-3-120 в 1981 году.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны данного правонарушения Обществу вменено осуществление эксплуатации указанного объекта с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на вновь смонтированную систему вентиляции здания хлораторной Складов хлора №1, № 2. Шифр 8.04/213-ОВ, Шифр 8.05/213-ОВ, разработанный ООО «ПрофПроект», чем нарушены статьи 9, 13 Федерального закона №116-ФЗ;

2) отсутствует система поглощения хлора для нейтрализации выбросов от аварийной вентиляции хлораторной Склада хлора №№1, 2, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, Пункт 6.32, 5.11,10.2.15 ПБ 09-594-03;

3) отсутствует прибор автоматического регулирования температуры в испарителе 1 линии насосно-фильтровальной станции склад хлора №1 ООО «Водоканал», предусмотренный постоянным технологическим регламентом, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 2.8 ПБ 09-594-03;

4) не предусмотрен минимальный объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту Хлораторов воды Лонии склада хлора №№1,2 (в график планирования и проведения ремонта на 2013 года хлораторы воды не включены), чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 8.2 приложения 3 ПБ 09-594-03;

5) не соблюдается требование нормативного документа при разработке постоянного технологического регламента, а именно, в технологическом регламенте «Производство питьевой воды. Насосно-фильтровальная станция» отсутствуют нормы технологического режима по стадии хлорирование, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, пункт 2.6:2.8 ,11.9 ПБ 09-594-03.

При этом, нарушения, указанные в пунктах 2 – 4 оспариваемого постановления подтверждены материалами дела об административном правонарушении и Обществом фактически не оспариваются.

В отношении доводов Общества о том, что административным органом не доказана необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на вновь смонтированную систему вентиляции здания хлораторной Складов хлора №1, № 2. Шифр 8.04/213-ОВ, Шифр 8.05/213-ОВ, разработанный ООО «ПрофПроект», мотивированная ссылкой на статьи 9, 13 Федерального закона №116-ФЗ, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации определен в части 12 указанной статьи ГрК РФ, согласно которой рабочая документация в качестве одного из разделов проектной документации не упомянута.

При этом часть 12.2 указанной статьи закрепляет, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из текста части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, на которую сделана ссылка Ростехнадзором, следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана:

- соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе:

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона №116-ФЗ;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

При этом под техническим вооружением в соответствии с определением указанного термина, данным в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ, понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Из материалов дела и из пояснений представителя заявителя следует, что Обществом фактически была осуществлена замена вентиляционного оборудования хлораторной, и, поскольку документация на ранее установленное вентиляционное оборудование была утеряна, Обществом была заказана новая рабочая документация на вновь установленное оборудование в соответствии действующими в настоящее время нормативами. То есть по сути дела, речь идет о разработке Обществом документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, не входящей в состав проектной документации такого объекта.

Таким образом, несмотря на то, что «рабочая документация» не входит в состав проектной документации, тем не менее, необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности «рабочей документации» вентиляционного оборудования хлораторной обусловлена требованиями статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Что касается доводов заявителя о том, что Ростехнадзор неправомерно указал на отсутствие в Технологическом регламенте Общества «Производство питьевой воды Насосно-фильтровальная станция» норм технологического режима по стадии хлорирование, суд также не может согласиться с указанным доводом.

Так, обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона №116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, - вытекает непосредственно из текста части 1 статьи 9 Федерального закон №116-ФЗ.

Кроме того, порядок осуществления производственного контроля в организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта регулируется Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, пунктами 2.6, 2.8 ,11.9 ПБ 09-594-03

Так, согласно подпункту «а» пункта 2.6 ПБ 09-594-03 в организации должны, в том числе, разрабатываться положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с учетом профиля объекта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2.8 ПБ 09-594-03 для каждого производства и объекта разрабатывается, согласовывается и утверждается технологический регламент. Порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Положение о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утвержденное Ростехнадзором 06.05.2000, закрепляет, что в состав технологических регламентов должны входить контроль производства и управления технологическим процессом (абзац 8 пункта 2 Положения), соответственно, содержательная часть понятия – «контроль производства и управления технологическим процессом» раскрыта в пункте 3.8 Положения.

Поскольку в имеющемся в Обществе Технологическом регламенте не отражены разделы, наличие которых предусмотрено указанным выше Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, Ростехнадзор правомерно в качестве нарушения требований промышленной безопасности указал на отсутствие в Технологическом регламенте Общества «Производство питьевой воды Насосно-фильтровальная станция» норм технологического режима по стадии хлорирование.

При этом суд соглашается с доводами Ростехнадзора о том, что наличие в Технологическом регламенте Общества упоминания об отдельных элементах контроля за технологическим режимом на стадии хлорирования воды, не может быть расценено в качестве установления требований технологического режима в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление доказало наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ООО «Водоканал» нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность соблюсти требования законодательства о промышленной безопасности и поскольку оно не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, Общество правомерно признано Ростехнадзором виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Суд не усматривает в действиях Ростехнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, поскольку Общество было уведомлено об осуществлении в отношении него процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административных правонарушениях и о рассмотрении указанного дела об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку Обществом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого постановления Ростехнадзора незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо