Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – «Общество», «ООО «Теплоснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Управление», «Ростехнадзор») о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 №15-15-480 в полном объеме; признании недействительными пунктов 1-11, 13, 14, 16 предписания от 30.08.2012 №15-15/36-12 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 29.10.2012, 05.12.2012 и 17.01 2013 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель Общества присутствует, настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило запрошенные судом документы.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые постановление и предписание незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Во-первых, заявитель указывает на недействительность результатов проведенной Ростехнадзором проверки, на основании которых в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении. В обоснование данного довода ООО «Теплоснаб» ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе, на отсутствие согласования с органами прокуратуры, а также на отсутствие специального поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации на проведение указанной проверки.

Во-вторых, Общество отмечает неправильную, по его мнению, квалификацию правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В-третьих, ООО «Теплоснаб» настаивает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с тем, что к моменту проведения проверки Ростехнадзором Обществу не были выданы документы, подтверждающие прохождение обучения и сдачу экзаменов генеральным директором Общества ФИО2, главным инженером Общества ФИО3 и главным энергетиком Общества ФИО4

Кроме того, ООО «Теплоснаб» обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения о применении конкретной меры административного наказания в виде административного штрафа в повышенном по сравнению с минимальным размере.

Дополнительно в судебном заседании представитель Общества ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Применительно к оспариванию предписания ООО «Теплоснаб» отмечает, что о незаконности предписания помимо указанных выше свидетельствуют следующие обстоятельства.

С одной стороны, данное предписание не могло быть исполнено Обществом в указанные в нем сроки, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в пунктах 2, 4-9, 14-16, был определен Ростехнадзором до 10.09.2012, в то время как предписание было получено Обществом только 11.09.2012.

С другой стороны, Общество указывает на то, что отдельные пункты оспариваемого предписания не могли быть исполнены Обществом до получения документов о первичной аттестации руководителей Общества, которые были выданы Ростехнадзором только 12.09.2012, то есть также после истечения срока исполнения предписания.

Одновременно ООО «Теплоснаб» указывает, что действия, указанные Ростехнадзором в пунктах 10, 16 предписания были выполнены Обществом еще до проведения проверки.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании не согласны с доводами Общества по следующим основаниям.

Во-первых, Ростехнадзор со ссылкой на часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»), статью 28 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №261-ФЗ»), Положение о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденное решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 N10, указывает на то, что к отношениям, связанным с проверкой готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, не применяются нормы Федерального закона №294-ФЗ. Следовательно, по мнению, Управления, отсутствует и необходимость согласования таких проверок с органами прокуратуры.

Кроме того, в отзыве Управления содержатся подробные обоснования необходимости устранения выявленных при проведении проверки ООО «Теплоснаб» нарушений, отраженных в соответствующих пунктах оспариваемых постановления и предписания.

Подробнее доводы Ростехнадзора изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

24.08.2012 Управлением было издано распоряжение №2883-р о проведении в отношении ООО «Теплоснаб» внеплановой выездной проверки с целью контроля хода подготовки к прохождению осенне-зимнего периода 2012-2013 годов.

Срок проведения проверки определен с 28.08.2012 по 30.08.2012.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и ГТС – ФИО5 и государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике – ФИО6 (далее – «Государственные инспектора»).

Усмотрев в ходе проведения указанной проверки в действиях ООО «Теплоснаб» признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО5 29.08.2012 до истечения срока окончания проверки изготовила Уведомление о необходимости явки законного представителя Общества к 10-00 часам 30.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении с указанием адреса места осуществления указанных действий.

Указанное уведомление было вручено 29.08.2012 генеральному директору Общества – ФИО7, что подтверждается подписью указанного лица в оригинале уведомления.

30.08.2012 государственным инспектором ФИО5 в отношении ООО «Теплоснаб» был составлен протокол №15-15-480 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения государственным инспектором были отражены следующие нарушения: 1) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; 2) не зарегистрированы в государственном реестре опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115?С; 3) не проведена перерегистрация трубопроводов пара и горячей воды при передаче трубопроводов другому владельцу; 4) не проведена перерегистрация паровых и водогрейных котлов при передаче котлов другому владельцу; 5) не зарегистрирован паропровод IV категории в бойлерной в установленном порядке; 6) отсутствует Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Теплоснаб», согласованное в установленном порядке; 7) разработанный План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на опасном производственном объекте – котельной не соответствует установленному порядку (отсутствует экспертиза ПЛАСа котельной); 8) отсутствует Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Теплоснаб», согласованное в установленном порядке; 9) не устранены в согласованный срок до 01.05.2011 дефекты категории «Б» металлической дымовой трубы котельной, выявленные при обследовании специализированной организацией ОАО «СибПСК» (заключение ЭПБ №68-ЗС-15966-2009); 10) специалисты ООО «Теплоснаб» не прошли первичную аттестацию в области промышленной безопасности при переходе из одной организации в другую.

В указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи законного представителя Общества – генерального директора ФИО7, который, как следует из пояснений, сделанных в тексте протокола государственным инспектором ФИО5, отказался от подписания указанного документа.

Дата, место и время, рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в 10-00 часов 06.09.2012 , - было указано непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении.

Копия указанного протокола вместе с предписанием от 30.08.2012 №15-15/36-12 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получение которого 31.08.2012 ФИО8 (по доверенности) по адресу: <...>, - подтверждается карточкой почтового уведомления.

Также 30.08.2012 государственным инспектором ФИО5 было вынесено определение о вызове представителя ООО «Теплоснаб» к 10-00 часам 06.09.2012 для подписания постановления об административном наказании по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное определение направлено в адрес ООО «Теплоснаб» заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом по адресу: г. Кемерово, ул. островского, д. 32, офис 209, - 11.09.2012 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Кроме того, указанное определение 30.08.2012 было направлено государственным инспектором в адрес Общества по телефонам №<***> (г. Мыски) и №36-47-19 (г. Кемерово) посредством факсимильного сообщения.

06.09.2012 государственным инспектором ФИО5 в отсутствии представителя ООО «Теплоснаб» было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении указанного юридического лица, ООО «Теплоснаб» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом по адресам в гг. Мыски и Кемерово 10.09.2012 и 11.09.2012, соответственно, подтверждается карточками почтового уведомления.

Посчитав указанные постановление о назначении административного наказания от 06.09.2012 №15-15-480 и предписание от 30.09.2012 №15-15/36-12 незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных АПК РФ сроков оспорило указанные акты Управления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере промышленной безопасности, суд считает оспариваемые постановление и предписание не законными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В качестве объективной стороны указанного правонарушения Управление вменяет ООО «Теплоснаб» следующие нарушения: 1) отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; 2) отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115?С; 3) отсутствие перерегистрации трубопроводов пара и горячей воды при передаче трубопроводов другому владельцу; 4) отсутствие перерегистрации паровых и водогрейных котлов при передаче котлов другому владельцу; 5) отсутствие регистрации паропровода IV категории в бойлерной в установленном порядке; 6) отсутствие Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Теплоснаб», согласованное в установленном порядке; 7) не соответствие разработанного Обществом Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на опасном производственном объекте – котельной установленному порядку, ввиду отсутствия экспертизы ПЛАСа котельной; 8) отсутствие Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Теплоснаб», согласованного в установленном порядке; 9) не устранение в согласованный срок до 01.05.2011 дефекты категории «Б» металлической дымовой трубы котельной, выявленные при обследовании специализированной организацией ОАО «СибПСК» (заключение ЭПБ №68-ЗС-15966-2009); 10) отсутствие у ООО «Теплоснаб» специалистов, прошедших первичную аттестацию в области промышленной безопасности при переходе из одной организации в другую.

В качестве доказательства указанных нарушений Управление ссылается на результаты проверки, осуществленной государственным инспектором ФИО5 на основании распоряжения Управления от 24.08.2012 №2883-р о проведении в отношении ООО «Теплоснаб» внеплановой выездной проверки с целью контроля хода подготовки к прохождению осенне-зимнего периода 2012-2013 годов, зафиксированные протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 №15-15-480.

Оценивая указанные доказательства с учетом требовании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд считает данные доказательства не соответствующими критериям относимости и допустимости, установленным названной статьей КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ относятся, в частности, нарушения соответствующим административным органом требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 этого же федерального закона.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что в соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, применительно к рассматриваемым правоотношениям Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон №116-ФЗ»).

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 названной статьи.

Как следует из отзыва Управления и пояснения его представителей, данных в судебных заседаниях 05.12.2012 и 17.01.2013, внеплановая проверка ООО «Теплоснаб» была проведена Ростехнадзором в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ, который в качестве одного из оснований внеплановой проверки называет наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Доказывая наличие такого приказа (распоряжения), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, Управление ссылается на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2012 №414 «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов» (далее – «Приказ Ростехнадзора №414»), изданному руководителем указанного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности на основании поручения, данного заместителем председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 Минрегиону России, Минэнерго России и Ростехнадзору, зафиксированному в пункте 7 Протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 10.07.2012 №ДК-П9-119пр.

В результате системного толкования норм права, содержащихся в части 4 статьи 1, пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, пункте 3, подпункте «в» пункта 7 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ссылка Управления на Приказ Ростехнадзора №414 не свидетельствует о наличии у Управления оснований для проведения внеплановой проверки Общества, исходя из следующего.

Так, во-первых, в тексте подпункта «в» пункта 7 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки говориться о наличии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки. Представляется, что подобная формулировка предполагает наличие приказа руководителя соответствующего федерального органа власти о проведении проверки конкретного юридического лица.

Между тем, Приказ Ростехнадзора №414 не содержит указания на проведение внеплановой проверки конкретного юридического лица – ООО «Теплоснаб», в нем лишь содержится поручение руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов, что, само по себе, не исключает необходимость соблюдения указанными территориальными органами Ростехнадзора общих правил проведения внеплановых проверок, в том числе, и в части соблюдения требований Федерального закона №294-ФЗ, касающихся оснований таких проверок.

Кроме того, из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Теплоснаб» с целью контроля хода подготовки к прохождению осенне-зимнего периода 2012-2013 годов была проведена Управлением не на основании Приказа Ростехнадзора №414, а на основании распоряжения начальника Управления от 24.08.2012 №2883-р.

Во-вторых, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ возможность издания руководителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки того или иного лица обусловлено наличием соответствующего поручения Правительства Российской Федерации на издание подобного приказа (распоряжения).

Представленный Управлением Протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 10.07.2012 №ДК-П9-119пр, во исполнение которого был издан Приказ №414, вообще не содержит указания на необходимость проведения внеплановых проверок каких-либо юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, поскольку в нем говориться лишь об обеспечении, в том числе, Ростехнадзором контроля за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Теплоснаб» о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – «Федеральный закон №190-ФЗ») выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов.

Соответственно, и проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №190-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов, в то время как к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей отнесена проверка готовности к отопительному периоду в целом муниципальных образований.

Подобное распределение полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления исключает возможность проведения проверок готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду исключительно силами Ростехнадзора, что и подтверждается текстом поручения, содержащегося в Протоколе совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 10.07.2012 №ДК-П9-119пр.

Так, в пункте 7 указанного Протокола, как уже отмечалось судом, говориться о совместном поручении Минрегиону России (которое курирует, в том числе, вопросы осуществление полномочий органами местного самоуправления), Минэнерго России и Ростехнадзору «обеспечить контроль за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к работе в осенне-зимний период», что не равнозначно поручению на проведение проверок готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду.

С другой стороны, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона №190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Между тем, хотя в качестве цели проведенной Управлением проверки был указан контроль хода подготовки к прохождению осенне-зимнего периода 2012-2013, фактически государственный инспектор ФИО10 проверяла соблюдение Обществом требований промышленной безопасности и наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, имеющихся во владении ООО «Теплоснаб».

Также суд отмечает, что осуществление органами Ростехнадзора федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ не исключает требование о необходимости уведомления юридического лица или индивидуального предпринимателя о предстоящей проверке.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Теплоснаб» не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку Управление подтвердило только факт направления уведомления о проведении указанной проверки только по месту осуществления Обществом деятельности в г. Мыски, но не по юридическому адресу Общества в г. Кемерово.

Кроме того, в отчете об отправке факса, на который ссылается Управление в качестве подтверждения факта уведомления Общества, отсутствует информация о принадлежности данного номера ООО «Теплоснаб», а также информация о том, кто и когда принял указанное факсимильное сообщение, входящий номер принятого сообщения.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ООО «Теплоснаб» о том, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки Общества, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности результатов данной проверки и об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Теплоснаб» административного производства.

В отношении протокола №15-15-480 об административном правонарушении, составленном государственным инспектором ФИО10 в отношении ООО «Теплоснаб» суд также отмечает, что указанный документ не может являться доказательством фиксации выявленных Управлением нарушений, поскольку он составлен по материалам проверки, результаты которой являются недействительными.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного протокола законным представителем Общества.

Так, с одной стороны, тот факт, что генеральный директор Общества ФИО7 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, засвидетельствован только подписью самого государственного инспектора, иные лица для подтверждения данного факта не были приглашены; в протоколе также отсутствует подпись генерального директора Общества, подтверждающая факт разъяснения ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение факт присутствия генерального директора Общества при составлении протокола №15-15-480 в отношении ООО «Теплоснаб». При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного протокола по юридическому адресу Общества в г. Кемерово. Представленные Управлением доказательства подтверждают лишь направление указанного протокола об административном правонарушении по адресу места осуществления деятельности Общества в г. Мыски и доказательства наличия у лица, получившего копию протокола об административном правонарушении (ФИО8), доверенности на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества, Управлением не представлено.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении также не может являться доказательством фиксации выявленного Управлением правонарушения, а следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Теплоснаб» объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В отношении субъективной стороны рассматриваемого правонарушения суд отмечает следующее.

ООО «Теплоснаб» было создано в марте 2012 года. Персонал был принят в порядке перевода 01.07.2012.

12.07.2012 на имя председателя территориальной комиссии Управления ФИО11 было направлено письмо №48 с просьбой провести аттестацию генерального директора Общества ФИО2, а 20.07.2012 письма №69 и №71 с просьбой провести аттестацию главного инженера Общества ФИО3 и главного энергетика Общества ФИО4

Указанные лица прошли аттестацию 06.08.2012 и 20.08.2012, однако к моменту проведения внеплановой проверки документы, подтверждающие прохождение аттестации руководящими работниками ООО «Теплоснаб» Ростехнадзором выданы не были.

30.08.2012 Общество направило в Ростехнадзор письмо №193 с просьбой о выдаче протоколов аттестации, которые были переданы Обществу только 12.09.2012, то есть после завершения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, именно в результате отсутствия указанных протоколов аттестации руководящих работников Общества не позволило ООО «Теплоснаб» создать комиссию и провести аттестацию всех работников Общества, а также осуществить подготовку полного пакета документов для получения остальных разрешительных документов: свидетельства о регистрации технических устройств в органах Ростехнадзора; лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта; свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре).

Подобные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «Теплоснаб» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает вину указанного юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим ответственность Общества и влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были допущены имеющие существенный характер процессуальные нарушения, которые в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 влекут признание оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмену.

Существенный характер указанных нарушений состоит в том, что Управление не удостоверилось в получении ООО «Теплоснаб» протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в отчете об отправке соответствующих сообщений (уведомление о составлении протокола, уведомление о рассмотрении дела) отсутствует информация о том, кем, когда и под каким входящим номером получены указанные уведомления.

В части назначения наказания суд также соглашается с доводами Общества об отсутствии у административного органа оснований для применения повышенного размера штрафа по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В отношении оспариваемого Обществом предписания суд отмечает, что поскольку данное предписание от 30.08.2012 №15-15/36-12 также было выдано Ростехнадзором по окончании проверки, результаты которой в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ подлежат признанию недействительными, указанное предписание не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права Общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предписание было получено Обществом 11.09.2012, в то время как указанные в нем сроки устранения соответствующих нарушений ограничены 10.09.2012, что свидетельствует о заведомо неисполнимом характере данного предписания.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования об отмене постановления Управления от 06.09.2012 №15-15-480 и признании незаконным предписания от 30.08.2012 №15-15/36-12 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 06.09.2012 №15-15-480 признать незаконным и отменить полностью.

Пункты 1-11, 13, 14, 16 предписания Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.08.2012 №15-15/36-12 признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо