Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово, ОГРН 1134205014976, ИНН 4205269715

к открытому акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр по Кемеровской области», город Кемерово, ОГРН 1124205022149, ИНН 4205256924

о взыскании 134 914 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (далее – ООО АСК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр по Кемеровской области» (далее – ОАО «РНИЦ по КО», ответчик) о взыскании 134 914 руб. 03 коп., в том числе 121 395 руб. 50 коп. задолженности по договору займа №44 от 31.10.2014, 7 094 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 6 424 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 13.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено обосновать начисление пени с 01.01.2015, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 06.11.2015. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.11.2015.

15.10.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РНИЦ по КО» заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что спорный договор займа №44 от 31.10.2014 является недействительной сделкой, в связи с нарушением законодательства о порядке одобрения крупных сделок. Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, вызова третьих лиц. Документы в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, суду не представлено.

12.11.2015 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец возражал на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагал доводы, изложенные в отзыве не обоснованными и документально не подтвержденными.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд, по ходатайству одной из сторон, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ОАО «РНИЦ по КО» не обосновало необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представило и не обосновало невозможность представления своих возражений и доказательств, на которых основаны возражения.

Поскольку стороны в полной мере реализовали предоставленное им право представить письменные пояснения, возражения, свои доводы на исковое заявление, суд счел доказательства достаточными для рассмотрения дела в упрощенном порядке, в связи с чем, на основании статей 159, 184 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.11.2015 от ОАО «РНИЦ по Кемеровской области» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-22267/2015. Ходатайство мотивировано тем, что 10.11.2015 один из акционеров ОАО «РНИЦ по Кемеровской области» обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным спорного договора займа №44 от 31.10.2014, на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений в порядке статьи 131 АПК РФ или встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

ОАО «РНИЦ по КО» обратилось с самостоятельным иском о признании договора займа №36 от 12.08.2014 недействительной сделкой, правом на обращение со встречными исковыми требованиями не воспользовалось. Само по себе оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу.

Удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание сроки рассмотрения дел принятых в порядке упрощенного производства, необходимость рассмотрения дела в разумный срок, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК» (займодавец) и ОАО «РНИЦ по Кемеровской области» (заемщик) заключен договор займа №44 от 31.10.2014, по условиям которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 121 395 руб. 50 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2014 (пункт 1.1., 1.2. договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части либо процентов по договору, но не более 5 % от несвоевременно возвращенных сумм (пункт 4.4. договора).

В соответствии с условиями договора, истец по приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 №4 передал денежные средства в сумме 121 395 руб. 50 коп. ответчику.

Поскольку сумма займа в согласованные сроки ответчиком не была возвращена, истец направил 31.07.2015 в адрес ответчика претензию № 231 от 29.06.2015, потребовав возврата суммы займа в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение обязанностей по договору займа и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве факт заключения договора займа №44 от 31.10.2014 и получения денежных средств по договору не оспорил. Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 121 395 руб. 50 коп. задолженности по договору займа №44 от 31.10.2014 документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.1 договора №36 от 12.08.2014 сторонами согласован порядок возврата суммы займа на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа, размер процентов договором не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 094 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет процентов за пользование займами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов за пользование займам подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, истцом, в соответствии с пунктом 4.4. договоров, заявлено требование о взыскании с ответчика 6 424 руб. 48 коп. пени с применением лимита ответственности в 5 % от несвоевременно возвращенных сумм (займа и процентов за пользование займом). Сумма пени в порядке пункта 4.4 договора начисляется как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно недействительности договора займа №44 от 31.10.2014 как сделки общества, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры одобрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку крупная сделка является оспоримой, то есть по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может считаться недействительной только после признания ее таковой судом в рамках самостоятельного производства по оспариванию такой сделки. Требование о признании недействительной данной сделки (которая по указанным основаниям относится к оспоримым сделкам), не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. Встречного иска в рамках данного дела о признании сделки недействительной от ответчика не поступило.

Один из акционеров ОАО «РНИЦ по Кемеровской области» обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа №44 от 31.10.2014 недействительной сделкой, заявив самостоятельный иск.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на недействительность договора займа, в рамках дела о взыскании с него денежных средств, полученных от истца в качестве заемных, действует недобросовестно.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 1717 от 04.09.2015 в сумме 5 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 1124205022149, ИНН 4205256924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205014976, ИНН 4205269715) 121 395 руб. 50 коп. долга, 7 094 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 6 424 руб. 48 коп. пени, 5 047 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего - 139 961 руб. 03 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Сластина