Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, г.Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решения от 28.06.2012 № 38578 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2876 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 24.09.2012, удостоверение адвоката), Воронцова И.В. (доверенность от 24.09.2012, паспорт);

от налогового органа - ФИО2 (доверенность от 03.09.2012, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.10.2012, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2013, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 30.10.2012, служебное удостоверение) не было после перерыва, ФИО6 (доверенность от 30.10.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение № 38578 от 28.06.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 2876 от 28.06.2012 года «об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, изложили доводы в обоснование, просили заявление общества удовлетворить. Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении суд отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Обществом 30.12.2011 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма налога от реализации товаров составила 3 227 312 руб., налоговые вычеты составили 110 061 609 руб., сумма возмещения из бюджета заявлена в размере 106 834 297 руб.

Налоговым органом по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №77848 от 13.04.2012 г., а в последующем с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение №38578 от 28.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 644 550,40 руб., обществу доначислена и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 222 752 руб., а также начислена пени по НДС. Налоговым органом одновременно также вынесено решение №2876 от 28.06.2012 г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 106 834 297 руб.

Данные решения обществом были обжалованы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Решением №541 от 13.09.2012 г. жалоба общества оставлена без удовлетворений, обжалуемые решения без изменений, решение №38578 было утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит признать решения ИФНС России по г.Кемерово незаконными. Требования общества основаны на необоснованности и незаконности выводов налогового органа о необоснованном применении им налоговых вычетов по сделке с ООО Кузнецкий уголь. В обоснование своих требований общество ссылается на нарушение налоговым органом ст.100 НК РФ, а необоснованных и неподтвержденных выводах налогового органа. Общество считает, что у налогового органа отсутствуют основания для признания суммы НДС, принятой обществом к учету и заявленной к вычету, в качестве необоснованной налоговой выгоды. Имущество, которое было приобретено у ООО Кузнецкий уголь, было принято обществом к учету, введено в эксплуатацию и используется. Переход права собственности в отношении недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как зарегистрирован договор по приобретению у ООО Кузнецкого угля жилых помещений. Оплата в рамках договоров состоялась обществом безналичным путем из привлеченных кредитных денежных средств. Установленная налоговым органом цепочка собственников имущества не влияет на возможность получения обществом вычета по налогу, а кроме того, общество не было с ними как-либо связано. Таким образом, по мнению общества, решение налогового органа не основано на доказательствах и нормах действующего законодательства.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указывал на обоснованность отказа обществу в возмещении налога из бюджета при установленных им обстоятельствах. Налоговый орган указывает на представление обществом уточненной налоговой декларации по которой у общества возникает право на возмещение из бюджета суммы налога в размере 106 834 297 руб. по документам и в рамках сделки с ООО Кузнецкий уголь. При этом налоговый орган ссылается, на факт ликвидации ООО Кузнецкий уголь и, как указывает налоговый орган, не уплату такой организацией налога в бюджет. Кроме того, как считает налоговый орган, им были установлены и доказаны факты создания видимости сделки ООО Терминал с ООО Кузнецкий уголь, равно как и перехода имущества ранее по сделкам между юридическими лицами (ООО Транстек, ООО Компания Сибойл). Налоговый орган указывает на взаимозависимость общества с ООО Кузнецкий уголь, равно как с предшествующими собственниками рассматриваемого имущества, отсутствие смены фактического собственника имущества. Также налоговый орган ссылается на взаимозависимость руководителя ООО Терминал и руководителя ООО Кузнецкий уголь и иные установленные им в ходе камеральной проверки обстоятельства, которые, по его мнению, в своей совокупности свидетельствуют о необоснованном вычете по налогу и получении обществом необоснованной налоговой выгоду в виде возмещения из бюджета суммы налога.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Исследовав представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, а также заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Судом отклонены доводы заявителя в части незаконности оспариваемых решений налогового органа в виду несоблюдения налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Как указывает общество в своем заявлении, налоговым органом не были представлены ему совместно с актом все документы, а именно документы контрольных мероприятий ООО Кузнецкий уголь, ООО Компания Сибойл, ООО Транстек, выписки на расчетных счетах, копии протоколов допросов свидетелей, полученные в ходе проведений проверки. Такие копии были представлены обществу только 17.02.2012 г., то есть после принятия оспариваемых решений.

Согласно п.3.1 ст100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом в силу прямого указания закона налоговый орган обязан направить совместно с актом проверки проверяемому налогоплательщику документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В рассматриваемом случае, обществу совместно с актом проверки были представлены материалы, за исключением некоторых. В то же время, такие документы в конечном счете обществу также были представлены после его обращения к налоговому органу.

Подробно исследовав доводы заявителя, заслушав выступления представителей заявителя в судебном заседании, суд пришел к выводу, что указанное обществом нарушение не привело к нарушению предоставленных ему законом прав на подачу возражений на акт проверки и последующую подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, нарушения сроков подачи возражений или обжалования ненормативных актов. Кроме того, при условии последующего представления таких документов обществу, отсутствия доводов заявителя об искажении налоговым органом сведений из них в принятом решении, суд пришел к выводу, что непредставление совместно с актом части таких документов, несмотря на нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ, не может самостоятельно являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа незаконными по существу принятых им решений.

2. Как следует из материалов дела ООО Терминал заключил с ООО Кузнецкий уголь (ИНН <***>/КПП 540601001, адрес: 630005, <...>) ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

Так обществом был заключен договор №б/н от 01.02.2011г., по которому обществом приобретено: установка переработки нефти мощностью 40 тыс. т./год по сырью (УПН-40) по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, 1, включающая в себя ряд отдельно стоящих зданий, наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения и прочее имущество; железнодорожный путь-тупик (Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, Усадьба Ясная Поляна); столярный цех (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, №43); цех сборки (мастерская) (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, №11); оборудование, материалы и инвентарь по согласованному в договоре перечню; а также земельные участки под недвижимым имуществом. Цена сделки составила на общую сумму 579 141 497,39 руб. (в т.ч. НДС 87 722 297, 91 руб.). При этом в отношении земельных участков НДС не исчислен. Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2011 г., в том числе в отношении ряда имущества зарегистрировано обременение – ипотека, что подтверждается материалами дела.

Обществом был заключен договор №б/н от 01.02.2011г., по которому обществом приобретено: объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке общей площадью 35440 кв.м. (Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Искусства, 13), который состоит из ряда зданий и сооружений. Кроме того, по данному договору общество приобретает оборудование, материалы и инвентарь по согласованному в договоре перечню. Цена сделки - 102 507 419, 65 руб. (в т.ч. НДС 15 636 725, 03 руб.). Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2011 г., в том числе в отношении ряда имущества зарегистрировано обременение – ипотека, что подтверждается материалами дела.

Обществом заключен договор №б/н от 01.02.2011г., по которому обществом приобретено: АЗС-50, АЗС-60, здание автомойки на один пост (Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя, №7 ул. Осенняя, №9), земельные участки под ними. Кроме того, по данному договору общество приобретает оборудование, материалы и инвентарь по согласованному в договоре перечню. Общая цена сделки - 39 335 000 руб. (в т.ч. НДС 5 912 542, 37 руб.). НДС в отношении земельных участков не предусмотрен. Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2011 г., в том числе в отношении ряда имущества зарегистрировано обременение – ипотека, что подтверждается материалами дела.

Обществом заключен договор №б/н от 01.02.2011г., по которому обществом приобретены: квартиры и жилые дома, расположенные в пгт. Итатском и пгт. Тяжинский, различные земельные объекты, расположенные в пгт. Итатском, пгт. Тяжинский на общую сумму 5 425 000 руб. При этом в выставленных ООО Кузнецкий уголь и принятых ООО Терминал счетах-фактурах в отношении квартир и жилых домов выделен НДС, в отношении земельных участков счета-фактуры выставлены без НДС. Договор в отношении жилых помещений и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2011 г., что подтверждается материалами дела.

Указанные договоры сторонами были исполнены, приобретенное обществом имущество было ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке (в том числе составлены акты по ф.ОС-1). Оплата за приобретенное имущество обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств. Привлечение обществом для сделок кредитных денежных средств у ОАО «Промсвязьбанк» сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.

Таким образом, ООО Терминал приобрел и поставил на учет объекты недвижимости, а также оборудование, материалы и инвентарь на общую сумму 721 485 097,05 руб., из которых:

- установка переработки нефти мощностью 40 тыс. т./год по сырью (УПН-40) -571 871 697,40 руб., в том числе НДС - 87 234 665,70 руб.;

- объект незавершенный строительством, железнодорожный путь-тупик - 102 507 419,65 руб., в том числе НДС - 15 636 725,03 руб.;

- АЗС-50, АЗС-60, автомойка на один пост - 38 760 000,00 руб., в том числе НДС - 5 912 542,37 руб.;

- производственные цеха - 3 623 754,00 руб., в том числе НДС - 552 776,00 руб.;

- прочее имущество (оборудование, материалы, инвентарь и др.) - 222 226,00 руб., в том числе НДС - 33 898,88 руб.;

- жилые дома и квартиры в пгт. Итатский, пгт. Тяжинский - 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440,68 руб.

Как указывалось ранее, в отношении приобретенных обществом по указанным договорам земельным участкам НДС не выделялся из стоимости и, как следствие, к вычету обществом не прдъявлялся.

ООО Терминал принял к учету и заявил в декларации в качестве вычета (возмещения) НДС по следующим счетам-фактурам, выставленных ООО Кузнецкий уголь: от 07.02.2011г. №0000216/0035, от 07.02.2011г. №0000216/0036, от 07.02.2011г. №0000216/0037, от 07.02.2011г. №0000216/0038, от 07.02.2011г. №0000216/0039, 07.02.2011г. №0000216/0040, 07.02.2011г. №0000216/0049, 07.02.2011г. №0000216/0050, 07.02.2011г. №0000216/0051, 07.02.2011г. №0000216/0052, 07.02.2011г. №0000216/0054, 07.02.2011г. №0000216/0055, 07.02.2011г. №0000216/0056, 07.02.2011г. №0000216/0057, 07.02.2011г. №0000216/0058, 07.02.2011г. №0000216/0059, 07.02.2011г. №0000216/0060, 07.02.2011г. №0000216/0061, 07.02.2011г. №0000216/0062, 07.02.2011г. №0000216/0063, 07.02.2011г. №0000216/0064, 07.02.2011г. №0000216/0065, 07.02.2011г. №0000216/0066, 07.02.2011г. №0000216/0067, 07.02.2011г. №0000216/0068, 07.02.2011г. №0000216/0069, 07.02.2011г. №0000216/0070, 07.02.2011г. №0000216/0071, 07.02.2011г. №0000216/0072, 07.02.2011г. №0000216/0076, 07.02.2011г. №0000216/0041, 07.02.2011г. №0000216/0046, 07.02.2011г. №0000216/0045, 07.02.2011г. №0000216/0073, 07.02.2011г. №0000216/0074, 07.02.2011г. №0000216/0077, 07.02.2011г. №0000216/0079, 07.02.2011г. №0000216/0075, 07.02.2011г. №0000216/0081, 07.02.2011г. №0000216/0082, 07.02.2011г. №0000216/0084, 07.02.2011г. №0000216/0080, 10.02.2011г. №0000216/0016, 10.02.2011г. №0000216/0017, 10.02.2011г. №0000216/0022, 10.02.2011г. №0000216/0018, 10.02.2011г. №0000216/0021, 10.02.2011г. №0000216/0086, 10.02.2011г. №0000216/0023, 11.02.2011г. №0000216/0033, 11.02.2011г. №0000216/0029, 11.02.2011г. №0000216/0030, 11.02.2011г. №0000216/0028, 11.02.2011г. №0000216/0034, 11.02.2011г. №0000216/0031, 11.02.2011г. №0000216/0032, 07.02.2011г. №0000216/0053, 16.02.2011г. №0000216/0004, 16.02.2011г. №0000216/0007, 16.02.2011г. №0000216/0008, 16.02.2011г. №0000216/0011, 16.02.2011г. №0000216/0012, 16.02.2011г. №0000216/0013, 16.02.2011г. №0000216/0014, 16.02.2011г. №0000216/0015, 16.02.2011г. №0000216/0085, 16.02.2011г. №0000216/0078, 16.02.2011г. № , 000216/0006, 16.02.2011г. №0000216/0010, 16.02.2011г. № 0000216/0005, 16.02.2011г. № 0000216/0009, 16.02.2011г. № 0000216/0085. Всего счета-фактуры на сумму – 721 485 097,04 руб., в том числе НДС – 110 057 048, 70 руб.

Таким образом, общество обладает всеми необходимыми документами, в рамках которых им было заявлено право на вычет НДС, уплаченного в составе цены приобретенного имущества. Само же имущество обществом было принято к учету в используется в производственной и иной экономической деятельности. Нарушений требований ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления документов, принятия на учет и использования имущества налоговым органом не представлено.

Фактически оспариваемые решения налогового органа, а также его позиция в ходе судебного разбирательства была основана на взаимозависимости участников сделки в отношении рассматриваемого имущества. При этом налоговый орган указывал, что им были установлены обстоятельства взаимозависимости не только предшествующих собственников такого имущества, но и взаимозависимость между ООО «Кузнецкий уголь» и ООО «Терминал», в рамках сделки между которыми вычеты по налогу были заявлены. В качестве основания принятого решения налоговым органом указано проявления согласованных действий участников сделки (ООО Терминал, ООО Кузнецкий уголь, ООО Компания Сибойл, ООО Транстек) в основе которых лежит формальная система расчетов, формальное оформление документов.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом была установлена посредством участников таких юридических лиц и их руководителей.

Последовательно исследовав позицию сторон, непосредственно, полно и объективно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает необходимым отметить нижеследующие положения.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003 г. основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «Кузнецкий уголь» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и было ликвидировано по решению учредителей 29.08.2011 г. Налоговым органом было установлено, что руководителем и ликвидатором организации являлся ФИО7 В адрес ФИО7 было направлено требование о предоставлении документов (информации) в отношении организации ООО «Кузнецкий уголь». По представленным ФИО7 документам было установлено, что ООО «Кузнецкий уголь» установку по переработке нефти (УПН-40), железнодорожный путь-тупик, производственные цеха (цех сборки и столярный цех) приобрел 28.10.2010 г. у организации ООО «Компания Сибойл»; объект незавершенный строительством, АЗС-50, АЗС-60 и здание автомойки на один пост приобрел 01.07.2010 г. у организации ООО «Транстек»; земельные участки были приобретены частично у ООО «Компания Сибойл» и ООО «Транстек» в 3-4 кварталах 2010 г.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Кузнецкий уголь» было зарегистрировано 31.07.2008 г. и до 22.02.2011 г. состояло на учете в ИФНС России №17 по г. Москве, а с 22.02.2011г. по дату ликвидации 29.08.2011г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С момента государственной регистрации и до 25.10.2009 года учредителем и руководителем являлся ФИО8 С 25.10.2010 г. единоличным исполнительным органом являлось ЗАО «ХК «Кузнецкий уголь».

В последующем, а именно с 22.02.2011 г. участниками общества являются: КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (доля участия 80%) и ФИО9 (доля - 20%). Единоличным исполнительным органом являлось ЗАО «Холдинговая Компания «Кузнецкий уголь» в лице действующего без доверенности ФИО10

В отношении ООО «Компания Сибойл» налоговым органом было установлено, что организация зарегистрирована 10.09.2002г. и состоит на учете в ИФНС России по г.Кемерово. С 10 декабря 2009 года единственным участником общества - ЗАО «ХК «Кузнецкий уголь» принимается решение о назначении ЗАО «ХК «Кузнецкий уголь» единоличным исполнительным органом, право действовать без доверенности от ООО «Компании Сибойл» предоставляется ФИО10 02.08.2010 года в связи с изменением единственного участника общества, а именно КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД было принято решение об изменении устава Общества. 29.10.2010 года единоличным исполнительным органом Общества становится ООО «УК «Кузнецкий Уголь» в лице директора ФИО10

В отношении ООО «Транстек» налоговым органом установлено, что дата государственной регистрации общества – 10.07.2002 г., общество состоит на учете в ИФНС России по г.Кемерово. С момента создания общества единственным участником являлось ООО «Динал», директором общества являлся ФИО11 С 10.12.2010 года участниками ООО «Транстек» являются: ООО «Компания Сибойл» с долей участия 99,93%, ЗАО «ХК «Кузнецкий уголь» с долей участия 0,07 %. С 10.12.2010 г. единоличным исполнительным органом общества становится ЗАО «ХК «Кузнецкий уголь» в лице ФИО10

Начиная с 13.12.2010 г. учредителями ООО «Транстек» являются ООО «Компания Сибойл» (доля учредительства по 99.93%) и иностранная организация КОМПАНИЯ СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД.

В отношении ООО «Терминал» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано с 04.10.2010 г., состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С момента создания единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО12

С 01.06.2011 года единственным участником общества является иностранная организация КОМПАНИЯ ЛЕСНОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Республика Кипр).

Налоговым органом был сделан вывод, что ООО Компания Сибойл совместно с ООО Кузнецкий уголь, ЗАО «ХК Кузнецкий уголь», ООО Транстек и ООО Терминал образуют группу лиц, что указывает на их аффилированность и возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них.

В свою очередь, рассматриваемые налоговые вычеты ООО Терминал были заявлены в рамках сделки с ООО Кузнецкий уголь. Из оспариваемого решения следует, что взаимозависимость ООО Терминал с ООО Кузнецкий уголь установлена по 2 основаниям: через участников данных обществ и ФИО12

Как следует из буквального содержания оспариваемого решения, а также позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства, налоговый орган указывал, что на момент совершения рассматриваемых сделок (по купле продажи объектов недвижимости и иного имущества) единственным участников ООО «Кузнецкий уголь» являлась Компания СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (Республика Кипр).

В то же время, из решения налогового органа следует, что Компания СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД стала участником ООО Кузнецкий уголь с 22.02.2011 г. Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Кузнецкий уголь запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Компании СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД в качестве участника ООО Кузнецкий уголь сделана 01.04.2011 г. (т.6 л.д. 39).

Несмотря на расхождение в датах, в любом случае, Компания СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД стала участником ООО Кузнецкий уголь после заключения между ООО Терминал и ООО Кузнецкий уголь сделки по купле-продаже недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно оспариваемого решения, в ООО Терминал единственным участником общества КОМПАНИЯ ЛЕСНОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Республика Кипр) становится с 01.06.2011 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 18.03.2011 г. (т. 6 л.д. 57). Опять же, несмотря на расхождения в датах, появление иностранного юридического лица в качестве участника ООО Терминал произошло после заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи, регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО Терминал и ООО Кузнецкий уголь не имели в составе участников иностранных юридических лиц.

Оспариваемое решение налогового органа также основано на взаимозависимости ООО Кузнецкий уголь и ООО Терминал через ФИО12, который на момент сделки являлся учредителем ООО Терминал и, как указывает налоговый орган, в 2009-2010 гг. получал доходы в виде заработной платы в организации ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» (которое являлось единоличным исполнительным органом в ООО Кузнецкий уголь). Налоговым органом сделан вывод, что ФИО12 имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ХК «Кузнецкий уголь».

Из представленного протокола допроса ФИО12 (от 31.05.2012 г.) он не отрицал получение дохода от ЗАО ХК Кузнецкий уголь, указал, что доход был получен по договору оказания услуг. В материалы дела был представлена копия договора оказания возмездных услуг №5-ДУ от 12.11.2009 г., №1-ДУ от 15.02.2010 г., согласно которого ФИО12 обязался оказывать ЗАО ХК Кузнецкий уголь консультационные услуги за денежное вознаграждение (т.5 л.д 120, 123).

Налоговый орган настаивал на наличие в рассматриваемый период трудовых отношений ЗАО ХК Кузнецкий уголь и ФИО12 В качестве доказательства налоговым органом был представлен ответ из Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровской области (исх.№20-768п от 16.11.2012), согласно которого ЗАО ХК «Кузнецкий уголь» начислены и уплачены в 2009 и 1 полугодии 2010 г. страховые взносы за ФИО12 В свою очередь, такое доказательство не опровергает получение ФИО12 вознаграждения от ЗАО ХК Кузнецкий уголь в рамках указанных им договоров, так как в силу п.1 ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. выплаты по гражданско-правовым договорам являются объектами обложения страховыми взносами.

Кроме факта получения ФИО12 дохода от ЗАО ХК Кузнецкий уголь иных доказательств наличия трудовых отношений между указанными лицами или нахождения ФИО12 в должностном подчинении перед ЗАО ХК Кузнецкий уголь или его руководителя ФИО10 налоговым органом не представлено. Запросы в адрес ЗАО ХК Кузнецкий уголь налоговым органом не делались, доказательств наличия трудовых отношений между указанными сторонами суду не представлено. При наличии таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данный вывод налогового органа не имеет документального подтверждения и основан на предположении налогового органа, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Иной указанный налоговым органом факт, а именно знакомство ФИО12 и ФИО10 ни тем, ни другим не отрицался (протоколы допроса от 16.03.2012 – т.5 л.д 136, от 20.02.2012 –т.6 л.д 7, от 31.05.2012 – т.6 л.д.13). В то же время такое обстоятельство не является доказательством их взаимозависимости или обстоятельством возможности оказывать влияния одним лицом на другое. Сговор участников сделки, либо направленность действий на создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды из полученных налоговым органом свидетельских показаний ФИО12, ФИО10, а также ФИО9, ФИО8, ФИО7 не следует (протоколы допроса – т.5 л.д. 129, 136, 144, т.6 л.д. 1, 7, 13).

Таким образом, налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости ООО Терминал с ООО Кузнецкий уголь посредством взаимозависимости ФИО12 с ООО Кузнецкий уголь или ЗАО ХК Кузнецкий уголь на дату совершения между ООО Терминал и ООО Кузнецкий уголь сделки по купле-продаже рассматриваемого имущества.

Обстоятельства взаимозависимости ООО Кузнецкий уголь, ООО Компания Сибойл, ООО Транстек, в отсутствие доказательств взаимозависимости с ООО Терминал на момент совершения рассматриваемых сделок или выставления счетов-фактур, не являются доказательствами необоснованности налоговой выгоды ООО Терминал путем принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены приобретенного имущества.

Доказательств завышения стоимости рассматриваемого имущества в целях увеличения размера НДС, подлежащего у ООО Терминал к вычету, со стороны налогового органа не представлено. Обстоятельств отклонение цены рассматриваемой сделки от рыночной в порядке ст.40 НК РФ налоговым органом не установлено, суду не представлено.

Судом также исследованы доводы налогового органа и представленные им доказательства в отношении обстоятельства, что после совершения рассматриваемой сделки участником ООО Терминал стала КОМПАНИЯ ЛЕСНОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Республика Кипр).

Надлежит отметить, что согласно сведений из ЕГРЮЛ в качестве участника ООО Терминал значится КОМПАНИЯ ЛЕСНОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. В то же время, из материалов дела следует, что участником ООО Терминал является КОМПАНИЯ ЛЕСДОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LESDONEINVESTMENTSLTD), то есть в сведениях ЕГРЮЛ содержится опечатка в наименовании такой организации. Данное обстоятельство подтверждается путем сопоставления наименования компании посредством ее регистрационного номера. Спора между сторонами в отношении данного обстоятельства не имеется.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал на наличие в указанных иностранных юридических лицах одного и того же директора в лице Евгении Ялуру, а также наличия в составе акционеров данных организаций – КПМ Инвест ЛТД. При этом налоговый орган ссылается на ответ ФНС России от 28.12.2012 г. №2-3-20/799ДСП@, согласно которого акционером LESDONEINVESTMENTSLIMITED является KPMINVESTLTD, акционером SONITUNENTERPRISESLIMITED до 21.06.2012 также является KPMINVESTLTD.

Суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство фактически со стороны заявителя не оспаривается, кроме того им был представлен суду надлежащим образом удостоверенный и переведенный ответ КОМПАНИИ ЛЕСДОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, подтверждающий, что участником такой организации является КПМ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

В то же время суд отмечает, что представленный налоговым органом ответ ФНС России от 28.12.2012 г. №2-3-20/799ДСП@ был получен налоговым органом 29.12.2012 г. и был сформирован по запросу от 12.07.2012 г. То есть на момент принятия оспариваемых решений, налоговый орган такой информацией не обладал и указанный запрос не формировал, а решение выносилось им по неполно выясненным обстоятельствам в данной части.

Взаимозависимость участника ООО Терминал - КОМПАНИИ ЛЕСДОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр) и участника ООО Кузнецкий уголь - Компании СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (Кипр) посредством директора указанных организаций Евгении Ялуру или посредством их акционера КПМ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в рассматриваемом случае не относится к дате совершения сделок по купле-продаже рассматриваемого имущества. Кроме того, как установлено налоговым органом, полученные ООО Кузнецкий уголь по заключенным с ООО Терминал договорам денежные средства были ООО Кузнецкий уголь перечислены ООО Компании Сибойл и иностранной организации LCAHOLDINGSLIMITED (стр. 19 решения). Основания перечисления ООО Кузнецкий уголь денежных средств LCAHOLDINGSLIMITED налоговым органом не устанавливались, доказательств взаимозависимости какого-либо участника рассматриваемой сделки с LCAHOLDINGSLIMITED суду не представлено.

Отдельно надлежит отметить, что перечисление денежных средств от ООО Терминал в адрес ООО Кузнецкий уголь по заключенным договорам, а также дальнейшее перечисление денежных средств ООО Компании Сибойл и иностранной организации LCAHOLDINGSLIMITED состоялось 04.02.2012 г., то есть до того, как участником ООО Терминал стала КОМПАНИЯ ЛЕСДОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр), а участником ООО Кузнецкий уголь - Компания СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (Кипр). Таким образом, на момент сделки указанные иностранные юридические лица не имели правовой возможности и не могли оказывать влияния на предмет и характер сделки, условия перечисления денежных средств. Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, отдельно суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия со стороны ООО Кузнецкий уголь учета при налогообложении реализации в адрес ООО Терминал рассматриваемого имущества. Законность ликвидации ООО Кузнецкий уголь не является предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1-2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ч.5 ст.200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и его обоснованности возложено на налоговый орган.

Реальность уплаты ООО Терминал налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенного имущества следует из материалов дела. Для расчета за приобретенное имущество ООО Терминал привлек кредитные денежные средства ОАО «Промсвязьбанк» под залог в отношении конкретного приобретаемого имущества. ООО Терминал является собственником рассматриваемого недвижимого имущества, его права на имущество прошли государственную регистрацию, равно как и право обременения в пользу банка по кредитному договору.

В силу вышеуказанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право ООО Терминал на вычет по НДС не может быть поставлено под условие уплаты налогов его контрагентами. Взаимозависимость ООО Терминал с продавцом имущества (ООО Кузнецкий уголь) на момент совершения сделки и оплаты стоимости приобретаемого имущества налоговым органом не доказано. Оснований для признания мнимой или притворной сделки ООО Терминал с ООО Кузнецкий уголь не имеется. Налоговым органом не представлено суду доказательств осведомленности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды ООО Терминал.

В силу вышеизложенного, суд признает оспариваемые решения налогового органа принятыми без достаточных к тому оснований, незаконно принятыми и при вышеизложенном ущемляющими права и интересы общества на получение налоговых вычетов, предоставленные ему нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При вышеизложенных обстоятельствах и выводах суда, тем не менее, суд также считает оспариваемые решения налогового органа не подлежащие признание недействительными в отношении суммы НДС 686 441 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как уже было указано ранее, ООО Терминал приобрел у ООО Кузнецкий уголь по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 01.02.2011г. квартиры и жилые дома, расположенные в шт. Итатском и шт. Тяжинский. В составе стоимости указанного имущества стороны выделили НДС. ООО Кузнецкий уголь в адрес ООО Терминал выставил счета-фактуры от 11.02.2011г. №0000216/0028, от 11.02.2011г. №0000216/0029, от 11.02.2011г. №0000216/0030, от 11.02.2011г. №0000216/0031, от 11.02.2011г. №0000216/0032, от 11.02.2011г. №0000216/0033, от 11.02.2011г. №0000216/0034 на сумму 5 425 000,00 руб., в том числе НДС - 686 441 руб.

В силу пп.22 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

На момент приобретения, рассматриваемое недвижимое имущество имело назначение – жилое. Рассматриваемая сделка была сторонами заключена в отношении жилых помещений, по договору обществу перешло право в отношении жилых помещений.

В силу вышеуказанной нормы закона реализация жилых домов и жилых помещений не подлежит налогообложению НДС, в связи с чем, заявленные обществом доводы о целях приобретения такого имущества, нахождение его в санитарно-защитной зоне не имеют какого-либо правового значения и отклонены судом как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обществом необоснованно и без законных к тому оснований был заявлен вычет по НДС по указанным счетам-фактурам в размере 686 441 руб.

Выводы налогового органа в данной части являются обоснованными, а принятое решение об отказе в вычетах (возмещению) в рамках указанного размера налога является законным.

Согласно представленной обществом декларации им была исчислена сумма налога от реализации 3 227 312 руб., налоговые вычеты составили 110 061 609 руб., сумма к возмещению из бюджета заявлена в размере 106 834 297 руб. Как указано ранее, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по ООО Кузнецкий уголь – 110 057 049 руб. Из указанной суммы по вышеизложенным выводам суд признал необоснованным заявление обществом вычетов в рамках сделки с ООО Кузнецкий уголь в размере 686 441 руб., в остальной сумме основания для отказа в вычете (признания заявленного налогового вычета необоснованной налоговой выгоды общества) со стороны налогового органа не доказано. Таким образом, вычеты ООО Терминал по контрагенту ООО Кузнецкий уголь в сумме 109 370 608 руб. заявлены обществом правомерно. В отношении суммы 4 560 руб., также заявленной обществом по декларации к возмещению со стороны налогового органа оснований для отказа в решении не указаны. Учитывая налоговую декларация общества и начисленную по ней сумму к уплате – 3 227 312 руб., заявленную сумму возмещений – 110 061 609 руб., сумма налога обосновано заявленного обществом к возмещению с учетом выводов суда составляет 106 147 856 руб.

На основании вышеизложенного, рассматриваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части. С учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Терминал» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №38578 от 28.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 222 752 руб., начисления обществу соответствующих сумм пеней и привлечения общества к штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 644 550,40 руб.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №2876 от 28.06.2012 г. «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части отказа в возмещении суммы НДС 106 147 856 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Терминал» 6000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов