Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Северобайкальск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 338,63 евро (с учетом уточнения)

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Северобайкальск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 293 950 рублей (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 Владимировна– представитель, доверенность от 01.01.2016 № 1, паспорт

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность от 28.10.2016, паспорт

у с т а н о в и л

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 5 775 евро убытков и 2 563,63 евро пени на 23.01.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубле (с учетом уточнения от 16.01.2016). Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением убытков в связи с утратой оборудования, нарушением срока возврата оборудования предусмотренных дистрибьюторским соглашением от 28.12.2015 № 3055 ЦД.

В материалы дела 15.09.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании убытков в результате транспортировки имущества в размере 260 000 рублей, расходов, связанных с хранением имущества в период с 30.05.2016 по 12.12.2016 в размере 33 950 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 77 590,8 рублей (с учетом уточнения (с учетом уточнения от 13.12.2016). Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением убытков в связи с транспортировкой имущества со склада истца до склада ответчика, расположенного в г. Кемерово и со склада ответчика до склада истца, расположенного в г. Северобайкальск, а также расходов, связанных с хранением указанного имущества на складе истца.

Определением от 19.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление, истец указал на то, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрению, мотивировал несоблюдением ответчиком претензионного порядка; полагает, что ответчик не представил доказательств исполнения соглашения по возврату морозильного оборудования, из представленных ответчиком актов не следует о доставке оборудования на склад в г. Новокузнецк (указанный в соглашении); в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения расходов по хранению.

В возражениях от 05.12.2016 на отзыв, ответчик указал на представление почтового уведомления о вручении претензии от 31.05.2016 № 2 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка; в результате переговоров с персоналом истца оборудование было доставлено ответчиком в г. Кемерово; мера ответственности в виде пени не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку срок возврата имущества ответчиком нарушен не был; просит суд применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; размер судебных расходов считает чрезмерным и необоснованным.

В дополнении к исковому заявлению от 12.12.2016 истец указал на то, что довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части возврата морозильного оборудование в г. Кемерово, ни чем не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами; ИП ФИО1 не представила в суд доказательства возврата морозильного оборудования АО «Новокузнецкий хладокомбинат»; в материалы дела не представлены документы фиксирующие отказ истца в приемке указанного оборудования; так как период эксплуатации имущества составил менее одного года (28.12.2015-21.06.2016) амортизационный износ не применяется; ответчик, указывая о чрезмерности расходов на представителя, не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им доводов.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает; встречные исковые требования не признает; представила ответ от 13.01.2017 на письмо и дополнительные документы.

Ответчик требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение от 28.12.2015 № 3055 ЦД в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема – передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования – пункт 10.8 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения в связи с существенным нарушением его условий Покупателем (п. 14.4.), а так же по требованию о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3) возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Поставщика, доставка имущества со склада Покупателя до склада Поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, производится силами и за счет Покупателя (пункт 11.3. соглашения).

Пунктом 11.5. соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность Покупателя по возврату имущества Поставщику не исполнена.

В случае утраты или повреждения имущества Покупатель обязуется возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 (десять) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты – пункт 11.6 соглашения.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки – пункт 12.3 соглашения.

В силу п. 12.1 соглашения, в случае, если Покупатель не произведет оплату Продукции согласно условиям настоящего Соглашения, то по истечении срока, указанного в п.8.1, настоящего Соглашения, Стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческий кредитом.

Дистрибьюторское соглашение от вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации – пункт 14.1. соглашения.

В соответствии с актом приема - передачи имущества от 28.12.2015 Поставщик передал Покупателю оборудование в количестве 26 единиц.

В связи с тем, что за ответчиком неоднократно не предоставлялась ежемесячная отчетность о дислокации имущества, систематически не выполнялся план продаж продукции, Поставщик 27.05.2016 направил Покупателю требование о возврате оборудование, которое получено ответчиком 21.06.2016.

В соответствии с п. 10.15.3 дистрибьюторского соглашения, возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется не позднее 14 дней с даты получения настоящего требования, а в случае отсутствия адреса по юридическому адресу, с даты возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок возврата оборудования истекал 05.07.2016.

01.06.2016 ответчик по акту приема передачи возвратил 5 единиц морозильного оборудования.

Возврат 21 единицы морозильного оборудования на общую залоговую стоимость 5 775 евро покупателем не произведен, что явилось основанием для Поставщика считать оборудование утраченным и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества.

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата имущества, рассчитанную на основании пункта 12.3. соглашения за период с 18.11.2016 по 23.01.2017. По расчету истца подлежит взысканию 2 563,63 евро неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 28.12.2015 № 3055 ЦД, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения оборудования и количество фактически не возвращенного оборудования ответчиком не оспорены.

Стоимость оборудования в количестве 21 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 28.12.2015 № 3055 ЦД.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению истцу в соответствии с правилами и порядком определения их размера, согласованными сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что амортизационный износ оборудования, предусмотренный п. 11.6 дистрибьюторского соглашения должен исчисляться с даты изготовления оборудования суд не принимает, как противоречащий условиям соглашения.

В соответствии с п. 10.8 дистрибьюторского соглашения в редакции протокола разногласий, залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах приема-передачи, а так же при уклонении Покупателем от предоставления Поставщику подписанного акта о принятии оборудования, залоговая стоимость считается равной 275 евро за единицу оборудования.

В акте приема-передачи имущества от 28.12.2015 указано, что ИП ФИО1 принимает от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 26 морозильных ларя общей залоговой стоимостью 7 150 евро (275 евро за единицу).

В силу п. 11.6 дистрибьюторского соглашения, в случае неисполнения Покупателем обязательства по возврату имущества Поставщику в установленные настоящим соглашением сроки, Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки в виде залоговой стоимость имущества, за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 (десять) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Амортизационный износ начисляется с даты начала действия дистрибьюторскою соглашения по дату прекращения договора и возникновения у покупателя обязанности по возврату переданного имущества (пропорционально, за каждый год действия договора).

Исходя из буквального толкования пункта 11.6 соглашения следует, что процент амортизационного износа рассчитывается с учетом полного года эксплуатации имущества, в случае если срок амортизационного износа, за период времени эксплуатации имущества составил менее 365 дней, то за такой период амортизационный износ не применяется. Следовательно, поскольку период эксплуатации имущества составил менее одного года, амортизационный износ не применяется, данная правовая позиция также согласуется с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А27-11030/2014.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик за период рассмотрения дела имел фактическую возможность вернуть оборудование, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному исковому заявлению суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что имущество в количестве 26 единиц было возвращено на склад Поставщика в указанные в Требовании сроки, однако 5 единиц оборудования было Покупателем передано и Поставщиком принято 01.06.2016, в принятии оставшихся 21 единицы Поставщик отказался без объяснения причин. Вследствие чего у ИП ФИО1 возникли убытки, связанные с транспортировкой и хранением указанного имущества.

Ответчик претензией от 31.05.2016 № 2 (получена 15.06.2016) потребовал у истца в течение дня - 31.05.2016, принять оборудование во избежание простоя машины, в случае отказа оборудование будет отправлено в г. Северобайкальск. Также предложил забрать оборудование в г. Северобайкальск, предварительно возместив расходы на возврат оборудования.

Таким образом, из представленной ответчиком в материалы дела претензии от 31.05.2016 № 2, следует о предъявлении ответчику требования о возмещении расходов на возврат оборудования.

Согласно предмета заявленных исковых требований, ответчиком кроме указанного в претензии требования о возмещении расходов на возврат оборудования (транспортировки имущества), также предъявлены ко взысканию расходы, связанные с хранением имущества на складе с 30.05.2016 по 12.12.2016.

В отношении указанных расходов, связанных с хранением имущества на складе,

доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела не представлено. Иных претензий в материалы дела не представлено, о их наличии сторонами не заявлено.

С учетом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в рассматриваемом случае, по истечении тридцати дней с момента получения претензии.

Между тем, доказательства направления в адрес истца претензии, содержащей требования об уплате расходы, связанных с хранением имущества на складе, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом в части требования о взыскании расходов, связанных с хранением имущества на складе, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставляет требование о взыскании расходов, связанных с хранением имущества на складе без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В случае досрочного расторжения соглашения по инициативе Покупателя, либо по инициативе Поставщика, а так же по требованию о досрочном возврате оборудовании, в связи с неисполнением Покупателем условий настоящего соглашения, возврат имущества со склада Покупателя до склада Поставщика расположенного по адресу: <...>. 12. производится силами и за счет Покупателя (п. 11.3 дистрибьюторского соглашения).

Таким образом, исходя из условий дистрибьюторского соглашения ответчик обязался возвратить морозильное оборудование истцу на склад расположенный в г. Новокузнецке. До настоящего времени 21 единица морозильного оборудования не возвращена поставщику. Обратного ответчиком не доказано, соответствующие документальные доказательства в материалы дела не представлены, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

ИП ФИО1 в подтверждение доводов представляет копии актов от 25.05.2016 и 05.06.2016 о перевозке грузов по маршруту г. Северобайкальск - г. Кемерово и в обратном направлении.

Из представленных копий актов не следует, что ИП ФИО1 доставила на склад АО «Новокузнецкий хладокомбинат» расположенный по адресу <...>, морозильное оборудование в количестве 26 единиц.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части возврата морозильного оборудование в г. Кемерово, суд не принимает как опровергающийся материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 17.1 дистрибьюторского соглашения № 3055 ЦП. от 28.12.2015, в соглашение могут быть внесены дополнения и изменения путем заключения сторонами письменных дополнительных соглашений к нему.

Из буквального толкования пункта 17.1 соглашения, следует, что для изменения условий возврата морозильного оборудования, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению.

Между тем дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, соответствующие документы в материалы дела не представлены, невозможность представления ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Кроме того, 5 единиц морозильного оборудования были возвращены ИП ФИО1 в г. Новокузнецк, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2016, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Представленные в материалы дела ИП ФИО1 копии договоров перевозки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подтверждают возврат оборудования АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представлено в суд доказательств возврата спорного оборудования АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ИП ФИО1. предусмотренного соглашением срока возврата оборудования истцом правомерно, в соответствии с положениями пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения произведено начисление пени, которая за период с 18.11.2016 по 23.01.2017 составила 2 563,63 евро.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об оплате пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. С экономической точки зрения такое вмешательство со стороны суда позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая данные положения, суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В рассматриваемом случае определенный истцом в соответствии с нормами соглашения размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расчет неустойки, представленный АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчиком не оспорен. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Указание на взыскание неустойки в евро (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения) согласуется с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены:

договор от 01.01.2016 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 16.08.2016.

Акт оказанных юридических услуг истцу, с указанием конкретной юридической услуги и стоимости каждой оказанной юридической услуги, как следует из материалов дела, суду не представлен.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 6.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 6, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 рублей; составление сложного искового заявления – 8 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства– 3 500 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Госпошлина в сумме 12 493 руб. согласно расчету суммы иска по курсу евро по состоянию на дату уточнения иска относится на ответчика по первоначальному иску, и подлежит взысканию в размере 12 241 руб. в пользу истца, и в размере 252 рублей в доход федерального бюджета Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску. Госпошлина в размере 315 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Северобайкальск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 775 евро убытков и 2 563,63 евро пени на 23.01.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Северобайкальск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 рубля.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление в части взыскания расходов, связанных с хранением имущества на складе.

В остальной части встречное исковое требование оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Северобайкальск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315 рублей, по чеку-ордеру от 03.09.2016, выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Мраморная