Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 о признании незаконным и отмене постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее «Региональное отделение») от 13.01.2010 №532 о назначении открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» (далее «Общество») административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело по заявлению Общества об отмене постановления Регионального отделения от 13.01.2010 №532 по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.09.2010 заявление Общества принято к производству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.10.2010 на 13 часов 30 минут.

Определением от 20.10.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 00 минут 22.11.2010 для представления заявителем дополнительных доказательств.

Определением от 22.11.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13 часов 30 минут 09.12.2010 в связи с необходимостью представления Обществом доказательств создания страницы в Интернете и подтверждения даты размещения на ней информации об аффилированных лицах Общества.

В судебном заседании 09.12.2010 представитель Общества поддержала заявленные требования, приобщила дополнительные доказательства.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на заявленные требования, представителя в судебное заседание не направило.

Суд с соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Регионального отделения, извещенного надлежащим образом.

Заявитель, не оспаривая правонарушение по существу, просит признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, указывает на то, что Обществом были оперативно приняты все необходимые меры для устранения нарушения, на отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям ввиду неизменности списка аффилированных лиц, а также просит принять во внимание тот факт, что Общество добросовестно заблуждалось относительно существа возложенной на него обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах в сети Интернет.

Региональное отделение с заявленным требованием не согласно. Возражения мотивированы тем, что обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах возникает для открытых акционерных общества с даты государственной регистрации открытого акционерного общества; ссылаясь на часть 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, указывает, что вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, а также требовать предоставление документов, необходимых для решения вопросов, входящих в компетенцию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Необходимость исполнения законного предписания не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) сделок с акциями Общества. Предписание о предоставлении документов получено заявителем 14.10.09 и не исполнено установленный в нем 15-дневный срок. У Общества имелась возможность для раскрытия информации на рынке ценных бумаг на странице в сети Интернет не позднее 02.10.09., однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка раскрытия информации и исполнению в срок законного предписания регионального отделения. Считает также, что правонарушение не является малозначительным, так как состав данного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей (исполнению в срок законного предписания контролирующего органа).

О степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения свидетельствует и значительный размер штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

20.11.2009 Отделение вынесло Обществу предписание о представлении документов №51-09-ЕС-10/9955 (далее Предписание №51-09-ЕС-10/9955), в соответствии с которым Обществу было предписано в срок не позднее 15 дней с момента получения предписания направить в Региональное отделение:

1) копию страницы в сети Интернет, используемую эмитентом для раскрытия информации, в том числе список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2009;

2) копии документов, подтверждающих опубликование Обществом в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных ФСФР на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2009;

3) в случае отсутствия указанных в предписании документов представить письменные пояснения с указанием причин отсутствия документов.

Предписание №51-09-ЕС-10/9955 подписано руководителем Регионального отделения ФИО2

Получение указанного Предписания №51-09-ЕС-10/9955 Обществом 24.11.2009 подтверждается карточкой почтового уведомления.

10.12.2009 Общество, ошибочно расценив данное предписание как напоминание о выполнении обязанности по предоставлению Региональному отделению информации, повторно направило в адрес Регионального отделения список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2009 с приложением копии документов, подтверждающих направление данных сведений в адрес Регионального отделения 12.11.2009. Указанная информация была получена Региональным отделением 16.12.2009.

14.12.2009 Региональным отделением составлен акт о невыполнении Обществом указанного предписания №51-09-ЕС-10/9955.

В этот же день 14.12.2009 Региональным отделением руководителю Общества направлено уведомление о его вызове 28.12.2009 в 10 часов 30 минут в Региональное Отделение для составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением Обществом Предписания №51-09-ЕС-10/9955. Указанное уведомление также направлено в адрес Общества заказным письмом, получение указанной заказной корреспонденции Обществом 21.12.2009 подтверждается карточкой почтового уведомления.

25.12.2009 информационное агентство «Интерфакс» разместило информацию об аффилированных лицах Общества.

28.12.2009 в 10 часов 30 минут в помещении Регионального отделения были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполнительный директор Общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.11.2007 №2/470, которому была предоставлена возможность ознакомиться с текстом протокола и вручена его копия, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале документа.

28.12.2009 Региональным отделением вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 15.00 часов 13.01.2010 с указанием адреса места рассмотрения дела.

30.12.2010 Определение вместе с сопроводительным письмом и протоколом об административном правонарушении было направлено Региональным отделением в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Имеющаяся в деле карточка почтового уведомления подтверждает факт получения Обществом указанной заказной корреспонденции 11.01.2010.

13.01.2010 Региональным отделением вынесено постановление №532 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

15.01.2010 указанное постановление вместе с сопроводительным письмом направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Имеющаяся в деле карточка почтового уведомления подтверждает факт получения указанной заказной корреспонденции Обществом 20.01.2010.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №532 о назначении административного наказания, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

16.02.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с ответственностью за несоблюдение законодательства о ценных бумагах, доводы, содержащиеся в заявлении и дополнительных пояснениях Общества, а также в отзыве Регионального отделения на заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

А согласно части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317 (далее «Положение»), предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам (далее «Служба») выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее «Закон №39-ФЗ») предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее «Закон №46-ФЗ») предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Порядок исполнения Службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте.

Из пункта 15.2 Административного регламента Службы следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Порядок, аналогичный изложенному в пунктах 15.1 - 15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что Региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что указанным положением КоАП РФ не установлен какой-либо определенный перечень предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, за неисполнение которых предусмотрена данная ответственность, а лишь указано на неисполнение законного предписания названного органа. Поскольку Региональное отделение осуществляет полномочия по проведению проверки эмитентов и выдачу им обязательных для исполнения предписаний, а также имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции регионального отделения вопросам, запрашивая информацию и документы, перечисленные в предписании от 20.11.2009 №51-09-ЕС-10/9955, Региональное отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с чем оспариваемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности является законным.

Вместе с тем, в постановлении кассационной инстанции отражено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества, касающимся оснований признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Рассматривая данные доводы и возражения Регионального отделения, содержащиеся в отзыве от 18.11.2010, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого Обществу правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №10») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №5»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела.

С одной стороны, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, своевременно и добросовестно представляло всю необходимую информацию о ценных бумагах в Региональное отделение, в том числе ежеквартально представляло Региональному отделению список аффилированных лиц Общества.

С другой стороны, вменяемое Обществу невыполнение установленной законом обязанности не было преднамеренным, а явилось следствием недостаточного знания законодательства. При этом Общество оперативно приняло ряд мер, направленных на исправление сложившейся ситуации.

Изменения, касающиеся порядка раскрытия акционерными обществами информации об аффилированных лицах, в соответствии с которыми акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, были внесены в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N06-117/пз-н, в апреле 2009 года и вступили в силу с 05.07.2009 (Приказ ФСФР РФ от 23.04.2009 N09-14/пз-н «О внесении изменений в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н»).

Как следует из материалов дела, Общество, несмотря на упразднение указанной обязанности законодателем, добросовестно заблуждалось относительно данного порядка, продолжая по-прежнему ежеквартально направлять Региональному отделению информацию, касающуюся аффилированных лиц Общества.

В то же время, в силу указанного заблуждения, Обществом не была полностью исполнена обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах в сети Интернет. Так, из представленных Обществом доказательств (распечатка странички Общества в сети Интернет) следует, что список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2009 был размещен на указанной страничке 12.11.2009, то есть до даты выдачи Региональным отделением соответствующего предписания. В период с момента получения предписания и до составления протокола об административном правонарушении, а именно 25.12.2009, Общество разместило соответствующую информацию об аффилированных лицах Общества в ленте новостей одного из информационных агентств, аккредитованных при Региональном отделении, а именно в ленте новостей ЗАО «Интерфакс», что подтверждается распечаткой с сайта указанного агентства и выставленным на оплату счетом.

Тем самым подтверждается принятие Обществом мер, направленных на выполнение предписания Регионального отделения в кратчайшие сроки.

Оценивая степень общественной опасности вменяемого Обществу правонарушения, суд также исходит из того, что список аффилированных лиц Общества оставался неизменным и был ограничен членами Совета директоров Общества, акции Общества в свободную продажу не поступали, период, в течение которого Обществом не была выполнена указанная обязанность, является незначительным, информация об аффилированных лицах Общества была доступна Региональному отделению как из ежеквартальных отчетов Общества, так и из сети Интернет, что исключает возможность злоупотреблений со стороны Общества.

При таких обстоятельствах требование заявителя об освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного суд обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные Региональным отделением в процессе привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в материалах административного дела имеется договор №1 от 01.11.2007, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ремонтно-механический завод» (далее «Управляющая компания»), о передаче полномочий исполнительных органов Общества. В соответствии с условиями указанного договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества.

02.11.2007 Генеральным директором Управляющей компании ФИО4 была выдана общая доверенность ФИО3 на представление интересов Общества и осуществление текущим руководством Общества.

ФИО3 прибыл в Региональное отделение в указанное в уведомлении о вызове руководителя Общества время для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из текста протокола об административном правонарушении, ФИО3 не был допущен до участия в совершении указанных действий, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не была дана возможность дать пояснения по существу вменяемого Обществу правонарушения и приобщить к материалам административного производства имеющиеся у него документы, свидетельствующие о выполнении Обществом предписания Регионального отделения.

Региональное отделение лишь ознакомило ФИО3 с текстом протокола об административном правонарушении и вручило ему копию указанного протокола, что подтверждается и устными пояснениями указанного лица в судебном заседании 22.11.2010.

Отказ Регионального отделения допустить к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении ФИО3, выполняющего функции руководителя Общества на основании доверенности от 02.11.2007, по мнению суда, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Хотя ФИО3 и не являлся законным представителем Общества, но поскольку он представлял интересы Общества на основании действующей доверенности, следовательно, по своему процессуальному положению в административном процессе он являлся защитником Общества и должен был быть допущен Региональным отделением к производству по делу об административном правонарушении на стадии осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и ему должны были быть разъяснены права и обязанности и предоставлено право дать объяснения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 13.01.2010 №532 о привлечении открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Я. Драпезо