Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе автономной некоммерческой организации «Центр подготовки водителей», г. Анжеро-Судженск

к межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

на постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.11 №1

при участии

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2011, паспорт;

от МР ИФНС: ФИО3, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 29.03.11, удостоверение; ФИО4, специалист юридического отдела, доверенность от 08.10.10, удостоверение; ФИО5, специалист отдела выездных проверок (полномочия судом не признаны), удостоверение;

у с т а н о в и л:

заявитель оспаривает постановление налогового органа № 1 от 17.01.2011 по делу об административном правонарушении и назначении наказания по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также просит признать незаконными действия должностных лиц при проведении проверки.

Данное постановление заявителем оспорено на том основании, что протокол и постановление вынесены с нарушением норм гражданского и налогового законодательства, а именно:

налоговым органом нарушены п.1, 3 ст.94 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), т.к. руководителю АНО «Центр подготовки водителей» не было предъявлено постановление о выемке документов, не составлен протокол выемки документов в присутствии понятых;

руководитель АНО «Центр подготовки водителей» не был ознакомлен под роспись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по КО о проведении проверки, чем была нарушена ст.89 НК РФ;

налоговым органом изъяты из мастерской бланки строгой отчетности (наряд-заказ и копии квитанций), поскольку на дату проверки в бухгалтерии предприятия отчета по мастерской еще не было, чем нарушена ст. 93 НК РФ;

постановление налогового органа вынесено неверно, с нарушением норм ст. 101 НК РФ, поскольку законодательство нарушено действиями руководителя АНО «Центр подготовки водителей», следовательно, ответственность за совершенное правонарушение лежит на нем, как на руководителе, а не на юридическом лице.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требование не признали, указав, что постановление вынесено правомерно на основании действующего законодательства, процессуальных нарушений не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего:

согласно оспариваемому постановлению при проведении проверки налоговым органом полноты оприходования выручки АНО «Центр подготовки водителей», полученной с применением контрольно-кассовой техники, установлено, что предприятие за период с 19.10.10 по 19.12.10 не оприходовало выручку в кассу предприятия. Сумма оприходованной выручки в кассу предприятия не соответствует выручке фискального отчета и сумме выручки по бланкам строгой отчетности в размере 75870 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей. В результате чего, нарушены пункты 22, 24 Порядка ведения кассовых операций РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России №40 от 22.09.1993г.

Действия юридического лица налоговым органом квалифицированы по ст. 15. 1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении АНО «Центр подготовки водителей» был составлен протокол об административном правонарушении №6 от 13.01.11, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, и вынесено постановление №1 от 17.01.11, которым АНО «Центр подготовки водителей» подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Вменяемое нарушение подтверждено материалами дела и не оспорено правонарушителем по существу.

Что касается доводов заявителя об отмене постановления в связи с нарушением налоговым органом норм гражданского и налогового законодательства (в частности нарушения ст. 94, 93,89, 101 Налогового Кодекса РФ) при вынесении процессуальных документов, суд поддерживает позицию налогового органа о неверном толковании заявителем норм Налогового Кодекса РФ.

По пункту 1 жалобы налоговый орган поясняет, что в ходе данной проверки выемка документов не производилась, проверка не являлась выездной. Обратного представителями заявителя не доказано.

По пункту 2 жалобы в настоящем заседании установлено, что перед началом проверки руководителю Автономной Некоммерческой организации «Центр подготовки водителей» Ермаку М.В. под роспись вручено поручение №21 от 20.12.2010г., в котором указаны цели проведения проверки, кому поручается проведение проверки, наименование юридического лица, в отношении которого поручается провести проверку, вопросы, которые будут рассматриваться в ходе проверки, нормативно-правовые акты, на основании которых проводится проверка.

Довод о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ не состоятелен, поскольку нормы ст. 101 НК РФ применяются при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, не является выездной налоговой проверкой.

Довод заявителя о том, что выручка за оказанные услуги в неавтоматизированной торговой точке (мастерской) сдается в кассу предприятия один раз в месяц на основании приказа директора, не принимается судом во внимание, поскольку приказ руководителя предприятия является локальным правовым актом, имеющим юридическую силу только в пределах предприятия, руководителем которого издан. Приказ руководителя предприятия должен соответствовать нормам законов и подзаконных актов РФ. Данное требование не соблюдено.

Что касается мнения заявителя о том, что в данном случае к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, суд разъясняет, что согласно статье 15.1 Кодекса субъектами данного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии с частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из чего следует, что налоговый орган за правонарушение по ст. 15.1 КоАП РФ вправе привлечь к ответственности и юридическое и должностное лицо.

Кроме того, в силу п.3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40, обязанность ведения кассовой книги возложена на предприятие - юридическое лицо. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Все действия должностных лиц осуществляются от имени юридического лица и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений налоговым органом норм материального и процессуального права, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Организации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко