Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт, ФИО2- представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от таможенного органа: Дик Н.Е.- старшего инспектора отдела административных расследований по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение, ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КитайСпецтехника», г.Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Кемеровской таможни, г.Кемерово по делу об административном правонарушении №10608000-222/2008 от 30.12.2008г.

Определением от 22.01.2009г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2009г.

Определением суда от 03.02.2009г. судебное заседание откладывалось до 25.02.2009г. в судебном заседании (25.02.2009г.) до 02.03.2009г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что в действиях ООО «КитайСпецтехника» по распоряжению условно выпущенными товарами отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, также считая, что представление в таможенные орган документов, сформированных и подписанных от имени организации лицом, не имеющим полномочий, то есть ненадлежащим лицом, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях организации нарушений таможенного законодательства. Таким образом, общество незаконно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании против требований заявителя возражали, считая, что для вынесения спорного постановления имелось достаточно оснований, таким образом, постановление о назначении административного наказания таможенным органом вынесено законно и обоснованно. Более подробно возражения изложены в письменном мотивированном отзыве, и в дополнении к отзыву, приобщенном судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной специальной таможенной ревизии 29.08.2008 определением №10608000-222/2008 в отношении ООО «КитайСпецтехника» возбуждено дело об административном правонарушении.

30.12.2008 заместителем начальника Кемеровской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10608000-222/2008, которым ООО «КитайСпецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 13 776 372 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 19.09.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КитайСпецтехника» и Акционерным обществом корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей, Китай был заключен контракт № BF0709255KC от 19.09.2007 (дополнение № 1 от 13.12.2007) на поставку товара - грузовых автомобилей самосвалов 4-х осных марки «HOWO» модели ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук (производство Китай).

28.12.2007г. ООО «КитайСпецтехника» в целях оформления товара подало на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию (далее по тексту - ГТД) № 10608070/281207/П008336.

10.01.2008г. от ООО «КитайСпецтехника» в Кемеровскую таможню поступило заявление (вх.№64-р) на условный выпуск товара: автомобили грузовые самосвалы 4-х осные марки «HOWO» модели ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, заявленные в ГТД № 10608070/281207/П008336, с обязательством предоставить в установленные сроки недостающие документы (сертификаты соответствия) в срок до 25.02.2008 и обязательством о хранении товара по адресу: <...>, не продавать товар, не передавать в пользование третьим лицам.

Согласно решению и.о. начальника таможни от 10.01.2008 условный выпуск товара был разрешен.

14.01.2008 Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни товары №№1-15, заявленные в ГТД № 10608070/281207/П008336 условно выпущены без предоставления сертификатов соответствия. Сертификаты соответствия (№№ C-CN.AE88.A.01297, C-CN.AE88.A.01298, С-CN.AE88.A.01299, C-CN.AE88.A.01300, C-CN.AE88.A.01301, C-CN.AE88.A.01302,C-CN.AE88.A.01303, C-CN.AE88.A.01337,C-CN.AE88.A.01339,С-CN.AE88.A.01340, C-CN.AE88.A.01341, C-CN.AE88.A.01342, C-CN.AE88.A.01343, C-CN.AE88.A.01344, C-CN.AE88.A.01345 от 05.02.2008), подтверждающие экологический класс 3, представлены в Кемеровскую таможню 06.02.2008.

08.02.2008 товары, заявленные в ГТД №10608070/281207/П008336, были выпущены в свободное обращение.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в порядке статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, представленных ООО «КитайСпецтехника» при таможенном оформлении ГТД № 10608070/281207/П008336, с целью соблюдения Обществом процедуры условного выпуска товаров, Кемеровской таможней у ООО «КитайСпецтехника» были запрошены дополнительные документы и сведения (письма от 04.06.2008 №31-16/4830, от 16.07.2008 №31-16/6103, от 31.07.2008 №31-16/6586).

Из представленных ООО «КитайСпецтехника» документов (писем от 06.06.2008 №4, от 16.07.2007 №5 от 04.08.2008 №6),следует, что именно: 1) договоры поставки автомобилей от 10.12.2007 №1, заключенные между ООО «КитайСпецтехника» (поставщик) и ООО «Лада-Южный» (покупатель), счёта-фактуры № 00000001 от 15.01.2008, товарная накладная № 1 от 15.01.2008, акта приема-передачи автомобилей от 15.01.2008, платежные поручения от 13.12.2007 №61, от 18.01.2008 №21, от 21.01.2008 №26; 2) договоры поставки автомобилей от 09.01.2008 №4, заключенные между ООО «КитайСпецтехника» (поставщик) и ИП В.М.ВА.(покупатель), счёта-фактуры № 00000002 от 01.02.2008, № 00000004 от 15.01.2008, товарные накладные №2 от 01.02.2008, № 4 от 15.01.2008, акты приема-передачи автомобилей от 15.01.2008, от 01.02.2008; карточки счета 41 «Товары» за 01.01.2007- 04.06.2008; 3) карточки счета 41 «Товары» от 01.01.2007г.-04-06-2008; 4) карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 01.01.2007-31.03.2008; 5) карточки счета 90.1 «Продажи» за 01.01.2007-31.03.2008; 6) карточки счета 51 «Расчетный счет» за 01.01.2007-31.03.2008 подтверждают, что 15.01.2008 и 01.02.2008 ООО «КитайСпецтехника» продало ИП ФИО4 автомобили, условно выпущенные 14.01.2008 по ГТД №10608070/281207/П008336 (товар №№ 4,5,6,8,9,13), и 15.01.2008 ООО «КитайСпецтехника» продало ООО «Лада-Южный» автомобили, условно выпущенные 14.01.2008 по ГТД №10608070/281207/П008336 (товар №№ 1,2,10,11,12,14).

Наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, подтверждается следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, образуют действия с товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, выразившиеся в пользовании, передаче в пользование или во владение, либо распоряжении иными способами вышеуказанными товарами.

Согласно ч. 2 ст. 151 Таможенного кодекса РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Положения диспозиции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, ч. 2 ст. 151 Таможенного кодекса РФ позволяют суду сделать вывод, что речь идет о запретах и ограничениях, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии сфедеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 77 Таможенного кодекса РФ, если таможенные органы проводят проверку товаров, на ввоз которых в Российскую Федерацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения, обеспечение соблюдения которых находится также в компетенции других государственных органов, таможенные органы обеспечивают координацию таких действий и их одновременное проведение.

Именно поэтому Таможенный кодекс Российской Федерации запрещает пользоваться и распоряжаться товаром, условно выпущенным без предоставления документа, подтверждающего, что данные запреты и/или ограничения соблюдены.

Если же лицо (участник внешнеэкономической деятельности) распорядился условно выпущенным товаром до представления таможенному органу документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, он подлежит ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП Российской Федерации.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства.

Согласно специальному техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» соответствие автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента удостоверяет сертификат соответствия (с 01.01.2008 экологический класс 3).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.01.2008 ООО «КитайСпецтехника» просило принять решение об условном выпуске товара и обязалось предоставить сертификаты соответствия до 25.02.2008.

Согласно решению и.о. начальника таможни от 10.01.2008 условный выпуск товара был разрешен.

Товар № 1-15 автомобили грузовые самосвалы 4-х осные марки «HOWO» модели ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, фактурной стоимостью 17 370 283,5 рублей, заявленные в ГТД №10608070/281207/П008336, были условно выпущены в соответствии с п. 1 ст. 151 ТК РФ.

В нарушение установленных выше ограничений до представления таможенному органу сертификатов соответствия условно выпущенный товар Обществом был реализован:

1) ООО «Лада-Южный» по договору поставки автомобилей от 10.12.2007 №.1, что подтверждается счётом-фактурой № 00000001 от 15.01.2008, товарной накладной № 1 от 15.01.2008, актом приема-передачи автомобилей от 15.01.2008.

2) ИП ФИО4 по договору поставки автомобилей от 09.01.2008 №.4, что подтверждается счётами-фактурами № 00000002 от 01.02.2008, № 00000004 от 15.01.2008, товарными накладными №2 от 01.02.2008, № 4 от 15.01.2008, актами приема-передачи автомобилей от 15.01.2008, от 01.02.2008.

Вместе с тем, содержащееся в ст. 506 ГК РФ определение понятия договора поставки свидетельствует о том, что договор поставки как вид договора купли-продажи, является консенсуальным (поставщик обязуется передать товары покупателю, а последний обязуется их оплатить), возмездным, двусторонним договором.

Поставка, как вид договора купли - продажи является консенсуальным договором, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю.

Собственно передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли - продажи со стороны продавца.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ по общему правилу договор вступает в действие и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, для консенсуального договора купли - продажи им будет момент, в который достигнуто в надлежащей форме соглашение продавца с покупателем по всем существенным условиям договора, (в отличие, например, от реального договора займа - момент передачи на основе достигнутого соглашения денег или другой, определяемой родовыми признаками вещи).

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходовании этих ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Согласно выписанным счете-фактуре № 00000001 от 15.01.2008 и товарной накладной № 1 от 15.01.2008; счёте-фактуре № 00000002 от 01.02.2008 и товарной накладной №2 от 01.02.2008; счете-фактуре № 00000004 от 15.01.2008 и товарной накладной № 4 от 15.01.2008 сторонами определено наименование (в том числе ассортимент), количество, стоимость поставляемого товара. Кроме того, ООО «Лада-Южный» платежными поручениями от 13.12.2007 №61, от 18.01.2008 №21, от 21.01.2008 №26 произвело 50% предоплату поставляемого товара.

Передача товара осуществлена 15.01.2008 и 01.02.2008 одновременно с определением в товарных накладных и счетах-фактурах существенных условий поставки товара.

Тем самым исполнение договоров произошло в момент получения товара покупателем, о чем свидетельствует роспись и печать покупателя в накладной.

Таким образом, поскольку счет-фактура содержит все существенные условия договора купли-продажи, а оплата за товар произведена, то между сторонами заключена сделка купли-продажи. Кроме того, получение товаров покупателями подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 15.01.2008 и от 01.02.2008.

Обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в качестве основания для признания сделки по распоряжению товаром состоявшейся, подтверждаются и непосредственно условиями договоров поставки от 10.12.2007 №1, от 09.01.2008 №4. Согласно п. 2.1 договоров поставки - место передачи автомобилей: <...>.

Согласно п. 2.3 договоров передача товара от Продавца производится на основании Акта приема-передачи, или Товарной накладной при участии полномочного представителя Покупателя.

Пунктом 2.5. обязательства Продавца по передаче Товара считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи или Товарной накладной.

Пунктом 2.7. договора определен момент перехода к покупателю права собственности на купленный товар: «с момента подписания сторонами Акта приема-передачи или Товарной накладной».

В силу п. 1.3. договора наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого Товара указываются в товарной накладной и счете, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из содержания договоров поставки следует, что и счет-фактура и товарная накладная могли быть составлены только в день отгрузки товара, что и подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 15.01.2008 и от 01.02.2008.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, передача товара 15.01.2008 и 01.02.2008 на основании выставленных покупателям счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи является исполнением сторонами заключенных договоров поставки, и как следствие - образует оконченное административное правонарушение, т.к. распоряжение (продажа) условно выпущенным товаром состоялось.

Все иные действия ООО «КитайСпецтехника», обстоятельства, связанные с внесением изменений в документы первичного бухгалтерского учета в сентябре 2008 года юридического значения для квалификации административного правонарушения уже не имеют.

Кроме этого, суд исходя из анализа положений статьи 16.20 КоАП РФ суд приходит к выводу, что передача в пользование или во владение либо распоряжение иным способом условно выпущенным товаром, заключается не в фактической передачи самого товара, как вещи покупателю, но и в том числе оформление юридически значимых документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных), позволяющих покупателю реализовать свое право на приобретенный и оплаченный товар.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ будет считаться оконченным не с момента фактической передачи товара, а с момента создания документального оформления перехода права на распоряжение, пользование и владение этим товаром.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает довод заявителя о том, что, ни договоры поставки №1,4, ни счета-фактуры от 15.01.2008 и от 01.02.02008, ни товарные накладные от 15.01.2008 и от 01.02.2008, ни карточки счетов 41,51,62,91, ни акты приема-передачи автомобилей от 15.01.2008, от 01.02.2008, ни платежные поручения от 13.12.2007 №61, от 18.01.2008 №21, от 21.01.2008 №26 не могут являться доказательством нарушения Обществом п. 2 ст. 151 ТК РФ и совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, то есть вышеуказанные документы не подтверждают, что Общество, в нарушение п. 2 ст. 151 ТК РФ, распорядилось условно выпущенным товаром, совершив в отношении спорного товара сделку купли-продажи.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что счета-фактуры, представленные в отдел таможенного контроля выставлены бухгалтером ФИО5 ошибочно. При проведении проверки выявлено несоответствие первичной бухгалтерской документации и фактического движения ТМЦ, в связи с чем в документы первичного бухгалтерского учета ООО «КитайСпецтехника внесены исправления в строгом соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы составляются только в момент совершения хозяйственной операции, в данном случае в момент передачи товара покупателю. Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. Поэтому в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры. Исправление счетов-фактур путем их замены неправомерно.

Составление ООО «КитайСпецтехника» новых счетов-фактур и товарных накладных не меняет юридической квалификации сделки, поскольку сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях поставки товара, товар был передан. То есть заявитель самостоятельно обнаружил, что реализовал условно выпущенный товар в нарушение установленных запретов и ограничений, именно по этой причине появились исправленные документы первичного бухгалтерского учета (как указано заявителем), оформленные в сентябре 2008 года как новые документы датированные 08.02.2008.

Кроме того, начальник отдела камеральных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО6 информировал Кемеровскую таможню о том, что согласно данных, имеющихся в налоговом органе, ООО «КитайСпецтехника» не вносило каких-либо изменений в свою налоговую отчетность за 1 квартал 2008 года.

Таким образом, суд полагает, что действия ООО «КитайСпецтехника» по подписанию «новых» документов надлежит в данном случае расценивать критически, как направленные на устранение последствий совершенного административного правонарушения, для того чтобы избежать административной ответственности, при том, что сведения об ошибках, выявленных в составлении первичной документации, заявитель в таможенный орган не представлял до момента административного производства, тогда как мог предполагать, что это приведен к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что доказательства, представленные заявителем, не являются допустимыми и относимыми к спору.

Так, в частности, новые документы, датированные 08.02.2008, представлены в Кемеровскую таможню только в октябре 2008 года в период расследования дела об АП №10608000-222/2008 по истечении 9 месяцев с момента условного выпуска товара.

Тем не менее, письмами от 04.06.2008 №31-16/4830, от 16.07.2008 №31-16/6103, от 31.07.2008 №31-16/6586 «О предоставлении документов и сведений» Кемеровская таможня в связи с проведением таможенного контроля на основании ст. 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ просила ООО «КитайСпецтехника» представить ряд документов, в частности, сведения о последующих операциях с ввезенными товарами с приложением подтверждающих документов: товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов.

В ответ Общество письмами от 06.06.2008 №4, от 16.07.2007 №5, от 04.08.2008 №6, от 14.06.2007 исх. № 103 предоставило таможенному органу целый ряд документов: счета-фактуры, товарные накладные, датированные 15.01.2008 и 01.02.2008, договоры поставки, платежные поручения, карточку счета ГТД, т.е. все те документы, на основании которых таможенный орган установил, что Общество распорядилось условно выпущенным товаром, и сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом Общество не заявляло, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные в отдел таможенного контроля выставлены бухгалтером ФИО5 ошибочно и что документы, представленные в отдел таможенного контроля в ходе проведения специальной таможенной ревизии в период с 25.08.2008 по 29.08.2008, представлены неуполномоченным лицом.

Письма ООО «КитайСпецтехника» от 06.06.2008 №4, от 16.07.2007 №5, от 04.08.2008 №6, и все документы, представленные в Кемеровскую таможню, подписаны директором ООО «КитайСпецтехника» ФИО7 и заверены печатью.

Кроме того, ФИО8, являющийся директором ООО «КитайСпецтехника» в период с 04.09.2007 по 11.02.2008, пояснил, что дата фактической отгрузки товара (автомобилей грузовых) соответствует дате в товарных накладных, предоставленных ООО «КитайСпецтехника» для таможенного контроля; что на данный товар ООО «КитайСпецтехника» складской учет не ведет, и единственными документами, подтверждающими отгрузку и продажу товара, являются товарные накладные и счета-фактуры.

Также ФИО8 пояснил, что, находясь в служебной командировке в г. Новокузнецке с 14.01.2008 по 04.02.2008 он попросил ФИО5 оприходовать автомобили поступившие по контракту № BF0709255KC. Под «оприходованием» он подразумевал, что на транспортные средства необходимо подготовить документы для передачи их на ответственное хранение ООО «Лада-Южный», однако ФИО5 его неправильно поняла и подготовила документы как для продажи, а именно: акты приема-передачи от 15.01.2008, от 01.02.2008, счета-фактуры №№ 00000001 от 15.01.2008, 00000002 от 01.02.2008, 00000004 от 15.01.2008, товарные накладные №№ 1 от 15.01.2008, 2 от 01.02.2008, 4 от 15.01.2008.

Пояснение ФИО8 о том, что он просил ФИО5 подготовить документы для передачи товаров на ответственное хранение ООО «Лада-Южный» не соответствует действительности, поскольку условно выпущенные автомобили еще 11.01.2008 были переданы на ответственное хранение ООО «Лада-Южный», что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 11.01.2008, подписанный лично директором ООО «КитайСпецтехника» ФИО8

Свидетель ФИО5 подтвердила, что в январе 2008 года по просьбе ФИО8 она составила счета-фактуры и накладные для ООО «Китайспецтехника» при передаче транспортных средств на ответственное хранение ООО «Лада-Южный».

Тогда как фактически, при передаче транспортных средств на ответственное хранение должна была составить только акт приема передачи. На какие конкретно транспортные средства были составлены указанные документы она не помнит.

Довод заявителя, о том, что счета-фактуры, представленные бывшим бухгалтером ФИО5 при проведении таможенного контроля подписаны ненадлежащим лицом и данный факт подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (экспертное заключение №20081590а от 06.11.2008г.), суд не принимает в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению №20081590 от 06.11.2008: «Рукописные подписи от имени ФИО8, расположенные: в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре 00000001 от 15.01.2008 года; в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 1 от 15.01.2008 года; в строке «ООО «КитайСпецтехника» в акте приема-передачи автомобилей от 15.01.2008 года без номера на имя покупателя ООО «Лада-Южный»; в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре 00000002 от 01.02.2008 года; в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 2 от 01.02.2008 года; в строке «ООО «КитайСпецтехника» в акте приема-передачи автомобилей от 01.02.2008 года без номера на имя покупателя ИП ФИО4»; в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 4 от 15.01.2008 года; в строке «ООО «КитайСпецтехника» в акте приема-передачи автомобилей от 15.01.2008 года без номера на имя покупателя ИП ФИО4, а также рукописные записи «ФИО8» и «15 января 08», расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 1 от 15.01.2008 года; рукописные записи «ФИО8» и «01 февраля 08», расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 2 от 01.02.2008 года; рукописные записи «ФИО8» и «15 января 08», расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной 4 от 15.01.2008 года, вероятно, выполнены ФИО5

Решить вопросы в категоричной форме (положительно или отрицательно) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (предоставление на экспертизу некачественных образцов почерка ФИО5)».

Таким образом, вывод эксперта соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении - о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны бывшим бухгалтером ООО «КитайСпецтехника» ФИО5 и как указано выше по указанию директора ООО «КитайСпецтехника» ФИО8

Суд не принимает довод заявителя со ссылкой на ч. б ст. 169 НК РФ о том, что счета-фактуры, подписанные бывшим бухгалтером ФИО5 не могут являться доказательством передачи товара третьим лицам, поскольку они не подписаны руководителем организации, в связи со следующим.

В соответствии законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на руководителя организации возложена персональная ответственность за: организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (п. 1 ст.6), своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также за достоверность содержащихся в них данных (п.4 ст.9), правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета (п.2 ст. 10).

Неосуществление надлежащего контроля со стороны директора ООО «КитайСпецтехника» за бухгалтерским учетом, не освобождает Общество от административной ответственности.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что автомобили были реализованы по договору купли-продажи ООО «Лада-Южный» только после выпуска товара в свободное обращение 08.02.2008 со ссылкой на подтверждение документами, представленными в ходе административного расследования ООО «КитайСпецтехника», полученными из Областного ГИБДД (копии ПТС, сведения о реализации автомобилей).

Согласно материалов дела ООО «КитайСпецтехника» сопроводительным письмом от 17.09.2008 №5909-р представило в Кемеровскую таможню копии договоров, подтверждающих реализацию автомобилей ООО «Лада-Южный» третьим лицам и паспорта транспортных средств. Представленный в таможню договор купли-продажи от 12.03.2008 №051/К подтверждает, что ООО «Лада-Южный» продало, а ФИО9 приобрела автомобиль и к нашему спору отношения не имеет.

Факт регистрации в ГИБДД является необходимым при их допуске к участию в дорожном движении и не имеет значения для разрешения вопроса перехода права собственности на товар.

Таким образом, договоры купли-продажи между ООО «Лада-Южный» и третьими лицами (ни ООО «КитайСпецтехника»), паспорта транспортных средств не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения со стороны заявителя по делу.

Суд не принимает довод заявителя о том, что представление в таможенный орган документов, сформированных и подписанных от имени организации ООО «КитайСпецтехника» лицом, не имеющим полномочий, то есть ненадлежащим лицом, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях организации нарушений таможенного законодательства. Поскольку таможенным органом не представлены, а из оспариваемого Постановления от 30.12.2008г. о привлечении общества к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) совершены Обществом и в чем выражается нарушение таможенного законодательства, то общество незаконно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 16.20 КоАП РФ.

То есть, заявитель ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, признавая вину бывшего бухгалтера ФИО5 «допустившая нарушения при формировании счетов-фактур, по которым якобы была произведена продажа китайских грузовиков до момента их окончательного выпуска, то есть до 08.02.2008г., не осознавала противоправный характер своих действий, не могла предвидеть наступление вредных последствий для общества».

Исходя из определения вины юридического лица, закрепленного в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры для строгого соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но по причинам от него не зависящим (объективным причинам) их соблюдение оказалось невозможным. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, вина правонарушителя отсутствует, если установлено, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Действия бывшего бухгалтера ООО «КитайСпецтехника» ФИО5 не носят характер чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, напротив, относятся к субъективным факторам. При должном контроле со стороны руководителя ООО «КитайСпецтехника» за организацией бухгалтерского учета, за составлением первичных бухгалтерских документов, действиями своих работников как лица, обязанного обеспечить соблюдение порядка условного выпуска товаров, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, исключило бы распоряжение условно выпущенными товарами.

Работник, исполняя свои должностные обязанности, выступает в качестве представителя юридического лица, то есть действует от имени юридического лица.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4 в ходе дачи пояснений (приобщены к материалам дела) указала, что не может точно определить дату составления документов ( в феврале, марте 2008г., но не ранее 2008г.), подтверждающих передачу права на распоряжение автомобилями, при этом внимание на дату составления документов внимания не обращала.

То есть и свидетель не опровергла доводы и доказательства таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган обоснованно усмотрел наличие вины ООО «КитайСпецтехника» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 16.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение условно выпущенными товарами до представления таможенному органу документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что и было осуществлено. Документы, которые представлены в Кемеровскую таможню договоры поставки №1,4, счета-фактуры от 15.01.2008 и от 01.02.02008, товарные накладные от 15.01.2008 и от 01.02.2008, карточки счетов 41,51,62,91, акты приема-передачи автомобилей от 15.01.2008, от 01.02.2008, платежные поручения от 13.12.2007 №61, от 18.01.2008 №21, от 21.01.2008 №26, переписка с таможней, однозначно подтверждают, что передача товара путем его реализации по договорам поставки состоялась 15.01.2008 и 01.02.2008, т.е. до выпуска товара в свободное обращение (08.02.2008).

Административный штраф на ООО «КитайСпецтехника» наложен в размере однократной стоимости товара (13 776 372,00 руб.), являющегося предметом административного правонарушения, то есть минимальный размер, установленный санкцией ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Поскольку штраф за совершенное Обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, у Кемеровской таможни не имелось правовых оснований прекратить административное производство.

Мера наказания, примененная к ООО «КитайСпецтехника», соответствует цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1. КоАП РФ, а именно цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценка справедливости штрафных санкций и соразмерности штрафа совершенному правонарушению не входят в компетенцию Кемеровской таможни, поскольку установление административной ответственности за те или иные правонарушения является прерогативой законодателя.

Таким образом, привлечение ООО «КитайСпецтехника» к административной ответственности за распоряжение выпущенного товара, выпущенного без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов