Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремнёвой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово, г.Кемерово

о признании недействительным решения № 231 от 29.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2009 № 5., паспорт;

ФИО2, представитель, доверенность от 02.06.2009 № 7., паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 26.02.2010г. № 16-04/256, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 16.10.2009г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» оспорило в арбитражном суде решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово №231 от 29.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1255066 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9636 руб., штрафа за непредставление документов в размере 856650 руб., начисления пени в сумме 2057132 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6365735 руб., доначисления единого социального налога в размере 73402 руб.

Решение основано на следующих выводах налогового органа:

- предприятием не представлен на проверку ряд документов, что, по мнению налогоплательщика, не соответствует действительности;

Журнал-ордер по счету 60 «расчеты с поставщиками и заказчиками» за период с 01.01.05 по 31.12.07 был передан проверяющим согласно описи от 02.03.09. Журнал-ордер по счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.05 по 31.12.07 был передан проверяющим согласно описи от 16.06.09.

Регистры налогового учета сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности по результатам инвентаризации за 2005-2007г.г., регистры налогового учета поступления и выбытия наличных денежных средств за 2005-2007г.г., карточки счета 50, 60, 62, 71 – не являются первичными учетными документами, данных документов на бумажных носителях у предприятия не имеется, а электронный носитель (сервер) был поврежден в результате аварии на электрической подстанции 04.06.2009.

Расходно-кассовые ордера по выплате основной заработной платы (в копиях) не запрашивались. Свидетель ФИО5 не является работником предприятия, не может свидетельствовать по вопросам деятельности налогоплательщика.

К началу проверки были представлены все оригиналы запрошенных документов.

Указанное в решении налогового органа количество не представленных документов не соответствует фактическому количеству документов. Число не представленных документов налоговым органом с достоверностью не установлено.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль, в том числе в результате завышения внереализационных расходов на сумму 2301087,01 руб. и уменьшения налоговой базы на сумму понесенного убытка в размере 24222807 руб.

Налоговый орган указывает, что в не реализационные расходы, согласно бухгалтерской справки от 31.12.2007, не подтверждены документально. Это противоречит действительности. Расходы, указанные в справке подтверждаются первичной бухгалтерской документацией, которая была представлена для проверки, а именно:

-1004 руб. подтверждаются актом выполненных работ №58 от 22.03.2007;

-348 руб. – актом о списании автотранспортных средств от 28.09.2005, регистром информации об объекте основных средств, справкой от 31.12.2007;

-32928 руб. – актом инвентаризации №25 от 31.12.2007, приказом о списании задолженности от 31.12.2007.

Расходы, отраженные в налоговом регистре учета внереализационных расходов за 2006-2007г.г. подтверждаются первичными документами, представленными для проверки.

Налоговым органом указано, что документы, подтверждающие правильность формирования переносимых убытков, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета 2004г. к проверке не представлены, в связи с чем сделан вывод о неправомерности уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 24222807 руб.

В ходе налоговой проверки какие-либо документы у налогоплательщика не запрашивались.

При этом налоговый орган в полном объеме располагает всеми необходимыми документами, т.к. в адрес налогового органа были направлены: налоговая декларация по налогу на прибыль 2004г.; уточненная налоговая декларация 2004г., документы, запрошенные ранее.

По мнению налогового органа у предприятия имеется неполная уплата единого социального налога в размере 73402 руб. Данный вывод не соответствует действительности, так как налоговым органом не учтены сальдовые остатки на 01.01.05, платежные поручения за январь 2005г. на сумму 60388,68 руб., в связи с чем, расчеты недостоверны. По состоянию на 01.01.2005 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 20557,04 руб. Платежными поручениями было дополнительно перечислено 13.01.2005 - 2288,68 руб., 14.01.2005 - 5540 руб., 28.01.2005 - 2560 руб.

За 2005г. начислено 736259 руб., перечислено 688900 руб. За 2006г. начислено 4492983 руб., перечислено 4608300 руб., за 2007г. начислено 6850760 руб., перечислено 6711960 руб. По состоянию на 01.01.2008 у предприятия имелась переплата в размере 7543,72 руб.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения налогового органа. В решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и др.

Несоблюдение должностными лицами указанных требований влечет недействительность решения налогового органа. Заявитель считает, что решение налогового органа основано на предположениях, содержит искаженную информацию о деятельности налогоплательщика, что повлекло необоснованные выводы о нарушении налогового законодательства.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

Представленные налогоплательщиком на проверку журналы-ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, Инструкции по применению плана счетов-фактур бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н.

Предусмотренное статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа требовать представление документов на проверку не ограничено характером проверки, обнаружением нарушений законодательства о налогах и сборах. Требования налогового органа о представлении документов основано на законе. Невыполнение требования о представлении на проверку документов влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в качестве документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, представил только налоговый регистр учета внереализационных расходов за 2006, 2007г.г. и бухгалтерская справка от 31.12.2007. При этом первичные документы, на основании которых были составлены указанные документы, акты инвентаризации, приказы о списании безнадежной ко взысканию задолженности в рамках налоговой проверки не представлены, а представлены только в ходе апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность списания дебиторской задолженности

Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих внереализационные расходы были представлены только налоговые регистры и бухгалтерская справка. При этом первичные документы представлены только в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (акты приема-сдачи выполненных работ, бухгалтерская справка, регистр информации об объектах основных средств, акт о списании автотранспортных средств, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, налоговые декларации по налогу на имущество) и не могут являться подтверждением внереализационных расходов.

Налогоплательщик во внереализационных расходах за 2007г. учел сумму недоначисленной амортизации по основному средству, списанному за 2005г. Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы 2005 г. не могут учитываться для целей налогообложения прибыли за 2007г.

В расходах 2007г. учел затраты в виде списания испорченной многооборотной тары (молочных ящиков) В силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость многооборотной тары в составе расходов может быть учтена только один раз в момент ее передачи в производство. При указанных обстоятельствах не исключается учет указанных расходов в ранние периоды.

Акты приемки выполненных работ от 30.04.2006, от 31.05.2006 по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» не содержат информации, позволяющей установить характер выполненных работ.

Налог на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться в составе внереализационных расходов, так как подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В ходе проверки документы, подтверждающие правильность формирования переносимых убытков, регистры бухгалтерского учета за 2004г. представлены не были. Главный бухгалтер общества пояснила, что документы не представлены на проверку, т.к. они хранятся в архиве общества.

Налоговый орган отрицает факт наличия переплаты общества по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и др.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым в случае неполноты материалов налоговой проверки, проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что налоговый орган, расценивший поведение налогоплательщика как невыполнение требования о представлении документов, обязан был провести выемку документов, установив тем самым точное количество не представленных на проверку документов, их наименование, даты и др.

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что налоговый орган, вынося решение в части применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации руководствовался предположением о наличии обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, в то время как он обладал полномочиями для достоверного установления, данного факта.

Суд считает, что данное нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации является основанием недействительности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики,

Недостоверность, противоречивость документов налогоплательщика подлежит установлению и доказыванию налоговым органом.

При этом недопустимо вынесение решений на основании предположений.

Статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации к первичным учетным документам относит справку бухгалтера.

Внереализационные расходы, согласно бухгалтерской справки №К0000219 от 31.12.2007, в сумме 34280 руб. подтверждены первичной бухгалтерской документацией:

-1004 руб. подтверждается актом выполненных работ №58 от 22.03.2007, счетом-фактурой №58 от 22.03.2007.

По счет-фактуре можно достоверно определить, что подписка осуществлялась на литературу, используемую в производственных целях

Ссылка налогового органа о необходимости отнести данные расходы в 2003г. не обоснована, так как более позднее получение документов не является ошибкой налогоплательщика в расчете налоговой базы. Такие затраты необходимо отражать в том налоговом периоде, когда документы, обосновывающие произведенные затраты, составлены контрагентом и получены предприятием. Налогоплательщик не имел никаких правовых оснований при исчислении налога за 2003г. учитывать данные расходы.

348 руб. подтверждены актом о списании автотранспортных средств от 28.09.2005, регистром информации об объекте основных средств, справкой от 31.12.2007.

32928 руб. – актом инвентаризации №25 от 31.12.2007, справкой к акту, приказом руководителя о списании задолженности от 31.12.2007, актом сверки с ЦГСЭН на 31.12.2004, платежным поручением №447 от 11.09.2002, актом сверки с Колта на 31.12.2004, платежным поручением №515 от 07.10.2002, счетом-фактурой №9182 от 24.12.2004, счетом-фактурой №Ч44386 от 24.12.2004, №М02216 от 01.03.2004, кредитовым авизо от 13.08.2002, счет-фактурой №8451 от 25.11.2004, счет-фактурой №8202 от 18.11.2004, приходным ордером №160 от 23.09.2002, платежным поручением №1777 от 02.08.2004, актом сверки с ККМ-Сервис на 31.07.2004, платежным поручением №35 от 29.01.2002, платежным поручением №34 от 29.01.2002, счет-фактурой №561 от 29.01.2004, счет-фактурой №1466 от 10.02.2004, счет-фактурой №1076 от 29.01.2004, счет-фактурой №6081 от 28.07.2004.

Данные первичные документы подтверждают факт истечения в 2007г. срока исковой давности, правомерность списания данной суммы.

Суд поддерживает довод налогоплательщика относительно того, что не отражение спорных расходов в предыдущем периоде влечет переплату налога либо увеличение убытка. Налоговым органом не представлено доказательств появления в результате действий налогоплательщика недоимки.

Внереализационные расходы за 2006-2007г.г. подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

30.04.2006 на сумму 53908 руб., 31.05.2006 на сумму 28519 руб. – затраты по ПДК (превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах), подтверждены актом №019246 от 30.04.2006, актом №023768 от 31.05.2006, договором №1128 от 01.12.2003, счетом-фактурой №2/010410 от 30.04.2006, №2/012385 от 31.05.2006, информационными записками, платежным требованием №000919 от 15.05.06, №01969 от 09.06.2006, доверенностью №183/2-22 на ФИО6, представителя СКЭК, доверенностью №187/2022 на ФИО7 представителя СКЭК, решением о назначении директора Густайтиса.

Аналогичные расходы имеются в 2005-2007г.г. ежемесячно, и признаны налоговым органом.

Налоговый орган, обнаружив в ряде документов, представленных обществом, неясности, не воспользовался правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения, объяснения и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

31.12.2006 расходы на сумму 1148530 руб. подтверждаются актом инвентаризации №7 от 29.12.2006, справкой к акту, приказом руководителя от 29.12.2006, договором перевода долга от 30.12.2003, протоколом зачета от 31.12.2003, счет-фактурой №М19615 от 29.12.2003, расходными ордерами 2003г. на сумму 146274,23 руб., расходными ордерами 2003г. на сумму 79999,94 руб. Данные первичные документы подтверждают факт истечения в 2006г. срока исковой давности и правомерность списания данной суммы.

31.03.2007 на сумму 134266 руб., 30.06.2007 на сумму 125725 руб. – декларацией по налогу на имущество 1 квартала 2007г., декларацией по налогу на имущество за полугодие 2007г.

01.04.2007 на сумму 253092 руб., 29.05.2007 на сумму 254402 руб., 29.06.2007 на сумму 268365 руб. – актом о порче, бое, ломе ТМЦ №29-06/07 от 29.06.2007 (ТОРГ-15).

Особенностью бухгалтерского учета многооборотной тары является тот факт, что списание себестоимости тары при передаче ее в эксплуатацию не предусмотрено. В соответствии с методическими указаниями по БУ материально-производственных запасов (п.п. 171, 185, 190, 191) основанием для ее списания будет являться только выбытие из-за износа, боя, ломки, порчи, не возврата покупателем, продажи на сторону и др.

Предположение налогового органа о том, что указанные суммы могли быть списаны, дважды ничем не подтверждено.

Налоговый орган не истребовал документы 2004г., как не охваченные проверкой. Оспаривая правильность списания убытков 2004г. в размере 24222807 руб. налоговый орган фактически вышел за рамки налоговой проверки. В суд представлены документы, подтверждающие правомерность налогового органа. Правильность исчисления налога подтверждена результатами камеральных налоговых проверок за предшествующие периоды.

Суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что отнесение расходов не к той группе, не влечет не признание самих расходов, так как налогоплательщиком подтвержден характер этих расходов как связанных с производством и реализацией.

Согласно актов сверок, произведенных налогоплательщиком и Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе за 2005, 2006, 2007г.г. просроченной задолженности у заявителя нет.

По состоянию на 01.01.2005 сумма излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составила 22342 руб., недоимка по страховой части составила 1784 руб. (данная сумма не является просроченной, так как начислена за декабрь 2004г., уплачена не позднее 20 числа следующего месяца).

За 2005г. по страховой части начислено 647141 руб., уплачено 553540 руб. Оставшаяся часть 95385 руб. уплачена 16.01.2006. За 2005г. по накопительной части начислено 89118 руб., уплачено 75500 руб. (переплата на 01.01.2006 составила 8724 руб.).

За 2006г. по страховой части начислено 3719223,29 руб., уплачено 3417800 руб. (396808,29 руб. уплачена 15.01.2007). За 2006г. по накопительной части начислено 773759,26 руб., уплачено 688900 руб. (76135,26 руб. уплачена 15.01.2007).

За 2007г. по страховой части начислено 5686152,19 руб., уплачено 5546510 руб. (536450,48 руб. уплачена 15.01.2008. За 2007г. по накопительной части начислено 1164607 руб., уплачено 1133450 руб. (107293,14 руб. уплачена 15.01.2008).

Согласно справки №156905 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 у предприятия имеется переплата по страховым взносам по выплате страховой части в сумме 1015039,15 руб., переплата по накопительной части 206208,94 руб. По единому социальному налогу, зачисляемый в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС также имеются переплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).

Согласно справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2006, 20.11.2006, 01.12.2007, 20.01.2008 по налога на добавленную стоимость имеется переплата многократно превышающая суммы, доначисленные налоговым органом.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия переплаты на какой-либо период, в связи с чем, суд считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9636 руб.

Важнейшим условием юридической силы ненормативного правового акта налогового органа является их соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре осуществления налоговых проверок, юридическому содержанию по их результатам решений.

Требование законности индивидуального правового акта состоит в том, что его содержание (сделанные выводы, предписания, суждения, требования) должно соответствовать нормам налогового права.

Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет требование к налоговым проверкам - проверки должны быть проведены с применением всех законных мер налогового контроля, а решения должны быть мотивированы и не должны содержать предположения о виновности налогоплательщика.

Суд считает, что налоговым органом нарушены указанные требования, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Налогоплательщиком представлены в суд первичные документы, обосновывающие правильность применения им налогового законодательства. Суд исследовал представленные доказательства, хотя они и не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, и пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком правильности исчисления и уплаты налога.

Представленные документы позволяют установить характер осуществленной операции, сроки ее осуществления. Нарушения в оформлении документов не влекут невозможность учета расходов, а отнесение расходов к иной группе само по себе не влечет исключения расходов при определении налоговой базы.

Заявителем представлены документы в суд, при этом заявителем нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства не были представлены другой стороне, в связи, с чем суд в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш е н и е:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №231 от 29.10.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1255066 руб.;

-штрафа по налога на добавленную стоимость в сумме 9636 руб.;

-штрафа за непредставление документов в сумме 856650 руб.;

-начисления пени в размере 2057132 руб.;

-доначисления налога на прибыль в сумме 6365735 руб.;

-доначисления единого социального налога в сумме 73402 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации;

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л. Кузнецов