Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (город Томск, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (город Кемерово, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525),

о признании недействительным в части предписания от 11.10.2013 №24КГ/139

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»: представитель Комарова А.Ю. по доверенности №73 от 03.02.2014 паспорт, представитель Грефенштейн В.В. по доверенности №16 от 09.01.2014, паспорт;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Косникова С.А. по доверенности №314 от 09.01.2014, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Сибирское управление Ростехнадзора) №24КГ/139 от 11.10.2013 в части пунктов №1, 4, 6, 10,19, 20,21,26 в полном объеме, пункта № 27 в части: предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца №1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-630 распределительного газопровод ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый, и пункта №29 части: не разработки эксплуатационных паспортов, содержащих основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ, принадлежащих муниципальному предприятию «Сибирская Сбытовая Компания».

По мнению заявителя, предписание 11.10.2013 №24КГ/139 об устранении нарушений (далее – оспариваемое предписание, предписание от 11.10.2013) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество исполнение обязанностей в установленные сроки, создает иные препятствия для осуществления деятельности. В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему по каждому оспариваемому пункту предписания от 11.10.2013.

Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление о несогласии с доводами и требованиями заявителя. Представители Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора О.В. Струполева от 26.08.2013 №01-21-06/2059 и от 13.09.2013 № 01-21-06/2234 в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром газораспределение Томск» по месту нахождения филиала в Кемеровской области. В ходе проверки проверено 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 15.05.2013 №А62-05622-0049), а именно: сеть газоснабжения г. Кемерово (регистрационный номер А62-05622-0078), сеть газоснабжения Кемеровского района Кемеровской области (регистрационный номер А62-05622-0049), сеть газоснабжения г. Юрга (регистрационный номер А62-05622-0075), сеть газоснабжения Новокузнецкого района Кемеровской области (регистрационный номер А62-05622-0076), сеть газоснабжения г.Новокузнецка (регистрационный номер А62-05622-007).

В ходе проверки установлено, что обществом по месту нахождения филиала допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

По итогам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки №24КГ/139 от 11.10.2013 и вынесено оспариваемое предписание, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, в соответствии с предписанием.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 4, 6, 10, 19, 20, 21, 22, 26, 27(в части), 29 (в части), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания, оспариваемого предписания недействительным в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее–Федеральный закон №294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сибирское управление Ростехнадзора по окончании проверки 11.10.2013 составило акт проверки и выдало оспариваемое предписание заявителю.

В оспариваемом предписании заявителю вменены 30 пунктов нарушений, связанных с невыполнением требований норм промышленной безопасности. Заявитель посчитал вменение ему нарушений по пунктам 1, 4, 6, 10, 19, 20, 21, 22, 26, 27(в части), 29 (в части) незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя по каждому пункту предписания и возражения Сибирского управления Ростехнадзора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписаниязаявителю вменяется следующее нарушение: лицензия №ВП-62-000606 от 06.04.2012 не переоформлена и в нее не внесен адрес в места осуществления юридическим лицом ООО «Газпром газораспределение Томск» лицензируемого вида деятельности, в связи с регистрацией опасного производственного объекта –сети газопотребления (производственная база по ул. Ноградская, 6, регистрационный номер А62-05622-0082, дата регистрации 15.05.2013), имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Ноградская, 6.

Заявитель считает требование оспариваемого предписания по пункту 1 о переоформлении лицензии №ВП-62-000606 от 06.04.2012 и внесении адреса места осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, в связи с регистрацией опасного производственного объекта – сеть газопотребления необоснованными. На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. Однако, общество, по мнению заявителя, не изменяло адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, определенного в лицензии №ВП-62-000606 от 06.04.2012 в разделе «Места осуществления лицензируемого вида деятельности». Сеть газопотребления (производственная база по ул. Новгородская, 6) расположена в пределах Кемеровской области, которая, в свою очередь включена в лицензию №ВП-62-000606 от 06.04.2012 в разделе «Места осуществления лицензируемого вида деятельности». Следовательно, считает заявитель, появление нового опасного производственного объекта в пределах указанного в лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности - Кемеровской области и включенного в Реестр опасных производственных объектов, не влечет переоформления лицензии. Лицензия от 06.04.2012 № ВП-62-000606 выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному
надзору 06 апреля 2012 года, соответствует требованиям действующего законодательства, не отменена, не оспорена и не признана несоответствующей действующему законодательству в установленном порядке.Лицензия от 06.04.2012 № ВП-62-000606 выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору послевступления в силу Федерального закона №99-ФЗ, которым было введено новое понятие «место осуществления отдельного вида деятельности» (пункт 8 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ), а значит, полностью соответствует ему.

Возражая против этих доводов заявителя Сибирское управление Ростехнадзора ссылается на то, что нарушены обществом пункт 8 статьи 3, часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, пункт 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее –Положение о лицензировании).

По мнению Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ в лицензию должны быть включены адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно же пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности или ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Суд считает доводы заявителя в части оспаривания пункта 1 предписания от 11.10.2013 необоснованными исходя из следующего. Федеральный закон №99-ФЗ ввел понятие места осуществления лицензируемого вида деятельности, под которым в настоящее время понимается объект, имеющий в том числе и почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные. В рассматриваемом случае, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на объекте, который имеет такой адрес, а именно г. Кемерово, ул. Ноградская, 6. Поскольку общество зарегистрировало новый опасный производственный объект и начало его эксплуатацию по данному адресу, то соответственно и должно было внести в действующую лицензию новое место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Довод общество о том, что оно эксплуатирует объекты на территории Кемеровской области именно с таким указанием в лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности, не принимается судом, поскольку названное не исключает осуществления эксплуатации опасных производственных объектов с конкретным адресом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании Сибирское управление Ростехнадзора указало на то, что обществом осуществляются действия по переоформлению лицензии в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 6. В данном случае оспариваемый пункт предписания не нарушает прав заявителя, поскольку требование предписания исполнено обществом в установленный срок.

Пунктом 4 оспариваемого предписаниязаявитель признан нарушившим часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ в части не обеспечении укомплектованности штата работников Юргинского участка филиала заявителя в Кемеровской области.

С вменяемым нарушением общество не согласно по следующим основаниям: штатным расписанием, утвержденным обществом 01.07.2013, предусмотрено новое структурное подразделение - Юргинский участок в составе: мастера - 1 штатная единица, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда - 1 штатная единица слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда - штатная единица, водителя автомобиля - 0,25 штатной единицы. Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Общество (филиал в Кемеровской области), как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, полностью обеспечивает укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Так, в течение всего 2013 года, в том числе по настоящий день, в г.Юрга обществом фактически обслуживаются следующие объекты: один газопровод высокого и низкого давления подземно-надземный по адресу: Кемеровская
область, г.Юрга, ж.п. «Газовик», протяженностью 3 542 метра. Для обслуживания указанных объектов в соответствии с установленными требованиями необходим штат работников в количестве - 0,027 ед. Штат работников службы наружных сетей филиала общества в Кемеровской области полностью укомплектован необходимым количеством штатных единиц, в том числе 0,027 единицы для обслуживания объектов г.Юрги. Заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ необходимая укомплектованность штата определяется в соответствии с установленными требованиями, а не на основании штатного расписания, как полагает Сибирское управление Ростехнадзора. Ни один из нормативных актов, устанавливающих количественные и качественные требования к укомплектованности штата работников, общество не нарушило. Штатное расписание нормативным правовым актом, устанавливающим требования к укомплектованности штата, не является. Кроме того, штатное расписание является документом, устанавливающим штатную численность работников, но не является документом, определяющим её нормативную численность. Кроме того, общество обеспечивало надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта в г. Юрга путем заключения с Басистым А.А. договора №КФ10-10/362 на оказание услуг от 01.06.2010. По указанному договору исполнитель оказывал услуги по обходу подземных газопроводов, осмотру технического состояния пункта шкафного газорегуляторного, осмотру технического состояния ВДГО жилых домов и артезианской скважины.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласно с требованиями заявителя по следующим основаниям. Численность производственного персонала определяется и обосновывается самими организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты в соответствии с должностями (профессиями), установленными штатным расписанием. Штатное расписание является локальным нормативным актом. Сибирское управление Ростехнадзора считает необоснованным довод заявителя о том, что оно обязано произвести расчет нормативной численности Юргинского участка, исходя из имеющихся на обслуживании в г. Юрга опасных производственных объектов. Кроме того, Сибирское управление Ростехнадзора указало на то, что лицо, которое обслуживает опасный производственный объект в г. Юрга не аттестовано в соответствии с действующими правилами в области промышленной безопасности.

Суд считает доводы заявителя по пункту 4 оспариваемого предписания необоснованными исходя из следующего. Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗобязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты,обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Поскольку указанные требования не установлены ни одним нормативным актом, общество само определяет укомплектованность необходимым количеством работников для эксплуатации опасного производственного объекта. И, поскольку такая численность установлена, общество обязано соблюдать установленную им же укомплектованность штата.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 предписания заявителю вменяется нарушениечасти 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2 Правил безопасности и систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 №9 (далее -ПБ 12-529-03), а именно: не создан в городе Юрга филиал специализированной аварийно-диспетчерской службы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни и не заключен договор на аварийно–диспетчерское обслуживание опасного производственного объекта –сеть газоснабжения г.Юрга с газораспределительной организацией ОАО «Кузбассгазификация», имеющую в г. Юрга аварийно-диспетчерскую службу и городской телефон «04». Аварийная бригада г. Кемерово при извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений не обеспечит прибытие бригады аварийно-диспетчерской службы к месту аварии в г. Юрга за 40 минут.

Заявитель указывает, что по пункту 6 оспариваемого предписания общество не согласно с требованием Сибирского управления Ростехнадзора. Согласно штатному расписанию, утвержденному обществом 01.07.2013, предусмотрено создание производственного Юргинского участка, а не филиала. До тех пор пока обществу не будет передан распределительный газопровод в аренду необходимость в создании и укомплектовании Юргинского участка отсутствует. Вменение нарушения об отсутствии заключенного договора с газораспределительной организацией ОАО «Кузбассгазификация», имеющей в г.Юрга аварийно-диспетчерскую службу (АДС) и городской телефон «04» противоречит фактическим обстоятельствам: Договор у общества на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газоснабжения г.Юрга с ОАО «Кузбассгазификация» имеется.

Возражая против этих доводов заявителя Сибирское управление Ростехнадзора ссылается на то, что у общества отсутствует аварийно диспетчерская служба (АДС) с кргулосуточной работой, включая выходные и праздничные дни, а также отсутствует договор на аварийно –диспетчерское обслуживание опасного производственного объекта сеть газоснабжения г. Юрга. Сибирское управление Ростехнадзора посчитало, что представленный обществом при проведении проверки договор с ОАО «Кузбассгазификация» на предоставление услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению от 1 января 2013 года № КФ 2-13/21, не может рассматриваться в качестве обоснования соблюдения установленных требований, так как доверенность № 93, указанная в данном договоре, на основании которой директор филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» Быков Е.М. действовал при заключении договора, выдана 01.02.2013. Кроме того, Сибирское управление Ростехнадзора указало на то, что ОАО «Кузбассгазификация» отсутствует необходимый штат работников.

Суд считает доводы заявителя по пункту 6 оспариваемого предписания обоснованными исходя из следующего. В соответствии с требованиями промышленной безопасности пунктом 11.1 ПБ 12-529-03, установлено, что для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни. Допускается создавать специализированные АДС в подразделениях, обслуживающих ГРП (ГРУ), а также промышленные объекты и котельные.Пункт 11.2.ПБ 12-529-03устанавливает, что численность и материально-техническое оснащение АДС (филиалов) определяются типовыми нормами. Места их дислокации определяются зоной обслуживания и объемом работ с учетом обеспечения прибытия бригады АДС к месту аварии за 40 мин. При извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать в течение 5 мин.

Сибирским управлением Ростехнадзора не оспаривается, что общество вправе заключить договор на предоставление услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению со специализированной организацией, при отсутствии собственной службы в месте эксплуатации опасного производственного объекта.

Наличие такого договора на момент проведения проверки общества и его предоставление проверяющим установлено материалами дела и не отрицается Сибирским управлением Ростехнадзора. Указание на дату доверенности позднее, чем заключен договор не лишает его юридической силы. Указанный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным ни по каким основаниям. Ссылка на отсутствие необходимого штата у ОАО «Кузбассгазификация»не может быть принята судом, поскольку данное основание нарушения при проведении проверки не вменялось обществу и требования укомплектованности штата относится к иному лицу, чем заявитель.

Исходя из вышесказанного суд считает доводы в Сибирского управления Ростехнадзора по пункту 6 оспариваемого предписания необоснованными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 6 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пунктом 10 оспариваемого предписания заявителювменяется не выполнение обязательных требований к техническим устройствам, применяемых на опасных производственных объектах: не выполняются обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, а именно: не обеспечено проведение технической диагностики газового оборудования (технических устройств - арматуры трубопроводной, компенсаторов, конденсатосборников, гидрозатворов, электроизолирующих соединений, регуляторов давления, фильтров, средств электрохимической защиты от коррозии, контрольно-измерительных приборов и иных составных частей сетей газораспределения и сетей газопотребления), (срок эксплуатации которых более 20 лет), размещенного на наружных газопроводах сетей газораспределения и сетей газопотребления, указанных в подпунктах 10.1-10.7 пункта 10 оспариваемого предписания.

Общество не согласно с вменяемым нарушением, считает, что действовало в соответствии с требованиями обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.1.1. ПБ 12-529-03 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом, общество считает, что как в приведенных Ростехнадзором нормах действующего законодательства, так и в других нормативных актах однозначный термин «техническое устройство» отсутствует и определяется различным образом.

Как считает заявитель, к станциям катодной защиты, которые относятся к средствам электрохимической защиты, необходимо применять пункт 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, согласно которому по истечении установленного нормативно-технической документации срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Кроме того, указывает заявитель, пунктом 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 67 (далее - РД 12-608-03) не предусмотрено техническая диагностика газового оборудования, так как согласно данного пункта экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств. Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет.

Исходя из содержания пункта 4.2 РД 12-608-03, установленный срок службы (20 лет), по истечении которого необходимо производить диагностирование относится к газовому оборудованию, но не к техническим устройствам.

Кроме того, ни один из 8 (восьми) вышеперечисленных в пункте 4.2 РД 12-608-03 видов работ проводимых при экспертизе газового оборудования не относится к диагностированию технических устройств (задвижки, компенсаторы), установленных на газопроводах, перечисленных в пункте 10 оспариваемого предписания. В связи с этим, заявитель считает, что требование о проведении технической диагностики газового оборудования необоснованно, а вменения правонарушения не законно.

Заявитель также в судебном заседании указал на то, что из пункта 10 оспариваемого предписания не ясно требование Сибирского управления Ростехнадзора по какому из технических устройств и в какой части не проведена техническая диагностика по каждой из в оспариваемом перечисленных сетей газораспределения и сетей газопотребления.

Возражая против этих доводом заявителя Сибирское управление Ростехнадзора ссылается на то, что на основании части 1 статьи 9 Федерального Закона №116-ФЗ организации, обязанные эксплуатировать опасный производственный объект, обязаны обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Согласно пункта 4.2. РД 12-608-03 экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование проводится через 20 лет.

Сибирское управление Ростехнадзора указывает, что техническое устройство в пункте 7 раздела 1 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 (далее- Технический регламент) определено как составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Суд считает доводы заявителя в этой части обоснованными исходя из следующего, действительно имеются разночтения в определении термина технического устройства в отношении наружных газопроводов сетей газораспределения и газопотребления, однако суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующему основанию. Из содержания правонарушения указанного в пункте 10 оспариваемого предписания не ясно к каждому ли из газопроводов, перечисленных в подпунктах 10.1-10.7 пункта 10 оспариваемого предписания обществом не выполнены обязательные требования к техническим устройствам именно в части арматуры трубопроводной, компенсаторов, конденсатосборников, гидрозатворов, электроизолирующих соединений, регуляторов давления, фильтров, средств электрохимической защиты от коррозии, контрольно-измерительные приборов и иных составных частей сетей газораспределения и сетей газопотребления, то есть не обеспечено проведение технической диагностики всех технических устройств газового оборудования, либо только некоторые из них. Кроме того, суд отмечает так же как и заявитель, что ни один из 8 (восьми) вышеперечисленных в пункте 4.2 РД 12-608-03 видов работ проводимых при экспертизе газового оборудования не относится к диагностированию технических устройств (задвижки, компенсаторы), установленных на газопроводах, перечисленных в пункте 10 оспариваемого предписания.

Таким образом, суд считает, что Сибирское управление Ростехнадзора при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания в части пункта 10 не определило конкретное нарушение общества в части технической диагностики каждого объекта, что свидетельствует о неопределенности предписания в данной части и как следствие, его возможной неисполнимости. Кроме того, суд учитывает, что за невыполнение требований предписания в этой части общество может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 10 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пунктом 19 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение в части не предоставления проектной документации на строительство пункта подготовки газа (ПРГ), расположенного вблизи с. Кругленького, Новокузнецкого района, Кемеровской области, с основными линиями редуцирования и резервной, между газопроводом ГРС2-ГРП-1 (ЗСМК) правый и газопровод ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ.

Заявитель не согласен с вменяемым нарушением, так как считает, что проектная документация не требуется, в связи с тем, что согласно пункта 5.4.13 ПБ 12-529-03 капитальный ремонт газопровода производится по проекту в случае его перекладки по новой трассе. Перекладка газопровода по новой трассе заявителем не производилась, а капитальный ремонт без изменения местоположения газопровода допустим по эскизус внесением изменений в исполнительную документацию.

Судом установлено, что указанный пункт 19 оспариваемого постановления нарушение был исключен из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора, о чем имеется в материалах дела письмо от 28.01.2014 №1-24-13/651. В указанном письме, адресованном законному представителю ООО «Газпром газораспределение Томск» содержится уведомление о том, что из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 исключается и исполнению не подлежит пункт 19. Указанное уведомление подписано теми же лицами, которые выдали оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора подтвердил факт исключения из оспариваемого предписания пункта 19, указал на то, что данный пункт исполнению не подлежит.

Учитывая то, что порядок отмены предписания как в целом, так и в части не установлен, суд считает действия уполномоченных должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора по исключению из выданного предписания выявленных нарушений и обязанности по их устранению законными и не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, в виду исключения из оспариваемого предписания пункта 19, в настоящий момент оспариваемое предписание в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным пункта 19 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Пунктом 20 оспариваемого предписания заявителювменяется следующее нарушение: исполнительная документация по врезке тройников 600x600x600 ПК 68+42.00, 800x800x700, (ПК 1+32.00) на распределительном газопроводе ГРС-2-ГГРП Кузнецкая ТЭЦ для газоснабжения газотурбинной станции г. Новокузнецка представлена не в полном объеме, а именно: отсутствуют результаты входного контроля качества материалов (стальных труб, изоляционных покрытий, деталей газопровода, арматуры), выполненного специалистами аттестованной в установленном порядке лаборатории; не представлено свидетельство об аттестации технологии сварки; в актах № 1-4 освидетельствования скрытых работ не проставлены даты проведения работ; допускные сварные соединения выполнены на газопроводе низкого давления, диаметром 33,5 мм, в июне 2013 г.; журнал общих работ, сварочных работ не представлен. Обществом нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ. А также пункты 3.2.1,3.2.2,3.2.3 ПБ 12-529-03.

По пункту 20 оспариваемого предписания общество не согласно с требованием представления проектной документации в связи со следующим. Строительство пункта подготовки газа (ПРГ), расположенного вблизи Кругленького, Новокузнецкого района, Кемеровской области, с основными линиями редуцирования и резервной, между газопроводом ГРС2-ГРП-1 (ЗСМК) правый и газопровод ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ, также является частью строительства объекта«Пункт редуцирования газа (ПРГ), расположенного вблизи с.Кругленькое, Новокузнецкого района, Кемеровской области с основными линиями редуцирования и резервной, между газопроводом ГРС-2-ГГРП-1 (ЗСМК) правый и газопроводом ГРС-2-ГГРП Кузнецкая ТЭЦ» для ОАО «Кузбассэнерго» по договору от 28.04.2012 №11-12/236. Надзор за ведением строительстване входит в компетенцию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности. Кроме того, проектная документация при проведении проверки не запрашивалась Сибирским управлением Ростехнадзора.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласно с доводами заявителя по следующим основаниям: в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 № 280 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» Сибирское управление Ростехнадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

При проведении проверки было выявлено строительство объекта - пункта подготовки газа (ПРГ), в охранной зоне опасных производственных объектов- распределительных газопроводов ГРС-2-ГРП-1 (ЗСМК) правый, ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ. В данном случае, Сибирским управлением Ростехнадзора проводилась проверка эксплуатации опасных производственных объектов, а не надзор за строительством. При выявлении факта строительства в охранной зоне опасного производственного объекта в ходе проведения плановой выездной проверки у общества была запрошена документация, в том числе проектная, исполнительная на вышеуказанный объект,

Сибирское управление Ростехнадзора посчитало, что строительство пункта подготовки газа (ПРГ), в охранной зоне опасных производственных объектов- распределительных газопроводов ГРС-2-ГРП-1 (ЗСМК) правый, ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ ведется с отсутствием проектной документации, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ.

Кроме того, Сибирское управление Ростехнадзора указывает, что данная документация запрашивалась у общества, о чем указано в распоряжении о проведении проверки.

Суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными и соглашается с Сибирским управлением Ростехнадзора. Поскольку Сибирским управлением Ростехнадзора проводилась проверка действующих опасных производственных объектов, а не надзор за строительством, то требования проверяющих являются правомерными. Судом установлено, что до проведения проверки обществу было направлено распоряжение, содержащие требование о предоставлении проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт опасных производственных объектов, исполнительную и эксплуатационную документацию на опасные производственные объекты и иных документы.

Кроме того, обществом данная документация была представлена Сибирскому управлению Ростехнадзора после проведения проверки, таким образом, в данной части оспариваемое предписание фактически обществом исполнено и не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 20 предписания удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение в части не предоставления проектной, исполнительной документации на демонтаж колодца №1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L35м, D-630 распределительного газопровода ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый), выполненный в августе 2012.

По пункту 21 оспариваемого предписания общество не согласно с указанным требованием оспариваемого предписания по следующим основания: работы по демонтажу колодца, задвижки, а также по замене участка газопровода относятся к работам по капитальному ремонту наружных газопроводов. Порядок проведения текущих и капитальных ремонтов наружных газопроводов регламентирован разделом 5.4 ПБ 12-529-03.

Судом установлено, что указанный пункт 21 оспариваемого постановления был исключен из оспариваемого предписания Сибирским управлением Ростехнадзора, о чем имеется в материалах дела письмо от 28.01.2014 №1-24-13/651. В указанном письме, адресованном законному представителю ООО «Газпром газораспределение Томск» содержится уведомление о том, что из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 исключается и исполнению не подлежит пункт 21. Указанное уведомление подписано теми же лицами, которые выдали оспариваемое предписание. В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора подтвердил факт исключения из оспариваемого предписания пункта 21, указал на то, что данный пункт исполнению не подлежит.

В виду исключения из оспариваемого предписания пункта 21, в настоящий момент оспариваемое предписание в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным 21 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Пунктом 22 оспариваемого предписаниязаявителю вменяется следующее нарушение: исполнительная документация по врезке тройников 600x600x600 ПК 68+42.00, 800x800x700, (ПК 1+32.00) на распределительном газопроводе ГРС-2-ГТРП Кузнецкая ТЭЦ для газоснабжения газотурбинной станции г. Новокузнецка представлена не в полном объеме.

Заявитель считает, что выполняет все мероприятия по контролю качества строительно-монтажных работ при строительстве нового объекта газораспределительной системы:пункта редуцирования газа (ПРГ), расположенного вблизи с.Кругленькое, Новокузнецкого района, Кемеровской области с основными линиями редуцирования и резервной, между газопроводом ГРС-2-ГГРП-1 (ЗСМК) правый и газопроводом ГРС-2-ГГРП Кузнецкая ТЭЦ», в том числе требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона №116, пунктами З.2.1., 3.2.2., 3.2.3 ПБ 12-529-03. Все перечисленные Сибирским управлением Ростехнадзора документы у общества имеются, но проведении проверки не запрашивались.

Кроме того, заявитель также считает, контроль за строительством нового объекта не входит в компетенцию органов Ростехнадзора.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласно с доводами заявителя и указывает, что врезка тройников 600х600х600 ПК 68+42.00, 800х800х700, (ПК 1+32.00) выполнена в существующие (находящиеся в эксплуатации) распределительные газопроводы высокого давления ГРС-2-ГГРП Кузнецкая ТЭЦ для газоснабжения газотурбинной станции г. Новокузнецка. В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений по обеспечению безопасности эксплуатации действующих распределительных газопроводов высокого давления, предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера и была запрошена исполнительная документация по врезке указанных тройников. Данная документация запрашивалась у заявителя распоряжением о проведении плановой проверки.

Суд соглашается с доводами Сибирского управления Ростехнадзора, поскольку согласно части 1 статьи 6 федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Факт врезки тройников в находящиеся в эксплуатации распределительные газопроводы заявителем не оспаривается. Требование о предоставлении данного рода документации в отношении всех проверяемых опасных производственных объектов содержится в распоряжении Сибирского управления Ростехнадзора от 26.08.2013 №01-21-06/2059.

Суд считает доводы заявителя в части признания пункта 22 оспариваемого предписания недействительным необоснованными. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 22 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Пунктом 26 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушения требований промышленной безопасности в отношении распределительного газопровода ГРС-1-ГГРП Цем.завод, а именно:

- внести изменения в эксплуатационный паспорт (газовый колодец, запорное устройство ПК 78+65 демонтированы);

- представить исполнительную документацию на демонтаж колодца и запорного устройства ПК 78+65 в полном объеме, поскольку:

-отсутствуют результаты входного контроля качества материалов стальных труб, изоляционных покрытий, деталей газопровода, арматуры), выполненные специалистами аттестованной в установленном порядке лаборатории;

-не представлено свидетельство об аттестации технологии сварки;

-выполненные работы оформлены одним актом освидетельствования скрытых работ (№1 от 10.09.2013);

-не представлены свидетельства об аттестации испытательной лаборатории неразрушающего контроля, осуществляющие контроль качества допускных сварных соединений и стыковых сварных соединений;

-не представлено заключение о результатах радиографического контроля сварных соединений D 42х8-2 ст.

Заявитель с вменяемым нарушением не согласен, так как общество располагало на момент проверки необходимым пакетом документов, они были представлены в Сибирское управление Ростехнадзора после проверки. Однако, заявитель отмечает, что Сибирским управлением Ростехнадзора при проведении проверки указанные документы не запрашивались. Что касается оформления выполненных работ одним актом освидетельствования скрытых работ (№1 от 10.09.2013 г.), то действующим законодательством Российской Федерации не запрещено оформление выполненных нескольких видов работ одним актом. Более того, данные работы были выполнены в течение одного рабочего дня.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласно с доводами заявителя, указывает, что согласно пункту 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. Заявителем в период проведения проверки вся документация не была представлена.

Судом установлено, что распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 26.08.2013 №01-21-06/2059 данная документация запрашивалась у заявителя.

Суд считает доводы заявителя в части оформления выполненных работ одним актом освидетельствования скрытых работ (№1 от 10.09.2013 г.) обоснованными, поскольку действующим законодательством не запрещено оформление выполненных нескольких видов работ одним актом. Иное Сибирским управлением Ростехнадзора не доказано.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 26 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению в части исключения нарушения оформления выполненных работ одним актом освидетельствования скрытых работ (№1 от 10.09.2013).

Пунктом 27 оспариваемого предписаниязаявителю вынесено предписание по устранению в отношении распределительного газопровода ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый) следующих нарушений: не внесены изменения в эксплуатационный паспорт (газовый колодец №1, запорное устройство демонтированы): не представлены протоколы замеров протекторных установок ПМ-20 после замены в августе 2013, паспорта заводы изготовителя, исполнительная документация на демонтаж колодца №1, задвижки Ду-600 и заменен участка газопровода L-35 м. D-630 не представлены.

Указанный пункт оспаривается заявителем в части: не предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца № 1, задвижки Dy-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-630 распределительного газопровод ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый).

Судом установлено, что указанный пункт 27 оспариваемого постановления был исключен из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора в части «предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца №1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-630», о чем имеется в материалах дела письмо от 28.01.2014 №1-24-13/651. В указанном письме, адресованном законному представителю ООО «Газпром газораспределение Томск» содержится уведомление о том, что из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 исключается и исполнению не подлежит пункт 27 в части предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца №1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-63. Указанное уведомление подписано теми же лицами, которые выдали оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора подтвердил факт исключения из оспариваемого предписания пункта 27 в указанной части, указал на то, что данный пункт исполнению не подлежит.

Таким образом, в виду исключения из оспариваемого предписания пункта 27 части нарушения, в настоящий момент оспариваемое предписание в данной части, а именно: «предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца №1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-630 распределительного газопровод ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый)» не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду изложенного, требование заявителя о признании недействительным пункта 27 оспариваемого предписания в части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 29 оспариваемого предписания заявителю предписывается устранитьследующее нарушение: разработать эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ.

Заявитель считает, что пункт 29 оспариваемого предписания в данной части является незаконным исходя из следующего. Согласно договору № КФ2-12/646/02-02-155 от 12.11.2012 заявитель оказывает услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту наружного газопровода и оборудования ГРПШМ 100-1В-УХЛ1, принадлежащего на законном основании муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания». Заявитель не владеет указанным газопроводом. Согласно пункту 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. Таким образом, действующим законодательством обязанность по разработке эксплуатационного паспорта наружного газопровода и оборудования ГРПШ 100-1В-УХЛ1 возложена на владельца наружного газопровода и оборудования ГРПШ 100-1В-УХЛ1, которым является муниципальное предприятие «Сибирская Сбытовая компания». Вменение обществу нарушения Правил безопасности при оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода, владельцем которого оно не является, не законно и необоснованно.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласно с доводами заявителя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»:

- владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта;

- эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Также Сибирское управление Ростехнадзора ссылается на пункт 7 раздела 1 Технического регламента, который содержит понятие эксплуатационной организации – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

С учетом того, что обществом заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Сибирская сбытовая компания от 12.11.2012 №КФ2-12/646/02-02-155 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружного газопровода и оборудования, Сибирское управление Ростехнадзора считает, что заявитель является владельцем опасного объекта и обязан разработать эксплуатационный паспорт наружного газопровода и ГРПШ.

Суд считает доводы Сибирского управления Ротсехнадзора в данной части пункта 29 оспариваемого предписания необоснованными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Заявитель не является собственником указанного опасного объекта, данный факт не оспаривается Сибирским управлением Ростехнадзора.

На праве хозяйственного ведения или оперативного управления данный объект также не может находится у заявителя, в силу того, что тот не является надлежащим субъектом такого права.

Доказательства владения заявителя на ином законным основании данным объектом также отсутствуют.

Выполнение работ или оказание услуг по договору, связанных с опасным объектом не является основание возникновения каких-либо прав у лица, выполняющего такие работы (оказывающие услуги) на сам объект.

Таким образом, судом не установлено наличие у общества права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего его полномочиями по пользованию и (или) владению опасным объектом.

Суд считает, что поскольку заявитель не является владельцем наружного газопровода и оборудования ГРПШМ 100-1В-УХЛ1, принадлежащего муниципальному предприятию «Сибирская Сбытовая компания», то обязанность разрабатывать эксплуатационный паспорт на данный опасный объект у него отсутствует.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным пункта 29 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению в части нарушения: не разработаны эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, предписание Сибирского управления Ростехнадзора в части пункта 6, пункта 10, пункта 26 (в части нарушения: выполненные работы оформлены одним актом освидетельствования скрытых работ №1 от 10.09.2013), пункта 29 (в части нарушения: не разработаны эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ) является незаконным и необоснованным, а требование заявителя о признании предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 в части указанных пунктов недействительным подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Сибирское управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 6, пункт 10, пункт 26 (в части нарушения: выполненные работы оформлены одним актом освидетельствования скрытых работ №1 от 10.09.2013), пункт 29 (в части нарушения: не разработаны эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ) предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24КГ/139 от 11.10.2013.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (город Кемерово, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (город Томск, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения № 63998 от 12.11.2013.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева