Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная Сервисная Компания» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №14 от 11.06.2015

при участии:

от заявителя – не явились

от налогового органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 14.04.2015), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.03.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Угольная Сервисная Компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) №14 от 11.06.2015 года.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено письменное уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых обществом не оспаривается решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области №14 от 11.06.2015 года в части сумм начисленных НДФЛ и пени по НДФЛ. Письменное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

Заявитель о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств по делу не заявил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №14 от 11.06.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Такое решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №513 от 27.08.2015 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает, что налоговым органом не проведено надлежащих проверочных мероприятий, выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Факт реального осуществления ООО «УСК» хозяйственной деятельности в виде проведения бурильных работ и, как следствие, использование бурильных агрегатов и расходного бурильного оборудования, налоговым органом не опровергается. Реальность хозяйственных операций ООО «УСК» по приобретению, получению, а так же факт оприходования и использования ТМЦ полученных налогоплательщиком от ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром», подтверждается соответствующими первичными документами, удовлетворяющими нормам действующего законодательства РФ. Факт оприходования и использования в последующей хозяйственной деятельности ТМЦ полученных налогоплательщиком от ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром», подтверждается книгой покупок. Счет-фактуры выставленные ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром» в адрес покупателя - ООО «УСК», являются основанием для осуществления налогового вычета, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Заявитель полагает, что он правомерно в порядке ст. 166, 169, 172, 252 НК РФ учел и принял к вычетам суммы налога по счетам-фактурам ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром». Выводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности является неверным. Заявитель считает, что налоговые вычеты им применены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. Заявитель считает, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми. Доказательств недобросовестности ООО «УСК» и его контрагентов не представлены, как не представлено налоговым органом доказательств не осуществления ООО «УСК» реальных хозяйственных операций с контрагентами и недостоверности представленных ООО «УСК» документов необходимых для получения налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Возражая против заявленных обществом требований, налоговая инспекция ссылается на установление в ходе проверки обстоятельств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде использовало недостоверные документы по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром» с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога по прибыли. Налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие правоспособности у ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром»; отсутствие факта поставки товаров по документам от данных организаций; отсутствие документального подтверждения доставки товара (оборудования) от данных поставщиков. Налоговый орган считает, что им было установлено и доказано, что приобретенное оборудование не спускалось к месту выполнения работ для ОАО ОУК Южкузбассуголь, ООО Шахта Алардинская и не использовалось в производственных целях. Налоговый орган полагает, что им были собраны доказательства, свидетельствующие участие организации в схеме ухода от налогообложения, путем создания фиктивного документооборота с фирмами, не осуществляющими свою деятельность, доказано отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром».

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, пояснений к заявлению и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции рассматриваемого периода).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСнаб», ООО «ДРВ» и ООО «ПКФ Сибпром».

Так обществом представлен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 11.01.2012 г. №01/01/12, заключенный с ООО «РемСтройСнаб» (ИНН <***>), счета-фактуры и товарные накладные от данной организации, которые отражены обществом в бухгалтерской отчетности за 2012 г. на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

ООО «Угольная сервисная компания» представило договоры с ООО «ПКФ СИБПРОМ» (ИНН <***>):

- договор на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования №27/01/2012 от 27.01.2012 г.;

- договор на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования №01/04/2012 01.04.2012 г.;

- договор поставки №25/07/2012 от 25.07.2012 г. В приложение №1 к договору (спецификации) согласовали поставку в адрес ООО «Угольная сервисная компания» - агрегат буровой гидравлический АБГ-300(заводской №25, 2008 г.)

Предъявленные счета - фактуры от ООО «ПКФ СИБПРОМ» отражены обществом в бухгалтерской отчетности за 2012 г. на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

ООО «Угольная сервисная компания» представила договоры с ООО «ДРВ» (ИНН <***>):

- договор от 18.04.2012 г. №01-04-12 ДРВ/УСК купли-продажи продукции производственно-технического назначения. Согласно пп.1.1 п. 1 данного договора Продавец (ООО «ДРВ») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «Угольная сервисная компания») принять и оплатить буровой станок БЖ-45 (б/у).

Предъявленные счета - фактуры от ООО «ДРВ» обществом отражены в бухгалтерской отчетности за 2012 г. на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.

В ходе проверки налоговый орган провел ряд проверочных мероприятий в отношении контрагентов общества, а также в целях установления реальности операций общества по приобретенным ТМЦ и принятым к учету услугам по ремонту оборудования.

Так налоговый орган в отношении ООО «РемСтройСнаб» (ИНН <***>) установил, что такая организация поставлена на учет 23.06.2008г., учредителем организации являлся - ФИО5 с 23.06.2008 г. по 18.08.2011 г.; ФИО6 с 19.08.2011 г. Руководителем организации являлись: ФИО5 с 23.06.2008 г. по 18.08.2011 г.; ФИО6 с 19.08.2011 г. Адрес организации: с 23.06.2008 г. по 22.05.2012 г. - г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, 90; с 23.05.2012 г. - <...>, А. По месту нахождения не находится. Виды деятельности - прочая оптовая торговля. ООО «РемСтройСнаб» лицензий не имеет.

По представленным обществом документам налоговым органом проведено экспертное исследование. Так согласно заключения эксперта №5/05-22 от 08.06.2015 г. в документах общества по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСнаб» подписи от имени руководителя ООО «РемСтройСнаб» в лице ФИО6, выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами (т.2 л.д 117).

Также налоговым органом проведен допрос ФИО6, которая пояснила, что директором ООО «РемСтройСнаб» ИНН <***> никогда не была, регистрировала фирму за вознаграждение. Кто является учредителем общества, сведения о юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, работниках и прочие сведения ей неизвестны. Договоры с ООО «Угольная сервисная компания» ИНН <***> не заключала. Предъявленные ей на обозрение договор с ООО «РемСтройСнаб» и иные документы не подписывала (протокол допроса №31 от 29.01.2015 г. (т.4 л.д 13)

В отношении ООО «ПКФ СИБПРОМ» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация поставлена на учет 25.07.2011г. Учредителем являлись: ФИО7 с 25.07.2011 г. по 27.12.2012 г.; ФИО8 с 28.12.2012 г. Руководителем: ФИО7 с 25.07.2011 г. по 27.12.2012 г.; ФИО8 с 28.12.2012 г. Адрес организации: с 25.07.2011 г. по 28.01.2013 г. - <...>; с 29.01.2013 г. - <...>. По месту нахождения не находится Виды деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО «ПКФ СИБПРОМ» лицензий не имеет.

Налоговым органом представлен суду протокол допроса ФИО7, которая подтверждает, что она учреждала и являлась руководителем ООО «ПКФ СИБПРОМ» в проверяемом периоде (т.4 л.д 20)

Согласно представленного суду заключения эксперта №5/05-22 от 08.06.2015 г. (т.2 л.д 117) подписи от имени ФИО7 в документах общества по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Сибпром» выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «ДРВ» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что организация поставлена на учет 22.06.2011 г., учредитель - ФИО9 с 22.06.2011 г. по 17.06.2012 г., ФИО10 с 18.06.2012 г. Руководителем являлись - ФИО9 с 22.06.2011 г. по 17.06.2012 г.; ФИО10 с 28.12.2012 г. Адресом организации являлся: с 22.06.2011 г. по 17.06.2012 г. - <...>; с 18.06.2012 г. - <...>. ПО месту нахождения организация не находится Виды деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО «ДРВ» лицензий не имеет, налоговую отчетность не сдает.

Налоговым органом была допрошена ФИО9, которая не подвтердила свое отношение к деятельности ООО «ДРВ» (протокол допроса от 04.02.2015 г. №584 – т .4 л.д 27).

Налоговый орган провел экспертное исследование по документам общества. Так согласно заключения эксперта №5/05-22 подписи от имени руководителя ООО «ДРВ» в лице ФИО9 в документах по взаимоотношениям ООО «Угольная сервисная компания» и ООО «ДРВ» выполнены не ФИО9, а другими (разными) лицами (т.2 л.д 117).

Более того, налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении выяснения обстоятельств доставки приобретаемых ТМЦ, а также доставки оборудования для ремонта. Так налоговый орган указывает, что допрошенные водители (согласно указанных в товарно-транспортных накладных данных) отрицали выполнение данных перевозок.

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать выводы и принять оспариваемое обществом решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

В ходе проверки налоговый орган передал на исследование эксперта документы общества по взаимоотношениям с ООО «ДРВ», ООО «РемСтройСнаб», ООО «ПКФ Сибпром» на предмет исследования подписей. Согласно представленного суду заключения эксперта подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО «ДРВ», ООО «РемСтройСнаб», ООО «ПКФ Сибпром» выполнены не ФИО9, ФИО6, ФИО7, а другими (разными) лицами.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судом признано не обоснованным ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства, поскольку полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены. Противоречий в выводах эксперта заявителем не обоснованы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта опровергнуто, доказательств о неверности выводов эксперта суду не представлено.

Согласно полученных налоговым органом показаний ФИО6 и ФИО9 последние отрицали свою причастность к деятельности таких организаций. Следовательно, заключение эксперта не находится в противоречии с иными представленными доказательствами по делу.

Доводы представителя заявителя о составлении протоколов допросов ФИО6, ФИО7, ФИО9 в один день суд признал противоречащие материалам дела, так как согласно представленных протоколов они были составлены в разные дни. Также судом не приняты в качестве обоснованных доводы представителя заявителя о невозможности составления таких протоколов допроса МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области в связи с ее отдаленностью от мест проживания данных лиц. Налоговым органом документально подтверждено в ходе судебного разбирательства направление своего должностного лица в командировку в г.Новосибирск и г.Барнаул для допроса данных лиц, подтвердил нахождение в командировке. Как следствие, представленные суду протоколы допроса судом приняты как допустимые доказательства по делу.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о допросе налоговым органом не руководителя ООО РемСтройСнаб, так как согласно протокола допроса было допрошено лицо ДД.ММ.ГГГГ г.р. По итогам исследования и оценки такого протокола допроса, а также его сопоставления с представленной налоговым органом информации о зарегистрированных по рассматриваемому адресу физических лиц, суд приходит к выводу о наличии в представленном протоколе допроса описки в отношении даты рождении ФИО6 Кроме того, налоговым органом была представлена суду копия иного протокола допроса этого же лица (протокол №399 от 12.12.2014 г.), согласно которого ФИО6 также отрицала свою причастность к деятельности ООО Ремстройснаб.

Ходатайство представителя заявителя об истребовании у налогового органа документов судом было отклонено, так как со стороны заявителя не обосновано наличие данных документов у налогового органа, а само ходатайство основано на предположении представителя заявителя о необходимости налоговому органу иметь такие доказательства для подтверждения правомерности принятия рассматриваемого решения. В свою очередь, из текста оспариваемого обществом решения не следует, что оно основано на таких доказательствах.

Исследовав представленный суду протокол допроса ФИО7, суд признал обоснованными доводы налогового органа, что данное лицо не смогло указать условия деятельности ООО ПКФ Сибпром, указала на отсутствие численности организации, не пояснила порядок заключения договоров и их исполнение. Как следствие, суд приходит к выводу, что такие показания свидетеля не опровергают выводы эксперта, которые были сделаны на основе анализа и сопоставления образцов почерка ФИО7 с подписями, выполненные от ее имени в документах общества по взаимоотношениям с ООО ПКФ Сибпром.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не лицом, указанным в них, то есть иными лицами, о чем сделан вывод экспертом.

Доводы представителей общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочий таких лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО «ДРВ», ООО «РемСтройСнаб», ООО «ПКФ Сибпром» при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

Исследуя и оценивая материалы дела в отношении доводов общества о неправомерности доначисления налога на прибыль, суд исходит из следуюещего.

Из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Вопрос о фактических расходах налогоплательщика по сделкам с рассматриваемыми контрагентами исследовался налоговым органом в ходе проверки. Так налоговый орган в качестве доказательств обоснованности сделанных им выводов представил суду протоколы допросов работников ООО Угольная сервисная компания: начальника участка ФИО11 (т.4 л.д 65), мастера ФИО12 (т.4 л.д 61), машиниста буровой установки ФИО13 (т.4 л.д 70), машиниста буровой установки ФИО14 (т.4 л.д 57), машиниста буровой установки ФИО15 (т.4 л.д 52), помощника начальника участка ФИО16 (т.4 л.д 46).

Согласно показаний указанных лиц при выполнении работ в 2012-2013 гг. на объектах шахты Алардинская буровой станок БЖ-45 не использовался. На объектах шахты Алардинская использовалась буровая установка АБГ 300 – 2 агрегата. Указанные лица не подтвердили использование станка БЖ-45 при производстве обществом работ, не подтвердили подъем из шахты для ремонта буровой установки (АБГ-300), не указали на последующий ее спуск в шахту. Из показаний данных лиц также не следует, что буровые установки вывозились с места их установки для осуществления ремонта.

Доводы представителя заявителя, что представленные путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают перемещения оборудования в адрес рассматриваемых контрагентов для производства ремонтных работ судом признаны не состоятельными. Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных организация-перевозчик не указана, отметок о принятии груда к перевозке, а также отметок о передаче груза грузополучателю не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что обществом ремонтные работы и затраты по проведению ремонта оборудования не отражены в инвентарной карточке основных средств.

Кроме того, суд находит не опровергнутыми со стороны заявителя представленные налоговым органом доказательства, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не подтвердило использование на шахте Алардинская ООО Угольная сервисная компания бурового станка БЖ-45 (т.3).

По итогам исследования представленных выписок по движению денежных средств на банковских счетах ООО «ДРВ», ООО «РемСтройСнаб», ООО «ПКФ Сибпром» суд соглашается с выводами налогового органа, что данные организации не производили платежей в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Заявителем не доказаны обстоятельства возможности такими организациями осуществить поставку ТМЦ, которое является специфичным по своему характеру, является составными частями и расходными материалами для горного оборудования, возможности ими осуществить порученные ремонтные работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, учитывая полученные налоговым органом показания свидетелей, которые являются работниками проверяемого налогоплательщика, отсутствия доказательств реальности выполнения работ, а также возможности рассматриваемыми контрагентами осуществить поставки специфичных ТМЦ, а также выполнить ремонтные работы горного оборудования, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что при установленным им фактических обстоятельствах не удержания и не своевременности перечисленного НДФЛ с выплаченных доходов физическим лицам, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Определением суда от 18.09.2015 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 18.09.2015 г.) отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов