Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 210 908 руб. 76 коп. штрафа

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2014 № ФЗ/НБ-3/2014, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании6 718 722 руб. 42 коп. штрафа за непредъявление для перевозки груза по договору на оказание услуг по перевозке от 01.01.2013 № 01/2013. Требования основаны на указанном договоре, положениях ст.ст. 35, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 309, 310 ГК РФ.

Определением от 19.05.2014 суд объединил в одно производство дела №А27-1772/2014 и №А27-2916/2014, по которому заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 492 186 руб. 34 коп. за простой транспортных средств по договору на оказание услуг по перевозке от 01.01.2013 № 01/2013. Требования основаны на указанном договоре, положениях ст.ст. 10, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 309, 310 ГК РФ. Делу присвоен №А27-1772/2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования; просил в иске отказать. Ответчик дополнительно пояснил, что отметку в разделе 23-25 путевого листа (простой по линии) по вине заказчика имеют право делать только горные мастера согласно инструкциям о порядке заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля от 18.09.20112 и инструкции о порядке заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля подрядных организаций. В период с 30.06.2013 по 01.08.2013 на разрезе работало пять горных мастеров, при визуальном сличении подписи в путевых листах подписи горных мастеров не имеют ни малейшего сходства с подпись в графах 23-25 путевых листов.

Заявил о фальсификации представленных истцом путевых листов. Судом проведена проверка указанного заявления, заслушаны свидетели. В качестве свидетелей по делу были вызваны судом свидетели ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО3 по существу заданных ему судом и ответчиком вопросов пояснил, «что до февраля 2014 года он работал в должности заместителем директора по производству в ООО «Разрез «Новобачатский»; в его должностные обязанности не входило подписание путевых листов, контроль их движения, проверка содержания. Данные обязанности возлагались на горного мастера. При обозрении путевых листов, проставленной подписи, свидетель, указал, что подпись не его и ему не принадлежит».

Свидетель ФИО4 пояснила, что «в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; в период июль, август 2013 года занимала должность старшего диспетчера ООО «Разрез «Новобачатский», начиная с 2007 года, в обязанности входило проставлять штампы на путевых листах, а также проверка работы диспетчерской службы; проверка объема груза в соответствии с составленным отметчицей рапортом. Проверялись только те данные в путевых листах, за которые была ответственна. В рапорте указывается организация, транспортное средство, объем груза, отраженного в путевых листах. В спорный период транспортные средства ООО «Сибстройкомплект плюс» заезжали на территорию организации ответчика. Штампы организации на незаполненном путевом листе не проставлялись; штамп организации находился в доступном месте, иные работники предприятия также имеют такие штампы. В июле-августе 2013 года техника истца заходила на территорию Разреза, загрузка осуществлена не в полном объеме, не весь месяц работали, план на месяц не выполнен».

После заслушивания объяснений свидетеля ответчик указал на отсутствие необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку свидетель подтвердил, что подпись на путевых листах свидетелем не проставлялась и ему не принадлежит, не является его подписью, а также с учетом того, что на всех путевых листах подпись не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества, отсутствует должность; истцом не доказан факт того, что подпись проставлена каким-либо работником ответчика.

Принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5, отсутствие расшифровки подписи, заявление ответчика и истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 01.01.2013 № 01/2013 ССК, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов (породы угля) с участка «Новобачатский 1,3», а клиент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочный объем грузов составляет 3 477 тыс. кубических метров (п.п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора перевозка осуществляется на основании месячного плана и/или отдельных заявок клиента. Подготовку месячного плана осуществляет перевозчик на основании месячной заявки. Заявка подается в письменной форме в срок до 20 числа месяца, предшествующего оказанию услуг, с обязательным указанием следующих реквизитов: маршрут движения, место погрузки, место разгрузки, наименование груза, вид транспорта, количество транспорта, время, количество часов, указание на ответственное лицо, подпись диспетчера клиента или иного уполномоченного лица.

Согласно п.2.3 договора на перевозку не плановых грузов клиент представляет отдельную заявку в письменной форме, либо уведомляет перевозчика телефонограммой не позднее 16.00 часов, предшествующих дню оказания услуг, а в случае изменения заявки уведомляет перевозчика не позднее 7.00 утра дня оказания услуг.

Клиент до прибытия автотранспорта под погрузку подготавливает груз к перевозке, обеспечивает своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, проставляет фактическое время прибытия и отъезда автотранспорта из пунктов погрузки и выгрузки (п. 2.5 договора).

Стоимость оказания услуг по перевозке грузов определяется на основании прейскуранта цен (приложение № 1 с дополнением к нему), является фиксированной, не подлежит пересмотру в течение срока действия договора. Расценка на оказание услуг по перевозке груза клиента включает все затраты, в том числе по заправке автотранспорта ГСМ (дизтопливом). Оплата фактически оказанных услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 45 дней с момента получения клиентом счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта приема оказанных услуг. Приемка фактически оказанных услуг за отчетный период производится комиссионно с участием уполномоченного представителя клиента, путем оформления акта приема оказанных услуг, и расчета автотранспортных средств (приложение №2) (п.п. 3.1-3.3 договора).

Направленные истцом 31.10.2013 и 01.11.2013 претензии в связи с непредъявлением ответчиком груза для перевозки и простоем транспортных средств, последним оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по перевозке №01/2013 от 01.01.2013 не является договором перевозки груза (гл.40 ГК РФ), поскольку сторонами не представлены доказательства в силу ст.785 ГК РФ заключения такого договора.

Рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В отношении договора возмездного оказания услуг подобных требований законодатель не устанавливает.

В связи с этим, к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения ст.ст. 10, 35, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кроме того, в договоре стороны не предусмотрели, что правоотношения сторон по договору №01/2013 регулируются указанным Уставом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исковых требований истец представил путевые листы за июль – август 2013 года.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Из содержания путевых листов следует, что в разделе 23 - 27 путевых листов указана информация «непредъявление груза» с указанием даты и время простоя техники, проставлена подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества лица ее проставившего и указания его должности, что свидетельствует о нарушениях требований ст. 6 Устава и Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», предусматривающих необходимость расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества) и указанием должности.

Согласно Инструкциям ответчика о порядке заполнения и обработке путевого листа для грузового автомобиля от 18.09.2012 и о порядке заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля подрядных организаций отметку в разделе 23-27 путевого листа (простой на линии) имеют право проставлять горные мастера. Данные инструкции подписаны и представителем истца.

Согласно штанному расписанию, приказам о приеме на работу (увольнении) горных мастеров, работающих в заявленный истцом период, при визуальном сличении, подписи работающих в спорный период горных мастеров, не имеют сходства с подписями, проставленными в разделе 7 путевых листов, на которые истец ссылается в качестве доказательства.

Ответчик полагал, что в путевых листах содержится имитация подписи бывшего работника ООО «Разрез Новобачатский» - заместителя директора по производству ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что не обладал правом подписи путевых листов, не подписывал последние, подпись в путевых листах не его и ему не принадлежит.

Показания ФИО3 подтверждаются представленным в суд приказом о приеме (увольнении), отсутствием расшифровки подписи, а также инструкцией о порядке заполнения и обработке путевого листа для грузового автомобиля.

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в рассматриваемый период техника ООО «Сибстройкомплект плюс» на территории ООО «Разрез Новобачатский» не находилась, к погрузке не предъявлялась.

С учетом объяснений свидетеля ФИО3, отличия его подписи (при визуальном сличении) от подписи, проставленной в графах «простои на линии», отсутствия расшифровки подписи в названных графах, оснований признавать то, что в данных графах проставлена подпись ФИО5, у суда не имеется.

Клише ООО «Разрез Новобачатский», проставленное на спорных путевых листах также не является доказательством исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортных средств, так как оно не является печатью разреза, не проставлено в графах 23-27 путевого листа.

Кроме того, в графах, где проставлено клише ответчика и отражены данные, отсутствуют подпись лица и ее расшифровка, которым внесена в путевой лист соответствующая информация, и которым проставлено клише разреза.

Из пояснения свидетеля ФИО4 штамп организации, проставленный в спорных путевых листах, находился в доступном для всех месте, и им мог воспользоваться другой работник.

Ответчик также пояснил, что согласно обычаям делового оборота сложившегося между сторонами, как клише ответчика, так и клише ООО «Сибстройкомплект плюс», проставлялось на пустых путевых листах заранее, в подтверждение чего в материалы дела представил незаполненный оригинал путевого листа с проставленными клише истца и ответчика. Истец документально не опровергнул указанные обстоятельства.

При этом суд отмечает, что каждый путевой лист, предоставленный истцом, в качестве доказательства, за период июль-август 2013 года, несмотря на наличие в графе 23-26 данных о круглосуточной фиксации простоя, проставленные подписи (при их визуальном сличении) тождественные друг другу; отрывная часть путевого листа прикреплена к путевому листу, а не возвращена заказчику; показания спидометра (выезд из гаража; возвращение в гараж), проставляемые в путевом листе истцом идентичны показаниям спидометра (при прибытии к заказчику; при убытии от заказчика), проставленным, по мнению истца, ответчиком на оборотной стороне путевого листа «выполнение задания».

При этом суд отмечает, поскольку деятельность ответчика была подвергнута административному приостановлению деятельности с 16.07.2013 на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № 27-05-066, выданным Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом, горные работы на ООО «Разрез Новобачатский», постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 19.07.2013 года, то данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что техника в спорный период ответчиком к погрузке не могла быть подана.

Наряд-допуск на территорию ответчика подтверждается факт допуска транспорта истца на территорию ответчика для исполнения обязательств по договору №01/2013- с 01.01.2013 (с момента заключения договора) и до истечения договора, а не свидетельствует о том, что именно, в заявленный в иске период ответчиком был выписан указанный наряд-допуск.

Таким образом, представленные истцом доказательства непредъявления груза к погрузке, простоя транспортных средств не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств в арбитражном судопроизводстве.

В силу п.3.3 договора истцом не представлены в материалы дела акты приема оказанных услуг, расчеты автотранспортных услуг с участием представителя клиента. Нет в деле и пропуска на транспорт перевозчика на территорию ответчика в спорный период, а также документы, свидетельствующие подачу списка, заверенного в установленном порядке (п.4.5 договора).

Иные доказательства в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела не представлены. Ходатайства об истребовании доказательств в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предложения суда истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 23000 руб., уплаченной по п/п от 02.12.2013 №421 из дохода РФ.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ф. Шабалова