Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску

ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

к 1) ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово,

2) ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово,

о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово,

4) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово,

при участии:

от ФИО1: – ФИО5, доверенность от 10.05.2016, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 10.05.2016, паспорт,

от ФИО3: лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.07.2016, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л

ФИО1 (далее – ФИО1, истец-1) 26.08.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик-2) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – ООО «ГК «Кристалл», общество-1).

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основаны на том, что сделка по дарению ответчиком-1 доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» ответчику-2, совершена с целью избежания возможного обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства в пользу истца по делу № 2-1529/2012, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кемерово и вступившим в законную силу.

Исковому заявлению присвоен номер дела А27-17746/2016.

Определением суда от 02.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК «Кристалл», Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, так как целью сделки являлось не уменьшение ликвидных активов ФИО7, а совершение реальной сделки, после которой ФИО4 получил долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» и осуществлял права участника Общества в полном объеме, первоначальное приобретение ФИО3 доли в уставном капитале Общества-1 было осуществлено 27.12.2013. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 за счет денежных средств ФИО4

Также ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, так как сделка является оспоримой и, соответственно, срок исковой давности для признания ее недействительной составляет один год (ст. 181 ГК РФ), течение которого следует исчислять с даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО3 в своем отзыве указала, что долю в уставном капитале была приобретена ФИО3 после возникновения спорных отношений и за счет средств сына, сама права и обязанности участника Общества ФИО3 не реализовывала и подарила сыну указанную долю в уставном капитале. Доля находилась в собственности ФИО3 более 7 месяцев и весь этот период и истец, и судебные приставы могли обратить на нее взыскание.

Кроме того, ответчики ссылались на наличии у ФИО3 иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования истца.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 04.07.2017. арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО4, о достаточности/недостаточности принадлежащего ФИО3 имущества для погашения имеющихся денежных обязательств с учетом требований иных кредиторов.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление по делу № А27-17746/2016 принято на новое рассмотрение,начата подготовка дека к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017.

ФИО2 (ФИО2, истец-2) 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 (ФИО3, ответчик 1), ФИО4 (ФИО4, ответчик 2) о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (далее – ООО «Кристалл-Инвест», общество-2) в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и ФИО4 - одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО9 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

Требования со ссылками на статьи 9, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основаны на том, что сделка по дарению ответчиком-1 доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» ответчику-2, совершена с целью избежания возможного обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства в пользу истца.

Исковому заявлению присвоен номер дела А27-18597/2016.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл-Инвест», Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО1.

Определением от 13.10.2016 ООО «Кристалл-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.12.2016 ООО «Кристалл-Инвест» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора ответчики и Общество представили отзывы, дополнительные отзывы и пояснения аналогичные представленным в деле № А27-17746/2016.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО4, о достаточности/недостаточности принадлежащего ФИО3 имущества для погашения имеющихся денежных обязательств с учетом требований иных кредиторов.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление по делу № А27-18597/2016 принято на новое рассмотрение, начата подготовка дека к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017.

ФИО2 (ФИО2, истец) 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (ФИО3, ответчик-1), ФИО4 (ФИО4, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ООО ГК «Кристалл») о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика ФИО3 с общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества.

Требования истца, со ссылками на пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированы тем, что истцом с ФИО3 заключены договоры займа в 2010 году, задолженность по которым взыскана по решениям Рудничного районного суда города Кемерово. Истец указывает на то, что ФИО3, зная о наличии у нее задолженности перед истцом ФИО2, произвела безвозмездное отчуждение доли в ООО «ГК «Кристалл», заключив договор дарения этой доли своему сыну ФИО4 Такое поведение ФИО3 истец расценивает как злоупотребление правом, в результате которого у ФИО3 осталось имущество, которое недостаточно для исполнения обязательств по договорам займа перед ФИО2

Исковому заявлению присвоен номер дела А27-18598/2016.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» и МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово.

Определением от 03.11.2016 ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 21.11.2016., в связи с уточнением истцом исковых требований, ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление по делу № А27-18598/2016 принято на новое рассмотрение, начата подготовка дека к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2017. Определением суда от 10.08.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 07.09.2017.

23.08.2017 в материалы дела № А27-17746/2016 от ФИО4 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-18598/2016 в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что в деле № А27-18598/2016 рассматривается иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным и применении последствий недействительности того же договора, что оспаривает в настоящем деле ФИО1, а именно договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл», по одним и тем же основаниям.

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А27-17746/2016 ходатайство удовлетворено. Дела № А27-17746/2016, № А27-18598/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17746/2016. Предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2017.

По делу № А27-18597/2017 в предварительном судебном заседании 14.09.2017 судом поставлен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом А27-17746/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец возражений не заявил.

Определением суда от 14.09.2017 дела № А27-17746/2016, № А27-18597/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17746/2016.Предварительное судебное заседание по делу № А27-17746/2016 отложено на 21.09.2017.

С учетом объединения дел № А27-18597/2016 и № А27-18598/2017 с делом № А27-17746/2016, судом по делу № А27-17746/2016 рассматриваются:

1) исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 рублей, заключенного 29.07.2014; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика ФИО3 с Общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества;

2) исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и ФИО4 - одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО9 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

Определением суда от 21.09.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2017.

19.10.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО4 о признании недействительными договоров процентного займа от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 04.09.2010, от 12.10.2010, заключенных между Маховой О.В и ФИО2

В судебном заседании 19.10.2017 представитель ФИО4 на принятии встречного иска настаивал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017. После перерыва суд определил: отказать в принятии встречного искового заявления, вследствие неподведомственности спора арбитражному суду. Вынесено отдельное определение.

Протокольным определением от 24.10.2017 судебное разбирательство отложено на 31.10.2017, для уточнения позиции истца с учетом объединения дел в одно производство.

30.10.2017 в материалы дела поступило ходатайство истцов об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству истцы просят:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8.333%, номинальной стоимостью 2 916 655 рублей, заключенный 29.07.2014 ФИО3 – дарителем и ФИО4 – одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО9 по реестру за № 6-3544, и применить последствия недействительности сделки, ФИО4 возвратить ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333 %;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 Маховой О.В – дарителем и ФИО4 - одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО9 29.07.2014 по реестру за № 6-3545, и применить последствия недействительности сделки, ФИО4 возвратить ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» номинальной стоимостью 500 руб.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истцов ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 24.10.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании 31.10.2017 объявлялся перерыв до 08.11.2017. После перерыва ФИО4 представил оригиналы расписок от 06.03.2012 о возврате займов в количестве 4 штук, которые судом приобщены к материалам дела. Судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель ФИО2 представил письменные пояснения истца в отношении представленных расписок о возврате займов. Согласно пояснениям, вышеуказанные расписки ФИО2 не подписывались, денежные средства по указанным распискам от ФИО3 ФИО2 не получал.

В судебное заседание от ФИО4 поступил письменный отзыв на исковые требования. Согласно отзыву денежное обязательство ФИО3 перед ФИО2 было погашено в 2012 году, в соответствии с расписками от 06.03.2012 по возврату денежных средств по договорам процентного займа от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 04.09.2010, от 12.10.2010. Указанные расписки не были представлены ФИО3 в материалы дел Рудничного суда г. Кемерово, поскольку были скрыты от ФИО3 самим ФИО2 Только в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Торговый дом «Афонино» по делу № А27-10998/2013 указанные расписки были обнаружены конкурсным управляющим ФИО10 и переданы им ФИО3 в конце 2015 года.

Также от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 24.10.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления и в связи с тем, что ФИО4 06.12.2017 в Ленинский районный суд г. Кемерово подано исковое заявление о признании недействительными вышеуказанных четырех договоров займа, а также в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание и неполучением от истцов каких-либо дополнительных объяснений или документов на заявленные возражения.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 21.12.2017, которое в последствие отложено на 09.01.2018, по ходатайству представителя ФИО4 для ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции по делу.

Настоящее судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 09.01.2018 истцы и ответчики поддержали ранее изложенные позиции по делу, в том числе и отзывы, представленные до объединения дел в одно производство.

ФИО3 пояснила, что денежные средства, полученные по договорам займа от ФИО2 возвращены ему полностью, о чем составлены представленные в материалы дела расписки от 06.03.2012. После составления расписок ФИО2 должен был их уничтожить, но этого не сделал и продолжал хранить в документах ООО «Торговый дом Афонино». Расписки были обнаружены конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Афонино» ФИО10 и переданы ФИО3

Относительно задолженности перед Жуком С.Г. ФИО3 возражений не заявила, наличие задолженности и даты ее возникновения по исполнительным производствам не оспорила.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в расписках от 06.03.2012 о возврате денежных средств по договорам процентного займа от 12.10.2010, 04.09.2010, от 30.08.2010, от 25.08.2010, с предложением экспертного учреждения и представил чек-ордер от 09.01.2018 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 16 800 руб., необходимые для проведения экспертизы.

Судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, как необоснованное. При этом суд руководствовался тем, что в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по указанным договорам займа, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по договорам займа, основанные на решениях Рудничного суда г. Кемерово. По мнению суда, проведение экспертизы относительно подлинности расписок о возврате займов направлено на переоценку фактов и обстоятельств, оцененных и установленных вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.07.2015. и 30.07.2015. (дела №№ 2-463/2015, 2-464/2015, 2-465/2015, 2-468/2015).

Судом по ходатайству представителя ФИО4 возвращены из материалов дела оригиналы расписок о возврате займов между ФИО2 и ФИО3 в количестве 4 штук.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного изложения своей позиции, а также для предоставления дополнительных документов в отношении своей позиции по делу.

Представитель истцов на ходатайство возразил, указав, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в производстве суда находится с 26.08.2016, последние уточнения исковых требований представлены истцами в судебном заседании 31.10.2017., пояснения ФИО2 относительно наличия расписок о возврате сумм займов ФИО3 представлены в материалы дела 12.12.2017.

Определением суда от 21.12.2017. судебное разбирательство уже откладывалось на 09.01.2018. по ходатайству ответчика именно для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Однако, после 21.12.2017. ответчики, или их представители, с материалами дела не ознакомились, дополнительной письменной позиции относительно представленных истцами дополнений и пояснений от ответчиков не поступило.

В связи с чем, на основании статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. После перерыва ходатайств, заявлений, дополнений не поступило.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

I. ФИО3 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013, удостоверенного нотариусом, приобрела у ФИО8 долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 рублей.

29 июля 2014 года ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключили договор дарения доли уставного капитала ООО «ГК «Кристалл», согласно пункту 1.1. которого Даритель дарит принадлежащую ему долю в размере 8.333% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Кристалл» (Общество), номинальной стоимостью 500 рублей, а Одаряемый принимает ее в дар.

Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к Одаряемому с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

В договоре также предусмотрены иные условия. Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке. В последующем 07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ГК «Кристалл» внесены изменения о составе участников в отношении ФИО4

II. 27.12.2013. ФИО3 приобрела долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей (4% у ФИО11 и 1 % - у ФИО12).

29.07.2014 нотариусом г. Кемерово ФИО9 была удостоверена в реестре за № 6-3547 сделка дарения ФИО3 - дарителем ФИО4 - одаряемому доли уставного капитала ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

В связи с удостоверением данной сделки нотариусом была направлена заявка на регистрацию изменений в Инспекцию ФНС по г. Кемерово. В ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН: 2144205159350 от 07.08.2014, содержащая соответствующие изменения.

По своей правовой природе оспариваемые договоры являются договорами дарения, содержащими все существенные условия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Форма договоров соответствует положениям, предусмотренным в статье 574 ГК РФ, оснований запрещения и ограничения дарения (статьи 575, 576 ГК РФ) не имеется.

ФИО1 и ФИО2, оспаривающие договор дарения, сторонами сделок не являются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право на предъявление настоящих исков ФИО1 и ФИО2 со ссылками на статьи 10 и 168 ГК РФ обосновывают тем, что ФИО3 совершила дарение в пользу своего сына, имея денежные обязательства перед истцами, и поэтому злоупотребила правом, так как, по мнению истцов, после заключения оспариваемого договора дарения «не осталось какого-либо имущества, из которого возможно было бы удовлетворить законные требования истцов.

Судом установлено, что 18.12.2012 года Ленинским районным судом города Кемерово было принято решение по делу №2-1529/2012 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 убытков и судебных расходов в общей сумме 720 579 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 25108/13/06/42.

Также судом установлено, что Рудничным районным судом города Кемерово в июне 2015 года были приняты решения по делам №2-463/2015, №2-464/2015, №2-465/2015, №2-468/2015 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженности по договорампроцентного займа от 25.08.2010, 30.08.2010, 04.09.2010, 12.10.2010, в общей сумме 15 075 906 руб. 34 коп.

При этом, в решениях Рудничного суда установлено и следует из обстоятельств дела, что договоры процентного займа были заключены сроком до 31.12.2011.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании выданных исполнительных листов по вышеуказанным делам возбуждены исполнительные производства № 86152/15/42006-ИП, № 86153/15/42006-ИП, № 86156/15/42006-ИП, № 86157/15/42006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово от 10.03.2016 исполнительные производства от 17.11.2015 № 86152/15/42006-ИП, № 86153/15/42006-ИП, № 86156/15/42006-ИП, № 86157/15/42006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №86157/15/42006-СД.

Безвозмездное отчуждение имущества (по договорам дарения) в период осуществления исполнительного производства по вступившим в силу решения суда, а также при наличии обязательства по возврату займов, без надлежащего исполнения денежных обязательств по указанным правоотношениям, истцы считают злоупотреблением правом, что побудило истцов обратиться в суд с заявлением о признании договоров дарения долей, заключенных 29.07.2014 ФИО3 и ФИО4, недействительными (ничтожными), как не соответствующих закону в связи с заключением названных сделок при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцам.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 не погашена, что следует из пояснений истца, фактически подтверждено ответчиками по делу, а также документально (справка МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 07.09.2017).

При изложенных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 имеют охраняемый законом интерес в признании сделки (договора дарения) недействительной, что послужило основанием для подачи настоящих исков в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иски подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Из материалов дела следует, что решением от 18.12.2012 Ленинского районного суда города Кемерово по делу №2-1529/2012 в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 720 579 руб. убытков и судебных расходов, однако каких-либо добровольных мер по исполнению судебного акта и погашению задолженности ею не предпринималось.

Рудничным районным судом города Кемерово в июне 2015 года были приняты решения по делам №2-463/2015, №2-464/2015, №2-465/2015, №2-468/2015 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженности по договорам процентного займа от 25.08.2010, 30.08.2010, 04.09.2010, 12.10.2010, в общей сумме 15 075 906 руб. 34 коп. Обязанность по погашению задолженности по договорам займа у ФИО3 возникла 31.12.2011, однако каких-либо мер по погашению задолженности ею не предпринималось.

ФИО3, вместо исполнения судебных актов, совершила действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, заключив договор дарения с сыном.

После заключения оспариваемого договора дарения у ФИО3 не осталось какого-либо иного имущества, из которого возможно было бы погасить имеющеюся перед Истцами задолженность.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что у Маховой после совершения сделок дарения в собственности осталось следующее имущество:

- жилой дом (1/2 доля в праве)площадью 174,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок (1/2 доля в праве) площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТД Афонино» (ИНН <***>);

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 125 м., расположенный по адресу: <...>.

Стоимость приобретения жилого дома (1/2 доля в праве)площадью 174,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> была установлена в ходе рассмотрения Рудничным судом спора о разделе имущества между Махоовой О.В. и ФИО1 (дело № 2-1/14 (том 2, л.д. 34 – 46))и составила 5 369 200 рублей. Соответственно, ½ доли – 2 684 600рублей. Доказательств возможной оценки жилого дома в ином размере ответчиками не представлено, о необходимости его оценки не заявлено.

Жилой дом на момент совершения сделки являлся единственным жильем Ответчицы-1, а значит, обладал особым правовым статусом, запрещающим обращать на него взыскание, либо возможность его реализации с предоставлением в замен иного жилого помещения, что уменьшает его продажную стоимость.

Также, при рассмотрении Рудничным судом дела № 2-1/14 экспертным заключением №140401 от 14.04.2014. определена стоимость земельного участка (1/2 доля в праве) с кадастровым номером 24:04:02080002:215, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 1 248 105,00 руб. (1/2 доли – 624 052,50 руб.).

Участок находится под жилым домом, который на момент совершения сделки являлся единственным жильем Ответчицы, а значит, обладал особым правовым статусом, не позволяющим его свободного обращения на рынке.

Таким образом, указанное имущество не могло рассматриваться ни Истцом, ни Ответчицей в качестве подходящего реализации с целью погашения задолженности перед истцами.

Стоимость доли в уставном капитале ООО «ТД Афонино» (ИНН <***>) установлена тем же решением Рудничного районного суда (поддержана Кемеровским областным судом в апелляционном определении от 09.09.2014. (том 2 , л.д 47-59)), и составила 1 054 931, 36 руб.

На момент совершения рассматриваемых сделок ООО «ТД Афонино» признано банкротом, введено конкурсное производство (Решение АС КО от 04.02.2014 по делу №А27-10998/2013). В ходе рассмотрения Рудничным судом спора о разделе имущества ФИО3 указывала на отрицательную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Афонино». Соответственно, ФИО3 не рассчитывала на погашение задолженности перед истцами за счет средств, вырученных от реализации доли в ООО «ТД Афонино».

Такжерешением Рудничного районного суда по делу № 2-1/14 определена стоимость подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 42:23:0101010:156, протяженностью125 м., расположенный по адресу: <...>. Согласно принятому судом в качестве достоверного заключению эксперта №140401 от 14.04.2014, его рыночная стоимость на 22.01.2014 г. составила - 110 623 руб., что не предполагает возможности погашения задолженности перед истцами в результате его реализации третьим лицам.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после заключения договоров дарения стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, с учетом стоимости единственного жилья, в денежном выражении составила 3 946 744,18 руб. При этом задолженность ФИО3перед Истцами на момент совершения сделки, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, составляла более 9 000 000 руб.

Следовательно, совершая сделки дарения долей в уставных капиталах обществ ФИО3 осознавала, что оставшегося у нее после совершения сделок имущества недостаточно для погашения существующих долгов.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, действия ответчика-1 свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, отличном от поведения, которое в аналогичной ситуации можно ожидать от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Заключая договоры дарения, ФИО3 нарушила требования п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015. № 4-КГ 15-54 злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п.2 статьи 168 ГК РФ).

Позиция о том, что отчуждения должником своего имущества в пользу близкого родственника направленное на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество, либо на иное ущемление законных прав и интересов третьей стороны, является злоупотреблением правом и противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ также отражена в определении Верховного суда РФ от 8 декабря 2015 г. по делу №34-КГ15-16, в определении Верховного суда РФ от 8 декабря 2015 г. №5-КГ15-179.

Таким образом, договор дарения доли (8,333%) в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», номинальной стоимостью 2916 655. 00 руб. от 29 июля 2014 года, а так же договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл Инвест» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб. заключены с нарушением требований п.1 ст. 10 ГК РФ, так как создали препятствие для удовлетворения законных требований Истцов.

Изложенные обстоятельства, согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в указанных выше судебных актах, свидетельствуют о недействительности сделок в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Оценивая добросовестность поведения Ответчиков, судом учтено, что действия ФИО3 направленные на ущемление материальных интересов ФИО1 не являются разовыми. Ранее ФИО3 уже допускала недобросовестное поведение в отношении ФИО1 которое выражалось именно в заключении незаконных сделок.

Так решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.12.2012 по делу №2-1529/2012 и решением Центрального районного суда по делу № 2-49/2013 от 08.02.2013 установлены факты заключения ФИО3 сделок по отчуждению совместно нажитого с истцом-1 недвижимого имущества, без его на то согласия.

В результате рассмотрения данного дела с ФИО3 в качестве возмещения убытков Жуку С.В. было взыскано 930 000 руб.

Относительно добросовестности ФИО4 при участии в сделках дарения следует отметить, что из материалов дела следует вывод о его осведомленности об имущественном положении ФИО3, о наличии у нее задолженности как минимум перед ФИО1, о ее недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав Жука С.В в связи с тем, что при рассмотрении судами указанных выше споров в качестве соответчика был привлечен ФИО4, так как конечным собственником незаконно отчужденного ФИО3 имущества в обоих случаях стал именно ФИО4

Также, ФИО4 был привлечен в качестве свидетеля в дело о разделе имущества супругов, рассматриваемое Рудничным районным судом №2-1/14, где подробно изучалось имущественное положение ФИО3

Таким образом, из изложенного видно, что ФИО4 не только обладал достаточной информацией о состоянии дел ФИО3, но имел все основания для более детального изучения последствий рассматриваемой сделки.

Доводы ответчиков о первоначальном приобретении ФИО3 долей в ООО «ГК «Кристалл» и ООО «Кристалл-Инвест» за счет средств ФИО4 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что злоупотребление отсутствовало так как решения от 29.06.2015 и 30.06.2015 Рудничного районного суда города Кемерово по делам №2-463/2015, №2-464/2015, №2-465/2015, №2-468/2015 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 вступили в законную силу уже после совершения сделок дарения. Как указывалось выше, данными решениями установлено, что срок действия договоров займов истек 31.12.2011. и после этого у ФИО3 возникла обязанность по возврату сумм займов и уплате процентов. То есть, действуя добросовестно ФИО3, после наступления срока возврата займов должна была предпринять все меры по погашению задолженности до обращения кредитора в суд за принудительным взысканием долга.

Также не принимаются судом и доводы ответчиков о добросовестности поведения в связи с наличием расписок ФИО2 о возврате заемных средств от 06.03.2012. При наличии вступивших в законную силу решений Рудничного районного суда города Кемерово по делам №2-463/2015, №2-464/2015, №2-465/2015, №2-468/2015, данные доводы направлены на переоценку выводов судов по указанным делам, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

В отношении недействительных сделок статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила и сроки исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы обратились в суд с исками о признании ничтожными спорных сделок 26 августа 2016 года (ФИО1) и 07 сентября 2016 года (ФИО2), что, в любом случае, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок дарения от 29.07.2014.

Так как спорные сделки признаны судом ничтожными, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истцов о применении последствий недействительности сделок путем обязания одаряемого вернуть дарителю все приобретенное по сделкам также подлежат удовлетворению.

В отношении доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» необходимо обратить внимание на следующее.

В рассматриваемом случае Одариваемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5%, однако на сегодняшний день согласно сведениям ЕГРЮЛ доля одариваемого снижена до 0,02%, следовательно, у одариваемого отсутствует возможность возврата полученной доли в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату доля стоимостью, соответствующей номинальной стоимости полученной по оспариваемой сделки доли имевшейся на день ее заключения, то есть 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях. При этом судебные расходы, понесенные ФИО1 в сумме 12 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение иска в 1 инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях) подлежат возмещению Жуку С.В. Государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, в уплате которой предоставлена отсрочка ФИО2 (за рассмотрение иска и заявлений о принятии обеспечительных мер), подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8,333%, номинальной стоимостью 2 916 655 рублей, заключенный 29.07.2014 ФИО3 – дарителем и ФИО4 – одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО9 по реестру за № 6-3544.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 рублей.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 ФИО3 – дарителем и ФИО4 – одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО9 29.07.2014 по реестру за № 6-3545.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово, в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, город Кемерово, в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО4, город Кемерово, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский