Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Кемеровский муниципальный район» в лице Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 359 290 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Кемеровский муниципальный район» в лице Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании за счет казны убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 в размере 359 290,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2014, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является рекламная деятельность - размещение и распространение рекламы заказчиков-рекламодателей на рекламных конструкциях (рекламных щитах).

На праве собственности истцу принадлежит рекламная конструкция, рекламный щит 3x6 метра, расположенный по адресу: автодорога М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа).

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ИП ФИО1 заключен договор №09-6-12 от 26.06.2012 о размещении и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции на земельном участке площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с кадастровым номером 42:04:0308002:15.

Срок действия договора установлен с 26.06.2012 по 26.06.2017 (пункт 2.1. договора).

Истцом в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» получено разрешение комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района №009-рр от 21.09.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: автодорога М-53«Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа).

Период действия разрешения установлен с 26.06.2012 по 26.06.2017.

29.05.2013 администрацией Кемеровского муниципального района был произведен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: а/д М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа).

В результате незаконного демонтажа рекламной конструкции истец утратил возможность осуществления своего основного вида деятельности на демонтированной рекламной конструкции, чем ему были причинены убытки.

Действия администрации Кемеровского муниципального района по демонтажу рекламной конструкции были установлены и признаны незаконными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу №А27-10549/2013, вступившим в законную силу. Суд в своем решении администрацию Кемеровского муниципального района обязал восстановить нарушенные права ИП ФИО1 и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу установить незаконно демонтированную рекламную конструкцию на прежнем месте: автодорога М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа).

До момента демонтажа рекламной конструкции у истца были заключены и исполнялись договоры на размещение и распространение наружной рекламы со следующими лицами:

- ИП ФИО2 (реклама магазина «Пит-Стоп, фото Приложение №2), договор на размещение и распространение наружной рекламы от 15.11.2011, срок распространения рекламы установлен с 17.11.2011 по 30.11.2012. Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2012 срок распространения рекламы продлен с 01.01.2013 по 31.01.2015, стоимость распространения рекламы в месяц составляет 15 000 рублей;

- ИП ФИО3 (реклама строительство бассейнов, водоочистка, сауна, фото Приложение №3) договор па размещение и распространение наружной рекламы от 05.04.2013, срок распространения рекламы установлен с 15.04.2013 по 30.06.2013, стоимость распространения рекламы в месяц оставляет 9000 рублей;

- ООО «Сибирские Овощи» договор на размещение и распространение наружной рекламы от 23.04.2013, срок распространения рекламы установлен с 01.07.2013 по 30.06.2016, стоимость распространения рекламы в месяц составляет 13 000 рублей.

Полагая, что незаконный демонтаж рекламной конструкции привел к невозможности осуществления деятельности по распространению рекламы в рамках заключенных договоров и причинению убытков в виде неполученного дохода от этой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Противоправность действий администрации по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю, вина администрации подтверждены вступившим в законную силу решением по делу №А27-10549/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу №А27-10549/2013, в предмет доказывания по настоящему спору входит возникновение убытков в виде упущенной выгоды, установление причинно-следственной связи между возникшей у истца упущенной выгоды и действиями администрации, размер упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что из-за совершенных ответчиком противоправных действий он не получил доход, который непременно бы получил в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд, оценив представленные доказательства истца в виде договоров на размещение и распространение наружной рекламы, приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению суммы возможных убытков: обращения к заказчикам с требованием расторгнуть договоры на размещение и распространение наружной рекламы, не подтвержден размер неполученных доходов, поскольку цена услуг и неполученные доходы не являются тождественными понятиями. Расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не приняты во внимание специфика предпринимательской деятельности истца в рекламной сфере, выражающаяся в отсутствие овеществленного результата, на основании которого возможно определить стоимость объекта.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк