Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области № 2156 от 21.05.2014 года и №2666 от 18.06.2014 года, требований №1252 от 21.05.2014 года и №1644 от 18.06.2014 года,

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель – ФИО1 (паспорт),

от налогового органа – представитель по доверенности № 1 от 16.01.2014 года, ФИО2 (удостоверение).

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 2156 от 21.05.2014 года и №2666 от 18.06.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований о предоставлении налоговой отчетности №1252 от 21.05.2014 года и №1644 от 18.06.2014 года.

Заявитель в заявлении и в судебном заседании указывает, что им в 2011 году правомерно прекращена деятельность, подлежащая налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), о чем согласно действующему в то время порядку извещен налоговый орган. Обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций прекратилась, требование инспекции о представлении налоговой отчетности и приостановление операций по счету в банке незаконно, нарушает права заявителя.

Инспекция требования не признала. В отзыве и в судебном заседании указывает, что требования и решения законны. Прекращая осуществление деятельности, подлежащий налогообложению по УСН, налогоплательщик воспользовался неправильными формами документов, следовательно, по-прежнему обязан сдавать налоговые декларации по УСН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекция, посчитав, что заявитель неправомерно не представляет налоговую отчетность УСН, приняла решения № 2156 от 21.05.2014 года и №2666 от 18.06.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направила требования о предоставлении налоговой отчетности №1252 от 21.05.2014 года и №1644 от 18.06.2014 года.

Заявитель обратился в инспекцию с письмом, в котором разъяснил, что в 2011 году прекращая деятельность по УСН, руководствовался разъяснениями должностных лиц инспекции и действовавшими в тот период формами документов, просил разобраться и отменить решения. Инспекция направила отрицательный ответ.

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 22.07.2014 №07-10/10216 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.04.2014 №205 известило налогоплательщика об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения и требования инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела налогоплательщик с 3.11.2006 состоит на учете в качестве плательщика налога, уплачиваемого по УСН.

В 2011 году налогоплательщик не осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). В связи с этим он обратился в инспекцию с целью оформления прекращения соответствующей отчетности. По словам предпринимателя, ему было рекомендовано подать заявление об исключении соответствующих видов деятельности и в налоговой декларации по УСН отразить текущий налоговый период 2011 год в качестве последнего периода осуществления соответствующей деятельности, что он и сделал.

В материалах дела имеется налоговая декларация по УСН за 2011 год, датированная 25.01.2012 года, где на титульном листе в строке «налоговый период» указан код 50, что согласно п.3.3. Приказа Минфина РФ от 22.06.2009 N 58н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядка ее заполнения" означает «последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации (при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), при переходе на иной режим налогообложения».

В выписке из ЕГРИП от 3.11.2006 отражено 6 видов экономической деятельности, осуществляемых предпринимателем, в т.ч. 5 налогооблагаемых по УСН.

Заявлением об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе, внесенных в ЕГРИП, от 1.07.2011 предприниматель просил исключить соответствующие 5 видов деятельности. Внесение данных изменений в ЕГРИП подтверждено выпиской от 7.07.2011.

В отношении указанного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) предпринимателем, как до, так и после внесения указанных изменений, уплачивался единый налог на вмененный доход.

Из указанных документов вытекает волеизъявление предпринимателя на прекращение видов деятельности, подлежащих налогообложению по УСН. Однако в указанный период соответствующая форма уведомления отсутствовала.

В 2011 году, когда складывались соответствующие правоотношения, действовала редакция п. 6. ст. 346.13 НК РФ, которая предусматривала, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Утвержденная Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" рекомендованная форма N 26.2-3 "Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения" содержала ссылку на переход на иной режим налогообложения.

Воспользоваться данной формой заявитель не мог, поскольку не переходил на иной режим налогообложения, а прекращал соответствующую деятельность.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, она дополнена пунктом 8 следующего содержания:

«В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности».

Приказ ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ был дополнен новой формой N 26.2-8 "Уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения".

Пунктом 3 ст.76 РФ налоговому органу предоставлено право принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Т.е. в отсутствие обязанности по представлении деклараций и соответственно ее нарушения, указанное решение не может быть признано правомерным.

Поскольку в 2011 году отсутствовала форма уведомления, отражающая волеизъявление на прекращение деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, переход на иной режим налогообложения заявитель не осуществлял, суд полагает, что предпринимателем не допущено нарушений законодательства. Волеизъявление на прекращение указанной деятельности выражено определенно и повлекло юридические последствия в виде прекращения обязанности по представлению налоговых деклараций по УСН.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном непредставлении налоговых деклараций по УСН, требования об их предоставлении и приостановление операций по счетам предпринимателя в банке являются незаконными.

Рассматривалось 4 требования, по каждому из которых следует к уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Из них при подаче заявления налогоплательщиком было уплачено 200 рублей, которые в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина не подлежит отнесению на налоговый орган, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области № 2156 от 21.05.2014 года и №2666 от 18.06.2014 года «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», требования о предоставлении налоговой отчетности №1252 от 21.05.2014 года и №1644 от 18.06.2014 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №12 от 9.09.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко