Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола открытого судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Михеевой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным предписания от 02.12.2010 года

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк Кемеровской области

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 12.01.2011 года);

от администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 14.01.2011 года № 41),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 02.12.2010 года администрации Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – администрация) и взыскании с администрации Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу заявителя понесенные расходы по делу в общем размере 11 200 рублей (требование уточнено в порядке ст.49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «С-Порт», уведомлено о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, явку своего представителя не обеспечило, возражений по поводу рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя общества не заявило, представило письменный.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «С-Порт», г.Новокузнецк в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддержал, изложил доводы в обоснование со ссылкой на доказательства (документы), представленные в материалы дела.

Представитель администрации возражал против требований, просил в их удовлетворении отказать, указал, что Администрацией Центрального района г.Новокузнецка оспариваемое предпринимателем предписание было отозвано, в подтверждение представил копию письма (Исх.№642 от 14.04.2011).

Судом установлено, что согласно письма Администрацией Центрального района г.Новокузнецка (Исх.№ 642 от 14.04.2011) на дату рассмотрения судом заявленных требований оспариваемое заявителем предписание было отозвано Администрацией Центрального района г.Новокузнецка, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, на дату судебного разбирательства заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 41, 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель на дату судебного заседания на заявленных требованиях настаивал, судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается соответствие (или несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту оспариваемое предписание, а также обстоятельства нарушения (или не нарушения) таким предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обоснование их позиций, суд при разрешении настоящего спора руководствуется нижеследующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 г. Администрацией Центрального района г. Новокузнецка вынесено индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание б/н, в котором предписано в срок до 30.12.2010 г. демонтировать и вывезти киоск (павильон), находящийся по адресу: Циолковского, д.29. В предписании также указано, что в случае не выполнения предписания демонтаж будет выполнен в принудительном порядке, а также о необходимости предоставить информацию о результатам выполнения предписании в срок, указанный в предписании.

Указанное предписание по своей природе отвечает признакам ненормативного правового акта, носит административный, властный характер, устанавливает конкретные обязанности, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде принудительного демонтажа киоска.

Судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы Администрации Центрального района г. Новокузнецка, что в адрес предпринимателя предполагалась выдача информационного письма, а не предписания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Органы местного самоуправления действуют на основании Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования и Положений.

Вопросы местного значения городского округа установлены статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ.

Указанной нормой не установлены полномочия органов местного самоуправления по выдаче предписаний о демонтаже и вывозе нестационарных торговых объектов, при этом без каких-либо оснований. В силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится выдача предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкции на территории городского округа.

Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 16 указанного закона одним вопросов местного значения является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На дату выдачи оспариваемого предписания Администрация Центрального района г. Новокузнецка осуществляла полномочия на основании Положения об Администрации Центрального района г. Новокузнецка, утвержденного распоряжением Администрации города Новокузнецка от 23.12.2005г. № 2367.

Указанным Положением не установлены полномочия Администрации Центрального района г. Новокузнецка по решению вопросов о размещении нестационарных торговых объектов и по выдаче предписаний о демонтаже и вывозе нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов).

Так, в соответствии с подпунктами 23, 24, 25 пункта 2.3 Положения от 23.12.2005 г. Администрация Центрального района г. Новокузнецка наделена полномочиями по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; по ведению реестра торговых точек и точек бытового обслуживания на территории района; осуществлению контроля за соблюдением правил, регулирующих условия для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Не установлены полномочия Администрации Центрального района г. Новокузнецка по выдаче оспариваемого предписания и новым Положением об администрации, утвержденным решением Новокузнецкого городского СНД от 28.12.2010г. № 16/228.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно статье 8 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект при организации торговой деятельности самостоятельно определяет вид, форму торговли, способ торговли и тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

В силу статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Устава города Новокузнецка разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов городского округа является компетенцией Администрации города Новокузнецка.

Кроме того, в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из материалов дела усматривается, что установка киоска, принадлежащего предпринимателю ФИО1, по рассматриваемому адресу была согласована.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации Центрального района г. Новокузнецка полномочий по выдаче предписаний о демонтаже и вывозе киоска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прежде всего, это означает необходимость обращения к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Устава города Новокузнецка администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. Доказательств передачи таких полномочий Администрации Центрального района г. Новокузнецка в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения осуществляется только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившими проверку.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств проведения органом муниципального контроля в отношении предпринимателя и выявления нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Само предписание не содержит сведений о проведенной проверке и выявленных нарушениях, не содержит обоснования выдачи оспариваемого предписания.

Кроме вышеуказанного отдельно надлежит отметить, что из текста оспариваемого заявителем предписания следует, что оно выдано во исполнение постановления Коллегии администрации города Новокузнецка от 03.06.2010г. № 5/3.

В соответствии с указанным выше постановлением Коллегия Администрации города Новокузнецка постановила заместителям Главы города – руководителям администраций районов рассмотреть возможность минимизации количества нестационарных торговых объектов, реализующих пиво и табак; выявить объекты торговли, осуществляющие продажу табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений города и передать информацию в Комитет градостроительства и земельных ресурсов.

Таким образом, из текста данного постановления следует, что районным администрациям предложено только рассмотреть возможность минимизации нестационарных торговых объектов и при том реализующим определенный товар - пиво и табак. Данным Постановлением не предоставлены полномочия руководителям районных администраций по выдаче предписаний о демонтаже и вывозе киосков.

Такие обстоятельства следуют и из отзыва Администрации г.Новокузнецка представленного в рамках настоящего дела.

В части ссылок администрации на СанПиН суд отмечает, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований относится к государственному контролю, а именно к полномочиям Роспотребнадзора в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, и не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Так же суд указывает, что доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен киоск, к муниципальной собственности суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что земельный участок используется для размещения киоска на основании договора аренды с управляющей компанией. Указанная сделка не признана недействительной, никем не оспорена. С учетом чего судом отклонены доводы Администрации Центрального района г. Новокузнецка о том, что договор заключен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание вынесено Администрацией Центрального района г. Новокузнецка с превышением полномочий, не соответствует Федеральным законам № 294-ФЗ, № 131-ФЗ и № 381-ФЗ, а также постановлению Коллегии администрации города Новокузнецка от 03.06.2010г. № 5/3.

Суд также находит, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на воспрепятствование осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, его законности, а также наличие полномочия на его вынесение лежит на администрации.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил отсутствие у администрации полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению. Учитывая, что рассматриваемое предписание отозвано Администрацией, что не оспаривается заявителем, суд не находит оснований для возложения на Администрацию обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующими положениями.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 200 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит взысканию в его пользу с Администрации Центрального района г.Новокузнецка. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 года.

В части заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд отмечает, что факт несения заявителем расходов подтвержден документально.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по рассматриваемому заявлению, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами материалы, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», исследовав и оценив продолжительность рассмотрения и сложность дела, факты участия представителей в целях представления интересов заявителя в арбитражном суде, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем подготовленных заявителем по делу документов и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, руководствуясь ранее изложенными положениями, суд находит заявленный к взысканию размер понесенных расходов разумным и подлежащий удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 02.12.2010г., вынесенное Администрацией Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области в отношении предпринимателя ФИО1

Взыскать с Администрации Центрального района г. Новокузнецка (654005, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, адрес места жительства: <...>) понесенные судебные расходы в общем размере 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов