Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер по доверенности от 19.01.2009 №1-3/13, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2009 №1-7-5/1765, паспорт;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2009 №1-7-5/1781, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 23.01.2009 №16-03-11/00510, удостоверение;

ФИО5 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 23.01.2009 №16-03-11/00509, удостоверение;

установил: открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (далее – общество, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2008 №1143 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 руб.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считают, что обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001. Реальность сделки подтверждается представленными документами, свидетельствующими о фактической поставке и наличии оборудования, его производственном назначении, об уплате лизинговых платежей, фактическом исполнении сторонами своих обязательств. При том указывают, что отсутствие договоров поставки, заключенных между лизингодателем и продавцом, счетов-фактур на поставку оборудования, заявок сублизингополучателей, неотражение лизингового оборудования на забалансовом счете не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Указывают, что техническая документация находится у сублизингополучателей, которые и являются эксплуатирующими организациями, в то время как сам налогоплательщик является снабженческой организацией. Считают, что акты формы №ОС-1 содержат все необходимые и достаточные сведения. Сведения, указанные в представленных документах, являются достоверными, противоречия отсутствуют.

Представители налогоплательщики также указали на то, что документ об уплате контрагентом налога в бюджет не является условием применения налогового вычета, общество предприняло все меры для проверки добросовестности ООО «Дэлторг», кроме того, отсутствие корреспондирующей уплаты налога в бюджет не подтверждено документально. Полагают, что налоговым органом незаконно истребовались документы требованием №292, поскольку указанные документы не предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Представители общества утверждают, что оборудование по приложению №40 к договору лизинга поставлено по железнодорожной накладной от 03.10.2001 №51910346, вентиляторы по приложению №37 поставлены в рамках договора лизинга от 20.04.2001, сумма вычета заявлена по оборудованию, которое в рамках договор поставки №ДП-009 от 24.05.2001 не поставлялось, транспортную накладную №80957656 общество представляло в налоговую инспекцию дважды вместе с возражениями на акт камеральной проверки. Указывают, что выводы инспекции, изложенные в решении по камеральной проверке №1143, противоречат выводам инспекции, изложенным в решении по выездной налоговой проверке №006 ДСП от 21.07.2006.

Просят удовлетворить заявление.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указывают, на то, что налогоплательщиком не представлены договоры поставки в количестве 5 штук на сумму 6 077 552 руб. 38 коп., отсутствие договора в письменной форме свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон, не представлены счета-фактуры на поставку оборудования, дата составления железнодорожной накладной от 13.03.2001 (приложение №40 к договору) ранее составления самого договора лизинга и приложения к нему, транспортная накладная №80957656 не представлена в налоговый орган, в связи с чем фактическая поставка оборудования (приложение №37 к договору) не подтверждена, вентиляторы, отраженные в акте от 15.06.2001 могли быть поставлены по другому договору. Указывают, что не представлены заявки на приобретение оборудования, технические паспорта не содержат отметки об использовании оборудования в качестве полученного в лизинг. В счете-фактуре от 22.11.2001 №11025 различные поставщик и грузоотправитель, акт приемки продукции составлен только на один объект (приложение №44 к договору лизинга). Считают, что акт приема-передачи лизингового оборудования должен быть трехсторонними. Лизинговое оборудование не отражено на забалансовом счете 001 лизингополучателя, что свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной операции. В актах формы ОС-1 не заполнены соответствующие разделы. Указывают на отсутствие корреспондирующей уплаты налога в бюджет, расчеты осуществлялись по замкнутому кругу, в отношении ООО «Дэлторг» ведутся розыскные мероприятия, по адресу регистрации фактически не находится. Считают, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представители инспекции также указали на то, что представленные в суд дополнительно документы не являются надлежащими доказательствами и не должны оцениваться, поскольку законность решения налогового органа проверяется судом, исходя обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и дополнений к нему, отзыва и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт №065 ДСП от 25.07.2008.

На основании акта камеральной налоговой проверки №065 ДСП от 28.08.2008, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 11.08.2008 №1-7-5/1106 налоговым органом вынесено решение №1143 от 28.08.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 960 901 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 руб. послужило не отражение на счете 001 поступившего в лизинг оборудования, непредставление первичных документов, отсутствие корреспондирующей уплаты налога в бюджет, документов, подтверждающих фактическое наличие лизингового оборудования, доказательств реального осуществления хозяйственных операций, наличие противоречий в представленных документах и недостоверность сведений. В связи с чем инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 803 179 руб.

ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», считая решение налогового органа в указанной части незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дэлторг» (лизингодатель) и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование (пункт 5.1.). При этом стороны в разделе 1 договора лизинга определили, что под оборудованием понимается оборудование в соответствии со спецификациями, приведенными в Приложениях к договору, которые в соответствии с разделом 3 договора являются неотъемлемой частью договора.

Общество в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года заявило налоговые вычеты по лизинговым платежам по указанному договору лизинга по приложениям: 33,37,39,40,41,44,45,46,48,49,50,52,53,54,55,56,57,58,59.

Налоговым органом не оспаривается и материалами проверки подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Дэлторг» на уплату лизинговых платежей, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость уплачены налогоплательщиком в бюджет.

Оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена фактическая поставка оборудования по договору лизинга по перечисленным приложениям к договору и фактическое наличие этого оборудования, использование его в производственной деятельности.

Довод налогового органа о непредставлении частично договоров поставки оборудования налогоплательщиком, которые являются обязательными, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон, суд считает необоснованным, поскольку непредставление договора поставки, составленного сторонами в письменной форме, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую поставку оборудования, не может приниматься в качестве достаточного доказательства отсутствия факта поставки оборудования и согласованной воли сторон на совершение данной сделки.

Исходя из понятия договора лизинга, определенного статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество (предмет лизинга) приобретается лизингодателем у продавца. В связи с чем при заключении договора купли-продажи лизингополучатель может не участвовать. В соответствии с пунктом 29. 5 договора лизинга неотъемлемой частью договора будут являться (по мере их разработки, согласования и подписания в установленном порядке) договор поставки. Также договор может быть заключен сторонами путем совершения сторонами конклюдентных действий по передаче и принятию товара. Законодательством не запрещено принимать к вычету налог на добавленную стоимость по разовым сделкам.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что договор поставки от 24.05.2001 №ДП-009 не имеет отношения к оборудованию, по уплате лизинговых платежей за которое заявлен вычет, поскольку в спецификациях ссылка на данный договор отсутствует. Налоговым органом обозначенный довод не оспорен, документально не опровергнут. Договор поставки от 01.11.2001 №ДП-023-7/2-11 представлен в материалы дела.

Налоговым органом указано на непредставление налогоплательщиком также счетов-фактур на поставку оборудования к договорам поставки, технической документации на оборудование, документов, подтверждающих фактическое перемещение оборудования, документов, подтверждающих качество продукции, упаковочных листов.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», являясь снабженческой организацией, приобретало оборудование в лизинг в рамках договора лизинга от 20.04.2001, и передавало его в сублизинг шахтам, которые эксплуатировали указанное оборудование.

При этом поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателей - сублизингополучателей (шахт), которые впоследствии осуществляли монтаж, запуск, эксплуатацию оборудования, в связи с чем вся техническая документация, счета-фактуры, сертификаты качества и другие документы передавалась и хранилась у грузополучателей.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о том, что фактическая поставка с целью использования в производственной деятельности, и фактическое наличие оборудования по договору лизинга от 20.04.2004 подтверждается спецификациями на поставку оборудования (приложения к договору лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001), актами приема-передачи оборудования в лизинг в соответствии с договором лизинга, составленными между лизингодателем (ООО «Дэлторг» и лизингополучателем (ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»), договорами сублизинга, спецификациями (приложения к договорам сублизинга), актами приема-передачи оборудования между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и сублизингополучателями, железнодорожными накладными, актами формы ОС-1, актами сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, актами приемки продукции по количеству и комплектности, инвентаризационной описью от 11.01.2002 №00001 по состоянию на 31.12.2001, составленной ООО «Дэлторг» и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», формулярами на оборудование.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган указывает на противоречивые сведения в представленных документах. Между тем указанный довод не подтвержден документально инспекцией.

В отношении трансформаторной подстанции КТПВ-630/6/1,2 (приложение №40 к договору) инспекция указала на невозможность поставки указанной подстанции по железнодорожной накладной от 13.03.2001, то есть ранее даты заключения договора поставки (14.06.2001) и договора лизинга (20.04.2001).

Налогоплательщиком в материалы дела представлена железнодорожная накладная от 03.10.2001 №51910346, по которой поставлено указанное оборудование (заводские номера 338, 344), то есть после заключения договоров лизинга и поставки. Кроме того, поставка трансформаторной подстанции КТПВ с заводскими номерами 338, 344 и фактическое наличие данного оборудование подтверждается актом 34 приема-передачи оборудования от 24.10.2001, актом приемки продукции по количеству и комплекции от 25.10.2001, актом сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование от 31.03.2006, актами приемки-передачи объекта основных средств от 31.03.2006 №ВЫБ-99, №ВЫБ-100.

Довод налогового органа о том, что указанная железнодорожная накладная не представлена обществом инспекции в ходе проведения камеральной проверки, в связи с чем не может оцениваться судом в качестве доказательства, несостоятельный и не основан на нормах права.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговый орган также указывает на непредставление обществом транспортной накладной №80957656, в связи с чем считает, что фактическая поставка лебедки ЛШВ 25 У1 по договору поставки №ДП 003-ДШЛ407-942-538 от 23.05.2001 не подтверждена. В отношении обозначенного оборудования в оспариваемом решении инспекция ссылается на приложение №36 к договору лизинга. Вместе с тем в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в тексте решения допущена опечатка, необходимо читать: «приложение № 39». Указанная опечатка не была устранена налоговым органом до судебного заседания, в связи с чем налогоплательщик, не зная о наличии данной опечатки, был лишен возможности представить соответствующие возражения. Оборудование, обозначенное в приложении №36 к договору лизинга, не имеет отношения к предмету спора, поскольку налог, уплаченный в составе лизинговых платежей по данному оборудованию, не заявлен к вычету в спорном периоде.

Между тем, материалами камеральной проверки подтверждается представление транспортной накладной №80957656 налогоплательщиком налоговому органу дважды: вместе с возражениями на акт камеральной проверки от 10.01.2008 №1-14/1 (приложение №4 к возражениям), с возражениями на акт камеральной проверки от 11.01.2008 №1-14/3 (приложение №2 к возражениям). Получение указанных возражений с приложениями налоговым органом подтверждается штампом инспекции и подписью работника налоговой инспекции ФИО4, а также не оспаривается налоговым органом.

Исходя из спецификации на поставку оборудования (приложение №39 к договору лизинга) по договору поставки №ДП-003-ДШЛ-407-942-538 от 23.05.2001 поставлена лебедка ЛШВ25У1 в количестве 2 шт. В решении налогового органа указано количество 9 шт. по спецификации, 10 шт. по акту приемки продукции. Однако, представленные суду материалы камеральной проверки свидетельствуют об отсутствии расхождений в количестве оборудования, поставленного по указанной спецификации и договору поставки (2 шт.), которое было передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 12.11.2001. Акт сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование - лебедка ЛШВ25У1 (заводские номера №5708, №76) составлен между ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (сублизингополучатель) 31.01.2007. Фактическая передача и наличие указанного оборудования с обозначенными заводскими номерами подтверждается также актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) №101 от 30.01.2007, №100 от 30.01.2007.

Налоговый орган указывает, что вентилятор ВМЭ-8 заводской номер 92, отражен в акте приемки продукции и комплектности от 15.06.2001, составленный налогоплательщиком на вентиляторы в количестве 10 шт. с заводскими номерами (приложение №37 к договору лизинга), которые могли быть поставлены в рамках другого договора.

Вместе с тем налоговым органом документально не подтверждено наличие других договоров на указанное оборудование. В соответствии со спецификацией на поставку оборудования (приложение №37 к договору лизинга) вентиляторы ВМЭ-8 (заводские номера 138,113, 128,129,98) в количестве 5 штук, переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования в лизинг от 19.10.2001. На данное оборудование составлен акт сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование от 31.03.2006 между ООО «Дэлторг» и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь». Вентилятор ВМЭ-8 с заводским номером 92 поставлен в рамках договора лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 по приложению №4 к договору лизинга, что также подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств №ВЫБ-23 от 31.03.2006. В то время как приложение №4 к договору лизинга отсутствует в счетах-фактурах, по которым уплачен налог на добавленную стоимость в составе лизинговых платежей, предъявленный к вычету по спорному периоду.

Налоговый орган указал в отношении приложения №44 к договору лизинга на следующие расхождения. Счет-фактура №11025 от 22.11.2001 к договору поставки №ДП-011-7-7 от 14.06.2001 выставлена поставщиком товара ООО «Риан» (Алтайская Республика), грузоотправителем указан ЗАО «Инпром» (Ростовская область), который также является отправителем в железнодорожной накладной. Вместе с тем поставщик и грузоотправитель товара могут не совпадать, что не является основанием для признания отсутствия фактической поставки товара при наличии подтверждающих документов. Трансформаторная подстанция КТПВ-630/6/1.2. в количестве 2 штук с заводскими номерами №353, 354 поставлена в рамках договора лизинга по приложению №44, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от 27.12.2001. На указанное оборудование составлен акт сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование 31.02.2006. К железнодорожной накладной у инспекции замечаний, за исключением указания в качестве отправителя иного юридического лица, а не поставщика, не отмечено.

В отношении иных приложений к договору лизинга налоговая инспекция указала на общие нарушения в оформлении документов, предоставленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет: частичное заполнение актов формы ОС-1 в нарушение Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации» (не заполнен раздел 2, отсутствует предприятие-изготовитель, индивидуальная характеристика объекта, соответствие передаваемого объекта техническим условиям); отсутствие на формулярах, технических паспортах штампов или других опознавательных знаков, обозначающих собственника оборудования, составляющего предмет лизинга; не подтверждена необходимость приобретения оборудования (не представлены заявки на приобретение оборудования); отсутствие трехстороннего акта приема-передачи лизингового оборудования между продавцом, лизингополучателем и лизингодателем; гашение кредиторской задолженности в марте и июне 2006 года, то есть по истечении двух лет после последнего срока платежа; оборудование не поставлено лизингополучателем на забалансовый счет 001; наличие схемы по уходу от налогообложения в действиях участников сделки; отсутствие корреспондирующей уплаты налога в бюджет лизингодателем.

Как следует из материалов дела, акты формы ОС-1 содержат наименование документа, дату составления, наименование организаций, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных должностных лиц. Отсутствие сведений в разделе 2 актов формы ОС-1 не свидетельствует о том, что фактически поставка оборудования не была осуществлена. Ошибка, допущенная в бухгалтерском учете, не может быть основанием для отказа в применении права на вычет налога на добавленную стоимость.

Заявки получателей на приобретение оборудования, а также трехсторонние акты между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, штампы или другие опознавательные знаки, обозначающие собственника оборудования, составляющего предмет лизинга на формулярах, технических паспортах, не являются обязательными документами, представляемыми налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет при наличии спецификаций, согласованных лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга, актов приема-передачи оборудования в лизинг, в сублизинг, актов приемки по количеству и комплекции, инвентаризационной описи по состоянию на 21 декабря 2001 года, транспортных документов, которые подтверждают фактическую поставку и наличие оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.2.1, 11.1 договора лизинга (в редакции дополнения №1 к договору) лизингополучатель обязуется принять от лизингодателя оборудование в лизинг по акту приема-передачи оборудования в лизинг. Передача оборудования лизингодателем лизингополучателю осуществляется путем составления акта приема-передачи оборудования в лизинг, подписываемого сторонами в течение 10 дней с даты получения оборудования грузополучателем. Таким образом, составление трехсторонних актов не предусмотрено. Заявки за истечением длительного времени могли не сохранится.

Довод налогового органа об отсутствии отражения оборудования на забалансовом счете 001 является несостоятельным, поскольку с целью применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии договора лизинга не имеет значение момент отражения имущества на счете у лизингополучателя. Более того, оборудование было передано в сублизинг, что подтверждено документально, а в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга предмет лизинга, переданный лизингополучателю в лизинг по договору, учитывается на балансе лизингодателя до момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Порядок и сроки расчетов по договору лизинга обусловлены спецификой хозяйственной деятельности налогоплательщика в качестве снабженческой организации. Непринятие мер лизингодателем по истребованию имущества и расторжению договора лизинга не может рассматриваться в качестве основания для признания отсутствия разумности сделки и реальной экономической цели ее совершения.

Факт перечисления в небольшие сроки денежных средств между ЗАО «УК Южкузбассуголь» (за ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь») ООО «Дэлторг» и ООО «Единая угольная компания» не свидетельствует о наличии предварительной договоренности участников хозяйственных операций и направленности действий на неправомерное получение ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренности между юридическими лицами, налоговым органом не представлено.

Согласно протоколу допроса №90 от 31.03.2008 ФИО6, являвшийся директором ООО «Дэлторг» с 2001 по 2004 год, на вопрос: почему со стороны ООО «Дэлторг» не контролировалась своевременная уплата платежей по договору лизинга №ДЛ 001-1 от 20.04.2001, не направлялись письменные претензии, не обращались в судебные инстанции, не расторгали договор, не требовали возврата оборудования, санкции, пояснил, что контроль осуществлялся, претензионные вопросы поднимались на переговорах, обращение в судебные инстанции было не эффективным, поскольку фактически возврат оборудования невозможен.

В соответствии с протоколами допроса №3 от 14.06.2007 ФИО7 (директор ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» с февраля 1998 г по ноябрь 2001 г), от 21.08.2006, 06.11.2007 №4, 22.08.2007 №4 ФИО8 (директор ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» с марта 2003г.) на вопрос о несвоевременной оплате лизинговых платежей пояснили, что сублизинговые платежи погашались взаимозачетами, внутри компании, наличных денежных средств на расчетный счет не поступало, в связи с чем отсутствовала возможность для расчета с ООО «Дэлторгом».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена фактическая поставка оборудования, его наличие представленными документами. Противоречия в представленных документах отсутствует, недостоверность сведений не подтверждена.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщика проверять уплату налогов и законность регистрации своих контрагентов. Право на вычет уплаченного поставщиками налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Дэлторг» проводятся розыскные мероприятия органами УВД, учредитель по повестке не является, последняя отчетность представлена за второй квартал 2006 года, фактически не находится по юридическому адресу, в 2006г. суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не перечисляло, в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки с ООО «Дэлторг» налогоплательщиком затребованы от него учредительные документы, расчеты между юридическими лицами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк от 28.08.2008 №1143 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 руб.

Открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2008 №4539.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Аникина Н.А.