Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.03.2021 № 3817 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №4 от 10.01.2022 (до перерыва)

от Инспекции – ФИО2, старший госналогинспектор УФНС по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №69 от 23.11.2021 (до перерыва); ФИО3, заместитель начальника отдела МРИ НС №15 по Кемеровский области-Кузбассу по доверенности №114 от 30.12.2021; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 67 от 23.11.2021 (после перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (далее – ООО ЧОО «Единство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.03.2021 № 3817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 1 576 177 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Обществу необоснованно доначислены к уплате страховые взносы; налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что в рамках проверки установлены физические лица, фактически получавшие заработную плату в ООО ЧОО «Единство», однако страховые взносы Обществом с выплат не были уплачены; Инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры проверки.

В судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленного 22.07.2019 расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 г., квартальный 2019 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного расчета Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3817 от 26.03.2021, предложены к уплате страховые взносы в общей сумме 2 892 158,27 руб., начислены пени в сумме 629 186,9 руб.

ООО ЧОО «Единство» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой. Решением Управления № 362 от 30.06.2021 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 3817 от 26.03.2021 в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ЧОО «Единство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой (пункт 3 статьи 421 НК РФ).

В статье 425 НК РФ установлены тарифы страховых взносов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, основной вид деятельности ООО ЧОО «Единство» — деятельность частных охранных служб; организация применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы); учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство» является ФИО5

22.07.2019 ООО ЧОО «Единство» в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 150 000 руб., база для начисления страховых взносов составила 150 000 руб., сумма страховых взносов на ОПС составила 33 000 руб., сумма страховых взносов на ОМС составила 7 650 руб., сумма страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила 4 350 руб., количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы, составило 5 человек.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с расчетного счета ООО ЧОО «Единство» на личный счет руководителя организации ФИО5 перечислены денежные средства по реестрам в соответствии с договором от 30.08.2016 № 26012337 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» в общей сумме 15 087 500 руб.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о сознательном искажении ООО ЧОО «Единство» сведений о фактах хозяйственной жизни, которое заключается в том, что ООО ЧОО «Единство», являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, в частности 73 зданий, подведомственных 33 государственным учреждениям, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 фактически производило оплату труда 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в сумме 3 202 246,81 руб., а также производило выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю данной организации за выполнение трудовых обязанностей, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа в сумме 11 711 253,19 руб.

Сумма налоговой экономии составила 2 892 158,27 руб., в том числе: в части не трудоустроенных 86 физических лиц сумма неуплаченных страховых взносов составила 960 674,04 руб., из них на ОПС - 704 494,30 руб., на ОМС - 163 314,59 руб., на случай ВНиМ-92865,16 руб.; в части выплат руководителю ООО ЧОО «Единство» ФИО5 в связи с выполнением им обязанностей в качестве руководителя ООО ЧОО «Единство», а также в качестве охранника сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 931 484,22 руб., из них на ОПС - 1 309 125,31 руб. (1 150 000*22%)+(10 561 253.19*10%), на ОМС - 597 273,91 руб. (11 711 253,19*5.1%), на случай ВНиМ - 25 085 руб. (865 000*2.9%).

В материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО ЧОО «Единство» ФИО5 из которых следует, что Обществом на его личный счет перечислялись займы, денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «Единство» использовались им для собственных нужд, для улучшения бизнеса, возврат займов не производился; заработную плату сотрудники ООО ЧОО «Единство» получали наличными по ведомости под роспись, на карты заработная плата не перечислялась.

ООО ЧОО «Единство» в рамках проверки представлены три договора процентного займа, заключенные с ФИО5 (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75% годовых, общая сумма займа по трем договорам составляет 15 257 500 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически Общество, являясь плательщиком страховых взносов, в лице руководителя ФИО5, получавшего денежные средства под видом займа, производило за счет полученных денежных средств выплату вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей руководителю и работникам ООО ЧОО «Единство», что подтверждается следующим.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ООО ЧОО «Единство» были истребованы документы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в числе которых табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, штатное расписание на 2019 год, трудовые договоры, приказ об утверждении списка подотчетных лиц, приказы о выдаче подотчетных сумм или иной распорядительный документ, либо заявление подотчетного лица о выдаче денег под отчет, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, кассовая книга, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих оплату, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 62, 50, 51, главная книга, постовая документация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов о порядке осуществления частной охранной деятельности, график погашения задолженности основной суммы долга по договорам займа, договоры на оказание охранных услуг.

Во исполнение требования Инспекции плательщиком страховых взносов представлены договоры на оказание охранных услуг, заключенные ООО ЧОО «Единство» с организациями, чьи объекты подлежали физической охране, а также штатное расписание, согласно которому количество сотрудников составило 32 человека, в том числе директор - 1 штатная единица, заместитель директора - 2 штатные единицы, юрисконсульт - 1 штатная единица, оперативный дежурный - 4 штатные единицы, охранник - 23 штатные единицы, специалист по обслуживанию технических средств охраны - 1 штатная единица. В отношении остальных документов общество сообщило о невозможности их представления в связи с тем, что они пришли в негодность при перевозке.

Между тем, Инспекцией у организаций, чьи объекты подлежали физической охране, были истребованы документы, в результате анализа которых установлено, что ООО ЧОО «Единство» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказывало круглосуточные услуги физической охраны на сновании договоров (государственных контрактов), заключенных с 33 государственными учреждениями, которым подведомственно 71 административное здание с наличием 79 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно.

На основании имеющихся документов Инспекцией проведен расчет, согласно которому для оказания ежедневных услуг по круглосуточной физической охране на 79 постах в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. необходимо от 90 до 116 сотрудников. Следовательно, силами 5 человек, отраженных ООО ЧОО «Единство» в расчете по страховым взносам за полугодие 2019 г., невозможно осуществлять охрану 79 объектов с учетом круглосуточного характера оказания услуг.

Возражения заявителя относительно того, что ряд охраняемых объектов фактически в спорный период находился в нерабочем состоянии (на ремонте) и реальное количестве постов не соответствовало тому количеству, которое отражено в оспариваемом решении, что, соответственно, требовало меньшее количество сотрудников, в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.

Между тем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления Обществом соответствующих документов и расчетов (протокольные определения от 21.12.2021, 27.01.2022, 10.02.2022).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения, связано с такими негативными последствиями, как рассмотрение судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью установления конкретных физических лиц, осуществляющих охрану объектов, Инспекцией в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - Росгвардия) направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений, в ответ на который Росгвардия представила документы в отношении 116 охранников, заключивших трудовые договоры с ООО ЧОО «Единство», в числе которых личные карточки охранников, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу (с отраженными суммами окладов и районными коэффициентами), а также приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

По результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности налогового агента, дополнительно из 116 имеющихся приказов Инспекцией идентифицировано 86 физических лиц, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме на работу в ООО ЧОО «Единство» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Инспекцией проведены допросы идентифицированных лиц (допрошено в качестве свидетелей 44 физических лица) и 37 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) подтвердили факт трудоустройства в ООО ЧОО «Единство» с целью оказания услуг по физической охране объектов в проверяемом периоде по графику работы «сутки через трое», «сутки через двое» и т.д. Кроме того, в ходе допроса свидетели указали, что заработную плату получали наличными по ведомости (когда под роспись, когда нет) руководитель ФИО5, иногда ФИО43 (неофициальный сотрудник налогового агента) в размере от 800 до 1200 руб. за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 руб.).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов (приказы о приеме на работу сотрудников, договоры об оказании охранных услуг, свидетельские показания физических лиц), установлено, что ООО ЧОО «Единство» в лице руководителя ФИО5 осуществляло прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомости, реестры выдачи заработной платы и т.д.).

На основании приказов о приеме на работу, которые в том числе, содержат сведения об условиях оплаты труда, полученных от Росгвардии, свидетельских показаний, Инспекцией установлена сумма фактически выплаченной заработной платы 86 физическим лицам без их официального трудоустройства в размере 3 202 246,81 руб.

Далее в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО ЧОО «Единство» производило выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю данной организации ФИО5 за выполнение трудовых обязанностей, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа в сумме 11 711 253,19 руб. (15 087 500 руб. фактически перечислено руководителю – 174 000 руб. и 3 202 246,81 руб. израсходовано на выдачу заработной платы сотрудникам Общества).

В ходе проверки ООО ЧОО «Единство» представлены три договора процентного займа, заключенные с ФИО5 (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75 % годовых, общая сумма займа по трем договорам 15 257 500 руб.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление указанных договоров, поскольку выдача денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялась ФИО5, являющимся единственным учредителем ООО ЧОО «Единство», самому себе; все договоры займа носят однотипный характер, в том числе размер процентной ставки (7,75 процентов годовых), установленной исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 17.12.2018, без учета изменений на даты составления последующих договоров займа; в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров сумма займа и начисленных процентов за пользование займа подлежит возврату заемщиком займодавцу до28.12.2020, 26.02.2021, 30.04.2021, соответственно, при этом согласно условиям пункта 3.2 указанных договоров, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договоров(при этом предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не отражена, а также отсутствует соответствующий график начисления процентов.

Истребованные налоговым органом у заявителя подтверждающие вышеуказанное обстоятельство документы, в том числе документы бухгалтерского учета с отражением фактически предоставленных ФИО5 денежных средств в виде займа, заявления заемщика о размерах перечисляемых ему заемных средств, ООО ЧОО «Единство» не представлены. Документами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО «Единство» не подтвержден факт наличия задолженности по выданным займам, поскольку в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018-2019 гг., представленной ООО ЧОО «Единство», дебиторская задолженность в сумме 15 257 500 руб. у последнего отсутствует.

При этом в ходе проверки установлено, что официальный совокупный доход ФИО5 за 2018-2019 годы составляет 139 750 руб., что значительно меньше полученных денежных средств по договорам процентного займа от ООО ЧОО «Единство» (15 257 500 руб.), что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 возможности гасить предоставленные процентные займы. ФИО5 является учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство», иных источников выплаты ФИО5 дохода проверкой не установлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства в виде займа получены для улучшения бизнеса, не нашел своего подтверждения, учитывая, что с 01.01.2020 у ООО ЧОО «Единство» отсутствуют объекты охраны и деятельность Общества приостановлена (на что указано ФИО5 при его допросе), движимое и недвижимое имущество на ООО ЧОО «Единство» не зарегистрировано и т.д.

Также в результате анализа счета ФИО5 установлено, что поступившие на его счет денежные средства в размере 11 075 622,50 руб. в дальнейшем регулярно снимались наличными, 4 342 543 руб. – переводом с карты на карту через «мобильный банк» (как между своими счетами, так и клиенту банка) и 247 603 руб. на прочие покупки и оплату услуг банка, денежные средства в общей сумме 7 226 818,17 руб. возвращались на иные личные счета ФИО5 с назначением платежа «взнос наличных» или «дополнительный взнос», которые впоследствии списывались на собственные нужды.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средств ООО ЧОО «Единство» на банковские счета ФИО5 осуществлялись на основании договора от 30.08.2016 № 26012337 в рамках «зарплатных проектов» ежедневно в течение полугодия 2019 г. небольшими суммами, которые соответствуют среднемесячной заработной плате в области охранных услуг (наиболее часто денежные средства переводятся в размере от 9 900 до 29 900 рублей), выдача денежных средств ООО ЧОО «Единство» в виде займа ФИО5 единовременно или несколькими частями документально не подтверждена, следовательно, представленные договоры процентного займа носят формальный характер.

В связи с чем, суд соглашается с доводом налогового органа, что выплаченные Обществом ФИО5 денежные средства фактически являлись его заработной платой.

Оценивая возражения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Так, заявителем указано на то, что налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки был не вправе истребовать у налогоплательщика и у третьих лиц документы и проводить допрос свидетелей.

Отклоняя данный довод заявителя, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, действия налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в связи с необходимостью проверки выводов по результатам камеральной налоговой проверки, являются правомерными, соответствуют положениям статей 31, 101 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что Инспекция не привлекала Общество к ответственности за непредставление каких-либо документов; более того, Общество на требование налогового органа не заявило возражения, а представило имеющиеся у него документы.

Далее заявитель указывает на то, что запрос от 22.06.2020 № 22-21/026493 в Росгвардию сделан вне рамок камеральной налоговой проверки; все полученные ответы Росгвардии противоречат друг другу; третий запрос и ответ вовсе не представлен Инспекцией.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 11.02.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации, в том числе копию (выписку) из приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме/увольнении гражданина на работу на должность частного охранника.

Таким образом, представленные Росгвардией в отношении охранников ООО ЧОО «Единство» документы, фактически подготовлены на основании сведений, переданных самой охранной организацией.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Росгвардии 03.02.2020 было направлено требование о представлении документов, во исполнение которого Росгвардией представлены документы в отношении 89 человек - охранников ООО ЧОО «Единство» за 2019 г. (запрос от 30.01.2020 № 22-21/003752; ответ от 13.02.2020 № 705/9/5-259).

С целью установления конкретных физических лиц в адрес Росгвардии Инспекцией 22.06.2020 направлен запрос о предоставлении сведений в разрезе каждого сотрудника № 22-21/026493; как таковой ответ Росгвардией не был дан, а были переданы запрашиваемые документы с фиксированием Росгвардией на запросе Инспекции факта передачи документов. В судебном заседании 27.01.2022 обозревался подлинный запрос от 22.06.2020 №22-21/026493 с отметкой Росгвардии о передаче документов на 227 листах.

Во исполнение запроса Росгвардией представлены личные карточки охранников ООО ЧОО «Единство», приказы (распоряжения) о приеме работников на работу (с отраженными суммами окладов и районными коэффициентами), а так же приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) в отношении 116 сотрудников ООО ЧОО «Единство».

По результатам анализа, имеющихся в распоряжении налогового органа вышеуказанных сведений, помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности налогового агента, дополнительно, из 116 имеющихся приказов, идентифицировано 86 физических лиц, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с заключенными приказами о приеме на работу в ООО ЧОО «Единство» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, из них на 58 сотрудников имеются приказы о прекращении трудового договора с работниками в проверяемом периоде.

Третий запрос Инспекции от 19.08.2020 № 22-15/035048, указанный в оспариваемом решении в пункте 1.6. под номером 121, фактически оформлен не в Росгвардию, а в Управление ЗАГС Кемеровской области; ссылка на него с указанием о том, что это запрос в Росгвардию, является опечаткой, что подтверждается тем, что этот же самый запрос с указанием верного адресата указан под номером 123 в пункте 1.6. оспариваемого решения. Кроме того, данный запрос, не упоминается в описательной части оспариваемого решения со ссылкой на его получение от Росгвардии.

Таким образом, фактически было два запроса в Росгвардию.

Различия второго ответа Росгвардии, приведенных в оспариваемом решении (№3817 от 26.03.2021) и в ином решении Инспекции № 3818 от 26.03.2021 в рамках иной налоговой проверки (…идентифицировано 83 физических лиц…..из них на 55 сотрудников имеются приказы о прекращении трудового договора с работниками в проверяемом периоде) сводятся к количеству идентифицированных налоговым органом физических лиц (86 и 83, соответственно).

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что Росгвардией даны разные ответы либо к ответу приложены различные документы, а различия объясняются тем, что порядок определения налоговой базы и заполнения расчетов по страховым взносам и расчета по форме 6-НДФЛ различны, обязательства по уплате страховых взносов определяются за каждый отчетный период нарастающим итогом в течение расчетного периода, а обязательства на основании расчета по форме 6-НДФЛ определяются за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год соответственно.

Какие-либо противоречия между первым и вторым ответами Росгвардии судом не установлены.

Действительно, первый ответ Росгвардии и второй запрос Инспекции с отметкой Росгвардии о факте передачи документов не были вручены Обществу в рамках проверки. Однако, налоговый орган вручил Обществу непосредственно сами документы, которые были получены от Росгвардии, т.е. вручены документы, подтверждающие факты нарушений (пояснения Инспекции от 07.12.2021). Более того, в рамках налоговой проверки Общество не заявляло требований о предоставлении дополнительных документов, о необходимости ознакомления, а руководитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Сами по себе запросы (ответы) в Росгвардию не содержали в себе информацию, положенную в основу оспариваемого решения, такую информацию содержали в себе приказы и иные документы, которые были вручены Обществу.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении Росгвардией законодательства о защите персональных данных, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, информации, соответствующих профилю возложенных на них задач, в том числе, содержащих персональные данные. На налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В настоящем случае при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки были исследованы и учтены при вынесении решения, в том числе, полученные от Росгвардии приказы о приеме/увольнении работников ООО ЧОО «Единство», личные карточки охранников. Все документы, исследованные при рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, были вручены Обществу. Таким образом, Общество ознакомлено с документами, полученными от Росгвардии до вынесения оспариваемого решения, Обществу предоставлен срок для подготовки возражений с учетом сведений, содержащихся в полученных приказах и личных карточках охранников.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы привели к нарушению прав налогоплательщика и могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в том числе в части дат направления запросов в Росгвардию, налоговым органом допущено не было.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела все сомнения и неточности были устранены, оснований для истребования доказательств у Росгврардии, а также вызова для допроса в качестве свидетеля работника Росгвардии суд не нашел.

Отклоняя довод Общества о том, что недопустимо определять налоговую базу по страховым взносам без анализа штатного расписания, табеля учета рабочего времени, графиков выходов, расчетных ведомостей, суд исходит из того, что Общество, намеренно искажая сведения, и не раскрывая реальные факты хозяйственной жизни, не может быть освобождено от исполнения обязанностей плательщика страховых взносов, т.е. поставлено в более лучшее положение. Кроме того, положениями главы 34 НК РФ перечисленные документы не предусмотрены в качестве обязательных для определения налоговой базы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, приказы о приеме на работу в силу закона содержат условия оплаты труда работников, а представленные 17.03.2021 Обществом табели рабочего времени, графики дежурств, платежные и расчетные ведомости не опровергают выводов налогового органа и противоречат иным документам, полученным в ходе проведения налоговой проверки (показаниям свидетелей, количеству договоров/контрактов на охрану и т.д.).

Доводы заявителя о необоснованности применении налоговым органом для определения налоговых обязательств ООО ЧОО «Единство» расчетного метода (пункт 1 статьи 31 НК РФ), подлежат отклонению, размер страховых взносов определен налоговым органом исходя из содержания письменных доказательств, касающихся хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика - на основании приказов о приеме и увольнении охранников с установленными суммами оплаты труда, договоров/контрактов с контрагентами, документов, подтверждающих их исполнение, а также показаний свидетелей.

Заявитель, заняв позицию необоснованности выводов налогового органа, в свою очередь документально обоснованный контррасчет не представил. Между тем, неисполнение Обществом норм трудового законодательства и налоговых обязательств не может ставить его в более выгодное положение по сравнению с лицами, исполняющими соответствующие обязанности надлежащим образом, и освободить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Изложенные в ходе рассмотрения дела ссылки представителя заявителя на необоснованность выводов налогового органа, построенных на показаниях свидетелей, не могут быть приняты судом, поскольку выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов, а не основаны исключительно на показаниях свидетелей. Со своей стороны заявителем документального подтверждения заявленных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, следует отметить, что 6 человек в ходе допросов факт работы в ООО ЧОО Единство не подтвердили - ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 Все указанные лица были учтены налоговым органом как лица, подлежащие обязательному социальному страхованию. Основанием послужили приказы об их приеме/увольнении на работу в качестве охранников в ООО ЧОО Единство.

Между тем, само Общество, представив 10.06.2021 уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 г., 4 из 6 физических лиц, отказавшихся при допросе от факта трудоустройства, были учтены в числе получавших вознаграждение - ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО49

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание Обществом искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющее минимизировать налоговые обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Исходя из вышеперечисленного, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения базы для исчисления страховых взносов и количества физических лиц, фактически получивших заработную плату, являются обоснованными. Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество не было привлечено к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич