Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное образовательное учреждение Автотехническая школа «За рулем», г. Кемерово

при участии:

от заявителя – ФИО1, генерального директора, решение № 1 единственного участника от 16.04.2010, паспорт;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – ФИО2, заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность № 48-11 от 22.02.2011, паспорт;

от 3-го лица – ФИО1, представителя, доверенность от 01.02.2011, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет, КУМИ) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Просит также обязать Комитет в десятидневный срок направить предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой площади и проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Требования обоснованы ссылкой на ч.8 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение Автотехническая школа «За рулем», г. Кемерово (далее – Учреждение).

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились. Возражения мотивированы тем, что Учреждение, являющееся правопредшественником Общества и пользователем (арендатором) нежилого помещения на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не относится к коммерческим организациям и не может быть признано субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заявитель не согласился с доводами Комитета, указав на фактическое осуществление Учреждением исключительно предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, возможность признания его как коммерческой организации и соответствие установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) критериям субъекта малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 июля 2004 года между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор № 8814 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово.

Согласно условиям данного договора в пользование 3-ему лицу было передано нежилое помещение общей площадью 208,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (далее – договор аренды). Назначение Объекта – классные комнаты для обучения по специальности «Водитель автотранспортных средств категорий В, С, Д, Е».

В марте 2009 года Учреждение обращалось в КУМИ г. Кемерово с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения общей площадью 208, 6 кв.м.

Комитет письмом от 20.03.2009г. отказал Учреждению в реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения, ссылаясь на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без торгов.

01 апреля 2010 года между Комитетом и Учреждением был подписан Акт приема-сдачи помещения в связи с изменением площади по договору аренды (дополнительное соглашение № 10 от 01.04.2010г.), общая площадь оставшегося в пользовании арендатора помещения составила 98,9 кв.м.

16 апреля 2010 года в результате реорганизации Учреждения в форме выделения образовано ООО «Светофор». Согласно разделительному балансу, утвержденному решением единственного учредителя, к вновь созданному юридическому лицу перешли все права и обязанности по договору № 8814 от 21.07.2004г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.11.2010г. были внесены изменения в преамбулу договора аренды в части замены лица на стороне арендатора, вместо Учреждения арендатором объекта стало выступать Общество.

19 ноября 2010 года заявитель обратился к Комитету с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 2 декабря 2010 года №4466 Комитет отказал заявителю в реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения, указав на то, что Учреждение на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ являлось некоммерческой организацией, не относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Общество не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без торгов.

Общество, полагая, что данный отказ не законен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требование и доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона № 209-ФЗ, при соблюдении условий, определенных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Одним из таких условий, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 159 является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании указанных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого и среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления или временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что некоммерческие организации в силу прямого указания закона не отнесены к юридическим лицам, которые при определенных условиях (статья 3 Закона № 159-ФЗ) могут быть признаны субъектами малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что Учреждение является негосударственной некоммерческой организацией. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации 05.06.2002 № 95563, устав от 17.03.1998г. с изменениями от 04.03.2009г.).

Доводы заявителя об отнесении Учреждения к категориям субъектов среднего предпринимательства основаны на неправильном толковании (понимании) положений Законов № 159-ФЗ и № 209-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Данное положение соответствует статье 4 указанного Закона, предусматривающей критерии отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства как основной уставной деятельности, а также Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 9, 24) и Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (статья 39), на основании которых осуществляется деятельность третьего лица.

Возможность осуществления Учреждением предпринимательской деятельности не меняет основных целей создания юридического лица, закрепленных в статье 3.1. устава (создание необходимых условий для удовлетворения потребности личности в получении начального профессионального образования, конкретной профессии /специальности соответствующего уровня квалификации с возможностью повышения общеобразовательного уровня обучающихся, не имеющих среднего полного общего образования/, а также ускоренного приобретения трудовых навыков для выполнения определенной работы).

В связи с этим не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки заявителя и третьего лица на обстоятельства, связанные с получением Учреждением по итогам 2010 года прибыли и распределение последней согласно решению учредителя от 25 марта 2011 года; на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13428/2009.

Названные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационно-правовой формы Учреждения на коммерческую организацию и не могут явиться основанием для признания его субъектом предпринимательства в смысле норм Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы Комитета об отсутствии оснований для отнесения Учреждения к категории субъектов среднего предпринимательства и правомерности в связи с этим отказа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилого помещения являются правильными.

Соответственно, Комитет правомерно отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения со ссылкой на то, что предыдущий пользователь помещения и правопреемник заявителя – Учреждение на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ являлось некоммерческой организацией, не относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем заявитель не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без торгов.

Следовательно, обращение заявителя в суд с указанным заявлением по данным основаниям и предмету направлено на преодоление установленного законодательством ограничения по лицам, которые могут быть признаны обладателями преимущественного права на выкуп арендуемых ими помещений в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Комитета соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положению части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 12 января 2011 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 12 января 2011 года, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко