Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», Тисульский район, пгт. Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2013 №15-05-416

при участии

от заявителя: Пакулова Е..А.- представитель, доверенность от 10.10.2013 №1087, паспорт;

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2014 №285, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2013 №383, паспорт

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – заявитель, МУП «ЖКУ «Белогорск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 04.10.2013 №15-05-416.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что не настаивает на требовании о том, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ. Также указала, что с нарушениями, указанными в п.п. 6, 8, 14, 16 оспариваемого постановления согласна, относительно нарушений отраженных в п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13 указала, что для выполнения предприятием указанных требований, требуются значительные финансовые вложения, которые у предприятия отсутствуют из-за сложного финансово-хозяйственного положения. В результате чего предприятие не имело реальной возможности выполнения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По пункту 15 указала, что на момент проведения проверки имелись приказы о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию трубопроводов. По п. 5 указала что нарушения устранены в декабре 2013 года. По п. 4 считает, что регистрация паропроводов не требовалась. С нарушениями, указанными в п.п. 9, 11 не согласилась, указав, что предприятие не является субъектом ответственности по данным нарушением, указанные в постановлении объекты эксплуатируют другие предприятия. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считают, что неисполнение предприятием обязательных требований в области промышленной безопасности в связи со сложным финансовым положением может лишь смягчить ответственность, в связи с чем административным органом был применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в ходе проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ЖКУ «Белогорск» на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 сентября 2013 г. № 01-21-06/2292 выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с выявленными нарушениями, образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 30 сентября 2013г. государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 15-05-416.

Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО2 от 04 октября 2013 г. № 15-05-416 МУП «ЖКУ «Белогорск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Подпунктами "а", "в" пункта 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКУ «Белогорск» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: котельная, площадка хранения мазутного топлива. Указанные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 15 ноября 2012 г. № А68-02736.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. ФЗ-№ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ-116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения ФЗ-116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в МУП «ЖКУ «Белогорск»:

1.Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (в организации эксплуатируется опасные производственные объекты «Котельная» и «Площадка хранения мазутного топлива», на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа -паровые котлы, паропроводы, а так же происходит хранение и использование опасных веществ (мазут), нарушены п. 12, ч. 1, ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г. № 99 (далее — Федеральный закон №99-ФЗ), ч. 1, ст. 9 ФЗ-116, п. 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18 октября 2002 г. № 61 -А (далее - ПБ 03-517-02);

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и сооружений котельной и здания бойлерной МУП «ЖКУ Белогорск», нарушены ч. 1 ст. 13 ФЗ-116, п. 1.4 Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) от 10 декабря 2007 г. № РД 22-01-97 (далее - РД 22-01-97);

Не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубыкотельной МУП «ЖКУ Белогорск», нарушены ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб,

утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 13 декабря 2001 г. № 56 (далее -

ПБ 03-445-02);

4. Не зарегистрированы в установленном порядке паропроводы 4-ой категории в пределах здания котельной: паропровод от котла № 1 диаметром 219 мм. протяженностью 7,95 м, от котла № 2 диаметром 219 мм. протяженностью 7,88 м, от котла № 3 диаметром 219 мм. протяженностью 9,55 м, от котла № 4 диаметром 219 мм. протяженностью 12,35 м., нарушены п. 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11 июня 2003 № 90 (далее - ПБ 10-573-03);

5. Неисправна автоматика и аварийная сигнализация паровых котлов № 2, № 3, автоматика котла № 4 требует наладки (выведена в ручное управление), нарушены п. 6.7.1, п. 6.7.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11 июня 2003 г. № 88 (далее-ПБ 10-574-03);

На котле № 3 неисправен предохранительный клапан (во время работы котла происходит пропуск пара), нарушен подпункт (а) п. 9.4.1 ПБ 10-574-03; Не обеспечивается производственный контроль за своевременным проведением экспертизы промышленной безопасности:- не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам, отработавшим нормативный срок, и в отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, для определения возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуарам мазута объемом 1000 мЗ поз. №№ 1,2 по истечении срока безопасной эксплуатации;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности мазутного подогревателя по истечении срока безопасной эксплуатации;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическим
трубопроводам мазута, отработавшим нормативный срок (год ввода в эксплуатацию
1972 по данным проекта), нарушены ч. 5 ст. 7, ст. 13ФЗ-116, п.п. 6.9, 7.2, 7.3
ПБ 03-517-02, п. 5.1.2. Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных
химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных
Постановлением Госгортехнадзора от 05 мая 22003 г. № 29 (далее - ПБ 09-540-03), п. 4
Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств,
оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного
приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. № 195, п.п. 12.1, 12.2. Порядка
осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической,
нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, п.п. 12.2, 12.3
Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной
эксплуатации технологических трубопроводов", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2012 г. № 784 (далее - Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»);

8. Отсутствует паспорт на насосы мазута, в который заносятся все сведения по ремонту и замене комплектующих частей, нарушены п. 5.1.18. ПБ 09-540-03; п. 36 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 года № 777 (далее - Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов);

9. Сливной лоток сливной эстакады мазута не перекрыт металлической решеткой
(по фронту выгрузки местами прикрыт сгораемым материалом - деревянным
настилом), нарушены п. 7.13 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов
нефтепродуктов;

10. Разогрев мазута в железнодорожной цистерне при сливе осуществляется не циркуляционным способом, а прямым контактом теплоносителя, нарушены п. 7.15, 7.17 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов;

11. На сливной эстакаде оборвана струбцина заземления для ЖДЦ при сливе мазута, нарушены п.п. 2.5, 3.19, 4.7.21 ПБ 09-540-03; п. 86 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов;

12. Отсутствуют контрольно-измерительные приборы по замеру уровня в резервуарах мазута поз. №№ 1, 2, нарушены п. 6.1.1 ПБ 09-540-03; п. 10.25 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов;

13. Отсутствует техническая документация на трубопровод мазута (паспорт, схема трубопровода с указанием «DN», исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерации и др., нарушены п. 5.1.8 ПБ 09-540-03; п.п. 417, 418, 437 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»;

14. Отсутствует система, обеспечивающая удаление химически загрязненных, технологических вод от нефтепродуктов, образующихся как при регламентированных режимах работы, так и в случаях аварийных выбросов, нарушены п. 9.1 ПБ 09-540-03; п.п. 7.7, 47, 116 Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов;

15. Отсутствует назначенный ответственный за безопасную эксплуатацию трубопроводов, нарушены п. 421 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»;

16. Трубопровод опорожнения слива замазученной воды с РВС №№ 1,2 не обеспечивает полного опорожнения, нарушены п. 5.1.7 ПБ 09-540-03; п.п. 3, 149 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия по пунктам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для недопущения нарушений в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено и заявителем в процессе рассмотрения административного дела документально не подтверждено.

Частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения. Наличие иных не устраненных нарушений, выявленных в ходе проверки, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства в сфере промышленной безопасности и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае административный орган назначил МУП «ЖКУ «Белогорск» административное наказание в минимальном размере, определенном санкцией названной статьи КоАП РФ (200 000 руб.).

Финансовое положение предприятия не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств того, что МУП ЖКУ «Белогорск» допущены нарушения, указанные в пунктах 9, 11 оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части требования заявителя суд считает обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов