Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ОГРН <***>, п.Новоискитимск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решение № 9-в от 02.07.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – аудитор (доверенность от 20.09.2012, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 15.11.2012, паспорт), ФИО3 – генеральный директор (решение № 1 от 01.02.2004, паспорт);

от налогового органа: ФИО4 – начальник отдела выездных проверок (доверенность № 01/2 от 04.03.2013, служебное удостоверение), ФИО5 – начальник правового отдела (доверенность № 01/21 от 14.09.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью « Спецавтотехника» (ИНН <***>, п. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области с требованием признать частично недействительным решения № 9в от 02.07.2012, а именно, в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., транспортного налога в размере 1 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулировка заявленных требований уточнялась.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, как по хозяйственной операции с ООО «Транс – Бизнес» по поставке товара (щебня), так и по договору на оказание услуг, связанных с субарендой спецтехники.

По мнению заявителя, Межрайонная инспекция документально не подтвердила отсутствие реальности хозяйственных операций, а так же, занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учётом представленных в материалы дела доказательств рыночных цен.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала в полном объёме, ссылаясь на необоснованный расчёт Обществом налоговой выгоды. Данные выводы, по мнению налогового органа, основываются на документальном подтверждении недостоверности сведений в представленных Общество доказательствах, на не доказанности проявления должной осмотрительности, а так же, на отсутствии реальности хозяйственной операции, именно, с этим контрагентом, по поставке щебня и оказании услуг по субаренде спецтехники. В отношении доказательств рыночных цен, налоговый орган ссылается на не доказанность этих обстоятельств, а так же на не соответствие наименования товара ( вместо щебня, применяемого для строительства автомобильных дорог, представлены доказательства на щебень, применяемый при строительстве железнодорожных путей).

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2011 по 20.02.2012 Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО «Спецавтотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы.

По результатам проверки составлен Акт № 5, в котором зафиксированы все обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий. С учётом данного Акта и возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 02.07.2012 приняла решение № 9-в о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ( общая сумма штрафа 143 891 руб.).

Кроме этого, данным решением налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль в размере 377 717 руб., налог на добавленную стоимость в размере 339 945 руб. и транспортный налог в размере 1 796 руб., а так же рассчитал суммы пени по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу и НДФЛ.

В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением от 07.09.2012 № 519 оставлено без изменения ненормативный акт нижестоящего налогового органа.

Не согласившись с данными выводами в отношении начисления налога на прибыль, НДС по хозяйственной операции с ООО «Транс – Бизнес» по поставке товара и оказанию услуг, а так же в отношении начисления транспортного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Суд полностью соглашается с доводами заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В проверяемый период, ООО «Спецавтотехника» приобретало у ООО «Транс – Бизнес» товар - щебень, и кроме этого, контрагент оказывал услуги по сдаче спецтехники в субаренду.

Расходы по данным операциям, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учёл при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретённого щебня и оказанных услуг включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ООО «Спецавтотехника» представило должностным лицам, проводившим выездную проверку договоры на поставку угля и субаренды строительных маши и иной техники, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме выполненных работ (услуг), документы по оплате безналичным способом.

В результате проведённых налоговых мероприятий Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области установила недостоверность сведений в представленных документах (в отношении места расположения контрагентов и подписи руководителя контрагента), отсутствие факта поставки товара, в связи с невозможностью контрагентами поставить товара ( при отсутствии у контрагентов правоспособности, наличия имущества и достаточного количества численности работников), недоказанности факта субаренды спецмашин и факта оплаты товара, а так же, не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению контролирующего органа, подтверждаются протоколом допроса учредителя и директора контрагента, протоколами допросов работников налогоплательщика, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, протоколами осмотров и ответов собственников нежилых помещений, заключением эксперта.

Кроме этого, Межрайонная инспекция установила, что налогоплательщик представил не все доказательства, свидетельствующие о применении обоснованной налоговой выгоды, а именно, путевые листы и товарно-транспортные накладные по расчёту стоимости услуг по договору субаренды.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд считает данные выводы контролирующего органа необоснованными и документально не доказанными.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента - ООО «Транс – Бизнес», правоспособности документально не подтверждён, в связи с чем, не принят во внимание суда.

Суд считает, что показания учредителя и руководителя контрагента - ФИО6, на которые ссылается Межрайонная инспекция, не могут свидетельствовать об отсутствии исполнительного органа у контрагента. Ссылка ФИО6 на учреждение и регистрацию юридического лица за вознаграждение, посещение нотариуса и открытие расчётного счёта в кредитном учреждении, свидетельствуют о волеизъявления физического лица. Суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально не доказала оказание насилия физическому лицу - ФИО6 в отношении создания и регистрации ООО «Транс – Бизнес».

Ссылка представителей налогового органа на допрос нотариуса ФИО7 и представление его в материалы дела (лист дела 92 -96 том 8) не принята судом во внимание, так как эти обстоятельства не устанавливались в ходе контрольных мероприятий, не отражались в описательной части решения № 9-в, и не являлись ( в совокупности с другими) основанием для начисления налогов.

Кроме этого, суд отмечает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области документально не подтвердила заверение нотариусом ФИО7 подписи ФИО6 при регистрации ООО «Транс – Бизнес» (в материалах дела отсутствует копия заявления о государственной регистрации юридического лица, и в описательной части решения № 9-в, так же, это не отражено). При исследовании представленных налоговым органом доказательств, суд пришёл к выводу, что запрос и ответ в другой налоговый орган, и ответ от нотариуса получены Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Кемеровской области уже после проведения всех (Акт от 20.04.2012), в том числе дополнительных мероприятий (решение о дополнительных мероприятиях от 28.05.2012) и принятия решения (от 02.07.2012). Так, запрос оформлялся 31.07.2012, а ответ получен 07.08.2012 (лист дела 91 том 8). Суд, так же, отмечает, что в решении № 39 от 28.05.2012 не указано мероприятие налогового контроля, как допрос нотариуса. Таким образом, налоговый орган, в нарушении действующего налогового законодательства ссылается на доказательства, полученные за пределами налоговой проверки.

С учётом фактов, отражённых в описательной части решения № 9-в и доказательств, представленных в материалы дела, суд делает вывод, что контрагент создан в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 49 Гражданского кодекса РФ) и зарегистрирован в соответствии с нормами Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как определено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом и учредительными документами.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), которая является федеральной базой, содержащей достоверную информацию о юридическом лице ( пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») опровергает информацию, на которую ссылается Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области.

Поскольку, Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений изменения либо аннулирование сведений из ЕГРЮЛ об учредителе и руководителе ООО «Транс-Бизнес», то протокол допроса свидетеля ФИО6 не может свидетельствовать о том, что у контрагента отсутствует исполнительный орган, в связи с чем, контрагент обладает правоспособностью.

Другим основанием для признания Межрайонной инспекцией необоснованной налоговой выгоды явилось недостоверность сведений в представленных ООО «Спецавтотехника» документах (место расположение и подпись).

По мнению контролирующего органа, доказательствами данных обстоятельств, являются протоколы допросов ФИО6, заключение эксперта, допрос свидетеля ФИО8

Оценив данные доказательства, суд считает данные доводы налогового органа документально не подтверждённые.

Суд отмечает, что информация об адресе контрагента, получена Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Кемеровской области от другого налогового органа (письмо от 16.09.2011) в рамках другой налоговой проверки (лист дела 87 том 2), в котором указывается о направлении, совместно с письмом, Приложений. Однако, суд отмечает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области в материалы дела не представила данных Приложений. Так, документально не подтверждены собственники нежилых помещений, в которых располагался исполнительный орган и юридическое лицо – контрагент (ООО «Транс – Бизнес»). С учётом полученного ответа и с учётом сведений, отражённых в ЕГРЮЛ, контрагент – ООО «Транс – Бизнес» располагался по двум адресам: 1) <...>) <...>.

В отношении первого адреса, Межрайонная инспекция не представила ни одного доказательства.

В отношении второго адреса, Межрайонная инспекция представила протокол допроса свидетеля ФИО8 (лист дела 52 том 4). Оценив данное доказательство, суд установил, что налоговый орган документально не доказал допрос должностного лица собственника нежилого помещения, расположенное по адресу <...>. Не выяснены вопросы о наличии арендных либо субарендных взаимоотношений.

Кроме того, суд указывает, что реальное нахождение юридического лица по адресу, указанному к ЕГРЮЛ не может находиться во взаимосвязи с реальностью поставки товара.

Адрес, указанный в счетах – фактурах, товарных накладных полностью соответствует адресу, отраженному в федеральной базе данных.

Таким образом, Межрайонная инспекция документально не подтвердила недостоверность сведений в части места расположения контрагента.

Оценив экспертное заключение и протоколы допросов ФИО6, суд так же, не может согласиться с мнением о недостоверности сведений в части подписи.

В доказательство своих доводов Межрайонная инспекция представила в материалы дела три протокола допроса ФИО6 от 16.03.2011, от 18.08.2011, от 20.06.2012 (лист дела 60 -70 том 8, лист дела 33 - 42 том 4, лист дела 43 – 51 том 4), из которых следует, что документы, оформленные по сделке между ООО «Транс – Бизнес» и ООО «Спецавтотехника» допрашиваемому лицу не предъявлялись на обозрение, а свидетель указал на возможное подписание доверенностей, на совершение каких-либо действий от имени зарегистрированных юридических лиц. Кроме этого, суд отмечает, что протокол от 20.06.2012 не может являться доказательством недостоверности сведений, поскольку, свидетелю задавались вопросы в отношении другого учреждённого юридического лица - ООО «Экстра-2000».

В отношении почерковедческой экспертизы суд отмечает следующее.

Межрайонная инспекция первоначально в материалы дела представила копию постановления эксперта № 221 от 20.06.2012 не в полном объёме (отсутствовали некоторые листы документа), в связи с чем, невозможно сличить какие документы передавались эксперту и с какими подписями (условно - свободными, экспериментальными) эксперт сравнивал подпись ФИО6

В свою очередь, представитель заявитель пояснил, что и налогоплательщику, в таком же варианте представлялся документ.

Однако, после запроса Обществом у налогового органа в полном объёме заключение эксперта № 221, заявитель представил заключение эксперта от 20.06.2012 № 221 в материалы дела (лист дела 1 – 5 том 9).

Из данного доказательства следует, что в качестве условно - свободных подписей Межрайонная инспекция передала эксперту протокол допроса № 89 от 18.08.2011 (лист дела 33 том 4) и экспериментальные образцы подписи в количестве более 20 штук и произвольный текст.

Однако, из протокола допроса от 18.08.2011 следует, что при допросе ФИО6, какие – либо образцы подписи не забирались, и произвольный текст свидетель не писал (в протоколе допроса отсутствуют ссылки на приложения), а на листе, где изображены подписи и текст, не указано, что этот документ является приложением к протоколу допроса от 18.08.2011 № 89.

Таким образом, Межрайонная инспекция документально не подтвердила передачё эксперту документа с подписями ФИО6, полученного в ходе проведения контрольных мероприятий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности подписи.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции так же ссылались на результаты почерковедческой экспертизы (лист дела 105 – 111 том 8). Однако, данный документ не может свидетельствовать о необоснованности расчёта налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Транс – Бизнес», так как получен налоговым органом за пределами налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2012, а заключение эксперта от 04.09.2012. Кроме этого, данное заключение оформлялось в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика - ООО «Экстра-2000».Так же, суд отмечает, что данное заключение эксперта подтверждает свидетельские показания ФИО6, в частности учреждение и регистрацию ООО «Транс – Бизнес» и оформление ФИО6 двух доверенностей от 13.01.2010 и от 01.01.2010. Поскольку, доверенности оформлены до даты заключения договора с ООО «Спецавтотехника» (01.07.2010) и оформления счетов – фактур и товарных накладных, а так же составления Актов приёма выполненных работ, оказанных услуг, Актов сверки взаимной задолженности (июль – сентябрь 2010 года), то возможно сделать вывод о подписании всех документов представителем контрагента на основании полномочий, отражённых в доверенности. Суд отмечает, что налогоплательщик - ООО «Спецавтотехника» не несёт ответственности за правильность отражения сведений в счетах – фактурах и товарных накладны формы ТОРГ-12, так как в соответствии с действующими правилами оформляет эти документы поставщик товара, то есть, в данном случае, ООО «Транс - Бизнес».

Поскольку, Межрайонная инспекция в ходе налоговой проверки не установила, и не представила доказательств в материалы дела, наличия извещённости ООО «Спецавтотехника» об отражении контрагентом недостоверных сведений в оформляемых документах, не доказан сговор, взаимозависимость и аффилированность сторон, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления № 53, то суд не может считать доказанным факт недостоверности с ведений в части места расположения контрагента и подписи руководителя контрагента.

Ещё одним основанием начисления дополнительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, явилось, по мнению Межрайонной инспекции, отсутствие факт реального приобретения щебня и оказания услуг.

Данные выводы, как считает налоговый орган, основываются на документах, полученных в ходе контрольных мероприятий. Однако, в материалы дела представлен только ответ Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (лист дела 87 том 2 и лист дела 102 том 8), в котором указано о наличии каких-то Приложений к нему.

В соответствии с данным ответом, в налоговом органе отсутствует информация о наличии у ООО «Транс – Бизнес» имущества, как собственного, так и арендованного, какого – либо транспортного средства и лицензий на осуществление определённого вида деятельности.

Других доказательств невозможности контрагентом поставить в адрес налогоплательщика - заявителя по спору, товара (щебня) т оказание услуг по аренде спецавтотранспорта, Межрайонная инспекция не представила.

Суд считает, что не сообщение контрагентом в налоговый орган сведений о наличии имущества не может свидетельствовать о невозможности исполнения этим контрагентом обязательств по договорам поставки и оказание услуг.

С учётом действующего гражданского законодательства, при отсутствии у юридического лица транспортного средства, складских помещений и численности, для осуществления предпринимательской деятельности, возможно заключение гражданско-правовых договоров аренды нежилых помещений, транспорта, как с экипажем, так и без экипажа и т.д.

Кроме этого, из анализа выписки с расчётного счёта, представленного в материалы дела, следует, что через расчётный счёт контрагент оплачивал и ему оплачивались услуги за грузоперевозки щебня, за оказание транспортных услуг. Следовательно, не исключено, что у ООО «Транс – Бизнес» имелась возможность сдавать в субаренду специализированные машины.

Из анализа письма Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (лист дела 102 том 8) следует, что ООО «Транс – Бизнес» не относится к налогоплательщику не представляющему налоговые декларации и налоговую отчётность или к налогоплательщику, представляющему « нулевые» отчётности. Контрагент применяло общую систему налогообложения. Последняя отчётность по налогу на прибыль и НДС представлена за первый квартал 2011 года. Выездные проверки контрагента не проводились, а проведёнными камеральными проверками совершения налоговых правонарушений не выявлено.

Выписка с расчётного счёта подтверждает факт уплаты налогов в соответствующие бюджеты. При этом, суд отмечает, что налогоплательщик (заявитель по рассматриваемому спору) не несёт ответственности за правильность исчисления и своевременность уплаты контрагентом налогов. Не исполнение в полном объёме налоговых обязательств контрагентом не может свидетельствовать о необоснованном расчёте налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственной операции с данным контрагентом.

Других доказательств невозможности исполнения, условий договора поставки и договора субаренды контрагентом - ООО «Транс – Бизнес», Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области, в период выездной налоговой проверки не получила, и в материалы арбитражного дела не представила.

Утверждая о том, что контрагент не мог реально поставить в адрес заявителя по спору товар и оказать услуги по субаренде транспорта, указывая на конкретные обстоятельства, Межрайонная инспекция не установила, в ходе проверки, факты осведомлённости ООО «Спецавтотехника» об отсутствии у контрагента необходимых условия поставки и оказание услуг. Так же, не установлены факты взаимозависимости либо аффилированности сторон.

Кроме этого, Межрайонная инспекция ссылается на не представление Общество всех документов, свидетельствующих о факте приобретения щебня и оказание услуг по субаренде спецтехники, а именно, на отсутствие у Общества товарно-транспортной накладной и путевых листов, а так же на отсутствие в Актах на выполнение работ – услуг необходимых сведений, подтверждающих аренду техники.

Суд не может согласиться с данными доводами налогового органа.

По договору поставки № 28 от 01.07.2010 стороны установили, что количество, наименование поставляемого товара, а так же адрес, по которому необходимо доставить товар, должно быть указано в заявке Покупателя. При этом, в пункте 1.3 договора отражено, что заявка может быть оформлена, как в письменной форме, так и по факсу, электронной почтой по телефону. В связи с чем, довод представителя налогового органа о не представлении в период налоговой проверки заявки, не принят судом во внимание.

В пункте 3.1 договора № 28 отражено, что в момент передачи товара на объекте Покупателя, стороны подписывают товарную накладную. При этом, в пункте 3.3 договора отражено, что датой исполнения условий договора по передаче и датой перехода права собственности на товар считается дата, указанная в накладной, свидетельствующей о приёме груза Покупателем.

Поскольку, в товарных накладных, оформленных в момент приёмки Покупателем товара (щебня) имеется дата принятия, то право собственности на товар ООО «Спецавтотехника» подтверждено.

Оформление других документов, при заключении договора поставки, стороны не предусматривали.

В отношении условий договора субаренды от 01.07.2010 суд указывает следующее.

ООО «Транс–Бизнес» обязалось оказать услуги по предоставлению во временное пользование 6 специализированных машин (Экскаватор, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 5410, КРАЗ, Автокран, Трактор) и оказывать услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора). При этом, доставка техники в Кемеровскую область Кемеровский район Щегловскую сельскую территорию ООО «Транс – Бизнес» взяло за свой счёт (силами Арендодателя)( пункт 1.3 договора).

Передача техники и её возврат подтверждается составлением актов приёма – передачи.

Сумма арендной платы оговорена сторонами в Прайс-листе, который является приложением к договору (пункт 4.1). Так же, стоимость арендной платы подтверждается Актами выполненных работ и счетами – фактурами (пункт 4.1 договора).

По мнению представителей Межрайонной инспекции, для подтверждения расходов по договору субаренды необходимо было представить налогоплательщику товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Суд считает данные выводы ошибочными, так как данные документы должен оформлять Субарендодатель (ООО «Транс – Бизнес») а не субарендатор (ООО «Спецавтотехника»). В связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют вышеуказанные документы. Кроме этого, суд отмечает, что по договору субаренды ООО «Спецавтотехника» оплачивало не транспортные расходы, а расходы по оказанным услугам по субаренде. При этом, цена каждой машины оговорена в Прайс–листе ( приложение № 1 к договору субаренды).

Суд отмечает, что в описательной части решения № 9-в Межрайонная инспекция не отразила, а, следовательно, в ходе налоговой выездной проверки не оценивала условия заключения договора и условия определения цены договора.

Реплика представителя Межрайонной инспекции о том, что Общество документально не подтвердило оформление требований – заказов, для того, чтобы каждый день техника субарендованная использовалась в соответствии с её назначением, не принята судом, так как указание работникам Субарендодателя ( пункт 3.2.3 договора) для использования техники (пункт 1.2 договора), возможно давать и в устной форме.

Ссылаясь на необходимость оформления каких-либо документов, налоговый орган не сослался на нормы законодательства, в соответствии с которыми, в обязательном порядке и по утверждённой форме отчётности, должны оформляться заказы для оказание услуг по субаренде (аренде) спецтехники.

Довод представителей налогового органа о том, что Обществом не представлены Акты приёма – передачи техники и возврата (пункт 2.2 договора), суд считает не убедительными, так как отсутствие этих документов ( при наличии других доказательств), не может свидетельствовать об отсутствии реальности исполнения сторонами условий договора субаренды от 01.07.2010 и понесённых расходов по этому договору.

В части довода Межрайонной инспекции об отсутствии в Актах на выполнение работ и оказание услуг информации, позволяющей определить экономическую обоснованность понесённых расходов и связь приобретённых услуг с операциями, признаваемыми объектами налогообложения (страница 45 решения № 9-в), суд указывает, что налоговый орган документально не подтвердил наличие причинно – следственной связи между информацией, отражаемой в Актах на выполнение работ и оказание услуг и экономической обоснованностью понесённых расходов. При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция не получила документальных подтверждений отсутствия необходимости у ООО «Спецавтотехника» заключать договор субаренды и доказательств отсутствия необходимости использовать специализированную технику (Экскаватор, КАМАЗы, КРАЗ, Автокран, трактор). В описательной части решения № 9-в не указано на наличие у Общества в собственности данных видов техники либо аренды (субаренды) этих машин у других юридических лиц (контрагентов), с учётом пояснений представителя заявителя, в судебном заседании, о том, что автомобильные дороги строились (прокладывались) на разных участках Кемеровской области.

С учётом изложенного, суд считает, что Общество, для подтверждения правомерности расчёта налоговой выгоды, представило все необходимые доказательства.

В отношении довода Межрайонной инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, суд отмечает следующее.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом не представлено.

По мнению налогового органа не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности подтверждено протоколами допросов руководителя Общества и протоколом допроса руководителя контрагента.

В материалы дела (так же, как в период проведения налоговой проверки) налогоплательщик предоставил копии учредительных документов ООО «Транс- Бизнес», свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Суд считает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов.

В письме Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 указано, что организация проявила должную степень осмотрительности, если предприняла следующие меры: получила от контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверила факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получила доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использовала официальные источники информации, характеризующие
деятельность контрагента.

ООО «Спецавтотехника» предприняло все указанные меры. Налоговый орган не конкретизировал, какие еще доступные налогоплательщику меры по проверке добросовестности контрагентов могли быть предприняты налогоплательщиком.

По данным обстоятельствам, в судебном заседании, представители Межрайонной инспекции ссылались на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в обосновании своих возражений о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает данную ссылку необоснованной, так как в постановлении отражены иные обстоятельства (расходы на капитальный ремонт), в то время как заявитель по спору приобретал товар не у производителя, а у перекупщика товара. Кроме этого, суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила, что на момент заключения договоров или исполнения условий договоров (в 2010 году) у контрагента отсутствовала деловая репутация и платежеспособность. Высший Арбитражный Суд РФ в данном постановлении указал, что для признания необоснованной налоговой выгоды необходимо установить факт наличия информации у налогоплательщика о том, что сделка заключается с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей налоговых обязательств по сделки.

Суд отмечает, что таких документальных подтверждений Межрайонная инспекция, в ходе налоговой проверки, не получила, в связи с чем, довод о не проявлении должной осмотрительности документально не подтверждён.

В отношении оспоренной суммы транспортного налога (1 465 руб.), расчёта соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Межрайонная инспекция проводила налоговую выездную проверку по вопросам правильности исчисления транспортного налога за три года (с 01.01.2008 по 31.12.2010), и установила неверное исчисление налоговой базы, в связи с неверным определением мощности двигателя и применением не того коэффициента. В результате данных нарушений, наличие которых не оспаривается ООО « Спецавтотехника», налоговый орган рассчитал за 2008 год переплату у налогоплательщика транспортного налога (рассчитала 9 950 руб., необходимо было 8 485 руб.) и наличие недоимки за 2009 год (рассчитала 12 050 руб. необходимо было 12 243 руб.) и за 2010 год (рассчитала 13 407 руб., необходимо было 15 010 руб.).

Из описательной части решения № 9-в следует, что Межрайонная инспекция не приняла во внимание сумму переплаты за 2008 год в размере 1 465 руб. (лист дела 50 том 1), а исчислила недоимку только за два проверяемых года – за 2009 и 2010 годы в размере 1 796 руб. ( лист дела 52 том 1).

По мнению налогового органа, при наличии переплаты по транспортному налогу, Общество должно представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию, пересчитал сумму налога за 2008 год, и в соответствии со статьёй 78 НК РФ оформить заявление о зачёте суммы переплаты.

Суд считает данные выводы ошибочными и не соответствующими действующему налоговому законодательству.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджеты.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые орган обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в так же принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как определено в пункте 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет.

Таким образом, установив в проверяемый период, как переплату транспортного налога в одном из проверяемых периодов, так и недоимку, контролирующий орган обязан исчислить общую сумму транспортного налога за весь трехлетний проверяемый период, то есть, учесть наличие переплаты.

Из резолютивной части решения № 9-в следует, что транспортный налог начислен в размере 1 796 руб. без учёта переплаты в размере 1 465 руб.

Таким образом, налоговые обязательства по транспортному налогу ООО «Спецавтотехника» рассчитаны в завышенных размерах, то есть с нарушением налогового законодательства.

Суд полностью соглашается с доводом заявителя по спору о наличии задолженности по транспортному налогу за проверяемый период в размере 331 руб. (1 796 руб. – 1465 руб.), с учётом всех установленных, в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельств.

С учётом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 9-в от 02.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 377 717 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 339 945 рублей, транспортного налога в размере 1 465 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко