Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к предпринимателю ФИО1, г. Юрга

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 – вед. специалист-эксперт по дов. от 09.01.08,

от предпринимателя – ФИО1 – вед. специалист-эксперт по дов. от 10.02.04, ФИО3 – представитель по дов. от 26.02.06,

Установил: Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление, УГАДН по КО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование требования управление и его представитель в суде указывают на нарушение предпринимателем ФИО1 транспортного законодательства: в пятидневный срок не составлен акт служебного расследования по случаю произошедшего 10.11.2008 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и данное ДТП в Журнал учета ДТП не занесено; не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей автобусов; водитель ФИО4 после совершения ДТП не направлялся на дополнительную стажировку. При этом заявитель ссылается на Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 (далее Положение об обеспечении безопасности дорожного движения); Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного приказом Минавтотранса РФ от 26.04.1990 №49 (далее Положение о порядке расследования ДТП); Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (далее Положение о безопасности перевозок пассажиров) и Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденное Минавтотрансом 20.01.1986 (далее Положение о повышении мастерства водителей).

Предприниматель ФИО1 в отзыве, в судебном заседании и его представитель в суде с требованием не согласились, полагая, в том числе, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон №134-ФЗ) и с превышением полномочий; в день совершения ДТП предприниматель отсутствовал в г. Юрге, так как находился в г. С-Петербург, что подтверждается авиабилетом С-Петербург – Кемерово от 21.11.2008; послерейсовый контроль проходят водители, включенные медработниками в «группу риска», к которым водители предпринимателя не относятся. Более подробно возражения предпринимателя изложены в письменном виде от 18.12.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 на основании лицензии 42-АСС-6001430 от 09.02.2004 осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на территории РФ.

10.11.2008 с участием автомобиля предпринимателя марки ГАЗ 322132 госномер АМ 075 42 произошло ДТП. По этому случаю в соответствии с приказом УГАДН от 26.11.2008 №412 проведена внеплановая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения транспортного законодательства и выполнения лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2008 №05083077, из которого, в том числе, следует, что по случаю ДТП предпринимателем не проведено служебное расследование и не составлен акт, что является нарушением пункта 2.2 абз. 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и пункта 1.4 абз. 1; пунктов 5.1 и 5.2 Положения о порядке расследования ДТП; предпринимателем не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей в нарушение п. 2.3.2 Положения о безопасности перевозок пассажиров; водитель ФИО4 после совершения ДТП по своей вине не направлен на дополнительную стажировку в нарушение пункта 6.10 Положения о повышении мастерства водителей.

28.11.2008 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №030242 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление на основании составленного протокола об административном правонарушении от 28.11.2008 №030242 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона №128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности выполнение конкретных условий и требований обязательно.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Суд с доводами заявителя о нарушении предпринимателем лицензионных требований в полном объеме согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.11.2008 и совершено водителем ФИО4.

Предприниматель ФИО1 пояснил суду, что он в г. Юрге отсутствовал в этот день, так как находился в г. С-Петербурге. Изложенное предприниматель подтверждает авиабилетом С-Петербург-Кемерово за 21.11.2008.

По возвращению в г. Юргу предпринимателем 22.11.2008 отобрана объяснительная у водителя ФИО4 по факту ДТП 10.11.2008; водителю приказом от 22.11.2008 №9 объявлен выговор с занесением в личную карточку; проведен внеплановый инструктаж водителей. Таким образом, предпринимателем фактически проведено служебное расследование по возвращению в г. Юргу 22.11.2008. Нарушение установленного п. 1.4 Положения о проведении расследования ДТП срока (5 дней) произошло по причине отсутствия предпринимателя ФИО1 в г. Юрге.

Довод представителя заявителя о составлении в 5-дневный срок акта служебного расследования не состоятелен, поскольку пунктами 5.1 и 5.2 вышеназванного Положения такой срок не установлен. Однако акт до настоящего времени не составлен и суду не представлен.

Также по причине отсутствия предпринимателя ФИО1 не был заполнен журнал учета ДТП, который по сложившейся в г. Юрге практике, как пояснил предприниматель, заполняется госинспекторами ГИБДД. Обратное суду не представлено.

Судом не принимается довод заявителя и его представителя о ненаправлении водителя ФИО4 на дополнительную стажировку, как не основанный на п. 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Минавтотрансом 20.01.1996.

Согласно указанной норме на дополнительную стажировку направляются водители, по вине которых произошло ДТП.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства вины водителя ДТП ФИО4 Имеющаяся карточка учета ДТП от 10.11.2008 таким доказательством не является.

Кроме того, суд соглашается с заявителем, что Положение о повышении мастерства не было предметом проверки.

Относительно проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей суд указывает следующее.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ) содержит обязательные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требования, в числе которых они обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 указанного Закона №196-ФЗ говориться о медицинском обеспечении безопасности дорожного движения, которая заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств; проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей; оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП и др.

Анализируя данную правовую норму, суд пришел к выводу, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, в числе которого проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, возложено на специализированные медицинские учреждения, а не на юридических лиц и предпринимателей.

Как указывал суд, ст. 20 Закона №196-ФЗ обязывает юридических лиц и предпринимателей организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые осмотры.

Согласно п. 3.3.3 Положения о безопасности дорожного движения (от 09.03.1995 №27) организация обязана организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2002 утверждены Методические рекомендации «Методическое обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Согласно указанным рекомендациям послерейсовый медосмотр проходят водители, включенные в «группу риска». Доказательств нахождения в «группе риска» водителей транспортных средств, работающих по найму у предпринимателя ФИО1, суду не представлено.

Заявитель, ссылаясь на п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 №2), указывает, что предприниматель ФИО1 не проводит послерейсовые медосмотры водителей.

Между тем, довод заявителя несостоятелен, поскольку данный пункт Положения обязывает владельцев автобусов организовывать проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей автобусов. Однако пункт 2.3.2 Положения не содержит ссылок на порядок проведения медосмотров, определяемый Министерством здравоохранения РФ.

Следовательно, предприниматель обязан выполнять требования п. 2.3.2 названного Положения.

В свою очередь, ссылаясь на ст. 20 и 23 Закона №196-ФЗ, положения приказов Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 и от 08.01.1997 №2 соответственно содержащих условия проведения послерейсовых медосмотров и их не содержащие, предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании просят все сомнения в применении перечисленных правовых норм толковать в пользу предпринимателя и считать малозначительными допущенные нарушения.

Соглашаясь с доводами предпринимателя и его представителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от наказания в силу малозначительности содеянного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцать до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Данная норма не препятствует избрать в отношении правонарушителя меру наказания, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Законодатель не делает каких- либо исключений для применения данного положения, в том числе, и в отношении ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В п. 18 постановления Пленум разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательств, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, по прибытию из командировки незамедлительно проведен внеплановый инструктаж водителей по случаю ДТП (22.11.2008, то есть до составления протокола об административном правонарушении); предприниматель к административной ответственности привлекается впервые.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что рассматриваемое правонарушение не вызвало существенной угрозы охраняемым правоотношениям, связанным с осуществлением контрольно-надзорной функции государства в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Более того, предприниматель ФИО1, понимая роль государственного автодорожного надзора в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения, в протоколе от 28.11.2008 и в судебном заседании признал правонарушение и обязался устранить замечания, что свидетельствует о том, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ) - достигнута.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требования Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Н.К. Махова