Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бодровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец», Кемеровская область, г. Березовский, АКБ ОАО «Черниговец», ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018

о признании недействительным решения от 05.08.2013 года № 23-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.08.2013 – Анзелевич П.Б. (паспорт);

от налогового органа: представитель по доверенности №01/14 от 16.07.2013 – старший специалист 2 разряда правового отдела Кардаш М.Е. (удостоверение), представитель по доверенности №01/21 от 01.11.2013 – заместитель начальника отдела выездных проверок Игнатьева Е.В. (удостоверение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.08.2013 года № 23-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 355 637 руб., пени в размере 120 675,88 руб. и штрафа в размере 271 128 руб.; налога на добавленную стоимость размере 790 101 руб.; штрафа за непредставление за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 262 340 руб. В части транспортного налога, налога на имущество и НДФЛ решение не оспаривается.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему, его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Ситигрупп». Отдельные недочеты в оформлении документов не могут являться основанием для доначисления налогов. Все недочеты по транспортным услугам были исправлены в установленном порядке, исправления заверены подписями лиц, участвовавших в оформлении хозяйственных операций в период их совершения, а также лиц, уполномоченных подписывать документы в период внесения исправлений. Исправления внесены в копии документов, поскольку оригиналы документов были изъяты налоговым органом при их выемке, на запрос налогоплательщика о передаче документов для внесения исправлений ответил отказом. Исправленные документы переданы в вышестоящий налоговый орган (УФНС) вместе с апелляционной жалобой.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ оформлено справками формы ЭСМ-7 и актами по работе погрузчика, крана в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Оформление товарно-транспортных, транспортных накладных и путевых листов для выполнения таких работ не требуется (только для перевозки грузов), других оснований для непринятия указанных расходов оспариваемое решение не содержит.

При признании документов ненадлежащими налоговому органу следовало применить расчетный метод. В случае, если суд сочтет надлежащими исправленные первичные документы, на доводе о применении расчетного метода не настаивает.

Не настаивает на правомерности принятия расходов, по 2 транспортным средствам, которые согласно данных ГИБДД оказались одно легковым автомобилем, другое не зарегистрировано, а также расходов по 5 счетам-фактурам, к которым отсутствуют транспортные накладные на услуги длинномера на общую сумму 1 546 229,62 руб. НДС – 278 321,33 руб.

Все хозяйственные операции в действительности имели место, что подтверждается первичными документами. ООО «Ситигрупп» оказывало заявителю транспортные услуги по перевозке принадлежащей заявителю техники для проведения буровзрывных работ на промышленных предприятиях Кемеровской и Новосибирской области. В материалы дела представлены договоры на проведение буровзрывных работ, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам, соответствующие по времени спорным первичным документам по перевозке. Если бы техника не была доставлена, выполнение буровзрывных работ заявителем оказалось бы невозможным.

Довод об отсутствии правоспособности у ООО «Ситигрупп» не отражен в оспариваемом решении, а только в решении вышестоящего налогового органа, документальных подтверждений этому не приведено. Достоверность подписей от имени руководителей контрагента Морозова А.В., а затем Шахова Д.А. налоговым органом не оспаривается. Ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом не установлено ни в оспариваемом решении, ни в решении УФНС. Отсутствие у контрагента собственного штата водителей и транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке. Часть операций этого же контрагента принята налоговым органом без замечаний. Правомерное использование транспортных средств, принадлежащих другим субъектам хозяйственной деятельности, документально подтверждено.

По эпизоду привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год по обособленному подразделению «Участок Новосибирский» и за непредставление в установленный срок соответствующей налоговой декларации указывает, что налог фактически уплачен, но в бюджет Кемеровской, а не Новосибирской области. Декларация также представлена своевременно, хотя и не в ту инспекцию – по месту нахождения головной организации. Оснований для привлечения к ответственности не имеется. Общественная опасность деяния минимальна и не сравнима с составами, предусмотренными п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ. Также соответствующие обстоятельства следует учесть как смягчающие ответственность.

Признает неправомерность принятия расходов по эпизоду амортизации имущества, однако доначисление по налогу на прибыль оспаривает в полном объеме, поскольку полагает, что в большей части оспариваемый эпизод повлек доначисление в федеральный бюджет и бюджет Кемеровской области. Доначисление в бюджет Новосибирской области оспаривается по самостоятельному основанию – уплата налога в иной бюджет (Кемеровской области).

Налоговый орган требования не признал. В отзыве и в судебном заседании указывает, что исправления в копиях первичных документов не подлежат учету, поскольку могли быть внесены только в оригиналы, положения п.8 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» применимы только к порядку исправления документов, составленных после введения его в действие.

На доводе об отсутствии заверения исправлений подписями уполномоченных лиц не настаивает. В первичных документах имеются расхождения и несоответствия по пройденному километражу, по пунктам назначения, фамилии водителей, частично отсутствовал или был неполно указан государственный номер транспортного средства. В отрывных талонах к путевым листам отсутствует отметка о пройденном километраже, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости транспортных услуг. Все это свидетельствует о надлежащем документальном подтверждении расходов по транспортным услугам.

По погрузочно-разгрузочным операциям (работа крана, погрузчика) не представлены товарно-транспортные, транспортные накладные и путевые листы.

Оснований для применения расчетного метода по налогу на прибыль организаций нет.

Численность ООО «Ситигрупп» в 2011 году – 2 человека, транспортных средств в собственности нет. Доказательств недобросовестности ООО «Ситигрупп» как налогоплательщика, неуплаты им налогов в бюджет, предоставления недостоверной отчетности не имеется.

Привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год по обособленному подразделению «Участок Новосибирский» и за непредставление в установленный срок соответствующей налоговой декларации правомерно, поскольку налог поступил не в тот бюджет, налоговая декларация также сдана не в положенный орган.

Оснований для признания недействительным доначисления по налогу на прибыль в полном объеме не имеется, т.к. есть и неоспариваемый эпизод. Переплата по налогу на прибыль в бюджет Кемеровской области, возникшая в связи с неперечислением соответствующей суммы в бюджет Новосибирской области, учтена при вынесении решения. Двойного начисления налога нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 05.08.2013 года № 23-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 355 637 руб., пени в размере 120 675,88 руб. и штраф в размере 271 128 руб.; налог на добавленную стоимость размере 790 101 руб.; штраф за непредставление за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 262 340 руб. В части транспортного налога, налога на имущество и НДФЛ решение не оспаривается.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 года №619 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 05.08.2013 года № 23-в.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2013 года № 23-в.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности получения налоговой выгоды судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает получение налоговой выгоды.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ситигрупп» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ситигрупп» в период с 11.07.2011 по 31.12.2011 на основании договора на оказание транспортных услуг от 1.07.2011 оказало заявителю услуги по перевозке бурового оборудования, выполнило погрузочно-разгрузочные работы.

Заявителем в обоснование соответствующих расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены следующие документы:

по перевозке грузов – счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные накладные формы 1-Т, транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам;

по погрузочно-разгрузочным работам - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7.

Налоговый орган часть представленных документов на сумму 4 389 449 руб. без НДС, НДС 790 101 руб. посчитал оформленными с нарушением действующего законодательства, сделал вывод о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии оснований для возмещения НДС.

В качестве нарушений налоговый орган указал следующее: в товарно-транспортных, транспортных накладных и отрывных талонах к путевым листам заполнены не все реквизиты, в частности не полностью указан или не указан государственный номер транспортного средства; номер удостоверения водителя, перевозившего груз; вид перевозки.

Кроме того, во многих товарно-транспортных накладных заявитель (ЗАО «Черниговец», Кемеровская область, г.Березовский) указан в качестве пункта погрузки и пункта разгрузки. В таком случае расстояние перевозки равно нулю и не соответствует указанному в актах об оказании услуг. Согласно документов доставка груза осуществлялась одним водителем Пивоварчик А.Н., независимо от того, какое транспортное средство использовалось, у контрагента данный сотрудник не числится.

Все указанные документы налоговый орган изъял на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013.

Письмом от 11.07.2013 №11 (в пределах срока представления возражений на акт налоговой проверки от 28.06.2013) заявитель просил инспекцию выдать оригиналы изъятых документов для внесения в них исправлений.

Инспекция письмом от 17.07.2013 №09-34/05990 сообщила о невозможности возврата документов, указала, что налогоплательщику предоставлены их копии.

Налогоплательщик, не имея возможности внести исправления в оригиналы документов, совестно с ООО «Ситигрупп» внес их в копии и предоставил в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Кемеровской области, отклоняя жалобу, исходило из несоблюдения порядка внесения исправлений, недопустимости дополнения документов новыми реквизитами.

Согласно ст. 9, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.3 указанной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п.8 закреплено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Суд полагает, что к правоотношениям по внесению изменений в первичные документы применяется законодательство, действующее в период внесения изменений.

В связи с этим суд отклоняет довод налогового органа о применении законодательства, действовавшего в период составления первичных документов. Кроме того, указанное законодательство и в тот период не содержало запрета на внесение исправлений в документы в случае их изъятия.

Правомерное изъятие документов у субъекта хозяйственной деятельности не может рассматривается как основание для ограничения его прав, в т.ч. и права на внесение исправлений в документы. В этом случае исправления могут быть внесены в копии изъятых документов.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, а также действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправлений в первичные учетные документы. При этом установлено, что исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных.

Поскольку порядок документального оформления такой корректировки специально не определен, следует исходить из общих норм, применяемых в отношении первичных документов.

В соответствии с п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, при этом они должны содержать достоверные данные.

В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или сумма и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. При этом исправление ошибки в первичном документе должно сопровождаться надписью "Исправлено", подтверждаться подписью лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 31.03.2009 N 03-07-14/38.

В решении УФНС указано, что исправления заверены лицами, которые в периоде совершения хозяйственных операций не занимали соответствующие должности и не имеют права заверять исправления. На это же первоначально ссылались и представители налогового органа при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, исправления в первичных документах заверены не только указанными лицами (имеют полномочия в периоде внесения исправлений), но и всеми теми лицами, которые участвовали в оформлении первичных документов (имели полномочия в периоде составления документов).

В числе первых – действующий руководитель ООО «Ситигрупп» Шахов Д.А. Вопреки мнению УФНС он является не только учредителем данной организации, но и руководителем с 20.09.2011.

Налоговый орган проверил данные обстоятельства, не выявил недостающих подписей уполномоченных лиц, на доводе не настаивает.

Также УФНС указало на визуальное несоответствие подписи Беляева А.Г. (генеральный директор заявителя). Данный довод отклоняется в силу того, что не подтвержден надлежащим доказательствами (заключением почерковедческой экспертизы, свидетельскими показаниями указанного лица).

Суд отклоняет довод инспекции о том, что некоторые лица, заверившие исправления, например, водители, не являются работниками заявителя. Такое требование не установлено законодательством. Участие в заверении исправлений всех лиц, подписавших первичные документы, по мнению суда, свидетельствует о достоверности внесенных исправлений.

Что касается существа исправлений, то с учетом других доказательств по делу, они свидетельствуют о небрежности оформления первичных документов, но не опровергают реальность хозяйственных операций.

Так исправление пункта назначения (куда везли груз) согласуется с изначально внесенными и не исправленными сведениями о километраже в актах об оказании услуг и счетах-фактурах. Во многих товарно-транспортных накладных заявитель (ЗАО «Черниговец», Кемеровская область, г.Березовский) первоначально был указан в качестве пункта погрузки и пункта разгрузки, затем в качестве действительного пункта назначения указаны предприятия – заказчики заявителя на выполнение буровзрывных работ (например ООО «Сибкоул» и т.д.), куда ООО «Ситигрупп» доставляло соответствующее оборудование.

Исправления также внесены в товарный раздел товарно-транспортных накладных – вместо стоимости услуг по перевозке указана стоимость перевозимого груза (буровзрывное оборудование). На доводе об изменении стоимости самих транспортных услуг инспекция не настаивает.

Неверное указание фамилии водителя в документах само по себе не опровергает факт перевозки. Никакими дополнительными доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями водителей отсутствие факта перевозки не подтверждено.

Путевой лист является документом, обосновывающим расходы на заработную плату водителей, использование горюче-смазочных материалов. Расходы на оплату услуг по перевозке грузов подтверждаются не путевым листом, а актом об оказании услуг, товарно-транспортной, транспортной накладной, поэтому неуказание в путевом листе каких-либо данных (в т.ч. километража) при наличии этих данных в товарно-транспортной накладной, в акте и счете-фактуре не является основанием для отказа в принятии расходов в целях получения налоговой выгоды. Причем сведения о километраже присутствовали в указанных документах изначально и не корректировались.

Инспекция указывает, что стоимость транспортных услуг напрямую зависит от километража и без проверки расстояния по путевым листам невозможно установить ее реальный размер. Суд отклоняет указанный довод, поскольку п.3.2 договора от 1.07.2011 предусмотрено определение стоимости услуг не только по утвержденным в приложении тарифам (по километражу), но и иным образом, согласование производится сторонами в устной или письменной форме.

В ходе рассмотрения дела инспекцией были сделаны запросы в органы ГИБДД по автомобилям, задействованным в перевозке. Согласно полученного ответа одно транспортное средство оказалось не грузовым, а легковым автомобилем (г/н е298ха), другое не зарегистрировано (г/н е280ха).

Заявитель не настаивает на правомерности принятия соответствующих расходов, а также расходов по 5 счетам-фактурам, к которым отсутствуют транспортные накладные на услуги длинномера на общую сумму 1 546 229,62 руб. НДС – 278 321,33 руб. Арифметическая правильность расчета инспекцией не оспаривается.

ООО «Ситигрупп» оказывало заявителю транспортные услуги по перевозке принадлежащей заявителю техники для проведения буровзрывных работ на промышленных предприятиях Кемеровской и Новосибирской области. В обоснование реальности хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены договоры на проведение буровзрывных работ, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам, соответствующие по времени спорным первичным документам по перевозке. Если бы техника не была доставлена, выполнение буровзрывных работ заявителем оказалось бы невозможным.

Кроме того УФНС в решении по жалобе налогоплательщика указало на отсутствие правоспособности у ООО «Ситигрупп». Документальных подтверждений этому не приведено.

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом не установлено ни в оспариваемом решении, ни в решении УФНС, таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения ущерба бюджету и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не заявлено как довод и не подтверждено доказательствами.

Часть операций этого же контрагента принята налоговым органом без замечаний.

Достоверность подписей от имени руководителей контрагента Морозова А.В., а затем Шахова Д.А. налоговым органом также не оспаривается. Факт неявки указанных лиц на допрос в инспекцию сам по себе не может служить доказательством их уклонения от дачи показаний, поскольку не подтверждено вручение повестки (возвращена в связи с истечением срока хранения). В налоговом законодательстве отсутствует норма, которая устанавливала бы в таком случае правовое последствие в виде извещенности лица, вызываемого на допрос.

Отсутствие у контрагента собственного штата водителей и транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке.

Перечисление контрагентом заявителя ООО «Ситигрупп» части денежных средств двум организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, само по себе при отсутствии доказательств недобросовестности и неисполнения налоговых обязательств ООО «Ситигрупп», не может свидетельствовать о причинении ущерба бюджету и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая довод о документальной необоснованности расходов по погрузочно-разгрузочным работам, суд исходит из следующего.

«Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п.6, п.14 указанных Правил оформление перевозки осуществляется договором об организации перевозки груза, заявками грузоотправителя, транспортной накладной, а при транспортировке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, - договором фрахтования и заказ-нарядом на предоставление транспортного средства.

Данные документы применяются только при перевозке грузов, в связи с чем суд отклоняет довод об их непредоставлении в подтверждение погрузочно-разгрузочных работ.

Для оформления погрузочно-погрузочных работ применяется постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Данным постановлением предусмотрено оформление справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Данная справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7. Исправления в них не вносились.

Отдельные недочеты в оформлении справок. В т.ч. неуказание или неполное указание номеров крана-манипулятора и погрузчика не опровергают факт оказания соответствующих услуг и обоснованность расходов.

Из суммы непринятых инспекцией по данному эпизоду расходов в сумме 4 389 449 руб. подлежит исключению сумма расходов, надлежащее документальное оформление которых не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, 1 546 229,62 руб. Итого правомерно заявлено 2 843 219,38 руб. Незаконно доначислен налог на прибыль организаций в размере 568 643,88 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Этому размеру расходов соответствует незаконно доначисленный НДС 511 779,67 руб.

По НДС пени и штраф не начислялись в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу.

Заявитель имеет головную организацию и 2 обособленных подразделения: «Участок Кемеровский» и «Участок Новосибирский».

За 2011 год налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог на прибыль к уплате по обособленному подразделению «Участок Новосибирский» в сумме 820 987 руб. Налог указан в налоговой декларации за соответствующий период по головной организации.

Указанная декларация своевременно сдана в инспекцию по месту нахождения головной организации. В ИФНС по месту нахождения обособленного подразделения «Участок Новосибирский» налоговая декларация не сдана.

Сумма налога в размере 820 987 руб. уплачена, но в бюджет Кемеровской, а не Новосибирской области.

После получения акта выездной проверки поданы уточненные налоговые декларации, где начисление в бюджеты Новосибирской и Кемеровской областей отражено правильно.

Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату указанной суммы налога по п.1 ст.122 НК в виде штрафа, начислила пени, а также привлекла к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 262 340 руб.

Представители инспекции полагают, что поскольку перед бюджетом Новосибирской области возникла недоимка, то имеются основания для привлечения заявителя к ответственности. Переплата в бюджет Кемеровской области учтена при определении суммы недоимки и расчете пени.

Заявитель указывает, что оснований для привлечения к ответственности не имеется. Общественная опасность деяния минимальна и не сравнима с составами, предусмотренными п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ. Если и привлекать к ответственности, то только в сумме 1 000 руб. за одну декларацию, поскольку фактически недоимка перед бюджетной системой РФ отсутствовала. Также соответствующие обстоятельства следует учитывать как смягчающие ответственность.

Высшим Арбитражным судом РФ по вопросу привлечения к ответственности в случае уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налога в иной бюджет, чем следовало по закону, выработана следующая правовая позиция (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08 по делу N А33-356/2008).

Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, не свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Ч.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению налога в бюджет, в т.ч. в случае его уплаты не в тот бюджет, в который следовало. Степень общественной опасности такого деяния очевидно несопоставима с неуплатой налога в бюджет в результате занижения налоговой базы или иных незаконных действий.

Потери бюджета, возникшие в результате подобных действий налогоплательщика, компенсируются путем уплаты пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Следовательно, поскольку обществом налог на прибыль был перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области, то у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Начисление штрафа на сумму 820 987 руб. незаконно.

В части доначисления недоимки и пени по данному эпизоду суд полагает оспариваемое решение правомерным и отклоняет ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

П.4 ч.4 указанной статьи установлено, что в случае неправильного указания в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Согласно п. 7 этой же статьи Кодекса при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, а также налогового периода или статуса плательщика.

Таким образом, положения ст. 45 Кодекса не устанавливают возможность уточнения реквизитов счета Федерального казначейства.

По делу N А06-9384/2011, рассмотренному ВАС РФ, в платежных документах неверно был указан лишь ОКАТО, счет Федерального казначейства был указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Именно поэтому ВАС РФ пришел к выводу о том, что исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным.

В рассматриваемом случае заявителем был неверно указан именно номер счета УФК (а не ОКАТО), в результате чего налог поступил в бюджет иного субъекта РФ, а не в бюджет иного административно-территориального образования в пределах одного субъекта РФ. Т.о. исходя из буквального толкования нормы п.4 ч.4 ст.45 НК РФ налог в данном случае не считается уплаченным, пеня подлежит начислению.

Суд также полагает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, но в размере 1 000 за каждую декларацию, неподанную в установленный срок в надлежащий налоговый орган.

Как уже было отмечено ранее, из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08 по делу N А33-356/2008 следует, что в случае перечисления налога иной бюджет, чем следовало, не возникает недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Подача налоговой декларации в иную (неуполномоченную) налоговую инспекцию не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ. Заявитель не отнесен к числу крупнейших налогоплательщиков и не может произвольно отказаться от обязанности представления налоговых деклараций в налоговые органы по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Поскольку налог в бюджетную систему РФ поступил своевременно, суд полагает правомерным исчислять сумму штрафа в размере 1 000 руб. за каждую налоговую декларацию. Всего таких деклараций было 4 – за 1, 2, 3 квартал 2011 года и за 2011 год вцелом. Итого 4 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что данная сумма подлежит уменьшению с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств суд учитывает следующее.

1) Заявитель отразил спорную сумму налога в налоговой декларации по головной организации. Декларация подана без нарушения срока. Т.е. у него не было умысла на сокрытие своих налоговых обязательств.

2) При надлежащем выполнении инспекцией по месту учета головной организации обязанностей по проверке налоговой декларации, указанное несоответствие должно было быть выявлено. Если бы налогоплательщик своевременно был уведомлен о нарушении, то срок неподачи декларации в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска был бы существенно короче.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 262 340 руб., из них суд усматривает правовые основания для начисления 4 000 руб.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд полагает справедливым уменьшение суммы штрафа 4 000 руб. в 4 раза до 1 000 руб., следовательно, начисление в сумме 261 340 руб. незаконно.

Заявитель не оспаривает правомерность непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль по начислению амортизации, вместе с тем доначисление налога, пени и штрафа по данному налогу просит признать недействительным в полном объеме.

Полагает, что в большей части оспариваемый эпизод повлек доначисление в федеральный бюджет и бюджет Кемеровской области. Доначисление в бюджет Новосибирской области оспаривается по самостоятельному основанию – уплата налога в иной бюджет (Кемеровской области).

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения (стр.20, т.1 л.д.24, оборотная сторона) доначисление налога на прибыль произведено в целом по организации, распределено по бюджетам и обособленным подразделениям не поэпизодно, а в соответствии с процентным соотношением, установленным законом и долей налоговой базы согласно п.2 ст.288 НК РФ. После этого налоговым органом учтена переплата в бюджет Кемеровской области в сумме 820 987 руб., в этой же сумме отражена недоимка по бюджету Новосибирской области.

Учет фактического состояния расчетов с бюджетами Кемеровской и Новосибирской области непосредственно при вынесении решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Повторное доначисление одних и тех же сумм налога не установлено.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в т.ч. по обеспечительным мерам, на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 05.08.2013 года №23-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления налога на прибыль организаций в размере 568 643,88 руб. по хозяйственным операциями с ООО «Ситигрупп», соответствующих пени и штрафа;

привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 820 987 руб. по обособленному подразделению «Участок Новосибирский»;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 511 779,67 руб.;

привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 261 340 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №16731, №16730 от 27.11.2013 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 05.08.2013 года №23-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко