Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, г. Кемерово

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.8Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

об отмене постановления от 04.06.2019г.

заинтересованные лица:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Яйского муниципального района», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 27.06.2019 №80-03/4019);

от судебного пристава – ФИО2 (сл. удостоверение);

от заинтересованных лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в части вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.06.2019 в связи с отсутствием указанной дебиторской задолженности на момент вынесения указанного постановления; об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.06.2019; о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в части не направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.06.2019, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 допустила следующие нарушения:

1) не истребовала документы от дебитора МУБ «Централизованная библиотечная система Яйского муниципального района» и кредитора ООО «Тепловик» на право подписи лиц, указанных в акте сверки взаимных расчетов;

2) в соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указана сумма в размере 160 600, 02 руб., однако, согласно акту сверки задолженность составляет 76 156, 67 руб., в связи с чем дебитором не может быть исполнено обязательство по постановлению судебного пристава - исполнителя.

3) в соответствии с ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Однако, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до настоящего времени ПАО «Кузбассэнергосбытом» не получено.

4) на момент получения постановления судебного пристава – исполнителя 10.06.2019 дебиторская задолженность отсутствовала, т.к. 05.06.2019 должником ООО «Тепловик» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор № 42-80-21-03-БФ-129/2019, где ООО «Тепловик» уступил право требования ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Судебный пристав - исполнитель против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 69506/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Тепловик» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МБУ «Централизованная библиотечная система Яйского муниципального района» (ИНН: <***>, адрес: пгт. Яя, пер. Клубный, д. 3) перед ООО «Тепловик» в размере 160 600, 02 руб.

03.07.2019 ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило претензию в МБУ «Централизованная библиотечная система Яйского муниципального района» по договору уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-130/2019 от 05.06.2019.

17.07.2019 в ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил ответ на претензию МБУ «Централизованная библиотечная система Яйского муниципального района» о невозможности удовлетворить требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в связи с вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 42034/19/1536008 от 04.06.2019.

Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в части вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.06.2019 в связи с отсутствием указанной дебиторской задолженности на момент вынесения указанного постановления; незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.06.2019; незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части не направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт»., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возлежание на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав и законных интересов — на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существующего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2.1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 и 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства»).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника (ООО «Тепловик») проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. Добровольно требование исполнительных документов в полном объеме должником исполнены не были.

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 69506/19/42034-СД в отношении должника ООО «Тепловик» о взыскании денежных средств в размере 17 629 446,58 руб.

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области по сводному исполнительному производству поступили ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

04.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Тепловик». На контрагентов МБУ «Централизованная библиотечная система Яйского муниципального района» возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Тепловик», на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств не противоречит ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого- по требованиям, не подтвержденным таковыми, таким образом, не судебные решения должны исполняться с учетом интересов кредиторов по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования.

Погашение в первую очередь текущих обязательств, а затем по остаточному принципу обязательств, подтвержденных исполнительными документами, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что кредиторы по текущим обязательствам будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по судебным решениям).

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

Также суд обращает внимание не то обстоятельство, что заявителю было известно о дебиторской задолженности, что подтверждается постановлением от 18.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, довод заявителя о существующем договоре перевода долга заявлен только в процессе рассмотрения дела. Материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат. Заявитель не ставил судебного пристава исполнителя в известность о существующем договоре. Вместе с тем суд проверяет законность и обоснованность принятых должностными лицами решений на момент их вынесения.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов 3 (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных документов, заявителю было известно о наличии оспариваемого постановления от 04.06.2019г года. Доказательств неполучения или несвоевременного получения указанного постановления Заявителем не представлено. Заявление поступило в Арбитражный суд 26.07.2019г. года, то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина