Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Юрга (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мхеян Александру Ишхановичу, г.Кемерово,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово,

о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514, адрес: ул. Исайченко, 15, г. Юрга, Кемеровская область, 652055);

2) Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей г. Юрги» (ОГРН 1024202002230, ИНН 4230013996, адрес: пр. Победы, 1, г. Юрга, Кемеровская область, 652055);

3) Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник г. Юрги» (ОГРН 1024202001801, ИНН 4230013932, адрес: ул. Ленина, 53А, г. Юрга, Кемеровская область, 652051);

4) Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645, адрес: ул. Новая, 8, г. Юрга, Кемеровская область, 652050);

при участии:

от заявителя – представитель Орехов А.Н. (по доверенности от 09.01.2018, паспорт);

от судебного пристава – Попов Д.А. (сл. удостоверение);

от заинтересованного лица – не явились;

от взыскателя – не явились;

от третьих лиц - не явились,

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мхеян Александру Ишхановичу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.06.2018г.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, указывая на следующие обстоятельства.

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 58538/16/42034-СД в отношении должника ООО «Юргинский машзавод» о взыскании денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Энерготранс» взаимоотношений по договору № 03-1062/2017 от 01.09.2017 года.

Настоящим договором установлено право получения денежных средств ООО «Юргинский машзавод».

04.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Юргинский машзавод» в получении денежных средств от контрагента по вышеуказанному договору. На контрагента возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы собранных и подлежащих перечислению ООО «Юргинский машзавод» в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, счет оплаты задолженности.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет Должника по указанному договору.

Обращение взыскания на имущественные права должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает их права и законные интересы.

В постановлении об обращении взыскания на имущественные права по договору судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области обоснованно обратил взыскание на имущественные права должника, предусмотренное договором, установив размер перечислений в размере 50% от подлежащих перечислению на счет должника денежных Средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Довод ООО «Энерготранс» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 04.06.2018 нарушает законные права и интересы ООО «Энерготранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, третьи лица, взыскатель, извещённые надлежащим образом, в суд представителей не направили, отзывы не представили.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пророщенного срока, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление от 04.06.2018г. поступило в адрес Заявителя 05.06.2018г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (копия прилагается).

09.06.2018г. Заявитель обратился с административным исковым заявлением об обжаловании постановления от 04.06.2018г. в Юргинский городской суд Кемеровской области (копия прилагается).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2018г. в принятии указанного административного иска отказано (копия прилагается). Указанное определение от 09.06.2018г. направлено в адрес Заявителя 14.06.2018г. почтовым отправлением, и, соответственно, получено Заявителем 20.06.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме Юргинского городского суда.

Заявитель обратился с частной жалобой на определение Юргинского городского суда Кемеровской области в Кемеровский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.07.2018г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2018г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции со стадии принятия (копия прилагается).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2018г. производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области од 09.06.2018г. в принятии административного иска отказано, определение от 09.06.2018г. отправлено в адрес заявителя 14.06.2018г. почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом Юргинского городского суда.

Следовательно, в случае направления Юргинским городским судом Кемеровской области определения от 09.06.2018г. об отказе в принятии административного искового заявления в установленный КАС РФ срок, Заявитель имел бы возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя до истечения 10-дневного срока (до 15.06.2018г.), установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» направило заявление от 17.08.2018г. в арбитражный суд Кемеровской области.

На основании изложенного суд восстанавливает срок на обжалование.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мхеяном А.И. вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 60426/17/42034-СД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 226-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Энерготранс» по договору № 03-1062/2017 от 01.09.2017г.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1561-0).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Несоблюдение положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 и 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В обжалуемом постановлении от 04.06.2018г. судебный пристав-исполнитель Мхеян А.И. обратил взыскание на имущественное право должника, предусмотренное договором теплоснабжения № 03-1062/2017 от 01.09.2017г. (оказание услуг по транспортировке тепловой энергии).

При этом в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем Мхеяном А.И. не указаны ни суммы долга по исполнительным листам, ни оставшаяся на момент обращения взыскания общая сумма долга по сводному исполнительному производству № 60426/17/42034-СД, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов; также не конкретизирован (не определен каким-либо образом) срок, в течение которого на ООО "Юргинский машзавод" возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов; не установлен сам размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Однако судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника, не обоснована законность обращения взысканий на имущественные права должника (дебиторскую задолженность) в не определенном (не указанном) размере по сводному исполнительному производству.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в неопределенном (не установленном) денежном выражении (размере), на неопределенный (не установленный) срок, в неопределенном объеме, который позволил бы соблюсти баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, обжалуемые постановление являются не конкретизированными, вынесены с нарушением положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, и не могут быть в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ признаны законными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Энерготранс» не имеет возможности в добровольном порядке погасить задолженность, т.к. взыскатель - ООО «Юргинский машзавод» воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 226-ФЗ, и направил часть исполнительных листов на взыскание денежных средств непосредственно в банки (кредитные организации), часть - в службу судебных приставов-исполнителей, которыми так же были возбуждены исполнительные производства и направлены соответствующие постановления в банки.

Поэтому все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Энерготранс», открытые в кредитных учреждениях, списываются по предъявленным исполнительным документам в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ в порядке календарной очередности поступления исполнительных документов.

Одновременно с оспариваемым Постановлением от 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2018г. об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 58538/16/42034-СД в отношении ООО «Юргинский машзавод». Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на право ООО «Юргинский машзавод» получения денежных средств от ООО «Энерготранс» по договору № 03-1063/2017 от 01.09.2017г.

2. Объявить запрет на совершение должником ООО «Энерготранс» и контрагентом ООО «Юргинский машзавод» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета, установленный договором № 03-1063/2017 от 01.09.2017г., в том числе - уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать ООО «Энерготранс» в сроки, установленные договором № 03-1063/2017 от 01.09.2017г. перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам.

При этом по сводному исполнительному производству № 58538/16/42034-СД в отношении ООО «Юргинский машзавод» кредиторы последнего также воспользовались правом, предусмотренным п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 226-ФЗ, и направили часть исполнительных листов на взыскание денежных средств непосредственно в банки (кредитные организации), часть - в службу судебных приставов- исполнителей, которыми так же были возбуждены исполнительные производства и направлены соответствующие постановления в банки. Соответственно, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Юргинский машзавод», открытые в кредитных учреждениях, списываются по предъявленным исполнительным документам в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, и в отношении ООО «Энерготранс», и в отношении ООО «Юргинский машзавод» судебным приставом-исполнителем вынесены идентичные постановления об обращении взыскания на имущественное право, оба предприятия являются и должником и кредитором по отношению друг к другу одновременно, и в рамках самостоятельных сводных исполнительных производств на их расчетные счета наложены аресты, следовательно, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя заведомо неисполнимы, что является нарушением прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права должника.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мхеяна Александра Ишхановича об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина