Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Прохорова Ю.Г., доверенность от 23.10.2009 (со спец. полн.), паспорт; Медведева Е.С., доверенность от 17.08.2009 (со спец. полн.), паспорт

от налогового органа: Прилуцкий С.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.02.2009, паспорт; Галимова А.В., государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 24.08.2009 № 16-03-02/23384, паспорт,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кузбасстрой» (далее - ЗАО «Кузбасстрой», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области №513 от 11.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области №3 от 11.06.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с послужившим для вынесения оспариваемых решений выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сибторг».

По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств, что заключенный с ООО «Сибторг» договор не исполнялся, и по нему отсутствовали юридические последствия для сторон.

Довод налогового органа о том, что при визуальном сравнении установлено несоответствие подписей руководителя ООО «Сибторг» на карточке с образцами подписей и счете-фактуре, основан только на предположениях проверяющих, которые не имеют специальных познаний в области почерковедения.

Сведения об образе жизни руководителя ООО «Сибторг» Суланова Д.Н. не свидетельствуют о невозможности подписания им документов при осуществлении деятельности в качестве директора.

Общество при заключении договора с ООО «Сибторг» проявило должную осмотрительность и осторожность, убедившись в правоспособности своего контрагента.

Инспекцией не доказано, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Сибторг», и что деятельность общества была направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Инспекция считает предъявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, якобы подтверждающие поставку товара ООО «Сибторг» в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и поставщика, а также подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных ЗАО «Кузбасстрой» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На дату заключения договора поставки с ООО «Сибторг» (01.01.2007) общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» не существовало.

В ходе налоговой проверки было установлено, что документы от имени директора ООО «Сибторг» были подписаны не его директором Сулановым Д.Н., а другими неустановленными лицами.

Суланов Д.Н. относится к категории «неблагополучных» граждан, а именно: неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, не проживает по месту регистрации.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сибторг», свидетельствует, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ЗАО «Кузбасстрой».

Соответственно, все представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Сибторг» являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные данные о предприятии и его представителях.

ООО «Сибторг» не имеет необходимый управленческий и технический персонал, основных средств, транспортных средств.

ЗАО «Кузбасстрой» оплату за полученный товар не производило, что в совокупности подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Сибторг».

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Кузбасстрой» 20.01.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2017009 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании Акта камеральной налоговой проверки от 04.05.2009 №697 инспекцией 11.06.2009 принято решение №513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению налогоплательщиком в нарушение статьи 169 НК РФ неправомерно отнесена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 557602 руб. 13 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что все представленные обществом документы, выставленные от имени ООО «Сибторг», являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения, и не могут быть в силу требований налогового законодательства приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и получение налоговых вычетов по НДС.

На основании указанного решения налоговым органом 11.06.2009 принято решение №3, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557602 руб.

Общество обжаловало решение №513 от 11.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.07.2009 №472 апелляционная жалоба ЗАО «Кузбасстрой» оставлена без удовлетворения.

Действия инспекции по отказу в возмещении НДС в размере 557602 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибторг» признаны правомерными.

По мнению Управления, в ходе налоговой проверки налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «Кузбасстрой» документах, являются недостоверными.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями №513 от 11.06.2009 и №3 от 11.06.2009, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из текста решения от 11.06.2009 №513 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» являются фиктивными, как содержащие недостоверные сведения.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде (1-ый квартал 2008 года) ЗАО «Кузбасстрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета–фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи №14 от 01.01.2007, счета-фактуры №31 от 02.11.2007. №4 от 01.02.2008, №2 от 18.01.2008, №4 от 23.01.2008, №1 от 30.01.2008, №6 от 20.02.2008, товарные накладные.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Сибторг» по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179, корпус 2, не находится;

- необходимых для производства работ транспортных средств общество не имеет, численность работников ООО «Сибторг» составляет 0 человек;

- подпись учредителя ООО «Сибторг» Безрукова А.В. на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ заверена нотариусом Некрасовой Е.Ю. 16.05.2006, при этом ООО «Сибторг» было зарегистрировано 19.04.2007;

- договор купли-продажи №14 от 01.01.2007 является фиктивным, поскольку на момент его заключения ООО «Сибторг» не существовало;

-согласно налоговой декларации по налогу на прибыль выручка ООО «Сибторг» за 1 квартал 2008 года составляет 248000 руб., тогда как только по сделке с ЗАО «Кузбасстрой» товар поставлен на сумму 1797025 руб., в том числе НДС 274122 руб. 52 коп.;

- документы ООО «Сибторг» (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не директором общества Сулановым Д.Н., а другими неустановленными лицами;

- ЗАО «Кузбасстрой» не производило оплату за приобретенный у ООО «Сибторг» товар.

В судебном заседании установлено, что согласно учетным данным общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 19.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Руководителем общества является Суланов Д.Н.

Место нахождения общества : г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179, корпус 2 .

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибторг», сведения об адресе продавца и грузоотправителя соответствуют сведениям о местонахождении ООО «Сибторг», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества. Таким образом, продавцом при выставлении счетов-фактур требования, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в отношении адреса продавца были соблюдены.

При этом доводы инспекции о том, что ООО «Сибторг» по юридическому адресу не находится, договор аренды ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский Приборостроительный завод» с ООО «Сибторг» не заключался, сами по себе доказательствами недостоверности сведений об адресе продавца, грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах, не являются.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что дата заключения договора купли-продажи, проставленная на титульном листе договора, вызвана технической ошибкой при составлении документа.

Налоговым органом данный довод налогоплательщика ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не опровергнут.

Из имеющихся материалов следует, что хозяйственные операции с ООО «Сибторг», по которым налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в декларации за 1 квартал 2008 года, осуществлялись с ноября 2007 по февраль 2008 года.

На тот период ООО «Сибторг» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Расхождение в дате получения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и дате заверения подлинности подписи учредителя ООО «Сибторг» Безрукова А.В. нотариусом Некрасовой Е.Ю. с учетом того, что ООО «Сибторг» является действующей организацией, государственная регистрация которой не признана в установленном порядке недействительной, не влияет на право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

В подтверждение довода о подписании документов не директором общества Сулановым Д.Н., а иными лицами, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- визуальное несоответствие подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Сибторг» Суланова Д.Н. в банковской карточке, с подписями в представленных документах;

- Суланов Д.Н. относится к категории «неблагополучных» граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, не проживает по месту регистрации. Является руководителем и учредителем еще в 33 организациях.

Суд полагает, что визуальное несоответствие подписей, установленное должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями для установления факта принадлежности той или иной подписи, бесспорным доказательством подписания документов не Сулановым, а иным лицом не является.

Какие-либо иные доказательства того, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Сибторг» подписывал не руководитель ООО «Сибторг» Суланов Д.Н., а иное лицо, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи руководителя ООО «Сибторг» Суланова Д.Н. на документах ООО «Сибторг».

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Между тем, Инспекция указанным правом на проведение экспертизы не воспользовалась.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности таких решений, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств при проведении налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что образцы подписи Суланова Д.Н. были получены только в ходе его допроса 24.06.2009, то есть после проведенной налоговой проверки, судом во внимание не принят, поскольку налоговый орган не доказал невозможность проведения экспертизы в ходе налоговой проверки по имеющимся документам.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемые налогоплательщиком решения приняты инспекцией 11.06.2009, тогда как имеющийся в деле протокол опроса свидетеля Суланова Д.Н. датирован 24.06.2009. Таким образом, допрос свидетеля Суланова Д.Н. проведен за рамками камеральной налоговой проверки, по итогам которой были приняты оспариваемые решения.

Представители инспекции в заседании пояснили, что допрос Суланова Д.Н. проведен в ходе другой налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 2291/08, документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд считает необоснованной ссылку Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в решении №472 от 31.07.2009 на протокол допроса Суланова Д.Н., а также результаты почерковедческой экспертизы, которая в рамках камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008 года не проводилась.

Касаясь отнесения Суланова Д.Н. к «неблагополучным» гражданам, суд полагает, что наложение на лица мер административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии и непроживание по месту регистрации не ограничивает право этого лица являться руководителем той или иной организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В решении инспекции №513 от 11.06.2009 имеется ссылка на показания свидетеля Ворчило В.В., работавшего в 2007-2008 г.г. начальником вспомогательного производства ЗАО «Кузбасстрой».

Допрошенный в судебном заседании Ворчило В.В. показал, что в товарных накладных от 23.01.2008 № 3, от 30.01.2008 № 1, от 18.01.2008 № 5, от 01.02.2008 № 1, от 20.02.2008 № 4 имеется его подпись, товар, указанный в накладных, он получал, организацию – поставщика он не помнит.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Ворчило В.В., данным им в ходе налоговой проверки, о том, что товар по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сибторг» был получен в других организациях.

Суд полагает, что информация о том, что ООО «Сибторг» транспортных средств не имеет, численность работников составляет 0 человек, задекларированная выручка ООО «Сибторг» за 1 квартал 2008 года меньше стоимости поставленного по договору с ЗАО «Кузбасстрой» товара, сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО «Сибторг» обязанностей по уплате налогов (в частности, неуплата НДС по совершенной сделке с ЗАО «Кузбасстрой») не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов, если представленные в инспекцию документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

С учетом изложенного, данный довод инспекции суд оценивает как несостоятельный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Что касается довода инспекции об отсутствии оплаты товара продавцу, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кузбасстрой» и ООО «Сибторг» был заключен договор от 20.01.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кузбасстрой» обязалось поставить покупателю нерудные материалы, а ООО «Сибторг» - принять и оплатить продукцию.

Таким образом, задолженность перед ООО «Сибторг» по договору №14 погашалась зачетом взаимных требований, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Состояние взаимных расчетов между ЗАО «Кузбасстрой» и ООО «Сибторг» отражено в Акте взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговое законодательство не устанавливает оплату за товар как обязательное условие для реализации налогоплательщиком его права на налоговый вычет по НДС.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, утвердившем решение инспекции №513 от 11.06.2009, содержится довод о том, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следует отметить, что указанное основание для отказа в возмещении налога в оспариваемых решениях налогового органа отсутствует.

Суд отмечает также, что Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что ЗАО «Кузбасстрой» выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы налога из бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией суду не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с ООО «Сибторг» знал или должен был знать о том, что данный контрагент по юридическому адресу не находится, не имеет управленческого, технического персонала, необходимого имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кузбасстрой» при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность. Так, обществом при заключении договора с ООО «Сибторг» были истребованы и получены копии устава ООО «Сибторг», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, из которых следовало, что ООО «Сибторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и находится на учете в качестве налогоплательщика. Кроме того, информацию о юридической правоспособности контрагента ЗАО «Кузбасстрой» получило также из сведений, содержащейся в общедоступной информационной базе данных о регистрации юридических лиц, размещенной в Интернете, согласно которой ООО «Сибторг» является действующим юридическим лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557602 руб.

Требование ЗАО «Кузбасстрой» подлежит удовлетворению.

При подаче в суд заявления о признании недействительными решений инспекции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов исключительно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной тот или иной орган.

Суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ЗАО «Кузбасстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 80, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ЗАО «Кузбасстрой» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области №513 от 11.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области №3 от 11.06.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Кузбасстрой» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин