Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», г.Новокузнецк Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения № 34 от 28.09.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новокузнецка Кемеровской области

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», г.Новокузнецк: ФИО1 - представитель (доверенность № 320 от 25.10.2010, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность № 319 от 25.10.2010, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность № 321 от 25.10.2010, паспорт);

от межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области (доверенность № 03-15/00448 от 12.04.2011г., служебное удостоверение), ФИО5 – начальник отдела анализа и планирования налоговых проверок (доверенность № 03-15/00440 от 13.04.2011г, паспорт), ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор отдела анализа и планирования налоговых проверок (доверенность № 03-15/00442 от 12.04.2011г., паспорт), ФИО7 – начальник юридического отдела (доверенность № 03-15/00004 от 01.04.2011г., паспорт), ФИО8 – заместитель начальник инспекции (доверенность № 03-15/00441 от 12.04.2011, паспорт),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кузбасский пищекомбинат», г.Новокузнецк Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 34 от 28.09.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. в размере 79 150 760 руб.;

- доначисления недоимки по НДС за 2007-2008 г.г. в размере 15 277 832 руб.;

- привлечения общества к штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11 846 549 руб., по НДС в размере 3 055 567 руб.;

- привлечения общества к штрафу по ст. 126 НК РФ в размере 2 250 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов;

- начисления обществу соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 19 567 071, 96 руб. (требования заявителем были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г.Новокузнецка Кемеровской области, о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст.156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2011 в связи с реорганизацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области судом произведена процессуальная замена стороны на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», г.Новокузнецк была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008 годы.

По результатам проверки 29.06.2010 года был составлен акт № 24 и вынесено решение № 34 от 28.09.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 95 693 915 руб., пени в общем размере 19 947 375,94 руб. и штраф в сумме 14 857 625 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области в части доначисления налогов, штрафов и пеней по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2010 года № 982 апелляционная жалоба общества удовлетворена частична.

Решением УФНС России по Кемеровской области решение межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области № 34 от 28.09.2010г. изменено в части отмены налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 016 949 руб., пени в размере 331 465,23 руб., штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 265 руб. В остальной части решение № 34 оставлено без изменения.

Решение межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области № 34 от 28.09.2010г. с учетом внесенных изменений решением № 982 от 10.12.2010г. УФНС России по Кемеровской области утверждено.

В последующем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим эпизодам.

1. Исследовав доводы заявителя в части нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов и принятия по ним решения, суд считает необходимым отметить нижеследующие положения.

Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы проведение таких мероприятий не должно зависеть от наличия или отсутствия возражений от налогоплательщика, а цель мероприятий - дополнительное исследование обстоятельств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или установления отсутствия таковых. При этом проведение таких мероприятий не является завершающей стадией производства по делу.

Из материалов дела следует, что на акт проверки налогоплательщиком не представлялись возражения. Как следствие, по смыслу вышеизложенных положений отсутствие таких возражений не может являться основанием для не проведения налоговым органом процедуры рассмотрения акта проверки, назначение дополнительных мероприятий налогового контроля, правильного установления инспекцией всех фактических обстоятельств и принятия ей обоснованного и законного решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам исследования доводов сторон, изучения материалов дела, в том числе перечня и видов осуществленных налоговым органом мероприятий (как в ходе налоговой проверки, так в ходе проведения дополнительных мероприятий) указанные заявителем не соответствия между актом проверки и оспариваемым решением судом расцениваются как результат рассмотрения налоговым органом материалов проверки, устранения им выявленных технических ошибок, неточностей в акте проверки, отражения в решении обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав позиции сторон и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что налогоплательщик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе материалов полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля надлежащим образом. Данные обстоятельства фактически не оспариваются самим заявителем, а доводы заявителя о невручении налогоплательщику справки об окончании налоговой проверки были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства, путем представления в материалы дела копии соответствующей справки, содержащую подпись уполномоченного лица.

Доводы заявителя в части недостаточности представленного инспекцией времени на ознакомление с материалами проверки, а также значимости данных обстоятельств для общества судом признаются не обоснованными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства обращения налогоплательщика к налоговому органному с каким-либо ходатайством (просьбой) для представления дополнительного времени или дополнительной возможности для ознакомления с материалами проверки, формированию позиции и представления возражений по материалам. Наоборот, из материалов дела и позиции заявителя следует, что им возражения на акт проверки, а также какого-либо рода ходатайства в ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки не представлялись.

На основании вышеизложенных положений суд находит доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив доводы заявителя, в том числе в части относимости и допустимости используемых инспекцией при вынесении решения доказательств, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено обстоятельств, являющихся безусловными основания для отмены оспариваемого заявителем решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе на указанное им Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №391/09 от 16.06.2009 года и Определение от 06.03.2008 года и соответствующие доводы заявителя в данной части судом также были исследованы и отклонены, поскольку установленные судом фактические обстоятельства в рамках настоящего дела различны с указанными заявителем.

2. Заявителем оспорено решение налогового орана в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления обществу соответствующей пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО Промо, ООО Эверест, ООО Сибагро-Трейд, ООО Меркурий, ООО Союз.

Согласно заявленной позиции общества, оно считает решение налогового органа в данной части не правомерным, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Наоборот, по мнению заявителя, совокупность имеющихся у общества и представленных им в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает реальность осуществления им хозяйственных операций.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указывала на совокупность обстоятельств, свидетельствующих по ее мнению, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенного сырья, а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из буквального содержания решения налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышение вычетов по НДС произведено обществом посредством применения схемы заключения фиктивных договоров с целью минимизации налогообложения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде общество для осуществления своей хозяйственной деятельности приобреталось сырье (мясо) у ряда контрагентов (ООО Промо, ООО Эверест, ООО Сибагро-Трейд, ООО Меркурий, ООО Союз), а поставка такого сырья оформлялась соответствующей документацией. В обоснование подтверждения понесенных расходов по приобретению у указанных контрагентов сырья общество представило счета-фактуры, товарные накладные и документы оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), а также бухгалтерские документы учета товарно-материальных ценностей и иные документы бухгалтерского и складского учета.

Надлежит отметить, что обстоятельства получения ТМЦ обществом и его дальнейшее использование путем переработки для производства продукции налоговым органом не оспаривается. Однако налоговый орган полагает, что обществом не подтверждено совокупностью документов получение данных ТМЦ от ООО Промо, ООО Эверест, ООО Сибагро-Трейд, ООО Меркурий, ООО Союз, а установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности поставки данными организациями ТМЦ в адрес общества.

Так в отношении ООО «Промо» (ИНН <***>) налоговый орган указывает, что организация была зарегистрирована 08.12.2005 г. и снято с налогового учета с ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска 08.12.2009г., численность работников – 1 человек. Заявленный в учредительных документах юридический адрес общества: 630099, <...>, является адресом массовой регистрации. Инспекция указывает, что общество по месту регистрации не находится; транспортных средств за обществом не зарегистрировано, имущество отсутствует. Учредителем и руководителем при создании организации являлся ФИО9, установить местонахождение данного гражданина не представлялось возможным, в связи со смертью 02.11.2006 г.

Инспекций была проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «Промо». Согласно заключению эксперта подписи в документах ООО «Промо» выполнены не самим ФИО9, а другим (одним) лицом (т.41 л.д.30).

В отношении ООО «Эверест» (ИНН <***>) инспекций было установлено, что указанная организация зарегистрирована 28.08.2006. в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, по юридическому адресу: 630071, <...>. Основных средств у организации нет, численность – 0 человек, организация по месту регистрации не находится. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО10. Инспекция ссылается на два протокола допроса ФИО10: согласно первого последний пояснил, что подписывал у нотариуса и в банке документы за вознаграждение, характер и суть документов ему не известны; согласно второго – в 2007 г. потерял паспорт, где не помнит, руководителем ООО Эверест не является, документов ни каких не подписывал и не видел, кто мог воспользоваться его паспортными данными не знает.

Инспекций была проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «Эверест». Согласно заключению эксперта №261 подписи в документах ООО «Эверест» выполнены не самим ФИО10, а другими (разными) лицами (т.41 л.д.25).

В отношении ООО «Сибагро-Трейд» (ИНН <***>) инспекций было установлено, что указанная организация зарегистрирована 30.08.2007г., с 06.06.2008г. и по настоящий момент состоит на учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, по юридическому адресу - 630007, <...> не находится. Руководителем и учредителем организации в период с 30.08.2007г. по 05.06.2008 г. числилась ФИО11. С 05.06.2008г. и по настоящее время учредителем и руководителем числится ФИО12. Основных средств у организации нет, автотранспорт отсутствует, численность работников – 0. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2008 г.

Инспекция ссылается на протокол допроса ФИО11, согласно которого последняя не подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО Сибагро-Трейд, документов от данной организации не подписывала. В то же время по запросу инспекции нотариус ФИО13 подтвердила, что 22.08.2007 г. ею была удостоверена подлинность подписи ФИО11 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сибагро-Трейд». При этом в решении налогового органа содержится вывод, что такими действиями были получены копии документов с подлинными подписями ФИО11

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «Сибагро-Трейд». Согласно заключению эксперта №260 подписи в документах ООО «Сибагро-Трейд» выполнены не самой ФИО11, а другими (разными) лицами (т.41 л.д.39).

В отношении ООО «Меркурий» (ИНН <***>) инспекций было установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска до 04.02.2008 г., с 04.02.2008 г. в сувязи с изменением места нахождения состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, деятельность прекращена в связи ликвидацией по решению учредителей 06.05.2008 г. Учредителем и руководителем при создании с 22.05.2006г. по 03.11.2006г. являлся ФИО14. Нотариус ФИО15 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи ФИО14 на заявлении о госрегистрации юридического лица при создании.

В период с 03.11.2006г. по 06.05.2008г. учредителем, руководителем и ликвидатором общества являлся ФИО16. Нотариус ФИО17 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи ФИО16 на заявлении о госрегистрации ликвидации юридического лица.

При допросе ФИО16 пояснил, что на должность руководителя он был назначен с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г., учреждал ООО Союз, про ООО Меркурий не помнит, а также подтвердил доставку товара до ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» наемным транспортом.

Также налоговый орган указывает, что последняя отчетность ООО Меркурий была представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Основных средств нет, численность работников – 0 человек, отчетность подписывал ФИО16

Инспекций была проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «Меркурий». Согласно заключению эксперта №303 подписи в документах ООО «Меркурий» выполнены не самим ФИО16, а другим (одним) лицом (т.41 л.д.34).

В отношении ООО «Союз» (ИНН <***>) инспекция указывает, что указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 18.11.2005 г.; в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска – с 29.01.2008 г. по 04.008.2009 г., у организации отсутствует кадровый состав, имущество, транспорт, по месту регистрации организация не находится, организация была ликвидирована по решению учредителя ФИО16

Согласно протокола допроса ФИО16 последний подтвердил, что являлся учредителем ООО Союз, указал вид деятельности организации - закуп мяса у населения, для доставки мяса использовал арендованный транспорт.

Также налоговый орган указывает на заключение эксперта №303, что подписи от имени ФИО16, расположенные в оригиналах документов ООО Союз по взаимоотношениям с обществом, выполнены не самим ФИО16, а другим (одним) лицом (т.41 л.д.34).

Исследовав доводы заявителя в части его несогласия с указанными почерковедческими экспертизами, суд исходит из того, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы общества в части незаконности выемки у общества первичных документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами подлежат судом отклонению, так как доказательств оспаривания таких действий налогового органа со стороны заявителя не представлено, а производство указанной выемки не могло повлечь необоснованных выводов эксперта.

Также судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя в части его сомнений в возможности проведения экспертом таких экспертиз в указанные сроки и его специальных познаний, поскольку, как уже было указано ранее, доказательств своевременного отвода эксперта, несогласия с заключениями проведенных экспертиз либо оспаривание данных экспертиз после ознакомления с их результатами или в ходе рассмотрения материалов проверки обществом не заявлялось, равно как не заявлялось соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу.

Изучив представленные налоговым органом заключения эксперта, в том числе исследовательную и мотивировочную его части, суд считает заключение эксперта соответствующим положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Как следствие вышеуказанные доказательства подлежат исследованию и оценки судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что экспертом были сделаны соответствующие выводы по итогам сопоставления им представленного для исследования материала, а именно между объектами исследования и образцами почерков лиц. Как следствие, представленные заключения эксперта судом исследованы и оценены с учетом обстоятельств возможной достоверности представленных на исследование образцов почерка.

Исследовав изложенные доводы инспекции, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагентов общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Как уже было отмечено ранее, основанием рассматриваемого решения является вывод инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

В свою очередь, исследовав имеющиеся у заявителя и представленные им, а также со стороны налогового органа документы, суд приходит к выводу, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом в рассматриваемом случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Государственная регистрация ООО Промо, ООО Эверест, ООО Сибагро-Трейд, ООО Меркурий, ООО Союз не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом с ними рассматриваемых сделок.

Надлежит отметить, что в обоснование своего довода об осмотрительности при заключении сделок со своими контрагентами обществом представлены копии учредительных документов своих контрагентов (т.70 л.д.1-64), а из материалов дела следует наличие обстоятельств, свидетельствующих об осмотрительности общества при заключении сделок со своими контрагентами. При этом указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, а такие обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями работников общества, полученными инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, были зарегистрированы в установленном порядке, и как следует из решения инспекции представляли в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности самого заявителя и об отсутствии у него основания для получения налоговой выгоды в виде предусмотренных законодательством налоговых вычетов, на что указывает налоговый орган в обоснование своей позиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения обществом сделки с данными контрагентами последние были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Судом отклонены доводы налогового органа, что общество не подтвердило реальность получения сырья от рассматриваемых контрагентов, поскольку обществом не представлены ветеринарные сопроводительные документы. Наличие указанных налоговым органом ветеринарных сопроводительных документов не являются основаниями для получения налогоплательщиками налоговых вычетов в порядке главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя были представлены ветеринарные свидетельства с отражением в них поставщика сырья. Так заявителем были представлены ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, выданные: ООО Промо (т.12, л.д. 35), ООО Эверест (т.13 л.д. 93-151), ООО Сибагро-Трейд (т. 15 л.д 80-105), ООО Меркурий (Т.16 л.д 62-63), ООО Союз (т.17 л.д. 41-150). Данные доказательства не были оспорены со стороны налогового органа.

Все операции с указанными контрагентами были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Однако налоговый орган указывает на формальное перечисление денежных средств, а также считает транзитным характер произведенных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что установленные налоговым органом сельхозпроизводители по запросам налогового органа подтвердили взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами общества и отгрузку в их адрес продукции. Так по запросу налогового органа ООО «Алтайская мясная компания» подтвердила взаимоотношения с ООО Промо (т.42 л.д.64-71), ООО Заринский свинокомплекс подтвердил взаимоотношения с ООО Эверест (т.44 л.д 105-150, т.45 л.д 1-134), ООО Зори-1, ООО Агро-Русь, Племсовхоз Тельгинский, ООО Холод-Сервис подтвердили взаимоотношения с ООО Меркурий и ООО Союз (т.47, 48, 49).

Допрошенный налоговым органом ФИО16 подтвердил, что являлся руководителем ООО Меркурий и ООО Союз, подтвердил поставку товара в адрес общества, пояснил обстоятельства таких взаимоотношений с обществом, предметно указал сельхозпроизводителей у которых закупался товар (т.41 л.д. 117). Руководитель ООО «Холод Сервис» - ФИО18 согласно протокола допроса от 26.08.2010 г. подтвердил взаимоотношения с ООО Меркурий и ООО Союз, указал, что данные организации являлись давальцами КРС для забоя, указал обстоятельства и условия таких взаимоотношений (т.47 л.д. 118).

При этом из материалов дела также следуют обстоятельства оплаты ООО Промо, ООО Эверест, ООО Сибагро-Трейд, ООО Меркурий, ООО Союз сырья путем перечисления денежных средств на расчетные счета сельхозпроизводителей, что также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом в обоснование своих доводов о транзитном характере перечисления денежных средств не представлено доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и его контрагентами. Установленные налоговым органом факты последующего движения денежных средств, после их получения непосредственными производителями сырья, при отсутствии доказательств возврата денежных средств обществу и в отсутствие доказательств заинтересованности, осведомленности и причастности общества к установленным налоговым органом фактах обналичивания денежных средств не могут свидетельствовать о наличии у общества особых форм расчета со своими контрагентами и не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение наличия в деятельности общества схемы ухода от налогообложения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывал, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.

В свою очередь, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора налоговым органом не обосновано и не доказано отдельной оплаты обществом в адрес своих контрагентов за доставку сырья и наличия у общества таких обязательств. В свою очередь, обществом доводы о реальности получения сырья от рассматриваемых контрагентов были подтверждены соответствующими доказательствами о получении, оприходования такого сырья на склад, его учет и последующее использование в хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств, а выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок сырья по сделкам между обществом и его контрагентами были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано создания обществом схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, не доказано недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок сырья от рассматриваемых контрагентов были опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства. Как следствие заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Согласно решения налоговым органом установлено занижение заявителем внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (мясо) от ООО Дофи в сумме 76 608 999, 50 руб., в том числе путем передачи обществом ООО Дофи векселей, а также в сумме переуступки дебиторской задолженности по договору цессии, заключенному между ООО Дофи и ООО Нова.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество приобретало сырье (мясо) у ООО Дофи в соответствии с договором поставки от 10.01.2005 г. № Д1001.

В соответствии с п.1 данного договора ООО Дофи (являющееся согласно условий договора Поставщиком) обязуется передавать обществу (Покупатель по условиям договора) товары по заявкам, а Покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату. Поставщик обязуется за свой счет доставить и передать товар Покупателю в течение двух суток с момента получения Заказа. Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО Дофи выставляло в адрес общества счета-фактуры за поставленное сырье. Обществом в обоснование взаимоотношений с ООО Дофи были представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также документы по оприходованию товара на складе и его учете в бухгалтерском учете.

Оплата за поставленное сырье (мясо) обществом было произведено путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО Дофи, путем передачи векселей ООО Дофи на сумму 39 704 931, 50 руб., а также путем оплаты обществом задолженности в адрес новых кредиторов при переуступке ООО Дофи таким организациям своего права требования к обществу 36 943 068 руб.

Как следует из текста оспариваемого заявителем решения инспекцией по итогам проверочных мероприятий сделан вывод, что обществом по взаимоотношениям с ООО Дофи продукция на сумму 39 704 931, 50 руб. в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ является безвозмездно полученной и должна учитываться в составе внереализационных доходов.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что фактически сделки по уступке права требования по договору цессии не осуществлялись, как следствие, инспекция считает, что отсутствует факт оплаты обществом 36 943 068 руб., в связи с тем, что сделка уступки права требования является мнимой.

Согласно материалов дела в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО Дофи состояло на налоговом учете в налоговом органе с 11.04.2005 г. и снято с учета 08.09.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем ООО Дофи значился ФИО19, который как указывает налоговый орган являлся руководителем и учредителем более 50 организаций. Также инспекция указывает, что ООО Дофи не имело активов, штата сотрудников, зарегистрированных обособленных подразделений, представительств, филиалов.

Инспекция в обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду ссылается на показания ФИО19, результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО19, расположенная в «Договоре уступки прав (цессии) б/н от 12.09.2006г., заключенном между ООО «Дофи» по взаимоотношениям с ООО «Нова», а также подписи от имени ФИО19, расположенные в оригиналах документов ООО «Дофи» по взаимоотношениям с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», выполнены не ФИО19, а другими (разными) лицами.

ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в качестве подтверждения факта оплаты поставки мяса ООО «Дофи» представлен акт приема-передачи векселей в счет погашения кредиторской задолженности от 30 мая 2006 года, согласно которому ООО «Дофи» принимает, а ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» передает простые векселя Сберегательного Банка в количестве 86 штук на сумму 39 704 931,50 руб., а также договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Дофи» и ООО «Нова», в сумме 36 943 068 руб., итого 76 608 999,5 руб.

Инспекция указывает, что векселя, принятые ООО «Дофи», были обналичены: ФИО20 в АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк», в АКБ «Бизнес-Сервис-Траст»; ФИО21 в ОАО «Углеметбанк», в АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк»; ООО «АвтоПроект» ИНН <***>; ООО «Компания Стимул» ИНН <***>.

Из свидетельских показаний ФИО20, ФИО21 следует, что последние не имеют никакого отношения к ООО «Дофи», ООО «АвтоПроект», ООО «Компания Стимул», по просьбе малоизвестных им лиц обналичивали векселя за денежное вознаграждение.

В части оплаты обществом сырья в адрес новых кредиторов, в связи с уступкой ООО Дофи прав требований налоговый орган указывает, что им были проведены проверочные мероприятий таких организаций (новых кредиторов).

Так инспекция указывает, что из свидетельских показаний ФИО22 следует, что руководителем и учредителем каких-либо организаций никогда не являлся; к нотариусу не ездил и расчетных счетов не открывал; полномочия на право подписи от своего имени или от имени какой-либо организации никому не давал.

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что договор уступки прав (цессии) от 12.09.2006 между ООО Дофи и ООО Нова, представленный ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», подписан не самим руководителем, а другим (одним) лицом.

Таким образом, на основании свидетельских показаний ФИО22 и результатах экспертизы налоговый орган пришел к выводу, что ФИО22 не является руководителем ООО «Нова», что исключает возможность совершения реальной сделки между указанными организациями.

При этом инспекция также указывает, что с целью установления дальнейшего расчета по договору цессии, заключенному между ООО «Дофи» и ООО «Нова», для подтверждения факта оплаты ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» за продукцию ООО «Дофи» также были проведены контрольные мероприятия, из анализа которых было установлено, что ООО Нова в последующем передала право требования долга с общества ООО РегионСнаб. Так между ООО «Нова» (Цедент) в лице директора ФИО22 и ООО «РегионСнаб» (Цессионарий) в лице директора ФИО23 09.02.2007 был заключен договор уступки прав (цессии).

Из условий данного договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № Д1001 от 10.01.2005, заключенному между ООО «Дофи» и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и переданные Цеденту по договору уступки прав от 12.09.2006, заключенному между Цедентом и ООО «Дофи». Сумма уступаемого требования составляет 36 443 068 руб.

Вместе с тем, инспекция ссылается на обстоятельства, что из свидетельских показаний ФИО24, являющейся матерью ФИО23, следует, что ее сын никаких организаций не учреждал, злоупотребляет наркотическими средствами, по месту прописки не находится, ведет бродяжнический образ жизни, в 2006 г. терял свой паспорт.

Налоговый орган также указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что договор уступки прав (цессии) от 09.02.2007 подписан не ФИО23, а другим (одним) лицом.

Кроме того, предъявителем векселей является ООО
«Торгинвест». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного
юридического лица следует, что ООО «Торгинвест» перечисляет денежные средства за
материалы ООО «Капитал-Инвест», которые впоследствии были частично перечислены на лицевой счет физического лица.

Таким образом, по мнению налогового органа, фактически сделки по уступке прав требования по договору цессии, заключенному между ООО «Нова» и ООО «РегионСнаб» не осуществлялись.

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2007 ООО «РегионСнаб» (Цедент) переуступает ООО «ПромТехнология» задолженность по договору № Д1001 от 10.01.2005, заключенному между ООО «Дофи» и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат». Сумма уступаемого долга 31 370 614,11 руб., за уступаемые права (требования) по договору № Д1001 от 10.01.2005 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 31 000 000 руб.

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что договор уступки прав (цессии) от 30.08.2007, заключенный между ООО «ПромТехнология» и ООО «РегионСнаб» подписан не ФИО25, а другим лицом.

Также установлено, что векселя были предъявлены к оплате ООО «Торгинвест» и ООО «Капитал-Инвест» («руководителем» ООО «Капитал-Инвест» является Карманов СМ.).

Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО26. следует, что последний, никакого отношения к ООО «Капитал-Инвест» не имеет, директором не является, документов никаких не подписывал и данную организацию не регистрировал, официально является безработным с 03.09.2006.

Исследовав совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Налоговым органом доначислены налоговые обязательства в рамках рассматриваемого эпизода по основанию признания полученного обществом сырья (по сделке с ООО Дофи) как безвозмездно полученного, который, по мнению налогового органа, должен учитываться в составе внереализационных доходов в порядке п.8 ст. 250 НК РФ.

При этом налоговым органом не оспаривается реальность сделки между обществом и ООО Дофи по поставке сырья (мяса), равно как не оспариваются обстоятельства получения обществом такого сырья, его оприходования и использование в своей деятельности.

Также надлежит отметить, что налоговым органом не оспариваются обстоятельства частичной оплаты обществом в адрес ООО Дофи за полученное сырье путем безналичного перечисления денежных средств. В части оплаты обществом по безналичному расчету налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства и не производится доначисление каких-либо налоговых обязательств.

Кроме оплаты в адрес ООО Дофи путем безналичного перечисления, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в качестве оплаты поставки мяса ООО Дофи передало по акту приема-передачи от 30 мая 2006 года векселя в количестве 86 штук на сумму 39704931,50 руб. Именно в размере данной суммы налоговый орган считает полученное обществом сырье безвозмездно полученным, которое должно учитываться обществом в составе внереализационного дохода.

А также инспекция считает, что полученное сырье от ООО Дофи, за которое обществом произведена уплата в адрес новых кредиторов, получивших права требования по договорам цессии, также полученным обществом безвозмездно, поскольку, по мнению инспекции, в данном случае отсутствуют факты уплаты обществом в связи с мнимостью выявленных инспекцией сделок.

В части доначисления инспекцией по рассматриваемому эпизоду обществу налогов, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по обстоятельствам передачи обществом в адрес ООО Дофи в счет оплаты векселей суд считает необходимым отметить нижеследующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом предметно исследовалась позиция инспекции по рассматриваемому эпизоду. Согласно оспариваемого решения и позиции налогового органа обстоятельства получения обществом сырья от ООО Дофи инспекцией не оспаривались, сделка между обществом и ООО Дофи, а также реальность взаимоотношений инспекцией не оспорена, оценка расходов общества по безналичной оплате обществом в адрес ООО Дофи за полученное сырье инспекцией не дана.

Тем не менее, инспекция в обоснование своих доводов ссылается на установленные обстоятельства в отношении ООО Дофи, ее регистрации за лицом, являющемся учредителем более 50 организаций и отсутствия у ООО Дофи, согласно полученного инспекцией ответа, активов, штата сотрудников, обособленных подразделений.

В свою очередь, из текста решения и материалов дела также следует, что ООО Дофи представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, а согласно выписке из расчетного счета по движению денежных средств следует, что ООО Дофи осуществляет поставку и реализацию мяса.

Кроме того, решение и позиция налогового органа основана на совокупности обстоятельств, а именно на заключении эксперта относительно подписей, расположенных в документах по взаимоотношениям общества и ООО Дофи, показаниях ФИО19, а также установленных инспекцией обстоятельствах последующего движения векселей, переданных обществом в счет оплаты ООО Дофи, и их обналичивания физическими лицами за вознаграждение.

Налоговый орган ссылается на показания ФИО19, а в подтверждение налоговым органом в материалы дела был представлен протокол допроса данного лица (№72 от 18.11.2010).

Однако надлежит отметить, что при принятии рассматриваемого решения свидетельскими показаниями указанного лица налоговый орган не располагал. Данное обстоятельство следует из текста рассматриваемого решения, а также из копии представленного налоговым органом протокола допроса ФИО19, так как представленный протокол был составлен 18.12.2010 и получен инспекцией согласно сопроводительного письма лишь 27.12.2010.

Доводы заявителя в части недопустимости данного доказательства судом отклонены. Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. №3355/07, обстоятельства получения данных объяснений налоговым органом после принятия оспариваемого заявителем решения не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Представленный протокол допроса ФИО19 был исследован и оценен судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым отметить, что из указанного протокола не следует перечень вопросов, на которые допрошенное налоговым органом лицо давало свои показания. Кроме того, в протоколе допроса не содержится каких-либо указания лица в отношении ООО Дофи и взаимоотношений с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».

Судом также исследованы доводы сторон относительно представленного в материалы дела заключения эксперта. По итогам исследования доводов заявителя в части его несогласия с проведенной почерковедческой экспертизой, суд находит такие доводы подлежащие отклонению.

Однако, исследовав наряду с другими доказательствами представленное заключение эксперта, суд находит его подлежащего критической оценке на основании нижеследующего.

Из постановления о назначении экспертизы, из акта передачи документов эксперту и из заключения эксперта №547 (т.40 л.д 111) следует, что в качестве свободных образцов почерка ФИО19 эксперту было представлено заявление о государственной регистрации ООО Дофи, заверенное нотариусом ФИО27

В то же время, из текста рассматриваемого решения и материалов дела не следует подтверждение нотариусом ФИО27 подписи ФИО19 на заявлении о государственной регистрации.

Согласно же протокола допроса ФИО19, на которое ссылается налоговый орган, он отрицал регистрацию каких-либо фирм, организаций на свое имя. Таким образом, показания ФИО19 находятся в противоречии с заявлением о государственной регистрации ООО Дофи и факта осуществления данной организацией своей деятельности.

Кроме того, отдельно надлежит отметить, что инспекция не принимая факт передачи векселей от общества к ООО Дофи не исследовала обстоятельства реальности такой оплаты, поскольку акт приема передачи векселей от общества к ООО Дофи на сумму 39 704 931,50 руб. не был передан на экспертизу. Как следствие, принятие ООО Дофи векселей на сумму 39 704 931,50 руб. не оспорено налоговым органом, а отсутствие такой оплаты не доказано налоговым органом в порядке ст.65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части договора уступки прав (цессии) от 12.09.2006 между ООО Дофи и ООО Нова и последующей оплаты обществом своей задолженности новым кредиторам надлежит отметить, что указанные договоры цессии соответствуют требованиям положений ст.ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что указанные сделки были оспорены какой-либо стороной суду не представлено.

Инспекций не приведено оснований оценки рассматриваемых договоров цессий недействительными в силу их мнимости или притворности, правового обоснования в данной части не представлено. По итогам исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств оснований для признания данных сделок недействительными в прядке ст.ст. 166, 168-170, 173-174, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В свою очередь надлежит отметить, что налоговым органом исследовался порядок гашения обществом своей задолженности перед новыми кредиторами, однако не исследовались основания такой оплаты.

Так из материалов дела следует, что обществом в адрес новых кредиторов гашение своей задолженности производилось путем безналичного перечисления денежных средств, путем передачи векселей, а также путем подписания с ООО Промтехнология акта зачета взаимных требований на сумму 23 804 404, 11 руб.

Согласно указанного акта зачета взаимных требований, подписанного между обществом и ООО Промтехнология, сторонами была встречно погашена взаимная задолженность в размере 23 804 404, 11 руб. В подтверждение задолженности ООО Промтехнология перед обществом последним были представлены доказательства поставки в адрес указанной организации производимой продукции. При этом обществом наравне с прочими доказательствами были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку товара до ООО Промтехнологии (т.66, т.67, т.61 л.д 64-144, т.53, т.54) . При этом отгрузка обществом продукции в адрес ООО Промтехнология подтверждена заявителем документами складского и бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства налоговым органом не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, доказательств ничтожности сделки общества с ООО Промтехнология или отсутствия реальной отгрузки обществом товара указанной организации не представлено налоговым органом и не следует из имеющихся свидетельских показаний, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В порядке п.8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств, а решение в рассматриваемой части принятым налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам.

Обстоятельства заключения обществом договора с ООО Дофи ранее его государственной регистрации при ранее изложенных обстоятельствах не могут являть надлежащим и достаточным доказательством правомерности доначисления налоговых обязательств по основаниям получения обществом внереализационной прибыли на основании п.8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В части занижения обществом внереализационных доходов по взаимоотношеням с ИП ФИО28

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, считает признание инспекцией внереализационного дохода по сырью, поступившего от ИП ФИО28 на сумму 97 048 500 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 23 291 640 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерным.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки на основании анализа счета бухгалтерского учета № 71 "Расчеты с подотчетными лицами" было установлено, что в числе получателей денежных средств «под отчет» значится генеральный директор ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» ФИО29, который в период с 05.10.2008 г. по 31.12.2008 г. получал по расходным кассовым ордерам из кассы общества значительные суммы на приобретение мясосырья, которое оприходовано налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.

В качестве документов, подтверждающих вышеуказанный факт, обществом были представлены авансовые отчеты на сумму 97 048 500 руб., с приложением документов, подтверждающих факт приобретения мясосырья: чеки ККТ с реквизитами ИП ФИО28, которые отбиты на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя указанного лица за период октябрь-декабрь 2008 г., копию квитанции № 134 от 01.09.2008 г. к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, обществом также были представлены счета-фактуры и товарные накладные, датированные июлем, августом, сентябрем 2008 г. в подтверждение факта поставки мясосырья.

Инспекция по итогам контрольных мероприятий сделала вывод, что общество создало лишь видимость оплаты за поступившее мясо, так как денежные средства фактически не передавались.

При этом налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие якобы доставку мяса от ИП ФИО28 (товарные накладные, счета-фактуры), а также оплату ИП ФИО28 за мясо (чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру), несут недостоверную информацию.

Таким образом, налоговый орган полагает, что мясо получено обществом не от ИП ФИО28 и оплачено не ИП ФИО28 А поскольку указанное сырье имеется в наличии у общества, налоговый орган на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, такое сырье признает, как безвозмездно полученное имущество.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г. суммы дохода в виде безвозмездно полученного имущества (мясо) на сумму 97 048 500 рублей.

Исследовав позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства суд отмечает, что фактические обстоятельства, установленные налоговым органом не оспорены обществом. Обстоятельства получения руководителем ЗАО Кузбасский пищекомбинат денежных средств в подотчет в размере 97 048 500 рублей, обстоятельства получения сырья от ИП ФИО28, обстоятельства передачи наличных денежных средств ИП ФИО28 обществом не оспариваются.

В свою очередь налоговым органом установлено, что ИП ФИО28 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2001г. и снят с учета в связи со смертью 20.09.2008 г. Факт смерти ИП ФИО28 подтвержден со стороны инспекции надлежащими доказательствами. Как уже было указано ранее, в подтверждение передачи наличных денежных средств обществом были представлены чеки ККТ с реквизитами ИП ФИО28, которые отбиты на контрольно-кассовой технике за период октябрь-декабрь 2008 г.,

При этом налоговым органом также установлено, что кассовый аппарат за ИП ФИО28 был зарегистрирован с 07.12.2005 г. по 30.04.2008 г.

Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ, датированные октябрем-декабрем 2008 г., не могут являться доказательством оплаты, поскольку пробиты на ККТ, снятой с регистрационного учета.

Представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные также датированы октябрем-декабрем 2008 г. и подписаны ИП ФИО30, несмотря на факт смерти данного лица 20.09.2008 г.

В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подпись гр. ФИО28 засвидетельствована нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО31, который, в свою очередь, подтвердил подлинность подписи ФИО28 (т.56 л.д 3).

Кроме указанного, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. Согласно заключения эксперта №550 (т.40 л.д 120) подписи в документах составленными от имени ИП ФИО28 (счета-фактуры, копии чеков, выполнены не ФИО28, а другим (одним) лицом.

Также налоговый орган указывает, что исходя из анализа расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» установлено, что ИП ФИО28 перечисляет обществу денежные средства в 2006, 2007, 2008 г.г. только за колбасные изделия в рамках агентского договора б/н от 01.01.2007г.

Таким образом, по мнению налогового органа, ИП ФИО28 в проверяемом периоде оказывал услуги ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» только в рамках агентского договора по реализации продукции, выпускаемой ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».

Суд считает необходимым отметить, что полученные налоговым органом свидетельские показания, в том числе бывших работников ИП ФИО28, подтверждают только взаимоотношения по реализации продукции ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» ИП ФИО28 При этом согласно полученных налоговым органом свидетельских показаний ИП ФИО28 не осуществлял поставку мяса в адрес общества и такой деятельностью не занимался.

Налоговый орган также ссылается, что по счету 10.1 «Сырье и материалы» поступление мяса от ИП ФИО28 в указанные периоды не отражено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты обществом в установленном законом порядке, а реальность поставки сырья от ИП ФИО28 не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом имеющиеся у заявителя документы в подтверждение оплаты учтенного по бухгалтерскому и налоговому учету сырья от ИП ФИО28 при установленных налоговым органом обстоятельствах не являются надлежащими документами для их учета в целях исчисления налогообложения, поскольку они не соответствуют критериям действующего налогового законодательства. Оценив совокупность установленных налоговым органом фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные документы содержат недостоверные сведения, а сделки по поставке сырья от ИП ФИО28, основанные на таких документах, являются недействительными.

Поскольку у общества приход сырья оформлен только документами от ИП ФИО28, при вышеизложенных обстоятельствах суд находит установленные налоговым органом обстоятельства достаточными для принятия решения о доначислении налоговым органом налоговых обязательств и санкций в рамках рассматриваемого эпизода.

Рассматриваемое решение налогового органа в части оспариваемых заявителем доначислений налога на прибыль, начисления соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, а доводы общества судом исследованы и при вышеизложенных обстоятельствах не опровергают обстоятельства установленные налоговым органом и, как следствие, не могут являться основаниями для признания решения налогового орган в данной части недействительным.

5. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено Занижение обществом за 2007 г. доходов в сумме 705 647 рублей. Указанное занижение доходов произошло за счет занижения внереализационных доходов общества - положительной курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте и по валютному счету в банке, образовавшейся в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы» за 2007 год и карточки счета 91.1 «Прочие доходы и расходы»: курсовые разницы за 2007 год на расчетном счете (в валюте) общества была произведена переоценка валюты и начислены курсовые разницы в сумме 5 998 405 рублей. В регистр налогового учета внереализационных доходов за 2007 год общество включило сумму 5 292 758 рублей (курсовые разницы - 3 402 635 рублей; суммовые разницы - 1 890 123 рубля), и эта сумма была отражена по строке 020 «Внереализационные доходы» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

В соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы. Налоговый орган полагает, что общество при вышеизложенных обстоятельствах нарушило пункт 11 статьи 250 НК РФ и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 705 647 рублей

Согласно позиции заявителя решение инспекции в данной части является недействительным, поскольку как указывает заявитель должностным лицом общества при составлении регистров налогового учета внереализационных доходов за 2007 год, в результате арифметической ошибки, были занижены доходы по курсовым и суммовым разницам на 705 647 руб., а при составлении регистров внереализационных расходов за этот же период была занижена сумма расходов по курсовым и суммовым разницам на 1 907 971 руб.

При заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год были указаны суммы из регистров налогового учета, в результате чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год обществом завышена на 1 202 321 руб., что в свою очередь привело к завышению налога на прибыль за 2007 год на 288 557 руб.

Таким образом, общество указывает, что им была допущена погрешность не только в исчислении доходной части, но и расходной части налоговой базы, что повлекло завышение налоговой базы на по налогу на прибыль на сумму 1 202 321 руб.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет опирается на данные бухгалтерского учета. Основой для ведения налогового учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 11 статьи 250 НК РФ закрепляется, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств внесения соответствующих корректировок в бухгалтерский и налоговый учет со стороны общества не представлено.

Как следствие, при изложенных обстоятельствах оснований для признания неправомерного применения инспекцией положений п.11 ст. 250 НК РФ не имеется, а указанные обществом обстоятельства не влекут незаконность решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

6. По итогам проверочных мероприятий налоговым органом произведено доначисление обществу налога на имущество в размере 248 374 руб., который не оспаривается заявителем.

Однако заявитель считает, что инспекцией завышен размер недоимки по налогу на прибыль на сумму 59 609, 76 руб., поскольку при расчете налоговый орган не учитывал то, что на доначисленные им суммы по налогу на имущество (за 2006г., 2008г. в сумме 248 374 руб.) подлежала уменьшению расходная часть по налогу на прибыль.

Таким образом, заявитель считает, что из-за увеличения сумм указанных налогов, налоговая база по налогу на прибыль была завышена за соответствующие периоды на общую сумму 248 374 руб. Из чего следует, что итоговая сумма недоимки по налогу на прибыль, вменяемая обществу к доплате, по мнению общества, необоснованное завышена налоговым органом на 59 609,76 руб. (248 374 руб. х 24% - ставка налога на прибыль в проверяемом периоде).

Не оспаривая указанные обществом обстоятельства налоговый орган тем не менее с доводами заявителя не согласился, поскольку по мнению инспекции общество вправе внести соответствующие корректировки путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В порядке ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Суммы налогов и сборов на основании ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция не оспаривает обстоятельства, что определяя сумму доначисления по налогу на прибыль ей не уменьшена расходная часть по доначисленному в рамках этого же решения налога на имуществу. Тем самым инспекцией допущено нарушение положений ст.ст. 252, 264 НК РФ. При этом обществу налог в указанном размере был доначислен. При подаче обществом уточненных налоговых деклараций по указанным видам налогов, на что указывает инспекция, может возникнуть ситуация двойного налогообложения одних и тех же операций, поскольку данные обстоятельства не сторнируют доначисление налога на основании принятого решения.

7. Согласно оспариваемого решения налоговый орган в отношении периода 2006 г. установил, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы в виде сумм, поступивших от Администрации г.Новокузнецка на создание рабочих мест по программе «Содействие созданию рабочих мест» в размере 5 000 000 рублей, что повлекло по мнению налогового органа занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 237 288 руб., а неполная уплата налога на прибыль составила 1 016 949 руб. Налоговый орган считает, что общество нарушило п.п. 2 п.1 ст. 248, п.14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении периода 2007 г. налоговый орган также установил занижение обществом внереализационных доходов в виде сумм, поступивших от Администрации г.Новокузнецка в размере 5 000 000 рублей на создание новых рабочих мест в рамках реализации проекта «организация миницехов по производству мясных полуфабрикатов». В решении указано, что общество в нарушение п.3 ст. 23, п.2 ст. 248, п.4 ст. 250 НК РФ необоснованно занизило доходы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 016 949 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что общество в нарушение п.1 ст. 154, п.1, п.3 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизило сумму налогооблагаемой базы по НДС по субсидиям, выделенным Администрацией г.Новокузнецка для создания новых рабочих мест, что повлекло занижение исчисленного НДС в размере 762 712 руб.

Оспаривая решение налогового органа заявитель полагает, что инспекцией сделан неправильный вывод о правах и обязанностях налогоплательщика, полученные целевые средства от Администрации г.Новокузнецка общество правомерно не признаны в качестве реализационного дохода в силу положений норм бюджетного законодательства, правил бухгалтерского учета, положений ст. 251 НК РФ. В части НДС общество с доначислением также не согласно, полагает позицию инспекции не мотивированной, противоречивой, не основанной на правовых нормах.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что налоговым органом соответствующие соглашения с Администрацией г.Новокузнецка, по которым обществом получены денежные средства, рассматриваются как договоры возмездного оказания услуг, а полученные обществом денежные средства по таким соглашениям расцениваются как возмездный платеж за оказанные услуги. Напротив, общество считает данные платежи субсидиями, которые не могут быть расценены в качестве платы за оказанные услуги.

Определением суда от 10.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.Новокузнецка. Согласно поступившего от указанного лица отзыва муниципальный контракт с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» был заключен в рамках программы реструктуризации угольной промышленности, под которой согласно Федерального закона №81-ФЗ от 20.06.1996 г. подразумевается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а перечень мероприятий по реструктуризации и порядок их финансирования определен Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. №428 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Мероприятия по реструктуризации угольной промышленности финансируются из средств федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Управление субвенциями осуществляется администрациями городов и районов.

Распределение субвенций предусматривается федеральным бюджетом. Согласно Правил предоставления субвенций (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. №428) субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как создание новых рабочих мест. В целях финансового обеспечения реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест для высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности исполнителям проектов, при условии софинансирования ими данных проектов, предоставляются субсидии.

По итогам конкурса с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» был заключен муниципальный контракт, в рамках которого при выполнении проекта в адрес общества были перечислены субсидии.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (здесь и далее в редакции действующей в рассматриваемый период получения обществом денежных средств) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов

Статья 78 Бюджетного кодекса устанавливает, что предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Кроме того, согласно статей 28, 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно материалов дела платежные поручения, по которым производилось выделение рассматриваемых средств и их получение обществом, предусматривают такие цели и отражают характер таких платежей.

Судом отклоняются доводы налогового органа, что рассматриваемые соглашения с Администрацией г.Новокузнецка являются договорами возмездного оказания услуг, а полученные обществом платеж является оплатой за такого рода услуги. Данная позиция не соответствует фактическим материалам дела, оснований для переквалификации таких соглашений у налогового органа не имелось при принятии оспариваемого решения, обстоятельств и оснований для такой квалификации судом нет.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что рассматриваемая операция не подпадает под положения ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в порядке ст. 146 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода) объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следствие, рассматриваемые операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не соответствуют критерию ст. 146, ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления обществу суммы НДС по рассматриваемой операции является необоснованным и незаконным.

В части доначисления обществу налога на прибыль по указанным платежам решение налогового органа мотивировано п.2 ст. 248, пп.2 п.1 ст. 248, п.4 ст. 250 НК РФ, п.14 ст. 250 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, признается внереализационным доходом налогоплательщика.

При вышеизложенных обстоятельствах в рамках рассматриваемого эпизода, основания доначисления инспекцией налога по п.4 ст. 250 НК РФ признаются ошибочными.

Согласно п.14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Кроме того, согласно п.2 статьи 251 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

При этом п.2 ст. 251 НК (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) к ним отнесены целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, редакция п.2 ст. 251 НК РФ (действовавшая в рассматриваемый период) устанавливала, что целевые поступления из бюджета не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)

Учитывая предмет рассматриваемых соглашений общества с Администрацией г.Новокузнецка нецелевое использование обществом полученных денежных средств не следует из материалов и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства ведения обществом раздельного учета целевых поступлений из бюджета не оспорены инспекцией.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что обществом в 2006 г. самостоятельно было выявлено некорректное отражение в бухгалтерском учете за 2003 г. поступлений и использование целевого финансирования и сделаны соответствующие исправительные записи.

Как следствие, налоговым органом не представлено доказательств и обоснований о наличии правовых оснований доначисления обществу по рассматриваемому эпизоду суммы НДС, налога на прибыль, начисления пени в рассматриваемом размере и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в рамках рассматриваемого эпизода подлежат удовлетворению судом.

8. Заявитель, оспаривая решение инспекция в части привлечения к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, свои требования мотивирует тем, что налоговым органом, по его мнению, завышены размеры величин исчисленного штрафа.

Заявитель указывает, что при определении размера штрафа по ст.122 НК РФ налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДС на дату вынесения решения, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 28.09.2010 г.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией не установлены обстоятельства ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет налогов, а ст.122 НК РФ не предполагает привлечение к штрафу за несвоевременность перечисления налогов. Также, по мнению заявителя, налоговым органом не было рассмотрено наличие смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Согласно позиции налогового органа, переплата по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество по соответствующим срокам уплаты в сумме, достаточной для оплаты доначисленного налога, у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, привлечение общества к ответственности по ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд отмечает, что указанной нормой законодательства предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Из содержания приведённой нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

В части доводов сторон о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ при наличии у общества переплаты, суд руководствуется положениями п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства по вышеуказанным эпизодам, в части штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, не признанных незаконно начисленных обществу в рамках настоящего дела по вышерассмотренным эпизодам, по итогам исследования материалов дела, в том числе представленных справок, а также изучив представленные сторонами расчеты в данной части, доводы заявителя о наличии обстоятельств исключающих его ответственность, в том числе при наличии указанной им переплаты, а также доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера штрафных санкций на основании вышеуказанных положений закона, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

При исследовании и оценке доводов заявителя о неправомерном неприменении инспекций положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд руководствуется правовой позицией Конституционного суду Российской Федерации, который в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что неотъемлемым элементом ответственности за налоговое правонарушение является налоговая санкция, которая представляет собой меру ответственности, а само понятие налоговой санкции закреплено в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметно исследовав заявленные обществом обстоятельства, которые, по его мнению, являются обстоятельствами смягчающие его ответственность, оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд по итогам рассмотрении дела находит заявленные обществом обстоятельства не обоснованными и заявленными в разрезе своих ранее изложенных позиций в отношении каждого из рассмотренного судом эпизода.

На основании вышеизложенного, учитывая ранее изложенные по решению выводы суда, рассматриваемые доводы заявителя в данной части подлежат отклонению судом.

9. Исследовав материалы дела и изучив позицию сторон в части оспаривания заявителем правомерности решении о привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 250 руб., суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в размере 2 250 руб. за непредставление по требованию в налоговые органы 45 документов.

Налоговый орган указывает, что общество было привлечено к данной ответственности за непредставление по его требованию ветеринарных свидетельств в общем количестве 45 штук, а указанные документы неоднократно запрашивались у общества в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям № 363, №349, №908.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по требованию № 363 от 23.04.2010 г. (т.58 л.д. 61) налоговым органом истребованы у налогоплательщика в отношении его контрагентов ветеринарные заключения на каждую партию полученного товара, оформленные внутренней службой, осуществляющей контроль качества сырья. Обществом по требованию был дан ответ (от 13.05.2010 исх.№329), что внутренняя служба не оформляет ветеринарные заключения на поступившее сырье, также общество пояснило, что акты контроля входящего сырья предоставить невозможно, так как указанные документы хранятся на предприятии в течение года.

Требованием № 349 от 23.04.2010 г. налоговый орган истребовал у общества удостоверения качества, ветеринарные справки, сертификаты на поставляемое мясо. Ветеринарные свидетельства не указаны в данном требовании.

Тем не менее, согласно материалам дела, общество в ответе на данное требование пояснило, что запрашиваемыми документами оно не располагает, так как документы не хранятся на предприятии, а находятся на хранении в ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкая городская СББЖ.

Из материалов дела не следует принятие налоговым органом решения в порядке п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в течение двух дней со дня получения уведомления о невозможности представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков.

Налоговый орган также ссылается на требование №908 от 31.08.2010 г., на которое общество ответило отказом в предоставлении документов по истечению сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Надлежит отметить, что 02.08.2010 г. принимая решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (№4) инспекция решила истребовать документы, в том числе у общества, а срок дополнительных мероприятий был установлен до 31.08.2010. Уведомлением №245, №244 от 24.08.2010 общество было вызвано на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий на 01.09.2010 года. При этом требование №908 было направлено обществу 31.08.2010, то есть в последнюю дату перед рассмотрением материалов проверки.

По смыслу статьи 32 - 33 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплены основные положения, на основании которых лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определениями от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как уже было указано ранее, из оспариваемого решения налогового органа следует о привлечении общества к штрафу по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 250 руб. за непредставление 45 документов.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства указывал, что общество было привлечено к данной ответственности за непредставление по его требованию ветеринарных свидетельств в общем количестве 45 штук. Однако, исследование налоговым органом обстоятельств совершения обществом правонарушения, обстоятельства привлечения общества к данной ответственности, а также обстоятельства за непредставление каких конкретно документов и их наличие у общества не следует из текста решения.

В обоснование определения количества документов, за которые общество было привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерности такого привлечения инспекция ссылалась на ответ Госветслужбы КО (от 31.08.2010 исх.№34) и представленного акта забора документов обществом из архива. Однако из данного акта забора документов не следует количество забранных документов, а также не следует их полный перечень.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не были соблюдены вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в нарушение ст.ст. 106, 108 НК РФ не установлена вина общества в совершении правонарушения, состав правонарушения не исследован налоговым органом при привлечении общества к ответственности, а количество документов, от которого исчислен штраф в указанном размере, и их наличие у общества при принятии решения носило предположительный характер.

Как следствие, решение налогового органа в рассматриваемой части не может быть признано судом законным и обоснованным при вышеизложенных обстоятельствах. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, рассматриваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным по вышеуказанным эпизодам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующими положениями.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 28.09.2010 года №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, начисления обществу пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным видам налогов по следующим эпизодам:

- по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Промо», ООО «Эверест», ООО «Сибагро-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Союз»;

- по эпизоду неправомерного занижения обществом внереализационных доходов по взаимоотношениям общества с ООО «Дофи»;

- по эпизоду доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 59 609, 76 руб. (при неучтенном налоговым органом налога на имущество за 2006, 2008 г.г.);

- по эпизоду неправомерного занижения обществом внереализационного дохода в виде сумм, поступивших от Администрации г.Новокузнецка на создание рабочих мест;

- по эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» 4000 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов