Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (Кемеровская область, город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (Кемеровская область, город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.08.2014г. № 596 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» – ФИО1, представитель, доверенность от 05.02.2014г., паспорт;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 13.08.2014г. № 596 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» как несоответствующее действующему законодательству; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной ООО «Частная поликлиника Калашникова» отчетности за 1 квартал 2014 года.

Представитель заявителя, настаивая на требованиях, указал, что вся отчетность страхователя была составлена строго в соответствии с установленными нормами, никаких оснований для корректировки отчетности не имелось, управлением пенсионного фонда грубо нарушен порядок принятия решения. Ссылаясь на положения Инструкции «о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» № 987н, заявитель указывает, что проверка проводилась без участия представителя страхователя, при принятии оспариваемого решения пенсионным фондом не исследовался вопрос о праве каждого из 23 работников страхователя на льготный стаж, страхователю не направлялось требование о предоставлении пояснений или внесения исправлений в представленную отчетность, проставление в отчетности кода 27-ГД, который подтверждает право определенных работников на специальный стаж при расчете трудовой пенсии, не зависит от вида, типа, организационно-правовой формы предприятия, в котором работает застрахованное лицо, Общество осуществляет вид деятельности «Деятельность в области здравоохранения», имеет действующую бессрочно лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Обществу в установленном порядке.

Представитель пенсионного фонда, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора (подтверждается почтовым уведомлением № 650971 77 20582 3) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, отзыв с возражениями не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя пенсионного фонда по имеющимся письменным материалам дела.

Заслушан представитель заявителя, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в отношении ООО «Частная поликлиника Калашникова» была проведена камеральная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц за 1 квартал 2014 года.

Органом ПФР был составлен акт камеральной проверки № 671 от 04.06.2014, в последующем принято решение № 596 от 13.08.2014 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова».

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 5 Федерального закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь в силу требований Федерального закона № 27-ФЗ обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из пункта 4 указанной статьи, сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 40 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе, застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

По запросам территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие факт начисления и уплаты страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

При обнаружении несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

В соответствии с нормами статьи 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных данным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Подпунктом 2 части 1 статьи 29 данного Закона установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Статьей 34 Закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1 статьи 38 Закона №212-ФЗ).

Частями 4, 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Вместе с тем, пенсионный фонд не может ограничиваться проверкой одних лишь представленных данным страхователем документов, без выяснения вопроса о действительном содержании трудовой функции застрахованных лиц, как у данного работодателя, так и у иных работодателей, если таковые имелись в спорном периоде.

При этом недостаточность проведенных контрольных мероприятий сама по себе не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, но может влечь незаконность решения по существу.

Материалами дела подтверждается, что корректировка индивидуальных сведений проведена решением от 13.08.2014 № 596 после вручения заявителю акта проверки от 04.06.2014г. № 671, при этом в решении отражено, что страхователем были представлены возражения на акт проверки от 04.06.2014г., данные возражения также представлены заявителем в материалы дела.

Суд не принимает доводы заявителя о необходимости направления требований о предоставлении дополнительных сведений и документов и о проведении камеральной проверки в отсутствие представителя страхователя, поскольку данные условия предусмотрены для проведения выездных проверок.

Поскольку возражения на акт проверки были представлены, является необоснованным довод заявителя о том, что фактически камеральная проверка не проводилась.

Таким образом, пенсионным фондом не были допущены существенные нарушения условий проведения проверки.

В отношении выводов, изложенных пенсионным фондом в обжалуемом решении суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года № 310-О. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу или иному юридическому лицу, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2004 № 11-П указал, что в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (то есть зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ.

Таким образом, термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», в связи с чем ООО «Частная поликлиника Калашникова» является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А27-18109/2012.

При этом, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

В связи с чем, то обстоятельство, в чьем ведении находятся учреждения здравоохранения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое решение Пенсионного фонда принято на основании отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающие под условия возможности назначения работникам льготного стажа, в решении от 13.08.2014г. № 596 отражено, что в соответствии со штатным расписанием и тарификационным списком должности медицинских работников ООО «Частная поликлиника Калашникова» соответствуют должностям, предусмотренным списком и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (страница 2 оспариваемого решения), при этом пенсионный фонд в решении ссылается только на невыполнение условия о том, что медицинская деятельность должна проходить в определенных учреждениях (структурных подразделениях).

Таким образом, оспариваемое решение Управления принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2004 № 11-П.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова», г. Белово, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 13 августа 2014г № 596.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем восстановления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» за 1 квартал 2014 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г.Белово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова», <...> рублей (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная