Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (с. Большая Талда, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 11-26/199 от 09.07.2013г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2014 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2014 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2014г.),

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.04.2013г.),

установил:

закрытое акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 09.07.2013 года № 11-26/199 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, о применении нормы статьи 112 НК РФ и признании доводов заявителя в качестве смягчающих обстоятельств при расчете сумм штрафных санкций и снижении суммы штрафных санкций с 3 054 755 рублей до 610 951 рубля (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, представил дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 11-26/199 от 09.07.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы налога на прибыль в общей сумме 45 961,00 рублей, НДПИ в размере 9 412 800, НДФЛ в размере 612 рублей, начислены пени в общем размере 799 700,76 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 476 от 27.08.2013 г., которым апелляционная жалоба ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изменено, а именно дополнен пункт следующего содержания: «уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, за 4 квартал 2011 г. в размере 217715,00 рублей». Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-26/199 от 09.07.2013г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, что исчисленные суммы НДПИ за потери угля в недрах в части потерь по лаве 42-1-7 в размере 102 т. тонн и лаве 42-14 в размере 54 т. тонн по полной налоговой ставке не правомерно. По мнению заявителя, налоговым органом не учтены нормативы потерь по лаве 42-1-7 утвержденные Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 01.03.2011г. № 10/11-стп в размере 15,3 %, в связи с чем, сумма неправомерно исчисленного налога составила 2 448 000 рублей. При этом общество поясняет, что лава 42-1-7 в силу технической ошибки в Протоколе ЦКР внесена как лава 42-7, данное обстоятельство подтверждается местоположением данной лавы на планах горных работ, установленным нормативом потерь (15,3 %), количеством балансовых запасов в лаве 863 т.тонн. Также не учтены нормативы потерь по лаве 42-14, утвержденные Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.06.2013г. № 68/13-стп в размере 27,5%, в связи с чем сумма неправомерно исчисленного налога составила 1296 000 рублей. Заявитель считает, что данные нормативы утверждены в установленном порядке и их применение отвечает нормам п.п.1 п.1 статьи 342 НК РФ. Кроме того, общество считает необоснованным вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и учете расходов, понесенных ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в связи с оплатой подрядных работ, выполненных ООО ЮгМет. По мнению заявителя, представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенные им расходы, в свою очередь налоговым органом не доказано, что ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» действовало без должной осмотрительности, знало об указании ООО ЮгМет недостоверных сведений и подписании документов лицом, не являющимся руководителем контрагента. Также заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение статьи 112 НК РФ, не установил и не учел при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, указывает на правомерное доначисление НДПИ за 2011 год по полной налоговой ставке в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь. Так, в представленном налогоплательщиком протоколе ЦКР-ТПИ Роснедр от 01.03.2011 г. № 10/11-стп отсутствует указание на наличие утвержденных нормативных потерь на лаву 42-1-7. Кроме того, из полученных на запросы налогового органа ответов Федерального агентства по недропользованию и Управления по недропользованию по Кемеровской области эксплуатационные потери по пласту 42-1-7 не утверждались. Также не принимается инспекцией доводы заявителя об использовании при исчислении НДПИ за 2011 год нормативов потерь полезных ископаемых по лаве 42-14, утвержденных протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.06.2013г. № 68/13-стп. Ссылаясь на приказ Федерального агентства по недропользованию от 24.11.2009г. № 1165 «Об утверждении порядка опубликования и вступления в силу актов Федерального агентства по недропользованию, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации», инспекция указывает, что акты Федерального агентства вступают в силу со дня их подписания. Таким образом, по мнению налогового органа, указанный протокол не относится к проверяемому периоду. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на установление в ходе проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в подтверждение правомерности вычета по НДС и принятия в расходы документов по взаимоотношениям с ООО ЮгМет, не соответствующих закону. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии реального выполнения подрядных работ указанным контрагентом. Также налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обстоятельства, указанные обществом в качестве таковых не могут являться смягчающими, указывал на отсутствие таковых обстоятельств, на привлечение ранее общества к налоговой ответственности.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, пояснений к заявлению и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество в рассматриваемом периоде приняло к вычетам при исчислении НДС, а также в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль, суммы по принятым к своему учету документов ООО ЮгМет. Как указывает общество, данное юридическое лицо выполнило порученные ей работы по очистке отстойника № 1 очистных сооружений центральной промплощадки, а общество такие работы приняло, использовало, оплатило и понесенные расходы приняло к учету при налогообложении.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО ЮгМет был заключен договор подряда № 08/1-11 от 01.08.2011г., согласно которого ООО ЮгМет приняло на себя обязательства по выполнению по заданию ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» работ по очистке отстойника № 1 очистных сооружений центральной промплощадки ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (том 3 л.д. 136-151). Обществом в подтверждение своих расходов были представлены счета-фактуры, акт выполненных работ, доказательства перечисления денежных средств за выполненные работы и другие документы.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО ЮгМет и установлено, что ООО ЮгМет (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 15.02.2011 г., по адресу нахождения - <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года по телекоммуникационным каналам связи, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись, в налоговых декларациях по налогу на имущество налоговая база отсутствует. Имущество, транспортные средства, лицензии за ООО ЮгМет не зарегистрированы.

В ходе осмотра было установлено, что ООО ЮгМет по адресу регистрации не находится (том 3 л.д. 81) Допрошенный в качестве свидетеля собственник здания, расположенного по ул. Орджоникидзе, 13, г. Новокузнецк, ФИО5 пояснил, что договоры аренды и субаренды помещения с ООО ЮгМет не заключал (протокол допроса №1451 от 12.12.2012г. Том № л.д. 74-75).

Директором и единственным учредителем ООО «ЮгМет» является ФИО6 В ходе проведенного допроса ФИО6 пояснила, что учредителем и руководителем ООО ЮгМет не является, фактически деятельностью не занималась, заработную плату не получала. По просьбе ФИО7 за денежное вознаграждение временно открыла на свое имя организацию, в последующем организацию он должен был переоформить на свою жену ФИО8, указать по какому адресу находится общество не может. Из протокола допроса следует, что она подтвердила подписание учредительных документов ООО ЮгМет, но подписание договора № 08/1-11 от 01.08.2011г., счетов-фактур она отрицала (протокол допроса №1450 от 12.12.2012г.).

В ходе проверки налоговый орган назначил и провел экспертизу представленных документов. Согласно полученного заключения эксперта № 612 от 25.01.2013 г. подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов ООО ЮгМет (договоре подряда, счет-фактура №181 от 10.11.2011г., акте о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2011г., справке о стоимости выполненных работ № 2 от 10.11.2011г. и локальной смете № 1) выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом (том 3 л.д. 42-44).

Как указывает налоговый орган, из анализа движения денежных средств инспекцией установлено отсутствие сведений об осуществлении такой организацией хозяйственной деятельности. Так, с расчетного счета ООО ЮгМет денежные средства, перечисленные налогоплательщиком снимаются ФИО8 по средствам банковских чеков. Из выписок по расчетным счетам установлено, что фактически у ООО ЮгМет в течение проверяемого периода также отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за услуги по аренде помещений, за оплату коммунальных услуг, за аренду оборудования и транспортных средств, в том числе экскаватора, выплаты заработной платы работникам и т.д.

В ходе проведенного допроса ФИО8 пояснила, что в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. неофициально подрабатывала помощником бухгалтера в ООО ЮгМет. На работу ее принимала директор, фамилию не знает. С ФИО6 познакомилась по интернету. Кто и на каких условиях предложил ей снять денежные средства с расчетного счета ООО ЮгМет, кто выписывал чеки, кому в дальнейшем передавала денежные средства пояснить отказалась. Какие услуги оказывали ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» не помнит (протокол допроса №27 от 28.02.2013г. Том 3 л.д. 63-68).

Налоговым органом также в ходе проверочных мероприятий были допрошены работники проверяемого общества.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (директор ЗАО ШУ Талдинское-Кыргайское по октябрь 2011г.) пояснил, что все работы производились подрядной организацией, согласно договору. Курировал данную работу ФИО10 ООО Юг Мет выбрали по причине того, что была приемлемая расценка и хорошие сроки, где находится данная организация он не проверял, ФИО руководителя не помнит, кто представлял его интересы не помнит, лично с директором ООО ЮгМет не встречался. Во время приемки всего объема работ не работал. Транспортные услуги по доставке экскаватора осуществлялись подрядчиком, кто именно выполнял работы, чьим персоналом не знает (протокол допроса № 11 от 12.02.2013г. Том 3 л.д. 48-52).

Согласно протокола допроса № 15 от 13.02.2013 г. ФИО11 пояснил, что с 17.09.2011г. является директором ЗАО ШУ Талдинское-Кыргайское. Все работы по договору с ООО ЮгМет были выполнены в полном объеме и срок. Документы от контрагента были получены уже с подписями. При заключении договора ООО ЮгМет был предоставлен полный пакет документов. Технику перевозили силами контрагента (Том 3 л.д. 54-57).

Согласно показаний ФИО10 (главный инженер) он являлся ответственным за выполнение работ ООО ЮгМет, инициатором отношений был контрагент, ООО ЮгМет выбрали по причине наличия техники. По какому адресу находится ООО ЮгМет не знает, руководителя не знает, с ним не встречался, кто присутствовал при заключении договора не знает. Он расписался в акте выполненных работ, оплата осуществлялась перечислением денежных средств. Первичные документы ООО ЮгМет он не получал, локальную смету составляло ООО ЮгМет, наличие разрешений на общестроительные работы у контрагента не проверяли. Транспортные средства доставлялись ООО ЮгМет на трале (протокол допроса № 18 от 05.03.2013г., том №3 л.д. 58-62)

Согласно показаний ФИО12 (водитель ООО Горняк), он пояснил, что с августа по октябрь 2011 г. возил шлак от отстойника на погрузку. Шлак грузил в экскаватор, машиниста не знает (протокол допроса № 29 от 15.02.2013г. Том 3 л.д. 76-77).

Согласно протокола допроса №10 от 11.02.2013 г. ФИО13 пояснил, что в 2011 году в отстойнике производилась очистка подрядной организацией, название не помнит, ее нашел главный инженер. Со стороны подрядчика приезжали механик и начальник, фамилии назвать не может, на территорию они не заезжали, номера транспортных средств нигде не фиксировались. Экскаватор организация доставляла сама (Том 3 л.д. 45-47).

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Согласно материалам дела все имеющиеся у общества документы в рамках его взаимоотношений с ООО ЮгМет со стороны последнего подписаны ФИО6 В то же время, указанное лицо при допросе отрицала подписание таких документов, показала, что не являлась руководителем ООО ЮгМет, не осуществляла деятельности от такой организации. Согласно заключения эксперта, ФИО6 имеющиеся у общества счета-фактуры и другие документы не подписывались. Такие доказательства судом признаны допустимыми и относимыми по делу, которые в порядке ст. 86 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

При отсутствии опровержения заключений эксперта суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя неустановленным лицом. Доказательств возможности подписания таких документов не ФИО6, а иными лицами, а также подтверждения полномочий таких лиц материалы дела не содержат. Представленное суду заключение эксперта содержит основания вывода эксперта. Заключение экспертом сделано на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка ФИО6, представленное заключение не противоречит иным материалам дела, такое заключение не оспорено и не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы ООО ЮгМет не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. Следовательно имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписание документов ООО ЮгМет уполномоченным лицом, а кроме того обстоятельства проверки со стороны общества номинальной возможности подписания таких документов указанным в нем лицом в рассматриваемый период, что является также доказательством об отсутствии надлежащей степени осмотрительности общества относительно взаимоотношений с ООО ЮгМет.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности судом отклонены. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента. Представленная совместно с заявлением копия служебной записки о проверки ООО ЮгМет по адресу регистрации судом не принята в качестве надлежащего доказательства, так как проведение таких мероприятий не следуют из свидетельских показаний, расположение ООО ЮгМет по адресу регистрации не подтверждается показаниями собственника помещения. Не подтверждается и наличие у ООО ЮгМет необходимого транспорта или агрегатов для выполнения работ, из материалов дела не следует привлечение ООО ЮгМет таких средств путем заключения договоров с третьими лицами, так как представленные выписки по банковскому счету такой организации не содержат сведений о перечислении денежных средств третьим лицам за аренду оборудования (механизмов) или выполнение такого рода работ. Поступавшие на банковский счет данной организации денежные средства были обналичены физическим лицом, который отказался отвечать по чьей просьбе снимал денежные средства и кому их передавал.

В то же время, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники общества подтвердили факт выполнения для общества порученных работ по очистке отстойника № 1 очистных сооружений центральной промплощадки. Так начальник участка ФИО13, главный инженер ФИО10, водитель ФИО12, а также допрошенные ФИО9 и ФИО11 указали на фактическое выполнение для общества указанных работ, наличия на территории отстойника №1 драглайна (одноковшового экскаватора), выполнения им работ. Более того, в представленного суду в качестве доказательства копии журнала учета ввоза-вывоза материальных ценностей имеются отметки о нахождении на территории общества драглайна ООО ЮгМет (т.2 л.д 45-53, т.5 л.д 3-11).

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения рассматриваемых работ, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, построены в противоречии с полученными в ходе проверки материалами.

Таким образом в ходе проверки налоговым органом было установлено и в суде доказано наличие у общества в учете ненадлежащих документов и не доказаны обстоятельства отсутствия реальности выполнения для общества работ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при признании наличия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, суд находит необоснованным и незаконным начисление обществу налога на прибыль, пени и привлечения к штрафу в данной части.

2. Как следует из оспариваемого обществом решения ему было произведено доначисление НДПИ, в том числе по основаниям занижения налоговой базы в связи с безосновательным завышением нормативных потер по лаве 42-1-7 и лаве 42-14. Обществу произведено доначисление НДПИ по лаве 42-1-7 в размере 2 448 000 руб., по лаве 42-14 – 1 296 000 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, обществу начислены пени в данной части.

Несмотря на заявленные требования общества об оспаривании решения налогового органа полностью, из заявления общества, представленных им доказательств и устных пояснений представителей обществом фактически решение инспекции оспаривается в части доначисленного НДПИ 3 744 000 руб. По предложению суда сторонами был составлен расчет произведенных инспекцией доначислений, которые обществом фактически оспариваются. Представленный подписанный сторонами расчет судом принят в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из дела, налоговым органом не приняты в качестве нормативных потери угля по лаве 42-1-7 по основаниям отсутствия согласования таких нормативов по указанной лаве. По лаве 42-14 потери угля в количестве 110 тонн расценены как сверхнормативные, так как протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра по указанной лаве был утвержден норматив потерь угля 11,7%, общество же в рассматриваемый период использовало норматив 27,5 %.

Возражая относительно сделанных налоговым органом выводов, общество заявляло, что лава 42-1-7 и лава 42-7 (которая указана в протоколе ЦКР-ТПИ Роснедра) является одной и то же лавой, нумерация лавы 42-7 ошибочно была внесена в протокол, такая лава в планах горных работ фактически отсутствует. В отношении лавы 42-14 доводы общества фактически сведены к тому, что использование норматива потерь 27,5% является обоснованным и вызвано объективной необходимостью. В обоснование общество сослалось на протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 25.06.2013 в котором утверждался норматив потерь по лаве в размере 27,5%. Обществом не были своевременно согласованы и утверждены по объективным причинам, а доработка пласта им должна быть произведена. Изменение норматива вызвано частичным обрушение, изменение обосновано заключением ВНИМИ.

Как следует из дела общество обладает двумя лицензиями на право пользования недрами: КЕМ 13290 ТЭ, КЕМ 11619 ТЭ, которые были переоформлены с ООО Шахта Кыргайская (приказ Федерального агентства по недропользованию №1381 от 19.11.2010 г., №1384 от 19.11.2010 г.).

Согласно ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Согласно п.36 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 50 "Об утверждении "Правил безопасности в угольных шахтах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4737) на каждой шахте должен иметься утвержденный проект ее строительства (реконструкции). Строительство шахт, вскрытие и подготовка выемочных полей, горизонтов, блоков, панелей, проходка и капитальный ремонт стволов, установка стационарного оборудования должны осуществляться по проектам, утвержденным владельцем (собственником). Проекты перед утверждением должны проходить экспертизу промышленной безопасности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 (в редакции Постановления Правительства №605 от 23.07.2009 г. – действующей в рассматриваемый период) "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление Правительства N 921), нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).

Пункт 4 Правил закрепляет, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Таким образом, нормативы потерь должны быть утверждены Федеральным агентством по недропользованию в установленном порядке, а до утверждения могут использоваться налогоплательщиком нормативы, которые предусмотрены проектной документацией.

Из материалов дела следует, что Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее – ЦКР-ТПИ Роснедра) №10/11-стп от 01.03.2011 г. в отношении ООО Шахта Кыргайская (предыдущий обладатель рассматриваемых лицензий на право пользования недрами) был согласован проект реконструкции шахты и рекомендовано Федеральному агентству по недоропользованию утвердить норматив потерь по лаве 42-14 в размере 11-7% (т.3 л.д. 28). Протоколом № ВБ-18/632-пр от 14.11.2011 г. утверждены нормативы потерь по выемочным единицам, по лаве 42-14 – 11,7%. Установленные нормативы действуют до 01.03.2014 г. (т.3 л.д 33).

Общество иным утвержденным в установленном порядке нормативом потерь по рассматриваемой выемочной единице не обладало. Следующее по времени утверждение нормативов потерь по рассматриваемым выемочным единицам было произведено обществом только 25.06.2013 г. (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра №68/13-стп т.4 л.д 93).

Как указывалось ранее, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, при этом нормативы потерь должны быть утверждены в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что общество в рассматриваемый период имело утвержденный норматив потерь по лаве 42-14 в размере 11,7%, а по ставке 0% исчисляло потери угля из расчета 27,5%. Указанный норматив (27,5%) обществом не утвержден в установленном законом порядке.

Доводы общества на необходимость увеличения норматива потерь по лаве 42-14 до 27,5% согласно заключений ОАО ВНИМИ судом отклоняются. Из представленных суду заключений ОАО ВНИМИ, на которые представители общества ссылались в обоснование своей позиции, были утверждены в 2009 г. Нормативы потерь для общества установлены в 2011 г. (норматив по лаве 42-14 составил 11,7%). Невозможность утверждения в 2011 г. норматива потерь в размере 27,5% по заключению ВНИМИ обществом не обосновано, равно как не обосновано отсутствие у общества возможности на внесение корректировок по данной лаве в виду создавшейся объективной необходимости.

Судом также отклонены доводы общества об обращении в Роснедра в 2010 г. относительно прирезки территории для добычи полезного ископаемого, так как на такое обращение обществом был получен отказ, который им не обжаловался. Из материалов дела следует, что по последнему обращению общества об утверждении норматива потерь в 2013 г., такие нормативы были утверждены по его заявлению до 01.01.2018 г., без возможности их применения к предшествующим периодам.

Не принимаются судом и доводы общества о фактическом использовании норматива потерь в размере превышающем 11,7%, о чем свидетельствуют планы эксплуатационных потерь по шахте. Общество может производить любой учет фактических потерь полезного ископаемого при его добыче, но законом установлено право на применение к ним ставки 0% при налогообложении НДПИ только в отношении норматива потерь, утвержденного в составе проектной документации (до утверждения в установленном законом порядке) или по нормативу, утвержденному Федеральным агентством по недропользованию, что в рассматриваемом случае у общества отсутствует.

При таких основаниях требования общества не подлежат удовлетворению судом.

В части доначисленного НДПИ по лаве 42-1-7 суд отмечает, что из представленной суду технической документации (плана развития горных работ, проекта реконструкции шахты по периоду 2007-2010, плана горных выработок и др.) в составе поля шахты имеется указание в разных документах о лаве 42-7 и лаве 42-1-7, но с схематичным расположением в одном и том же месте. Более того, суду был представлен протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 17.12.2013 г. №162/13-стп из которого следует, что при первичном рассмотрении проектной документации «Проект реконструкции шахты ООО Шахта Кыргайская при составлении протокола ЦКР-ТПИ Роснедра от 01.03.2011 №10/11-стп в постановляющей части в таблице нормативов потерь допущена техническая ошибка. Вместо названия выемочной единицы лава 42-1-7 в протокол внесено название лава 42-7. Детальное рассмотрение графических материалов подтвердило наличие выемочной единицы лава 42-1-7 с параметрами соответствующими лаве 42-7 (т.4 л.д 85). Таким протоколом была исправлена техническая ошибка в данной части.

Следовательно, выводы инспекции по решению относительно неправомерного и безосновательного использования норматива потерь по лаве 42-1-7 также являются ошибочными, а доначисление налоговых обязательств (НДПИ, штраф по НДПИ и начисленные пени) в данной части является неправомерным. Заявленные требования общества в данной части подлежат удовлетворению судом.

3. Согласно поступивших уточнений заявления, общество просило применить нормы ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить сумму штрафа с 3 054 755 руб. в пять раз, то есть общество оспаривает всю сумму штрафных санкции по решению инспекции. В свою очередь обоснование оспаривания штрафа в полном размере обществом не заявлено, из его заявления и поступивших уточнений следует только о несогласии общества с назначенным штрафов по ст.123 НК РФ, в остальной части доводов не заявлено.

Из решения инспекции следует, что обществу был назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль (который судом по ранее указанным основаниям признан незаконным), по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ (по ранее указанным основаниям штраф по лаве 42-1-7 признан незаконным), по п.1 ст.122 НК РФ по транспортному налогу, а также штраф по ст.123 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав основания назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в оставшейся части НДПИ, а также за не полную уплату транспортного налога, при отсутствии соответствующих доводов заявителя в данной части, суд не нашел обстоятельств признания назначения таких штрафов необоснованным, возможности применения смягчения по ним.

Оспариваемым решением общество было привлечено к штрафу по ст.123 НК РФ в размере 750651,60 руб.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается. В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, общество не исполнило свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ в установленный законом срок.

В то же время размер штрафа 750651,60 руб. был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет в рассматриваемый период. Из фактических же обстоятельств следует, что обществом было допущено всего 2 случая несвоевременного перечисления налога (25.01.2011 г. и 14.10.2011 г.). Сам налог был обществом исчислен правильно и перечислен в бюджет, недоимки по налогу общество не имеет. При этом в отношении большей части несвоевременности перечисления налога (от которой была исчислена большая часть размера штрафа) просрочка перечисления налога в бюджет составила 1 день.

За несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была доначилсена пени, которая составила 177 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф явно несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению, в том числе в части испрашиваемого обществом размера снижения штрафа. Начисленный обществу штраф подлежит снижению в пять раз, то есть до 150130,32 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №11-26/199 от 09.07.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 241 905 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 381 руб., начисления обществу пени по налогу на прибыль в сумме 7 916, 30 руб., в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 448 000 руб., привлечения общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 600 521,28 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (с. Большая Талда, ОГРН <***>) 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов