Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Геркон» (далее охрана) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее общество) о взыскании 588 960 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2008, 5 300 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, договором об оказании охранных услуг от 01.07.2006 №2, ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг.

Определением от 02.03.2009 в связи с необходимостью продолжения подготовки дела рассмотрение дела в предварительном судебном заседание было отложено.

Определением от 16.03.2009 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик иск оспорил, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг, в результате чего ответчику причинены убытки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований части основного долга до 388 960 руб. в связи с погашением части долга до принятия иска к производству и отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 300 руб.

Уменьшение и отказ от иска приняты судом в порядке частей 1, 2,5 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлены полномочным представителем истца, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От истца поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 398 677 руб. 01 коп., причиненных кражей товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию охранных услуг. В порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование требования по встречному иску ответчик, ссылаясь на статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, 1068 Гражданского кодекса РФ, материалы уголовного дела № 08133091, возбужденного 12.11.2008 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, указал на причинение убытков по вине работника исполнителя в результате кражи дизельного топлива с использованием пластиковых заправочных карт.

Истец требования по встречному иску не признал в связи с недоказанностью.

Уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, просит взыскать 5000 руб. фактически понесенных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны, вытекающих из договора об оказании охранных услуг от 01.03.2008, заключенного между ООО ЧОП «Геркон» (исполнителем) и ООО «Кузбасская мебельная компания» (заказчиком). Согласно договору исполнитель оказывает услуги по охране имущества, материальных ценностей и общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (распределительный склад) согласно обязательствам, предусмотренным пунктом 3.2 договора, а заказчик принимает на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в том числе своевременно осуществлять оплату по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства по охране считаются выполненными с момента фактического предоставления услуг заказчику и подписания актов оказанных услуг. В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик имеет право в течение 10 календарных дней предъявить исполнителю рекламацию, которую исполнитель обязан рассмотреть в течение трех дней и дать на нее письменный ответ.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата услуг осуществляется за фактически отработанное сотрудниками исполнителя время (п. 5.2).

Дополнительным соглашением к договору с 01.07.2008 стороны установили стоимость услуг в месяц в размере 312480 руб.

Согласно актам от 30.09.2008 № 000013, от 31.10.2008 № 000014 истцом в сентябре, октябре 2008 г. фактически оказаны услуги охраны на сумму 638 960 руб. Как следует из актов, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны заказчиком с отметкой «подтверждаю выполнение работ согласно договору».

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и подписания без замечаний акта оказанных услуг.

Соглашением сторон от 15.10.2008 договор расторгнут с 01.11.2008.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 30.09.2008 № 00014, от 31.10.2008 № 00015 оплачены ответчиком в сумме 250 000 руб. Сумма долга составила 388 960 руб. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сумма долга должна быть погашена путем зачета встречного требования о взыскании убытков.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 6.1-6.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбойном нападении; причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта. Указанные факты устанавливаются сторонами и фиксируются в акте о причиненном ущербе и его оценке. Размер ущерба определяется комиссией в составе представителей обеих сторон и страховой компании и подтверждается актом о причиненном ущербе за подписью уполномоченных представителей сторон.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, названными условиями договора оказания услуг истец при обращении с настоящим иском должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Доказательства наличия оснований, установленных пунктом 6.1 договора, и соблюдения требований пунктов 6.2, 6.3 договора ответчиком не представлены.

Представитель истца пояснил, что каких-либо заявлений от заказчика в связи с ненадлежащим выполнением охраной обязательств по договору не поступало.

Из ответа следователя УВД по городу Ленинску-Кузнецкому от 27.02.2009 № 798 на запрос ответчика следует, что в период с 11.10.2008 по ноябрь 2008 неустановленные лица, используя пластиковые заправочные карты ЗАО «Сибнефть», полученные согласно договорных отношений с представителями ООО «Кузбасская мебельная компания», тайно похитили дизельное топливо на автозаправочных станциях ЗАО «Сибнефть», чем ООО «Кузбасская мебельная компания» причинен ущерб в крупном размере, порядка 300 000 руб. Одной их пластиковых карт в корыстных целях воспользовались работник ООО «Кузбасская мебельная компания» ФИО3 и работник охранного предприятия ФИО4, которые допрошены в качестве подозреваемых.

Таким образом, хищение дизельного топлива произошло вне охраняемой территории, на заправочных станциях, что обществом не отрицается. Доказательства кражи карт из автомобилей, расположенных на охраняемой территории, как утверждает ответчик, а также завладения картами при исполнении ФИО4 должностных обязанностей отсутствуют.

Представленное ответчиком Постановление УВД по городу Ленинску-Кузнецкому о возбуждении уголовного дела в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ лишено преюдициальной силы.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, дату и место хищения пластиковых заправочных карт, в материалы дела не представлены, в связи с чем установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также причинно - следственную связь между допущенными нарушениями (если таковые имелись) и причиненными убытками не представляется возможным. Копии объяснений подозреваемых лиц из материалов уголовного дела таковыми доказательствами не являются. Документы, подтверждающие размер убытков, оформленные в соответствии с разделом 6 договора, также не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 3 статьи 401, статью 1068 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства фактов хищения пластиковых карт с территории охраняемого объекта, а также причинения работником истца ущерба заказчику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из постановления следователя СУ при УВД по Ленинску-Кузнецкому от 27.03.2009 по уголовному делу № 08133091 следует, что ООО «Кузбасская мебельная компания» признана гражданским истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению причиненных ответчику убытков. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит

Учитывая, что наличие задолженности за охранные услуги в сумме 388 960 руб. подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга обществом на дату рассмотрения спора не представлены, требование истца по первоначальному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные истцом в подтверждение обоснованности понесенных судебных издержек доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расходный кассовый ордер от 01.12.2008 № 13 на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (клиент).

Принимая во внимание материалы дела, сумму иска, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает соразмерным возложение на ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 8 144 руб. 04 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются за истцом (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 168 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания", г. Гурьевск Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Геркон», г. Кемерово 388 960 руб. долга, 8 144 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 300 руб. производство по делу прекратить

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 298 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2008 № 54.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова