Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (г.Горно-Алтайск, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.05.2018 №11-26/61

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.21.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.04.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.06.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.02.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 22.05.2018 №11-26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование позиции по делу. Представители налогового органа требования заявителя не признали, возражали относительно их удовлетворения судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016 гг., по итогам которой принято решение №11-26/61 от 22.05.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правильностью принятого решения Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области в апелляционной жалобой на решение. Решением №464 от 31.07.2018 г. УФНС России по Кемеровской области оставил жалобу без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решение №11-26/61 от 22.05.2018 г. обжаловано Обществом в судебном порядке. Согласно заявления Общества, представленных по делу дополнений и письменных пояснений, Общество не согласно с выводами налогового органа по решению о неправомерности получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов налога на прибыль по сделкам с ООО «Промресурс», ООО «Угли Кузбасса».

Оспаривая решение налогового органа, Общество не оспаривает взаимозависимость и аффилированность ООО «Угли Кузбасса» с АО ИК «Юкас-Холдинг», ООО «Разрез ТалТЭК», однако считает, что данное обстоятельство с учетом норм законодательств, судебной практики и разъяснений законодательства о налогах и сборах само по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, что взаимозависимость и аффилированность повлияли на экономические результаты сделок, отклонение по рыночным ценам не установлено. Общество также полагает, что выводы Инспекции, основанные на оценке действий ООО «Разрез Талдинский-Западный», ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» по сделкам с ООО «Угли Кузбасса» не имеет правового значения по отношению к ООО «Разрез ТалТЭК». Фактически договором №24/14 от 04.04.2014 между ООО «Разрез ТалТЭК» и ООО «Угли Кузбасса» определено, что Исполнитель (ООО «Угли Кузбасса») обязуется своими силами и средствами, а также с помощью привлеченных третьих лиц оказывать услуги погрузочной техникой. В соответствии с договорами между ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Разрез ТалТЭК» по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог от 20.06.2015 №20, от 21.07.2015 №21 Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг Заказчику. Общество считает, что факт оказания услуг подтверждаться соответствующими договорами Исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров, а также документами, предоставленными налогоплательщиком, контрагентом и полученными в ходе проверки от третьих лиц участвующих в исполнении принятых на себя обязательств. По мнению Общества, установление Инспекцией фактических соисполнителей услуг, привлеченных в качестве третьих лиц со стороны ООО «Угли Кузбасса» по договорам оказания услуг для ООО «Разрез ТалТЭК», также означает реальное его исполнение.

Кроме того, Общество ссылаясь на налоговые декларации ООО «Угли Кузбасса», а также представленные копии договоров данной организации, считает не доказанным со стороны налогового органа, что ООО «Угли Кузбасса» является фиктивным или проблемным контрагентом.

Общество также не согласно с проведенным Инспекцией расчетом налоговых обязательств, который по мнению Общества не соответствует пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По сделке с ООО «Промресурс» Общество считает не доказанным со стороны Инспекции необоснованного включения в состав расходов и вычетов по НДС приобретения запасных частей для ремонта техники. При этом Инспекцией не опровергается само использование запасных частей в производстве ремонта техники. Кроме того Общество считает, что поставка спорных запчастей для оборудования подтверждается документами и показаниями свидетелей ООО «ТалтэкАвтоТранс», учетными документами на каждую единицу ТМЦ и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10, 19, 60, 90.

Также Общество полагает необоснованным вывод налогового органа об умышленных и согласованных действиях с контрагентами. Общество считает, что в акте налоговой проверки и в решение не установлены признаки умысла на получение необоснованной выгоды по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Промресурс», а лишь установлены обстоятельства небрежного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ремонтной службы Общества по оформлению причин простоя, а также оформлению документации по ремонту техники. Вменение Обществу налогового правонарушения в виде неуплаты налогов в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ является необоснованным.

Общество полагает неверным расчет пени по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку расчет Инспекцией произведен не только за проверяемый период, но предыдущие налоговые периоды, то есть с нарушением законодательства. Общество полагает, что Инспекцией не отражены и не даны объяснения начисленной пени.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция указывает, что взаимозависимость и аффилированность ООО «Угли Кузбасса» с АО ИК «ЮКАС-Холдинг», ООО «Разрез ТалТЭК» подтверждается материалами проверки. Такая взаимозависимость, по мнению налогового органа, оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, повлияли на экономические результаты сделок.

Более того, налоговый орган отмечает, что сделки ООО «Разрез ТалТЭК» с ООО «Угли Кузбасса» были предметом исследования в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2013, 2014 гг., проводимой Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (Решение о привлечении к ответственности № 11-26/42 от 03.10.2016), результатами которой, в том числе, было доказано неправомерное применение налогового вычета НДС по счетам-фактурам от ООО «Угли Кузбасса». Решение о привлечении к ответственности № 11-26/42 от 03.10.2016 оспаривалось в суде. Из решения суда по делу №А27-1222/2017 следует установленный факт получения налогоплательщиком по сделке с аффилированным и взаимозависимым ООО «Угли Кузбасса» необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением формального документооборота при фактическом совершении спорных услуг реальными исполнителями. Выводы судов были поддержаны Верховным Судом РФ в Определении от 13.03.2018 №304-КГ18-581.

В рамках настоящей выездной проверки налоговый орган также считает установленным и доказанным, что при оформлении сделки с ООО «Угли Кузбасса» для оказания услуг погрузочной техники и бульдозеров, по оказанию услуг планировки угольного склада на погрузочном комплексе на основании договоров на оказание услуг бульдозерами, фактическими исполнителями услуг по погрузке грузов по договорам № 20/14 от 01.10.2014г., б/н возмездного оказания услуг от 18.06.2015г, №53/15 возмездного оказания услуг от 21.07.2015г, №10/16 возмездного оказания услуг от 25.02.2016г. в период с 01.01.2015г. по 30.04.2016г. являлось ООО «Альянс-УК» (ИНН <***>), а по погрузке грузов по договорам № 19/16 от 01.05.2016г., №18/16 возмездного оказания услуг от 01.05.2016г. в период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. являлось ООО «Альянс УК» (ИНН <***>). Данные обстоятельства по мнению налогового органа подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Альянс-УК» (ИНН <***>), ООО «Альянс-УК» (ИНН <***>), собственников транспортных средств, а также документами, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки. Налоговый орган считает, что не имеется доказательств какого-либо участия в исполнении подрядных работ со стороны ООО «Угли Кузбасса».

Не соглашаясь с требованиями Общества относительно ООО «Промресурс», налоговый орган указывает, что Общество не представило паспорта качества, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товаров поставленных ООО «Промресурс». Налоговый орган также указывает, что при представлении товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Промресурс» 27.10.2015, 08.12.2015, 25.07.2016, Обществом не представлено документов, подтверждающих доставку товаров по товарным накладным от 07.09.2015, 03.12.2015, 11.01.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 21.10.2016. Более того, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует наименование перевозимого груза, что не позволяет его сопоставить с товарными накладными по сделке с ООО «Промресурс» и, по мнению налогового органа, не подтверждает доставку товаров от ООО «Промресурс». Налоговый орган также полагает, что отсутствие поставки товаров от ООО «Промресурс» подтверждается свидетельскими показаниями. Основываясь на свидетельских показаниях работника налогоплательщика, налоговый орган указывает, что налогоплательщик осуществлял ремонт оборудования собственными силами и с привлечением ООО «ПО «Перспектива», тогда как согласно представленным в ходе проверки документам налогоплательщик приобретал полностью данные комплектующие для оборудования (редукторы, валы) у ООО «Промресурс». Налоговый орган также указывает, что согласно выписке по расчетному счету и исходя из анализа книг продаж ООО «Промресурс» единственным покупателем данной организации в 2016 году являлось Общество, что свидетельствует о возможности ООО «Разрез Талтэк» оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Налоговым органом не приняты документы Общества о списании спорных товаров в производство и использования их в процессе, поскольку в подтверждение ремонта оборудования налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости, акты выполненных работ, графики обслуживания и ремонта оборудования, наряды-допуски на выполнение ремонтных работ и иные документы, подтверждающие необходимость и проведение ремонта оборудования, а также документы, подтверждающие оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей, которые были заменены спорными товарами, и документы, подтверждающие простой оборудования.

Налоговый орган считает, что установленные при проверке обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, отсутствии использования Обществом спорных товаров в финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия оплаты за поставленные товары, то есть об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщиком с ООО «Промресурс».

Налоговый орган также считает правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления перевозки угля именно ООО «Угли Кузбасса», осуществления реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган считает, что Общество располагало информацией о фактических исполнителях работ, о реальной стоимости спорных работ, об отсутствии в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Оспаривая доводы Общества в части расчета пени, налоговый орган указывает, что в протоках расчета пени по налогу на прибыль организаций расчет пени осуществлен с 29.04.2012, расчет НДС – с 21.06.2012. Однако, поскольку протокол расчета пени состоит из раздела 1 «Расчет пени с учетом начислений по выездной проверке» и раздела 2 «Расчет пени без учета начислений по выездной проверки» и итоговая сумма пени, подлежащая начислению по результатам налоговой проверки, рассчитывается, как разница вышеуказанных расчетов сумм пени, при этом в периоды с 21.06.2012 по 25.04.2015 для НДС и с 29.04.2012 по 28.03.2016 для налога на прибыль организаций суммы пени в расчетах 1 соответствуют суммам пени в расчетах 2, то при их вычитании периоды, предшествующие образованию недоимки, не были учтены при начислении пени по налогу на прибыль организаций и НДС.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявления, представленных по делу дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

1.1. Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам и заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>). Обществом в подтверждение вычетов представлены документы в рамках взаимоотношений по:

- Договору оказания услуг № 24/14 от 01.04.2014 г. по погрузке угля;

- Договору № 20 от 20.06.2015г. возмездного оказания услуг по выполнению работ техникой по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог;

- по Договору № 21 от 21.07.2015г. возмездного оказания услуг по выполнению работ техникой по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог.

По итогам проверки налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Угли Кузбасса» в сумме 11 703 011 руб., занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 9 362 456 руб., начислены соответствующие пени, а Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 21.03.2014г. в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве. Адрес организации с 21.03.2014г. – <...>, с 03.07.2017г. зарегистрирован филиал по адресу: <...>. Учредителем организации является ФИО6, руководителем - ФИО7 (зарегистрирован в г. Барнауле). Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, всего указано 24 вида экономической деятельности. Численность организации в 2014г. – 0 чел., в 2015г. – 5 чел., в 2016г. – 6 чел. Транспорт в 2015, 2016гг. отсутствует.

По итогам исследования представленных материалов, суд признал обоснованным и не опровергнутым со стороны Общества довод налогового органа, что Общество является взаимозависимой организацией по отношению АО ИК «Юкас-Холдинг», АО «Талтэк», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», ООО «Угли Кузбасса».

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что Общество не взаимодействовало с ООО «Угли Кузбасса» в ходе исполнения работ (оказания услуг), предусмотренных рассматриваемыми договорами, а сами работы и услуги были осуществлены без участия со стороны ООО «Угли Кузбасса».

Так, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии в рассматриваемый налоговый период у ООО «Угли Кузбасса» штатной численности, его территориального расположения вне места выполнения работ (услуг) по договору Общества, отсутствие каких-либо свидетельств, подтверждающих нахождение контрагента или его представителей при непосредственном исполнении договоров в целях организации работы по выполнению договорных обязательств, их контроля и надлежащего учета, в том числе для расчетов сторон.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что из представленных Обществом путевых листов следует о выполнении работ (услуг) ООО «Альянс-УК» ИНН <***> и ООО «Альянс УК» ИНН <***>.

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей (ФИО8 - начальник участка, ФИО9 - заведующая угольного склада, ФИО10 - старший мастер, ФИО11 – мастер, ФИО12 - мастер погрузки) суд соглашается с доводами налогового органа, что работники ООО «Разрез ТалТЭК», которыми непосредственно осуществляется организация и контроль за работами подрядчика (по погрузке угля, по планированию угольного склада техникой, подачей угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог), показали на выполнение таких работ силами ООО «Альянс-УК», без участия ООО «Угли Кузбасса». Такие свидетельские показания Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доводы представителей Общества о наличии иных показаний в отношении выполнении работ ООО «Угли Кузбасса», судом отклонены, поскольку они основаны на показания руководителя, главного бухгалтера, юрисконсульта Общества, то есть лиц, не осуществляющих непосредственный ежедневный (ежесменный) контроль работ подрядных организаций.

Выполнение работ (услуг) в рамках вышеперечисленных договоров ООО «Альянс-УК» (ИНН <***>), ООО «Альянс УК» (ИНН <***>) подтверждается и документами, представленные ООО «Альянс-УК» (ИНН <***>), ООО «Альянс УК» (ИНН <***>).

Суд находит обоснованными выводы налогового органа, что при сопоставлении счетов-фактур, выставленных ООО «Угли Кузбасса», со счетами-фактурами ООО «Альянс-УК» ИНН <***> и ООО «Альянс УК» ИНН <***>, путевых листов и реестров путевых листов, следует совпадение номера техники, количество часов, фамилии водителей.

Суд признал не опровергнутыми со стороны Общества показания свидетелей ФИО13 (заместителя директора ООО «Альянс-УК» ИНН <***> и «Альянс УК» ИНН <***>), ФИО14 (директора ООО «Альянс-УК» ИНН <***> и «Альянс УК» ИНН <***>), ФИО15 (водителя), ФИО16 (водителя), ФИО17 (водителя погрузчиков), ФИО18 (водителя погрузчиков), ФИО19 (водителя погрузчиков), ФИО20 (водителя погрузчика), ФИО21 (водителя погрузчика), ФИО22 (водителя погрузчика), ФИО23 (водителя погрузчика), ФИО24 (водителя погрузчиков), ФИО25 (водитель бульдозера), ФИО26 (водителя погрузчика), согласно которых работы на территории ООО «Разрез Талтэк» осуществлялись от имени ООО «Альянс-УК» ИНН <***> и ООО «Альянс УК» ИНН <***>, заявки на технику передавали сотрудники ООО «Разрез ТалТЭК» в ООО «Альянс-УК» ИНН <***> и ООО «Альянс УК» ИНН <***>, непосредственными исполнителями являлись последние, которыми выдавали наряды, оформлялись путевые листы. Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств не подтвердили оказание услуг от ООО «Угли Кузбасса».

Суд также находит подтвержденными доводы налогового органа, что должностными лицами ООО «Разрез ТалТЭК». Путевые листы содержат отметки об исполнителях работ (услуг): ООО «Альянс-УК» ИНН <***>, ООО «Альянс УК» ИНН <***>.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Фактически доводы Общества в рамках дела сведены к ошибочности выводов налогового органа о не участии ООО «Угли Кузбасса» в рассматриваемых сделках, необоснованности выводов о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Угли Кузбасса» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исчисляющей и уплачивающей налоги. Такие доводы Общества по итогам их исследования судом признаны не состоятельными. В рассматриваемом случае, суд по итогам исследования представленных по делу доказательств соглашается с позицией налогового органа об отсутствии свидетельств непосредственного участия или контроля со стороны ООО «Угли Кузбасса» исполнения по договорам, заключенным с Обществом. Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что фактически работы (услуги) по рассматриваемым договорам выполнены ООО «Альянс-УК» ИНН <***>, ООО «Альянс УК» ИНН <***>. Приведенные Обществом доводы, что ООО «Угли Кузбасса» не обладают признаками недействующей организации, а также доводы со ссылкой на налоговые декларации ООО «Угли Кузбасса», ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности, судом отклонены как несостоятельные в рассматриваемом случае. Оценивая налоговые обязательства всех участников рассматриваемых сделок в рамках заявленных Обществом взаимоотношений с ООО «Угли Кузбасса», при наличии установленных и доказанных со стороны налогового органа обстоятельств отсутствия участия ООО «Угли Кузбасса» в исполнении принятых договорных обязательств, невозможности его участия в силу отсутствия в рассматриваемый период имущества, персонала, а также отсутствия на территории Кемеровской области (месте выполнения работ (услуг)) филиала или представительства, суд признает обоснованной позицию налогового органа о выполнении таким контрагентом технической роли в оформлении документов, из анализа которых следует о завышении объема работ (услуг), его стоимости, что приводит к налоговой выгоде на стороне Общества в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль. Оценивая такие вычеты и расходы Общества на предмет обоснованности налоговой выгоды, суд признает отсутствующими по делу доказательства, свидетельствующие о реальности таких операций от имени ООО «Угли Кузбасса», в том числе в качестве посредника, на что указывали представители Общества. Наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что непосредственные исполнители рассматриваемых работ (услуг) не подтверждают их выполнение от имени или в рамках сделки с ООО «Угли Кузбасса». Как следствие, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что Обществом принят к учету фиктивный документооборот с целью создания видимости оказания услуг ООО «Угли Кузбасса». При этом Общество обладало сведениями относительно непосредственных исполнителей услуг. При отсутствии реальности операций от имени ООО «Угли Кузбасса» полученная Обществом налоговая выгода по сделкам с таким контрагентом не может быть признана обоснованной налоговой выгодой. Обстоятельства осуществления ООО «Угли Кузбасса» финансово-хозяйственной деятельности, на что ссылались представители Общества в судебном заседании, в рассматриваемом случае не влияет на оценку реальности его операций рассматриваемого периода.

Изучив сделанные налоговым органом в решении расчеты налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, сопоставив такие расчеты с расчетами и оценками Общества относительно рыночности стоимости принятых услуг, суд находит расчет налогового органа обоснованным, арифметически верным. Доводы Общества в данной части при отсутствии обоснования выявленных расхождений, а также при отсутствии неверного принятия налоговым органом при расчете цены от фактических исполнителей работ (услуг) судом отклонены.

Суд также принимает во внимание доводы налогового органа, что оценка деятельности ООО «Угли Кузбасса», его взаимоотношений в рамках оказания услуг по перевозке и погрузке организациям на территории Кемеровской области дана судами в рамках рассмотрения дел А27-27091/2016, А27-13483/2016, А27-6968/2018, А27-6630/2018. По итогам оценки представленной в рамках настоящего дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов, признания реальности заявленных Обществом операций по оформленным взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса».

Доводы Общества о необходимости применения налоговым органом расчетного метода и при определении налоговых вычетов по НДС (аналогично определению налоговой базы на налогу на прибыль путем исключения наценки на стоимость услуг привлеченными организациями) судом отклонены на основании разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г., согласно которых подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть применен в целях предоставления налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

1.2. Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам и заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Промресурс». Обществом в подтверждение вычетов представлены документы:

- договор №8/02/2015-2 от 18.02.2015 на поставку товара согласно приложений (Редуктор БП-160, Редуктор СП-202, Головка А26-30 в сборе, Редуктор СР-70.07, Зубчатая муфта, Вал БП-160М.01.00225, Вал - шестерня коническая СП63М.1У.1. 003Ж, Вал А-30.11.00.206, Рытцель СП-202, Вал - шестерня А26М.01.00.203А),

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты списания ТМЦ, карточки счета 10.05, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 19, 60, 90, карточка счета 60 за 2015 и 2016 гг.

По итогам проверки налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Промресурс» в сумме 395 889 руб., занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 1 412 941 руб., начислены соответствующие пени, а Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промресурс» (ИНН <***>) состоит на учете с 30.12.2008 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Адрес организации - <...> (по адресу зарегистрировано более 90 организаций). Учредитель - ФИО27 Руководитель - ФИО28 с 11.01.2010, ФИО27 с 30.12.2008 по 10.01.2010. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 отсутствуют. Сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017г.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признает обоснованными доводы Общества, что приобретение рассматриваемых ТМЦ подтверждается первичными учетными документами, в том числе представленными товарно-транспортными накладными, документами оприходования ТМЦ, их передачу в производство. Также суд находит обоснованными доводы Общества, что допрошенный учредитель и руководитель ООО «Промресурс» ФИО27 подтвердил регистрацию данной организации, осуществление ею деятельности по поставке горно-шахтного оборудования, подтвердил заключение договора с ООО «Разрез ТалТЭК», пояснил порядок поставки (оборудование не хранили, привозили по адресу: <...>, затем оборудование забирал механик ФИО29 транспортом ООО «Разрез ТалТЭК»).

Доводы налогового органа, что ФИО27 дал показания о фактическом отсутствии по юридическому адресу, использовании сертификата ключа ФИО28 для представления отчетности, отсутствии численности, а также, что он не назвал дату договора и адрес заключения договора суд в целях оценки реальности операции Общества по приобретению рассматриваемых ТМЦ счел несостоятельными.

Также суд находит необоснованные доводы налогового органа, что ООО «Промресурс» не мог поставить рассматриваемые ТМЦ Обществу, поскольку из сведений по банковскому счету данной организации следует о наличии расходных операций по приобретению данных ТМЦ. Доводы налогового органа об отсутствии соответствующих расходов у ООО «Спецуглетеха» (следующего контрагента по цепочке) по итогам их исследования и оценки судом отклонены. В рассматриваемом случае суд признал, что налоговым органом не установлено обстоятельств, а также не представлено доказательств, свидетельствующие об отсутствии операции Общества по приобретению рассматриваемых ТМЦ у ООО «Промресурс» и их использовании в производстве. Наоборот, полученные налоговым органом при проверке свидетельские показания главного механика Общества - ФИО29 подтверждают получение ТМЦ у ООО «Промресурс».

По итогам исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ доводы налогового органа, основанные на показаниях механика ФИО30, согласно которым часть ремонта оборудования произведено на месте, часть в ООО «Перспектива», судом отклонены. В данной части суд соглашается с доводами представителей Общества, что данное лицо по исполняемым в Обществе должностным обязанностям могло не обладать всеми сведениями относительно движения ТМЦ, следовательно, его показания не могут превалировать над другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки ТМЦ, поскольку данные ТМЦ не приобретались, а ремонтировались в ООО «Перспектива», судом произведено сопоставление актов оприходования и ввода в эксплуатацию рассматриваемых ТМЦ от ООО «Промресурс» с актами оказанных услуг ООО «Перспектива», по итогам которого суд соглашается с доводами Общества о их не соответствии в периодах осуществлении операций, поскольку операции с ООО «Перспектива» производились Обществом позднее. Кроме того, суд признает обоснованной позицию Общества, что обоснования ремонта одних и тех же ТМЦ, а также невозможности поломки ТМЦ, приобретенных у ООО «Промресурс» налоговым органом не привдеено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с позицией Общества о наличии надлежащего учета оприходования и использования данных ТМЦ в деятельности. Суд также соглашается с доводами Общества, что налоговым органом при проверке не выявлено несоответствий или разрывов в бухгалтерском учете в отношении использования ТМЦ. Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о представлении Обществом при проверке не всех актов ввода в эксплуатацию ТМЦ, поскольку в отношении 8 из 10 товарно-материальных ценностей акты были представлены. Кроме того, акты на оставшиеся ТМЦ Обществом представлены в ходе судебного разбирательства (т.15 л.д 98-128). Суд также признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о наличии не соответствия в акте в отношении редуктора СП-202 ,поскольку согласно акта он был списан в сентябре 2015 г., в то время как приобретен Обществом у ООО «Промресурс» 06.12.2015 г. По итогам исследования данного акта (т.15 л.д 117) суд отмечает, что акт содержит дату постановки ТМЦ – 06.12.2015 г. Как следствие, суд находит обоснованными доводы Общества о наличии опечатки в акте.

Таким образом, наличие актов, составленных созданной Обществом комиссии, при отсутствии их опровержения со стороны налогового органа, свидетельствует о реальности рассматриваемой операции по приобретению ТМЦ, их эксплуатации в деятельности Общества.

Таким образом, по итогам исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом решение налогового органа в данной части не обосновано, а сделанные по такому решению промежуточные и итоговые выводы налогового органа не основаны на доказательствах.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана не реальность сделки Общества с ООО «Промресурс», не доказано отсутствие поставки рассматриваемых ТМЦ по документам ООО «Автотранссервис», не доказано наличие недостоверных сведений в документах, принятых Обществом к учету, равно как не доказано не использование Обществом таких ТМЦ в производственной деятельности.

На основании положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает требования Общества подлежащие удовлетворению в данной части.

Суд находит необоснованными доводы налогового органа, что при представлении Обществом суду документов, которые не были представлены при проверке, расходы по делу должны быть отнесены на Общество. При этом суд отмечает, что Обществом при проверке документы в подтверждение сделки с ООО «Промресурс» представлялись налоговому органу. Отсутствие части актов ввода ТМЦ в эксплуатацию, а также товарно-транспортных накладных на часть ТМЦ, налоговым органом ошибочно и безосновательно принято в основу выводов о нереальности всех операций с ООО «Промресурс» по приобретению ТМЦ, при игнорировании иных представленных Обществом документов учета и возражений Общества на акт проверки. Как следствие, при названных обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на Общества в порядке разъяснений п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

2. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций на основании принятых к учету документов ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>). Оценка правомерности выводов налогового органа о завышении Обществом рассматриваемой суммы налогового вычета и расходов приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету суммы НДС и размера расходов по документам, принятым Обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>), которые признаны по итогам проверки необоснованной налоговой выгодой Общества.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>) не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>) в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом фактических исполнителей таких операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг). Заблуждения исполнителей относительно от чьего имени ими выполняются работы (оказываются услуги) исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>), в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в части решения по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>).

3. Суд признал не состоятельными доводы Общества о неправильном расчете налоговым органом пени по налогу на прибыль.

Суд при рассмотрении дела предложил сторонам представить развернутые расчеты пени на суммы начисленной недоимки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд назначил проведение совместной сверки начисленной пени. По итогам анализа представленных сторонами расчетов, суд приходит к выводу, что расхождения Общества основаны на несогласии использования налоговым органом при формировании расчета пени неверного периода. Это же подтверждается представленными Обществом письменными пояснениями от 06.03.2019 г.

Оценив письменные доводы Общества относительно ошибочного периода начисления пени, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что при исчислении и уплате налога на прибыль налоговым периодом признается календарный год, отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплата налога производится путем исчисления и уплаты авансового платежа в течение отчетного периода. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени (ст.ст. 285, 286, п.3 ст.58 НК РФ).

Как следствие, суд признает представленные налоговым органом расчет пени по налогу на прибыль обоснованным, арифметически верным, доводы Общества подлежащие отклонению в данной части.

4. Удовлетворяя заявленные требования в части судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Разрез ТалТЭК» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №11-26\61 от 22.05.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области, в части доначисления НДС в размере 395889 руб., налога на прибыль 1412941 руб., привлечения к соответствующему штраф у по п.3 ст.122 НК РФ, начисления соответствующего размера пени (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промресурс»).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Разрез ТалТЭК» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов