Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область, г. Таштагол, ОГРНИП <***> обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Лес», Кемеровская область, г. Таштагол, ОГРН<***> об обязании устранить последствия нарушения прав истца, демонтировав возведенную металлическую ограду, дорожные знаки: 1.17 (Искусственная неровность), 3.4 (Движение грузовых автомобилей запрещено), 3.24. (Ограничение максимальной скорости); искусственные неровности; запрещении совершать действия по загораживанию автомобильной дороги (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0106005:145 металлической оградой, дорожными знаками, искусственными неровностями.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 212, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности зданием склада, земельным участком, поскольку созданы препятствия в пользовании автодорогой по адресу: <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от 08.11.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом в г. Таштаголе, однако, сведения об указанном органе как самостоятельном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что установка металлической ограды препятствует проезду транспорта к принадлежащему истцу складу, находящемуся далее склада ответчика; самовольная установка дорожных знаков не соответствует требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, создает помехи в движении грузового транспорта к складу истца.

Согласно письменному отзыву ответчика, пояснениям представителя ответчика, данным в предварительном судебном заседании, исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Установка металлического ограждения произведена во исполнение решения Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения от 15.11.2011 № 49, в месте нахождения автодороги металлическое ограждение не закрывается и не препятствует движению автотранспорта и проходу неограниченного круга лиц, тем более, что далее находится торговый центр ответчика «Линейка» и автостоянка. Дорожные знаки, искусственные неровности установлены ООО «Партнер-Лес» с целью сохранения дорожного полотна. Кроме того, истец вправе воспользоваться автодорогой с другой стороны принадлежащего ему склада и земельного участка.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что автодорога является местом общего пользования, не может быть передана в аренду.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., с кадастровым номером 42:34:0106005:145, с расположенным на нем складом (частью отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 1581,8 кв.м., по адресу: <...>.

ООО «Партнер-Лес» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 979,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

31.03.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и ООО «Партнер-Лес» подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:34:0106005:227 по адресу: <...>, общей площадью 1804 кв.м. для использования под автостоянку.

Представленными в материалы дела фототаблицами, пояснениями ответчика подтверждается, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, огражден металлическим забором, а на автодороге, проходящей через земельные участки истца и ответчика, ООО «Партнер-Лес» установлены искусственные неровности, а также дорожные знаки: 1.17 (Искусственная неровность), 3.4 (Движение грузовых автомобилей запрещено), 3.24. (Ограничение максимальной скорости).

Полагая, что вышеназванными действиями ответчика созданы препятствия в пользовании имуществом истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею либо когда имеется реальная возможность лишения собственника таких прав. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд полагает, что ограждение ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду, не нарушает прав истца, которому принадлежит на праве собственности иной земельный участок.

Из представленных в материалы дела фототаблиц не усматривается, что проезд по автодороге по ул. Трактовая закрыт с использованием металлического ограждения, установленного ответчиком, либо данное ограждение может быть использовано для ограничения доступа неопределенного круга лиц (содержит запирающие устройства и т.п.) и используется таким образом.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности проезда по автодороге ввиду устройства на нем металлического ограждения истец суду не представил.

Как установлено «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)

знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью (пункт 5.2.19);

знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22)

знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" применяют для запрещения движения грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин (пункт 5.4.5).

Устройство искусственных неровностей на автодороге, установка дорожных знаков 1.17 (Искусственная неровность), 3.24. (Ограничение максимальной скорости) не препятствует проезду автотранспортных средств, в том числе грузовых, к земельному участку и складу истца.

Равным образом, самовольная установка дорожного знака 3.4 (Движение грузовых автомобилей запрещено), о чем истцу известно, также не ограничивает фактический проезд грузового автотранспорта к имуществу истца.

Доказательств того, что в результате самовольной установки дорожных знаков, искусственных неровностей истцу были причинен ущерб, а также, что он иным образом ограничен в использовании принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, однако, сам по себе данный факт применительно к спорной ситуации не подтверждает невозможность использования истцом своего имущества. Как следует из ответа ОГИБДД Отдела МВД от 01.02.2013 № 51181, за самовольную установку дорожных знаков управляющий компании ООО «Партнер-Лес» привлечен в административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Учитывая содержание топографической съемки, изготовленной муниципальным предприятием г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» по состоянию на 01.02.2013 (автодорога через лес отсутствует), заключение специалиста № 12СУ-02/2013 от 27.02.2013 (подтверждает невозможность поворота грузовых транспортных средств с автодороги на шоссе в сторону г. Таштагола, а также со стороны г. Таштагола с шоссе на автодорогу в сторону ул. Трактовая), отсутствие сведений о согласовании генерального плана, представленного ответчиком, уполномоченными органами, суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящее время отсутствует возможность использования автодороги, проходящей через лес с иной стороны земельных участков, для проезда грузового автотранспорта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не доказывает обоснованность иска, на выводы суд не влияет.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина