Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинская управляющая компания недвижимым имуществом», г. Топки

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представителя заявителя ФИО1 ( доверенность № 3 от 01.06.2008г., паспорт)

представителя ГЖИ- консультанта –юрисконсульта ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2008г., сл. удостоверение )

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинская управляющая компания недвижимым имуществом» ( далее Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ( далее - ГЖИ) ФИО3 от 12.01.2009г. о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью ГЖИ представить материалы административного производства и доказательств извещения Общества.

В судебном заседании 17.03.2009г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2009г.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом. В договоре , заключенном собственниками дома по ул. Комсомольской, 7 в г. Топки, с Управляющей компанией, указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые Управляющая копания обязана выполнять, и установлен размер финансирования данных услуг. Уборка и проведение косметического ремонта подъездов не входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. которые Управляющая компания обязана оказывать собственникам в многоквартирном доме и оплату собственники помещений за данные работы и услуги не производят.

Управляющая компания проводит плановые осмотры дома ежемесячно и в случае отсутствия замков на дверях в подвал устанавливает новые, но не имеет финансовой возможности устанавливать замки ежедневно и не отвечает за их сохранность; были установлены лестницы на чердак, но эти лестницы убрали сами жильцы, чтобы на чердаке не селились бомжи; при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, слуховые окна были отремонтированы и разбитые окна были застеклены. Управляющая компания сделало все зависящее для обеспечения надлежащего состояния элементов общего имущества в многоквартирном доме. Собранных денежных средств на ремонт подъездов, системы отопления, кровли не достаточно, а самостоятельно решить вопрос о взимании дополнительной платы с собственников многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества Управляющая компания не может. Учитывая размер денежных вложений, необходимых для проведения данных работ, их можно отнести к капитальному, но собственники помещений в жилом доме до сих пор не приняли решения о проведении капитального ремонта и денежные средства на его проведение не отчисляют. Кроме того, ссылаются на то, что распоряжение на проведение проверки им не представлялось.

Дополнительно представитель заявителя сослался на то, что не были извещены о времени и месте составления протокола.

Представитель ГЖИ в отзыве и в судебном заседании требование и доводы заявителя не признал. Доводы заявителя считает необоснованными, так как нарушения, выявленные в ходе инспекционного обследования, подтверждены актами обследований, свидетельским показаниями и образуют состав административного правонарушения. предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Постановление отвечает требования закона. Процессуальных нарушений нет, так как проверка не осуществлялась в рамках закона № 134-ФЗ, заявитель привлечен к административной ответственности на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается повесткой и корешком повестки от 26.12.2008г. с подписью лица, принявшего ее. Кроме того, директор Общества извещался по телефону.

По делу в качестве свидетеля допрошена ФИО4, чья фамилия указана в корешке повестки как лица, получившего повестку.

Допрошенная по делу ФИО4 показала суду, что она работает менеджером по персоналу в отделе кадров ООО «ТУКНИ». 30.12.2008г. она после обеда по просьбе главного бухгалтера заменила заболевшего секретаря и приняла в этот день несколько документов, поступивших одновременно от инспектора ГЖИ, которые зарегистрировала в книге входящей корреспонденции. Это были определение, протокол об административном правонарушении и повестка. На каждом документе она ставила дату, входящий номер и свою подпись; корешок повестки она по просьбе инспектора ГЖИ оторвала и отдала ему. При ознакомлении с документами, она обратила внимание, что в одном из них была дата 12.01.2009г., поэтому поспешила сразу передать руководству. 26.12.2008г. она секретаря не заменяла, больше никакой почты не принимала. ФИО4 была ознакомлена с корешком повестки от 26.12.2008г. , представленным ГЖИ, и содержащим записи, сделанные от ее имени, и пояснила, что записи сделаны не ею, подпись не ее. Повторила. что 26.12.2008г. она почту ни у кого не принимала.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд признал оспариваемое постановление подлежащим отмене как незаконное, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Так, Управляющей компании и ее законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении № 564 от 30.12.2008г. составлен в отсутствие законного представителя Управляющей компании, при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Судом отклонены доводы представителя ГЖИ о вручении повестки 26.12.2008г., как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суду представлена копия повестки и прикрепленный к ней корешок повестки, которые судом в качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола не приняты в силу противоречивости имеющих в них сведений и сомнения в подлинности.

Так, в повестке в верхней части дата составления протокола указана 30.12.2008г., в низу данной повестки ( корешок повестки) указано, что лицо вызывается 12.01.2009г. В корешке повестки, прикрепленной к данной повестки, указано о явке 30.12.2008г. Кроме того, в данном корешке указано, что повестка вручена ФИО4 26.12.2008г. в 15.час. 25 мин. Однако, допрошенная судом ФИО4 отрицает, что данная запись о получении повестки и подпись на корешке повестки сделаны ею, ссылаясь на то, что подчерк и подпись не ее, что принимала почту только один день 30.12.2008г., при этом с обязательным указанием входящего номера, в другие дни не принимала, так как это не входит в ее обязанности менеджера по персоналу.

Показания свидетеля косвенно подтверждаются копиями листов книги регистрации входящей корреспонденции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на документах указывается обязательно не только дата поступления документа, но и входящий номер. Спорный корешок повестки не содержит входящего номера. Кроме того, согласно журналу входящей корреспонденции повестка для составления протокола также поступила в Общество 30.12.2008г.

Судом отклонены доводы представителя ГЖИ, что 30.12.2008г. была передана повестка на составление другого протокола, как не подтвержденные документально.

Не приняты судом и доводы представителя ГЖИ о том, что директор вызывался для составления протокола об административном правонарушении по телефону, как не подтвержденные документально.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего его извещения является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица и не может быть устранено.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Использование в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 30.12.2008г., составленного с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, существенные процессуальные нарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и влечет безусловную его отмену, независимо от того, имеется ли в действиях юридического лица состав административного правонарушения.

Кроме того, суд указывает, что административный орган, вменяя Управляющей компании нарушения, не исследовал все обстоятельства дела надлежащим образом. Так, вменяя Управляющей компании не проведение уборки в подъездах, административный орган не подтвердил документально, что уборка в подъездах входит в обязанности Управляющей компании в соответствии с предметом договора управления многоквартирным домом. Указывая на температурный перепад в квартирах, вместе с тем, не исследовал и не отразил в результате каких неправомерных действий имеет место такой перепад, причины температурного перепада не исследованы, не отражены и в актах технического состояния, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление .

В части остальных выявленных нарушений суд отклоняет доводы заявителя о принятии им мер для надлежащего содержания и ремонта дома, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, и договором управления многоквартирным домом Управляющая компания должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы отопления, содержать в чистоте подвальные помещения, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, протечек кровли, следить за наличием замков на подвальных дверях, наличие лестниц на чердак, за целостностью стекол в окнах подъездов.

Жалоба жильцов дома и акт технического состояния подтверждают не выполнение Управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд относится критически к представленным заявителем копиям актов осмотра, приемки выполненных работ, поскольку данные документы составлены и подписаны только должностными лицами Управляющей компании и не подтверждают приемку выполненных работ собственниками многоквартирного дома.

Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем, косметический ремонт подъезда и т.д. к текущему ремонту в силу приложения № 7 Правил и норм,

В связи с этим, судом отклонены доводы заявителя и его представителя о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества и что капитальный ремонт производится, если общее собрание собственником приняло такое решение, как необоснованные.

Лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, обязано надлежащим образом выполнять установленные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и обеспечить надлежащие условия проживания жильцов в доме, не зависимо от оплаты расходов по капитальному ремонту, отсутствия или наличия решения общего собрания собственников жилых помещений.

Отсутствие денежных средств, а также отсутствие или наличие решения общего собрания собственников жилых помещений, не освобождают Управляющую компанию, как лицо, взявшее на себя обязательство по содержанию и ремонту жилищного фонда от ответственности и принятия необходимых мер для устранения неисправностей.

Однако, как уже суд указал, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления не зависимо от наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 12.01.2009г. по делу № 564 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Топкинская управляющая компания недвижимым имуществом» административного штрафа по ст.7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова