Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская», п. Чистогорский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства № 23 от 27.06.2016.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.11.2016 №307/16;

от пенсионного фонда – ФИО2, доверенность от 10.10.2016 №11,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее – АО «ОФ «Антоновская», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа, начисленного управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области, в сумме 186 000 руб., снизив его в двадцать раз, то есть до 9 300 руб., учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 12.10.2015 принято изменение требований заявителя на признание недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области № 23 от 27.06.2016 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в полном объеме.

В качестве основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным общество указало на:

- нарушение требований к форме и содержанию решения (Фондом нарушен пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ);

неприменение позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N2-П о смягчающих ответственность обстоятельствах (Фондом нарушены пункты 5 статьи 38, пунктами 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ);

- Пенсионным фондом проигнорированы нормы права, позволяющие уточнять и дополнять отчетность СЗВ-М (статьи 6, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ);

- неприменение Пенсионным фондом позиции Письма ПФ РФ от 14.12.2004 NКА-09-25/13379 об исключении формального подхода к действиям и бездействиям страхователя.

Кроме того, Фонд незаконно рассчитал размер финансовых санкций, учитывая ошибочное количество застрахованных лиц 372, а не фактическое количество - 266 человек. Фонд не проверял достоверность сведений, предоставленных страхователем, в связи с чем, неправомерно привлек к ответственности за несвоевременное представление сведений на 372 человека.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Пенсионного фонда полагает, что оснований для признания решения недействительным отсутствуют, доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили - договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Первую отчетность необходимо было представить не позднее 10.05.2016. Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом на основании акта № 23 от 19.05.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было вынесено решение № 23 от 27.06.2016 о привлечении АО «ОФ «Антоновская» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 186 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что обществом была предоставлена форма СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года на 372 застрахованных лица 19.05.2016. Таким образом, обществом был нарушен срок, установленный Законом № 27-ФЗ, на 9 дней.

Как указал заявитель, форма отчета СЗВ-М была технически сформирована 04.05.2016, отчет был подготовлен бухгалтером-экономистом Ю.А. Плетт своевременно 04.05.2016, однако, в момент отправки отчетности 10.05.2016 главным бухгалтером ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи произошла ошибка загрузки файла, при формировании отчета был допущен технический сбой, который не позволил отправить отчет (что подтверждается объяснениями ФИО3, Ю.А. Плетт, ФИО4, скринами информационной базы). Общество связалось с поставщиком программного обеспечения. Поставщик программного обеспечения по телефону сообщил о необходимости обновления программного обеспечения (это подтверждается объяснениями специалиста АСУ ФИО4).

Программное обеспечение было обновлено 12.05.2016. О необходимости проведения обновления программного обеспечения Общество узнало только от поставщика. После актуализации программного обеспечения Обществом отчет был отправлен в Фонд - 12.05.2016, однако, из-за обновления программы произошла техническая ошибка - некорректный перенос количества сотрудников из старой программы ПУ-5 пенсионного учета в новый формат программы ПУ-6.

18.05.16 Обществом была выявлена ошибка в ранее сформированной форме СЗВ-М за апрель 2016 года, установлено, что в форме некорректно отражен состав работников предприятия, в результате количество работников завышено. По результатам корректировки сформирована новая форма СЗВ-М, которая была направлена в Фонд – 19.05.2016.

Между тем, из акта № 23 от 19.05.2016 и решения № 23 от 27.06.2016 не следует, что Управление проверяло, устанавливало либо пыталось выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, тем самым грубо нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, а также требований к решению, предусмотренные п. 6 и п. 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Управлением в принципе не исследовался вопрос о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, общество полагает, что его вина отсутствует, так как не установлена в оспариваемом решении.

Суд полагает, что выводы заявителя в данном случае являются ошибочными, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, взыскание санкций за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, производится органами ПФР в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

В частности статьи 19, 20 Закона № 212-ФЗ содержат порядок и меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, кроме как указания на порядок взыскания, предусмотренный в статьях 19, 20 Закона № 212-ФЗ, статья 17 Закона № 27-ФЗ не содержит отсылочных норм на иные положения Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения у пенсионного фонда отсутствовали основания руководствоваться Законом № 212-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в частности положениями, касающиеся порядка вынесения решения по результатам материалов проверки (статья 39 Закона).

Так же, исходя из фактических обстоятельств, суд полагает, что заявитель не подтвердил отсутствие своей вины, приведшей к нарушению сроков представления формы СЗВ-М, поскольку в качестве доказательств о том, что произошел технический сбой при формировании и отправки отчета в материалы дела представлены только объяснения сотрудников. Тот факт, что общество связывалось с поставщиком программного обеспечения, а так же действительную необходимость обновления программного обеспечения, заявитель документально не подтвердил.

Возможно у общества отсутствовал умысел на совершение вменяемого ему правонарушения, однако совершение правонарушения по неосторожности не исключает привлечение к ответственности, поскольку неосторожность является одной из форм вины.

Более того, Пенсионным законодательством не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя в связи с непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М.

Далее заявитель указывал, что Пенсионным фондом не была учтена позиция, изложенная в Письме ПФ РФ от 14.12.2004 NКА-09-25/13379 об исключении формального подхода к действиям и бездействиям страхователя.

Однако, из указанного письма следует, что Пенсионным фондом Российской Федерации был рассмотрен вопрос о применении финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. В результате, Пенсионный фонд РФ сообщил, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 № 27-ФЗ.

В данном же случае общество было привлечено к ответственности не в связи с представлением недостоверных сведений, а в связи с несовременным их представлением. В связи с чем, ссылка на указанное письмо несостоятельна.

Так же заявитель указал, что Пенсионным фондом проигнорированы нормы права, позволяющие уточнять и дополнять отчетность СЗВ-М (статьи 6, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Кроме того, Фонд незаконно рассчитал размер финансовых санкций, учитывая ошибочное количество застрахованных лиц 372, а не фактическое количество - 266 человек, информация о физических лицах, не работающих в апреле 2016 года, попала в сведения по форме СЗВ-М по причине технического сбоя. Фонд не проверял достоверность сведений, предоставленных страхователем, в связи с чем, неправомерно привлек к ответственности за несвоевременное представление сведений на 372 человека.

Однако суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, учитывая буквальное содержание части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, ответственность наступает, только, если страхователем нарушен срок представления сведений и если им представлены неполные и (или) недостоверные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 настоящего закона.

Таким образом, в силу указанной нормы, на Пенсионный фонд возложена обязанность проверять своевременность представления сведений и их достоверность относительно правильности сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Закона, а это страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Проверять иные сведения, поступившие именно по форме СЗВ-М, в том числе количество застрахованных лиц, которые представляет сам страхователь, на Пенсионный фонд не возложена.

При этом, как указал заявитель, программное обеспечение было обновлено и отчет отправлен 12.05.2016, но из-за обновления программы произошла техническая ошибка - некорректный перенос количества сотрудников из старой программы ПУ-5 пенсионного учета в новый формат программы ПУ-6. 18.05.16 Обществом была выявлена ошибка в ранее сформированной форме СЗВ-М за апрель 2016 года, установлено, что в форме некорректно отражен состав работников предприятия, в результате количество работников завышено на 105 человек. По результатам корректировки сформирована новая форма СЗВ-М, которая была направлена в Фонд – 19.05.2016.

Между тем, как следует из представленных обществом отчетов об отправке, 12.05.2016 общество оправило форму СЗВ-М на 372 человека, но и 19.05.2016 общество направило форму СЗВ-М, которая и была принята Управлением, так же на 372 человека (л.д.44-56), что противоречит доводам заявителя.

Таким образом, суд не усмотрел, что Пенсионный фонд каким-либо образом препятствовал обществу уточнять и дополнять отчетность СЗВ-М.

Пенсионный фонд принял отчетность 19.05.2016 и по итогам ее рассмотрения 19.05.2016 составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении обществом срока представления сведений.

Общество представило сведения в Пенсионный фонд на 266 застрахованных лиц только 09.06.2016, то есть через три недели после составления акта.

При этом, как уже было указано выше, в данном случае общество привлечено к ответственности за несовременное представление сведений, а не их недостоверность.

Тем не менее, суд полагает, что Пенсионным фондом необоснованно не был принят отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года 12.05.2016 ввиду того, что 12.05.2016 был направлен отчет за май 2016 года, поскольку срок для направления отчетности установлен – не позднее 10 дней по истечении месяца, за который предоставляется отчетность.

По состоянию на 12.05.2016 не могла быть предоставлена отчетность за май месяц, поскольку отчетным периодом является истекший месяц, а не текущий. Очевидно, что в отчете, направленном 12.05.2016, отчетный период «месяц 5» был указан ошибочно. Принятая же Пенсионным фондом отчетность 19.05.2016, идентична отчетности, представленной 12.05.2016.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на определение размера штрафа.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел, что Пенсионным фондом при привлечении к ответственности были нарушены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласуется позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение такого правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный пропуск срока представления формы, наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, добровольную уплату штрафа суд, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в 20 раз, то есть до 9 300 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно факт несвоевременного представления формы СЗВ-М, что заявителем не оспаривается, неподтвержденный факт отсутствия вины (по неосторожности), положения статьи, на основании которой заявитель был привлечен к ответственности, суд полагает, что именно таким способом (уменьшение размера штрафа) будут восстановлены права общества, в том числе принимая во внимание фактическое количество застрахованных лиц (266 чел.).

Поскольку судебный акт о снижении размера санкций принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Пенсионного фонда в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области № 23 от 27.06.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 176 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова